Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Locomotiva A1 Peppercorn 60163 "Tornado"

Locomotiva A1 Peppercorn 60163 "Tornado" (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce nuova, basata sulle fonti in lingua inglese, a stampa ed elettroniche, citate e su quelle in lingua italiana che le sunteggiano. Autonoma rispetto a quelle presenti nella altre Wiki. --Alessandro Crisafulli (msg) 15:21, 28 apr 2013 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario Secondo me la pagina non possiede sufficienti requisiti per essere considerata una Voce in Vetrina. E' attendibile, ma serve ancora molto lavoro. --Aziz Abala
  • Sono necessarie contestazioni puntuali e non generiche. Perché altrimenti (a fronte di pareri differenti espressi nei due vagli precedenti e nel monitoraggio da parte di Collaboratori abituali dei progetti interessati, dal Tutor del Progetto Ingegneria e dal Tutor dello scrivente) è legittimo il sospetto che s'intervenga tanto per farlo. Grazie. --Alessandro Crisafulli (msg) 10:38, 1 mag 2013 (CEST)
  • Fermo restando quanto sopra, l'unico elemento che mi sembra possa avere generato il giudizio in discussione è l'estensione della voce: 24,61 kB, che però è inferiore al limite di 32 kB che, pur essendo meno tassativo che in passato, ritengo mio dovere continuare ad assumere per rispetto ai Lettori che non disponessero di strumentazioni informatiche recenti. --Alessandro Crisafulli (msg) 11:15, 1 mag 2013 (CEST)

Commento: : non è che dobbiamo stare qui ad interpretare quello che altri non scrivono. Come al solito, chi si incaricherà di chiudere la procedura darà il peso che deve (cioè zero) ad un commento formulato così. Se poi qualcuno ritenesse il caso di striccarlo, beh non è che mi opporrò. --Er Cicero 18:13, 1 mag 2013 (CEST)

• FavorevoleCredo che l'estensione in sé sia poco significativa:il fatto è che la voce è esaustiva, espressa in buona forma "italiana", completa di riferimenti, fonti e bibliografia autorevole, merita il riconoscimento--Anthos (msg) 12:46, 1 mag 2013 (CEST)
• Favorevole Pienamente d'accordo con Er Cicero sul fatto che ottimo o pessimo che sia stara' a chi chiude la procedura giudicare il parere negativo, e con Anthos sulle dimensioni della voce: il fatto che sia nettamente inferiore al limite non nuoce l'esaustivita', che va sempre considerata caso per caso. I link esterni funzionano tutti correttamente, ho usato il CheckLinks. La prosa mi sembra ottima. I wikilink mi sembrano usati bene, senza ridondanze. Ti chiedo solo una precisazione, Alessandro: nel corso della voce parli due volte della East Coast Main Line, collegando tutte le citta' ai loro wikilink, tranne Aberdeen. Perche'? Il particolare non influenza il mio parere sulla voce, ma ti chiedo se sia il caso di aggiungerlo anche li'. -- Torne (msg) 23:06, 1 mag 2013 (CEST)

Fatto Due sviste sfuggite a tutti i controlli. Grazie, caro Torne. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:44, 2 mag 2013 (CEST)

• Favorevole La voce è in sé completa, ed è questo l'elemento che conta (a mio avviso) rispetto al fine che ci si propone. L'argomento è di interesse generale, oltre che specifico, affrontato in maniera rigorosa. Mi sembra siano presenti tutti gli elementi richiesti per una voce da vetrina.--Ale Sasso (msg) 09:53, 2 mag 2013 (CEST)
• Favorevole Voce completa ed esaustiva su un evento del tutto eccezionale quale la costruzione ex novo di una locomotiva a vapore a cavallo del secondo e terzo millennio. --elLeGiMark^@ 13:01, 2 mag 2013 (CEST)

• Commento: : ho letto la voce (lo ammetto, sommariamente), e ci sono dei punti che non ho colto. Provo a sintetizzare i miei dubbi (premetto che potrei dire qualche castroneria, ma preferisco così):

Caro ErCicero, premesso il ringraziamento per le Tue puntuali osservazioni, offro delle soluzioni su cui vorrai esprimere il Tuo parere prima delle mie correzioni alla voce.

1. Il titolo nel Box treno è: "LNER A1 Peppercorn Class". Però questa voce tratta di una locomotiva specifica del gruppo A1 Peppercorn della LNER, perché il box non è titolato come la voce (o magari solo 60163 Tornado)?

   Poiché la voce è centrata sulla 60163 Tornado mi sono posto anch'io il problema. Però, poiché i dati sono comuni alle 49 macchine del 1948-1949 e a quest'ultima (tranne qualche modesta differenza, citata nel testo), in assenza della voce sul gruppo A1 Peppercorn ritenni preferibile sottolineare così la comunanza.

   Guarda, ho riscritto varie volte questo punto perché non è affatto scontato come agire. Alla fine, visto che mi sono chiarito alcuni aspetti attraverso la lettura delle voci di en.wiki, mi sembra che la soluzione migliore sia creare le due voci sui gruppi A1 e A2 ed incentrare opportunamente questa sulla Tornado (lo dico con tutti i dubbi del caso); magari sarebbe opportuno qualche altro parere;

   Comunque: Fatto per il box. --Alessandro Crisafulli (msg) 20:01, 4 mag 2013 (CEST)

   Da ridere: avevo completamente dimenticato d'avere impostata la voce sul gruppo A1 Peppercorn: [1]. Eseguirò le due voci, almeno come traduzioni da en.Wiki. --Alessandro Crisafulli (msg) 10:29, 5 mag 2013 (CEST)

   Fatto Primo abbozzo da integrare: Locomotiva LNER A1 Peppercorn. --Alessandro Crisafulli (msg) 16:28, 6 mag 2013 (CEST)

   Fatto Primo abbozzo da integrare: Locomotiva LNER A2 Peppercorn. --Alessandro Crisafulli (msg) 09:47, 7 mag 2013 (CEST)

2. Il wikilink che ho messo sopra sottintende l'altra domanda: il wlink manca perché non ritenete il "gruppo A1" enciclopedico?

   Il gruppo A1 Peppercorn è, ovviamente, enciclopedico e potrebbe essere oggetto di una voce autonoma, basata sulla voce in en.Wiki integrata. In questa fase, avendo inseriti i dati principali in questa voce, non mi ero posto il problema come stringente. Ma potrei farlo senza problemi.

   vedi punto 1.

3. Mi permetto anche di suggerire (mio POV) di considerare la sostituzione dell'immagine iniziale con quella usata nella corrispondente voce di en.wiki, poiché è nitida e focalizzata sulla sola locomotiva (l'immagine iniziale si potrebbe spostare proprio in fondo, dove si accenna al Peppercorn Pioneer);

   In Commons ci sono diverse immagini. Si potrebbe scegliere quella o un'altra (in de.Wiki hanno preferito quelle col gruppo dei sottoscrittori e dell'arrivo della caldaia, ma non mi sembra sia il caso).

   Fatto. Questa è migliore. --Alessandro Crisafulli (msg) 20:17, 4 mag 2013 (CEST)

   Decisamente molto bella (e penso più adatta al Box iniziale).

4. Una delle cose che ho capito solo dopo aver spulciato alcuni contenuti su en.wiki (mio limite, con tutta probabilità) è stata l'esistenza dei due gruppi di locomotive A1 e A2 (o, per il discorso fatto sopra, A2). Questo perché inizialmente non riuscivo a capire da dove uscisse fuori la 60532 "Blue Peter". Penso che la creazione delle due voci aiuterebbe chi non è esperto del campo e degli argomenti trattati;

   Come sopra.

   vedi punto 1.

5. Nel paragrafo "Esercizio" si parla di un inconveniente denominato "moto di galoppo": visto che anche googlando non si trova praticamente nulla, penso che sia opportuna una nota che spieghi in cosa consiste questo inconveniente;

   Accenni e definizioni sono leggibili negli strumenti messi in linea dall'IEI Treccani: nella voce "Locomotiva" dell'enciclopedia: [2] e, come "Beccheggio", nel vocabolario: [3]. Ovviamente se ne parla abbondantemente nei testi universitari e postuniversitari di Meccanica della locomozione ferroviaria, ma qui forse potrebbe bastare la definizione del vocabolario Treccani.

   Fatto Inserita la definizione dal Vocabolario, con la fonte. --Alessandro Crisafulli (msg) 20:28, 4 mag 2013 (CEST)

   Secondo me va bene così, è sufficiente che al lettore della voce venga spiegato il senso della lucuzione, non c'è, IMHO, necessità di ulteriori approfondimenti tecnici.

6. "William Cook Cast Products" è definito "il più grande gruppo siderurgico mondiale" (frase che capite bene vada fontata). Non ho inserito il cn nel testo perché c'è un'altra cosa che mi suona strana, e cioè che su WP non ho trovato la voce sul "più grande gruppo siderurgico mondiale". E se è strano che non l'abbia trovata su it.wiki, quasi inspiegabile sarebbe la sua assenza su en.wiki (ma così è: io non l'ho trovata). Quindi domando: ma siamo sicuri che sia così? Naturalmente, se la cosa viene confermata, una fonte è necessaria.

   L'ho desunto da una delle mie fonti. Il loro sito ufficiale non lo scrive, ma si può omettere. Mi chiedo se sia il caso d'inserire in nota il collegamento a esso quale riferimento (ci vorrebbe la voce, ma siamo già messi male con quelle sulle industrie italiane...).

   Allora, togliendo l'affermazione non è che depauperiamo la voce di informazioni importanti quindi secondo me è meglio toglierla. Riguardo il collegamento sono dubbioso, magari si potrebbe mettere inserendo al contempo il wlink rosso William Cook Cast Products, quando qualche anima pia scriverà la voce poi si potrebbe rimuovere. Boh, non ho un'opinione prevalente.

   Trovata la fonte: Glancey, op. cit., a p. 89 scrive: "Steel needed for pins, bushes and shafts on the new engine were given by Macreadys, part of the steel and engineering division of Glynwed International, while William Cook Cast Products, the world's largest steel foundry group, produced Tornado's 6ft 8in driving wheels on 'very advantageous terms to the Trust'." --Alessandro Crisafulli (msg) 21:51, 5 mag 2013 (CEST)

   Fatto Inserito il collegamento alla nuova voce (un abbozzo) sul gruppo e, soprattutto, la nota con la fonte citata qui supra. --Alessandro Crisafulli (msg) 12:59, 6 mag 2013 (CEST)

7. Tra l'altro, nella stessa frase, c'è il wlink alla Royal Air Force, e per ragioni di omogeneità, o viene messo anche a Rolls-Royce, a Corus (ovvero il Tata Steel Europe di en.wiki) e a BAE Systems o si toglie quello alla RAF;

   Essendoci già le voci li metterei tutti.

   Nulla in contrario.

   Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 13:23, 6 mag 2013 (CEST)

8. Con "cerimonia di denominazione" cosa s'intende, l'evento, alla presenza del Principe Carlo, durante il quale la locomotiva è stata ufficialmente "battezzata" col nome di Tornado (o 60163 Tornado)?

   Sì. Mio POV: il nome "Battesimo" va bene per gli uomini e le donne, non per le macchine...

   Ma in effetti ricontrollando mi sono reso conto che è una locuzione molto più diffusa di quanto non credessi, dunque va bene così.

   Fatto per le considerazioni su cui concordiamo "vive com'è". --Alessandro Crisafulli (msg) 09:47, 7 mag 2013 (CEST)

Alle considerazioni sopra aggiungo altre piccole osservazioni:

1. Le note 1 e 2 sono richiamate una trentina di volte l'una (usando un gruppo di pagine). Mi chiedo se questa notazione non sia troppo generica e non si possa essere più specifici (dove possibile, naturalmente);

   Essendo l'autore dei due articoli non l'ho fatto (e non vorrei farlo) per semplice modestia, dato che ciò le moltiplicherebbe a dismisura...

   Ma non mi sembra che tu stia facendo autopromozione :-) è il modo standard di citare i testi. Voglio dire, nell'infobox iniziale, dove c'è il riepilogo di tutti i dati, penso sia giustificato scrivere pp. 879-897, in altri punti del testo probabilmente meno. Sempre IMHO, s'intende.

   Ho rilette le minute dei due articoli e la corrispondenza con le redazioni di Ingegneria ferroviaria e de I treni. In sintesi, i miei due articoli furono stesi entro il 4 aprile 2009, basandomi sulle poche fonti primarie disponibili all'epoca. Qui, dato che la voce è basata su molto altro, mantengono solo la funzione di sunto per il Lettore italiano interessato a due riferimenti facilmente reperibili nelle principali biblioteche. Perciò resto dell'opinione che non sia il caso di moltiplicare le note che li citano. --Alessandro Crisafulli (msg) 10:41, 5 mag 2013 (CEST)

   Non fatto per le considerazioni appena espresse. --Alessandro Crisafulli (msg) 09:47, 7 mag 2013 (CEST)

2. Le note 21 e 22 vanno unificate col "ref name";

   Nessuna obiezione.

   Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 15:07, 6 mag 2013 (CEST)

3. Ricordo che le note vanno chiuse con un punto (e non tutte lo sono);

   Sviste da correggere.

   Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 15:00, 6 mag 2013 (CEST)

4. Nel testo ci sono alcuni termini o parti di frasi (ad es. "Train Protection and Warning System" o ancora "Automatic Warning System") che secondo il manuale di stile, andrebbero indicate in corsivo (vedi anche Aiuto:Corsivo);

   Come sopra.

   Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 13:30, 6 mag 2013 (CEST)

5. modificherei la frase "le migliorie rese necessarie dalle attuali norme di sicurezza generali e ferroviarie" in "le migliorie rese necessarie dalle norme di sicurezza generali e ferroviarie vigenti in quel periodo" (o qualcosa di simile), visto che "attuali" potrebbe risultare fuorviante;

   Propongo: "le migliorie rese necessarie dalle norme di sicurezza generali e ferroviarie vigenti negli anni della progettazione della Tornado" (perché di progetto si tratta).

   Perfetta.

   Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 13:30, 6 mag 2013 (CEST)

6. Anche nella Bibliografia, non mi piace che taluni testi siano riportati con "Cognome, Nome" e altri con "Nome + Cognome". Io preferisco la seconda notazione, comunque perlomeno che siano omogenei

   Conseguenza dei "Cita". Come suggeriresti di ovviare?

   Sostituendo i parametri nome e cognome col parametro autore. Ne ho modificato uno a mo' di esempio.

   Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 14:38, 6 mag 2013 (CEST)

(e scusate la prolissità). --Er Cicero 22:27, 3 mag 2013 (CEST)

:: Ma dài! Grazie e a presto! Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:22, 4 mag 2013 (CEST)

• Favorevole Bella ed interessante voce, esaustiva, ben referenziata, ma vorrei far notare alcuni dettagli che, a mio parere, potrebbero migliorarla.

Caro Demostene119, ringraziandoTi per il giudizio rispondo punto per punto:

Propongo di rinominare le note denominate ReferenceA, ReferenceB etc con, ad esempio, Crisafulli2009, Crisafulli2011. Fatto

Nessuna obiezione.

Il testo nascosto tipo: <!-- 1st batch(?)--> è eliminabile?. Fatto

Onestamente non ho una pratica sufficiente con le tabelle (come con altro,del resto). Penso di sì.

Nel paragrafo Esercizio c'è una nota con la sgg. sintassi <ref name="cita|Ingall|p. 21|Ingall2010">{{cita|Ingall|p. 21|Ingall2010}}, perchè non scrivere <ref name="Ingall2010">{{cita|Ingall|p. 21|Ingall2010}}?

Come sopra. Probabilmente una mia svista. Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 16:20, 13 mag 2013 (CEST)

Vorrei far notare la necessità per chi utilizza un lettore automatico di wikipedia del testo alternativo delle immagini, vedi Aiuto:Testo alternativo per le immagini.

Non ci avevo pensato. Dovrei stenderli. Posso farlo ma avrei bisogno d'aiuto per sistemarli. Fatto tranne che per quella del box. --Alessandro Crisafulli (msg) 16:40, 13 mag 2013 (CEST)

Suggerirei di pescare altre immagini nella panoplia presente su Commons al posto di File:2004-00625wm.jpg che mi pare sfocata e poco significativa.

Dovendo scegliere ho selezionate quelle che vedi perché sono due dell'insieme della macchina e del tender (nel box e nel testo), una del viaggio inaugurale, due di parti significative (dovrebbero far comprendere com'è fatta una locomotiva) e quella che segnali perché mostra, oltre alle parti citate nella didascalia, i finanziatori e i membri del Trust (il signore in abito scuro sul podio è Mark Allatt, magna pars dell'impresa, che è anche l'autore di una delle fonti). Come si vede dalla relativa didascalia, ne fu autorizzato l'inserimento a patto che restasse a bassa risoluzione. Le altre presenti in Commons sono belle, ma meno esplicative di quello che vuole trasmettere la voce: un sogno diventato realtà grazie alla comune decisione di un folto gruppo di "appassionati coi piedi per terra". E, ovviamente, un fatto d'ingegneria. Di conseguenza: Non fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 16:23, 13 mag 2013 (CEST)

Secondo me, è necessario fornire la traduzione delle frasi in lingua inglese presenti in alcune note.

Mi sono posto anch'io il problema. Poi però risolsi di evitare perché parto dal presupposto che l'inglese sia, bene o male, conosciuto anche dal Lettore medio, e comunque traducibile anche con un traduttore automatico (è inglese tecnico). Di conseguenza: Non fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 16:23, 13 mag 2013 (CEST)

Un piccolo dettaglio: non ho trovato, forse me li sono persi, dati sulla livrea, che a quanto ho visto su commons prima era celestrina e poi verde.

Veramente se ne scrive nel paragrafo "Costruzione", con le fonti.

Intendevo quello che è scritto sulla versione inglese:Tornado was in grey undercoat[14] until final testing was completed, as a precaution against the need to remove the boiler cladding.

Questo: [4]? Se sì, non l'ho citato perché, trattandosi d'uno schema provvisorio dovuto alle citate esigenze costruttive, ritenni sufficiente accennare a quelli definitivi. Anche qui, credo che una voce d'enciclopedia non debba sostituirsi alle fonti e alla letteratura ma solo spingere a leggerle chi volesse approfondire aspetti di dettaglio. Di conseguenza: Non fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 16:23, 13 mag 2013 (CEST)

La voce, infine, sarebbe una tipica applicazione di Aiuto:Note#Raggruppamento_delle_note vista la presenza di numerose note contenenti testo esplicativo e non solo un riferimento. Fatto

Non comprendo bene l'osservazione ma se ho intuito correttamente non mi opporrei.

Aggiungo che, qualora le mie osservazioni avessero riscontro, mi propongo ad implementarle nella voce io stesso.

Ti sarei gratissimo.

--Demostene119 (msg) 16:24, 10 mag 2013 (CEST)

PS: è presente il template:Voci isolate, ritengo vada rimosso.

Come da ultimo.

bisogna aggiungere in altre voci il link a questa voce, ad esempio in London & North Eastern Railway, e poi toglierlo. Vedi Wikipedia:Voci_isolate.

Come da ultimo. Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 16:46, 13 mag 2013 (CEST)

Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:03, 10 mag 2013 (CEST)

• Commento: Ottima voce, ben scritta e referenziata, ma d'altronde quando l'estensore è uno che fa pubblicazioni in materia non è che possano esserci molti dubbi sulla cognizione di causa. Quindi bravo Alessandro come sempre. Però ho letto nel vaglio che la voce è stata pensata in autonomia rispetto alla corrispondente voce su en. Mi viene quindi un dubbio. Ammesso che la voce inglese che pesa 103k sia sovrabbondante rispetto all'argomento, ed è possibile considerando i template di cui è ornata, non è che questa invece (34k) rischi di essere non esaustiva? Così a volo di uccello, perchè si chiama Tornado? Ovviamente la domanda è motivata. Forse la parte sul progetto potrebbe essere più attenta sulla proposta di Livio Dante Porta e su quale parte dei suoi suggerimenti venne adottata, anche se è citato in una nota. Ah, nella parte progetto della voce in inglese figura un "assale Cartazzi" per cui non esiste la voce, chissà cosa sarà, ma nell'originale non c'era e la sua presenza determinò dei problemi al carrello anteriore; è importante? E l'uso estensivo del CAD nella progettazione e le numerose simulazioni al computer, ha senso pensare che abbiano inciso sull'evoluzione del progetto? Comunque, sottolineo che questo è un commento e non un parere negativo, però davvero penso che allo stato attuale delle nostre voci di eccellenza, e avendo a disposizione anche le Voci di Qualità (e questa lo è di certo senza esitazioni) una voce da vetrina dovrebbe anche avere un peso in termini di ampiezza che va ben al di la dei 32k che gisutamente Alessandro ricorda nella sua risposta qui sopra. Ovviamente le procedure correnti vanno chiuse secondo le regole vigenti, ma la domanda sulla esaustività rimane.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:48, 12 mag 2013 (CEST)

  PS A scanso di fraintesi, ritengo che il lavoro compiuto dal progetto Trasporti sia esemplare e mi fa piacere che esista un nuovo gruppo organizzato in grado di fare voci di punta per l'enciclopedia. Spero che questi rilievi li aiutino a migliorare i meccanismi di realizzazione delle voci, per esempio rispetto alle voci ancillari di una voce principale in modo che una voce di prestigio non rimanga isolata ma sia inserita in un contesto di voci di supporto su biografie, luoghi geografici, mezzi citati ed eventi storici collaterali all'oggetto della voce.

Caro Pigr8, lieto che Tu sia intervenuto qui nel vaglio. Provo a rispondere, in sintesi.

• "Così a volo di uccello, perché si chiama Tornado?" In omaggio ai noti aviogetti militari della RAF, che fu tra i finanziatori. Posso aggiungerlo.
• "[...]la proposta di Livio Dante Porta e su quale parte dei suoi suggerimenti venne adottata," Semplicemente, non ne venne adottato alcuno: l'ingegner Porta aveva suggerito uno stravolgimento del progetto originale dell'ingegner Peppercorn e Collaboratori. Cf [5].
• "nella parte progetto della voce in inglese figura un "assale Cartazzi" per cui non esiste la voce, chissà cosa sarà, ma nell'originale non c'era e la sua presenza determinò dei problemi al carrello anteriore;" La disposizione Cartazzi è il carrello di guida posteriore (analogo al Bissell presente in molti gruppi delle FS, per intenderci). I problemi non vennero dalla sua presenza (c'era nel progetto originale) ma dall'impiego, in luogo dei cuscinetti a strisciamento, dei più moderni cuscinetti a rulli. Ecco: [6].
• "E l'uso estensivo del CAD nella progettazione e le numerose simulazioni al computer, ha senso pensare che abbiano inciso sull'evoluzione del progetto?" Il lavoro fatto dal Trust è stato, mi si passi il termine, "filologico". Quindi non s'è trattato d'una progettazione a nuovo ma di una ripresa del progetto originale con le modifiche citate e poche altre di dettaglio. I perché sono accennati nella voce. Cf [7].

Fatto Inseriti gli accenni. --Alessandro Crisafulli (msg) 16:14, 13 mag 2013 (CEST)

• Quanto poi all'osservazione sulla concisione, il mio POV è che, come mi disse una volta il direttore vicario del Dipartimento universitario dove lavoro, prof. dr. ing. Gaspare Viviani, che prima di passare a lavorare da noi lavorò nelle FS, "scrivere una voce di enciclopedia è faticoso quanto scrivere una dispensa per gli studenti". Coll'aggiunta che il Lettore medio, specie se "nativo digitale" come lamentato anche da Lui, fa sempre più fatica a trattenere l'attenzione su un testo lungo. Meglio quindi, è sempre il mio POV, offrirgli una sintesi critica che riesca - ed è la vera sfida - a catturarlo fino al punto di volere saperne di più tramite le fonti e la letteratura citate e da cui partire. Ma di questo, come di tutto il resto, si può dibattere anche qui.
• Infine: "rispetto alle voci ancillari di una voce principale in modo che una voce di prestigio non rimanga isolata ma sia inserita in un contesto di voci di supporto su biografie, luoghi geografici, mezzi citati ed eventi storici collaterali all'oggetto della voce." È il problema centrale: di recente intervenni nella pdd del Progetto Trasporti riguardo alla necessità di riscrivere la voce di base Locomotiva a vapore e all'assenza di altre voci di base a essa connesse come Termodinamica della locomotiva a vapore, Storia della locomotiva a vapore in Italia, Condotta della locomotiva a vapore o Manutenzione della locomotiva a vapore, per tacere d'altre come quella sulla disposizione Cartazzi. Si fa quel che si può, ma ovviamente non da un giorno all'altro.

Avevo dimenticato di segnalare che la stesura di questa voce mi ha spinto a generarne altre,come quelle citate o quelle dedicate a Richard Beeching o a David Wardale, che per ora sono solo degli abbozzi e che spero di sviluppare in futuro. --Alessandro Crisafulli (msg) 13:56, 18 mag 2013 (CEST)

Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:22, 13 mag 2013 (CEST)

Alessandro, io concordo sulla difficiltà di attenzione dei lettori oltre un certo limite dimensionale della pagina, però forse un qualcosa di più andrebbe scritto. Infatti io ho posto quei quesiti proprio per indicare possibili direzioni di ampliamento dei contenuti. Però sull'uso del CAD sarei abbastanza convinto, perchè se leggi "These were mostly Indian ink tracings on linen and about 1,100 drawings were scanned in 1993 and a further 140 in 2001. These were then electronically de-skewed and cleaned with a few being completely redrawn due to poor quality originals." al di la della scansione e ripulitura dei disegni ancora utilizzabili, mi riesce difficile pensare che i pezzi ridisegnati ex-novo siano stato fatti al tavolo da disegno; penso abbiano usato CATIA o un suo simile, visto anche che uno degli ingegneri, Bob Alderman, era della Westland, ma queste sono supposizioni. Ora, visto che questa discussione è molto più tranquilla di quella dell'altra volta (non fu per colpa tua, ovviamente, e parlo della vetrina delle E323/324), approfitto per spiegarmi meglio. I vagli fatti da soli sono pericolosi perchè non vi è un contradditorio, e questo è l'unico neo che addebito al Progetto:Trasporti col quale invece sempre più punti in comune riesco piacevolmente a riscontrare; non amate lavorare in gruppo. Il vaglio serve proprio a questo, in modo che se uno non ha materiale specifico sulla voce, può comunque rileggere le bozze, o fare delle voci ancillari, magari non perfette ma che aiutano ad inquadrare, ma sempre e comunque si deve discutere insieme, e soprattutto non avere fretta. Wikipedia:Vaglio/Prima guerra balcanica è stato appena chiuso, e per 107k di voce sono usciti 24k di vaglio, oltre ad una quindicina di ancillari. Certo, si rimane aperti due mesi, ma fa gruppo e il risultato si vede, spero. Quindi, e dico questo non a te ma al resto dei trasportisti, io ho già apprezzato grandemente le varie voci sui rotabili italiani e non, e penso che se farete gruppo aprirete uan nuova dimensione al progetto, e soprattutto vi allargherete come numero di utenti (vedi le truppe guerraiol-cammellate). Ok, questo è quanto, e ancora complimenti per questa bella pagina. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:33, 13 mag 2013 (CEST)

Alessandro mi ha chiesto di esplicitare il mio parere, visto che ho mostrato il mio gradimento alla pagina. Ma il gradimento l'ho espresso già da prima, e ho anche detto "forse un qualcosa di più andrebbe scritto". Sarò felice di mettere un Favorevole a fronte di un ampliamento della pagina. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:33, 13 mag 2013 (CEST)

In tutta la voce i nomi propri di un unico veicolo ferroviario, quali "Tornado", "Blue Peter" ecc., andrebbero scritti in corsivo e senza virgolette (v. Aiuto:Corsivo, punto 4 di Quando usare il corsivo). -- Gi87 (msg) 15:35, 13 mag 2013 (CEST)

Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 16:00, 13 mag 2013 (CEST)

• Commento: OT e POV su questa citazione di Pigr8: "I vagli fatti da soli sono pericolosi perché non vi è un contradditorio, e questo è l'unico neo che addebito al Progetto:Trasporti col quale invece sempre più punti in comune riesco piacevolmente a riscontrare; non amate lavorare in gruppo."
• Per quanto riguarda questo vaglio ho seguita rigorosamente la procedura: vagli informali, monitoraggio, vaglio per la vetrina con segnalazioni nelle pdd dei Progetti Ingegneria e Trasporti e anche di Collaboratori abituali noti per imparzialità e serietà. Ritengo che i contributi a questo vaglio dimostrino che la comunicazione sia arrivata ai destinatari.
• Quanto alla problematica generale ("non amate lavorare in gruppo"): ringrazio Pigr8 per avere comunque puntualizzato che l'affermazione non riguarda me. Credo di avere sempre invitato senza stancarmi al confronto e alla collaborazione, nell'interesse dei Lettori.

Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:01, 17 mag 2013 (CEST)

Ti rispondo subito per evitare fraintesi. Non ho mai pensato che qualcosa ti potesse essere addebitato, tranne forse fatto di fare delle bellissime voci :) Quello che hai fatto rispetto alla procedura era l'unica cosa possibile, perchè uno non può non fare le voci da vetrina solo perchè nessuno va al vaglio. Ma nessun addebito intendo fare neanche ad altri utenti, perchè qui siamo tutti volontari. La mia vuole essere solo una esortazione, perchè se da soli si fanno voci buone, in gruppo (un gruppo determinato e competente) se ne fanno di ottime. Magari in gruppo questa voce sarebbe stata più corposa e ricca di contenuti. Questo è quanto e grazie per l'attenzione che sempre riservi a quello che dico. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:44, 17 mag 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I suggerimenti proposti per migliorare la voce sono stati accolti e non vi sono ormai obiezioni.
Archiviatore:	--Roberto Segnali all'Indiano 21:36, 28 mag 2013 (CEST)

Grazie a tutti. --Alessandro Crisafulli (msg) 08:55, 29 mag 2013 (CEST)