Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Dan Carter

Dan Carter (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce raccolta allo stato di stub, vagliata per 27 giorni senza interventi sostanziali. Rientra nel progetto di portare a livelli di qualità le voci del progetto Rugby. La sottopongo al giudizio della comunità. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:43, 12 feb 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario Voce ancora da ampliare molto prima di potere essere considerata una voce da vetrina, secondo il mio parere è troppo corta per essere anche solo una voce di qualità. --LoReNicolò (msg) 04:18, 17 feb 2013 (CET)

  Commento: : le voci devono avere una lunghezza adeguata alla trattazione, parlare genericamente di "troppo corta" senza spiegare cosa mancherebbe per essere esaustiva non è molto significativo. --Er Cicero 13:24, 17 feb 2013 (CET)

  D'accordo, spiegami in che senso vada ampliata allora. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:32, 17 feb 2013 (CET)

• Favorevole Ho letto casualmente la voce e mi è sembrata scritta in maniera scorrevole, accurata, ed esaustiva, così come prevedono i criteri per la Vetrina. Ho però due appunti, uno di carattere generale, riguardante la stabilità della voce: è un giocatore nel pieno della sua attività, quindi la voce dovrà essere aggiornata in continuazione. Il secondo invece si riferisce all'incipit: è davvero importante dedicare intere righe al cappello iniziale della voce al fatto che sta facendo una sorta di "gara" a chi ha il maggior numero di punti? Rende l'incipit, a mio avviso, troppo pesante e fa perdere il quadro generale della voce. Secondo me si potrebbe dedicare un paragrafo al record di punti (scorporandolo dal paragrafo Fama internazionale), in cui spiegare nel dettaglio come ci è arrivato, facendo a gara con chi etc. --Richzena (msg) 20:09, 26 feb 2013 (CET)

  Hai ragione, ho scremato l'incipit e ho lasciato che nel corpo della voce si spiegasse la progressione del record. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:26, 7 mar 2013 (CET)

• Contrario 32k di voce dei quali 3k di note, una serie di tabelle e tre paragrafi di testo; una figura decisamente minore di giocatore visto il suo palmares e quindi non meraviglia che ci sia poco da scrivere. Forse il criterio di esaustività sarà anche rispettato, ma sono queste le voci che vogliamo in Vetrina? Io no, di certo. La stabilità non è garantita, visto che il giocatore è in attività, ma certo secondo me questo è il male minore. Voce che brilla per pochezza di contenuti e di spessore. Dove va ampliata? Io girerei la domanda: è posibile davvero ampliarla e renderla una voce degna della Vetrina per spessore? E poi, il Vaglio è una cosa seria, non la si fa da soli e senza mettere due righe su cosa si sia fatto, una sorta di giornale di attività. Abbiamo bocciato diverse voci per simili motivazioni, questa non fa eccezione. Mancano i link, a cominciare dalla franchise nel titolo, e ci credo, visto che infatti la voce si riferisce ad altro. Bluificare i link rossi non è un obbligo, ma non metterli per non fare apparire il link vuoto denota uno scarso interesse per il contorno della voce stessa, le ancillari che sono doverose per inquadrare bene un argomento. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:51, 10 mar 2013 (CET)

  Faccio presente che è molto difficile definire in buona fede una figura decisamente minore di giocatore un giocatore che:

  è campione del mondo in carica;

  è titolare da 10 anni nella Nazionale di rugby al ranking numero 1 del mondo, peraltro nel ruolo chiave;

  è detentore del record di punti marcati a livello internazionale;

  è detentore del record di punti nella manifestazione ufficiale per club ritenuta la più importante del mondo;

  di tale manifestazione ha vinto tre edizioni, peraltro da vice capitano;

  è stato insignito due volte del titolo di miglior giocatore del mondo dalla federazione internazionale della sua disciplina

  quanto alla franchise, essa è marginale a definire la voce, ed è la prima volta che vedo criticare una voce per la quantità di note. Farei inoltre presente che del vaglio è stata data notizia, è stato aperto per un mese, e nessuno vi ha partecipato, non è un'argomentazione spendibile contro la voce; le argomentazioni devono essere pertinenti e coerenti, queste invece sono contraddittorie perché negano l'evidenza, e in una procedura a consenso possono non essere affatto prese in considerazione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:18, 10 mar 2013 (CET)

  Dato che i giudizi personali sul soggetto della voce da valutare (tantomeno quelli di chi nemmeno lo conosce "Figura decisamente minore di giocatore..." Lol!) non rilevano e neppure si è mai visto da queste parti valutare "lo spessore" dei contenuti a chili, litri, Kb o che , non mi sembra che obiezioni di questo tipo abbiamo più di tanta rilevanza. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:35, 10 mar 2013 (CET)

  Molto bene, grazie del parere, Cotton. Pacifico quindi che di pareri come quello sopra si possa tranquillamente non tenere conto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:33, 10 mar 2013 (CET)

  Il parere rimane contrario e le motivazioni rimangono, sia per il vaglio condotto in modo approssimativo, sia per la mancanza di link a termini tecnici necessari alla comprensione della voce, sia per la scarsezza di contenuti, a maggior ragione se si tratta di uan figura importante e che quindi non può non aver generato dei trascorsi consistenti e tali da riempire convenientemente una voce che vorrebbe essere destinata a rappresentare il meglio di una enciclopedia. Dei commenti del proponente come quelli sopra si può tranquillamente non tenere conto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:00, 10 mar 2013 (CET)

  Passi l'utente meno esperto che dice che è troppo corta senza citare cosa manca, ma che utenti con anni di esperienza e migliaia di edit alle spalle vengano quasi a trollare così fa una tristezza... Ma come si fa a giudicare il soggetto al quale è dedicata la voce invece del come è stata fatta la voce? Blackcat sta tanto antipatico da dimenticarsi dei principi basilari di wikipedia, non solo della vetrina? Perdonate la piccola polemica. Sulla voce in vetrina non mi dichiaro favorevole perchè di ragby non capisco un'h; ma sull'essere una buona voce (intendo ben scritta, ben fontata e con buone immagini) lo è senz'altro. --83.212.96.201 (msg) 18:16, 11 mar 2013 (CET)

• Commento: La voce è di qualità, poco da dire, ma per il soggetto di cui tratta (la biografia di uno sportivo vivente e ancora in attività) potrebbe incorrere nell'inconveniente di cui si è discusso tempo fa (senza esito): in pratica, propio perché il personaggio è ancora in attività nel suo campo la voce potrebbe richiedere qualcosa di più di un intervento ogni tanto per tenerla aggiornata, il che le farebbe mancare il requisito della stabilità di cui al criterio 1 per la vetrina. Bisognerebbe continuare quella discussione pregressa. --Franz van Lanzee (msg) 17:49, 10 mar 2013 (CET)

  Quello è un problema ineludibile, Franz. O si dichiara chiaro e tondo che le voci di personaggi viventi o ancora in attività non sono vetrinabili, oppure dovremo fare sempre quei discorsi. Ho paura che non se ne esca. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:00, 11 mar 2013 (CET)

• Favorevole Scorrevole, asciutta ma completa. Immagini sufficienti, manca una foto in cui alzi uno dei tanti trofei, ma non ne ho trovate su commons. Per la stabilità è un problema da discutere in altre sedi, ma, per la mia opinione, come non ho avuto obiezioni sulla stabilità della voce di un aereo in servizio penso che non se possano fare su di una biografia di un vivente, obiezioni che si potrebbero estendere anche a tutte le voci, tutte suscettibili di un aggiornamento.
  Quello che costituisce sicuramente una gravissima mancanza è il non aver citato la sua fondamentale attività di indossatore di mutande.--Demostene119 (msg) 16:05, 11 mar 2013 (CET)

  Spiego meglio: è un discorso da fare altrove, ma la voce è l'esempio da manuale di quello che intendo. Come voce di sportivo ancora in attività, essa richiede come minimo un aggiornamento all'anno (a ogni fine stagione), senza contare gli aggiornamenti eccezionali riferiti a risultati con la nazionale, vittorie di trofei, premi, record personali e gli accadimenti vari che possono capitare con la voce di un vivente; di per contro, per rimanere all'esempio di Demostene119, la voce del B-52 richiede aggiornamenti riferiti all'introduzione di nuove varianti (evento poco probabile con un velivolo talmente anziano) e alla partecipazione a conflitti o incidenti balzati agli onori della cronaca, tutti eventi eccezionali e difficilmente preventivabili, e comunque con frequenza di accadimento superiore a uno all'anno. Viene meglio il paragone tra la voce di Carter e quella sul Lockheed Martin F-35 Lightning II: in quanto aereo ancora in fase di sviluppo, non ancora entrato in servizio e al centro di molte polemiche, avrei forti dubbi a considerare "stabile" la voce che lo riguarda, almeno al livello tale richiesto per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 16:25, 11 mar 2013 (CET)

  Ho citato il B-52 perchè dan Carter è come il B-52, ha 31 anni, il giocatore più vecchio della sua nazionale ne ha 33, il suo contratto scade nel 2015 ed ha già avuto gravi infortuni, i suoi record (il miglior realizzatore internazionale con 1.204 punti) sono quelli che si raggiungono a fine carriera.--Demostene119 (msg) 16:56, 11 mar 2013 (CET)

  Da che la domanda: se è quasi a fine carriera, non era forse meglio aspettare che finisse prima di proporlo per la vetrina? Due anni di ulteriore attività non è che sono pochini, magari di cose da aggiungere ce ne saranno parecchie; fermo restando i problemi con le biografie di viventi: se dopo aver smesso di giocare si mette a fare l'allenatore? o il dirigente? o si butta in politica e diventa primo ministro della Nuova Zelanda? :-) Non è una questione di aggiornamento in sé, è una questione di frequenza di aggiornamento: a parte un numero ristretto, la stragrande maggioranza delle voci di Wiki potrebbe necessitare di aggiornamenti, ma per alcune tale previsione è solo teorica o quasi (Antico Egitto), per alcune è poco frequente e legata a eventi imprevedibili (B-52), per altre è frequente e legata a eventi ragionevolmente prevedibili (F-35, ma anche Carter IMHO). --Franz van Lanzee (msg) 17:38, 11 mar 2013 (CET)

  E torniamo alla vexata quaestio : con queste premesse nessuna voce di vivente potrà mai ambire alla vetrina, perché è chiaro che una persona, finché non muore, potrà fare tante altre cose (enciclopediche) a parte giocare a rugby, quindi se si attende la fine della carriera magari quello ti diventa allenatore, poi appunto politico, poi attore, poi chissà cos'altro. Del resto, negando la possibilità di vetrinare queste voci, di fatto le si abbandona a loro stesse perché si toglie un grosso incentivo a migliorarle. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:13, 11 mar 2013 (CET)

  Già ora alcune tipologie di voci sono, quantomeno implicitamente, escluse dalla vetrinazione perché non stabili: è alquanto improbabile che la candidatura di, ad esempio, Giochi della XXXI Olimpiade possa essere approvata ora; includere le biografie di viventi in tale categoria di esclusione IMHO non sarebbe uno scandalo (certo, prima occorre discuterne). Trovo un po' deprimente poi sapere che il solo incentivo a migliorare le voci è la possibilità di vetrinarle: la conseguenza sarebbe che le voci non vetrinabili perché, ad esempio, trattanti argomenti limitati non trattabili in forma ampiamente esaustiva sarebbero abbandonate a loro stesse.... --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 12 mar 2013 (CET)

  Attenzione, ho detto un grosso incentivo , non un incentivo tout court. Il rischio è veder attendere che un atleta si ritiri prima di metter mano alla sua voce, che nel frattempo cresce come una foresta selvatica. A parte casi definitivamente e necessariamente non vetrinabili (eventi futuri: la voce è sull'evento, se non c'è l'evento non ci può essere nulla da vetrinare), ogni voce, fosse anche quella sul cantante entrato per scuffia nei criteri d'enciclopedicità, deve poter aspirare alla vetrina. Che poi se la meriti e trovi contributori che la facciano crescere in tal senso è un altro discorso, ovviamente. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:52, 12 mar 2013 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è ben scritta, supportata da fonti adeguate, arricchita da buone immagini e rispetta sicuramente molti dei criteri per la vetrina, meno intrinsecamente quello della stabilità. Io la vedrei meglio come VdQ, ma il mio non è un parere contrario all'ingresso in vetrina. --Harlock81 (msg) 13:28, 12 mar 2013 (CET)
• Favorevole Niente male scoprire che questo capacissimo "indossatore di mutande" (quoto in tutto Demostene119) è un rugbista, da vetrina! Si.[fuori crono] Sulla stabilità è un problema, ma ovvio direi che o nessuna voce di persona vivente in vetrina, o nel caso di persone viventi la stabilità sarà relativa --Rhockher 16:26, 18 mar 2013 (CET)
• Commento: Siamo oltre il canonico mese di attesa per dare un giudizio alla voce. Ci provo io, se posso. Non considerando la motivazione contraria riguardo il vaglio poco partecipato (non se ne può fare una colpa se la gente non interviene), la questione della lunghezza della voce ha invece, per quanto minimo, un suo fondamento. Una voce corta non è certo invetrinabile, ma il problema non è tanto se è presentabile o meno, se ci fa fare bella figura o no, quanto semmai se davvero tutte le informazioni utili sono state aggiunte alla voce, in rispetto del criterio dell'esaustività. Il principale estensore della voce o chi altro riesce a dare conferma che la voce è davvero completa ed esauriente?
  È vero, abbiamo discusso che voci intrinsecamente non stabili possono presentare dei problemi di aggiornamento e, quindi, potrebbero un giorno non rispettare i criteri della vetrina. Non si è giunti a nulla, giusto, ma secondo me la pratica "sul campo" dovrebbe quanto meno tentare di recepire i dubbi di una parte della comunità... chissà che per "usi e costumi" non si decida un giorno di cambiare davvero i criteri.
  Aspetto quindi una risposta alla domanda che ho posto poco sopra e poi darò il mio giudizio, che si vi piacerà ve lo terrete altrimenti si vedrà. --Zero6 ✉ 09:22, 19 mar 2013 (CET)

  In pratica non ho indicato che ha fatto di sfuggita l'indossatore di boxer insieme alla moglie che ha posato per la lingerie, ma il resto c'è tutto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:01, 19 mar 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Per quanto detto qui sopra.
Archiviatore:	--Zero6 ✉ 20:03, 19 mar 2013 (CET)

Commento: : Sai che non ho capito? Nella tua proposta di chiusura la voce non è vetrinabile perché si ha il dubbio che non sia esaustiva o perché, rientrando nella categoria di quelle potenzialmente non stabili, si vuole "tentare di recepire i dubbi di una parte della comunità"? O qualcos'altro ancora? --Er Cicero 23:17, 19 mar 2013 (CET)

No esaustiva lo è e Sergio ha confermato. La VdQ al posto della vetrina è a causa della stabilità. --Zero6 ✉ 07:44, 20 mar 2013 (CET)

OK, volevo essere sicuro di non aver equivocato. Allora faccio un altro passo: quando dici che si vuole "tentare di recepire i dubbi di una parte della comunità" stai ovviamente dicendo di tener conto anche di queste posizioni nella valutazione complessiva. E mi sta pure bene come ragionamento. Per illustrare la diversità delle posizioni basterebbe rileggersi la discussione specifica sulla vetrinazione di Christian Bale e la discussione parallela più generale sul significato da dare al criterio della stabilità. Il problema è che qualche volta lo facciamo e qualche volta no e concettualmente questo approccio presta il fianco a comprensibili critiche. Insomma, la questione va risolta alla radice, viceversa ci ritroviamo periodicamente qui a rimuginare sulla faccenda: tanto per dire, fra poche settimane verrà presumibilmente riproposta su queste pagine la voce sull'AS Roma, che a mio modo di vedere è assai più "instabile" di quella su Carter: come andrà valutata la stabilità? --5.175.48.13 (msg) 10:27, 20 mar 2013 (CET)

Mah, Johnny Wilkinson è in vetrina da cinque anni... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:57, 20 mar 2013 (CET)

[× Conflittato] Io ci ho provato a fare qualcosa, ma ogni volta non se ne esce mai. Una discussione posso anche ricominciarla, ma solo se si decide veramente qualcosa: o per consenso o per silenzio-assenso. --Zero6 ✉ 10:58, 20 mar 2013 (CET)

La questione della stabilità, è invero un problema di qualsiasi voce. Accentuando l'aspetto della stabilità per entrare in vetrina, si dà il pessimo segnale che voci sotto soglia di attenzione possano essere non aggiornate. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:19, 20 mar 2013 (CET)

Come ho tentato di spiegare, non è una questione di aggiornamento in sé quanto una questione di frequenza degli aggiornamenti: credo sia indubbio che attualmente la voce di Carter ha necessità di aggiornamenti a una frequenza superiore a quella della voce sul Teorema di Pitagora o su Alessandro Magno. Invito a continuare la passata discussione sul problema. --Franz van Lanzee (msg) 15:57, 20 mar 2013 (CET)

Questa, giusto? --Zero6 ✉ 16:10, 20 mar 2013 (CET)

Si. --Franz van Lanzee (msg) 19:06, 20 mar 2013 (CET)

(rientro): Proviamo a ridiscutere per l'ennesima volta della cosa? Va bene (e se non si quaglia, per me proporrei pure un sondaggio, basta che si esca dall'empasse). Visto però che i tempi non saranno certamente brevi, questa procedura come la chiudiamo? Come ho detto in precedenza, mi piace poco che dell'"instabilità" di Inter, Milan e Juve nessuno ne abbia parlato a tempo debito, mentre siccome del rugby frega niente a nessuno il trattamento non è analogo. Oh, l'ho detto! --Er Cicero 22:56, 20 mar 2013 (CET)

Ciao a tutti! Incuriosito dalla questione sulla stabilità,ho provato "umilmente" a dire il mio punto di vista nell'apposita pagina di discussione qui linkata da Zerosei. Ciao!--Celluloide (msg) 23:05, 20 mar 2013 (CET)

Per me questa ormai è da chiudere di qualità, non da vetrina. --Zero6 ✉ 07:45, 21 mar 2013 (CET)

Vorrei che fosse chiaro che non sto contestando il risultato finale proposto (che ritengo corretto), ma la motivazione legata alla instabilità, soprattutto perché la applichiamo (tutti, beninteso!) in modo randomico. --Er Cicero 08:00, 21 mar 2013 (CET)

Tranquillo. Ho comunque proposto qualcosa, ciao --Zero6 ✉ 08:10, 21 mar 2013 (CET)

Per me pure va bene così, ripeto che l'unica perplessità è sulla stabilità, perché anche le VdQ dovrebbero essere stabili. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:01, 21 mar 2013 (CET)