Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Maggio 2010

Concerti per clavicembalo di Johann Sebastian Bach (inserimento)

(Autosegnalazione). Paginetta completa ed esaustiva, secondo me vetrinabile. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:08, 1 mag 2010 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento Consiglio di formattare le note usando il {{cita web}}, e di inserire il template {{en}} nei collegamenti esterni. --Buzz ^msg _done? 18:56, 1 mag 2010 (CEST)

Fatto Inseriti tutti i {{cita web}} e gli {{en}}.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:28, 1 mag 2010 (CEST)

• Commento Ho espresso qui un dubbio sul titolo della voce. --Guido (msg) 12:38, 3 mag 2010 (CEST)

Si può rinominare "Concerti per clavicembalo di Johann Sebastian Bach", oppure "Concerti per clavicembalo BWV 1052-1065", oppure "Concerti per clavicembalo (Bach)". Come preferite.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 12:52, 3 mag 2010 (CEST)

Fatto Vedendo che ci sono già titoli simili, l'ho rinominata "Concerti per clavicembalo di Johann Sebastian Bach".--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:00, 3 mag 2010 (CEST)

• Favorevole Voce bellissima e molto valida! Leopold (msg) 20:55, 5 mag 2010 (CEST)

• Commento Il titolo ha qualcosa che mi puzza ma potrebbe andare bene, per ora. La voce mi sembra buona, dal punto di vista del testo. Mi dispiace molto per tracce audio, invece, in quanto alcune presentano delle stecche, altre sono eseguite su 440 (piccolezza che però ovviamente non ne pregiudica la vetrinicità) e altre ancora sono *mordendosi le dita con ferocia* eseguite al pianoforte (o con un clavicembalo dal suono orrendo). Però dobbiamo accontentarci di quello che c'è e sicuramente sono una cosa interessante per l'utente comune. IMO: non mi sento così convinto nell'esprimere un commento positivo, sopratutto per le traccie audio. Tuttavia non manca molto al traguardo della vetrina. :-) --^GNU Marcoo 14:37, 9 mag 2010 (CEST)

Purtroppo, per le tracce audio, condivido la tua opinione: sono di qualità aberrante. Tuttavia, su Commons, sono le uniche presenti, quindi o queste o niente. Ovviamente, comunque, le tracce audio si possono anche togliere, se proprio fan schifo a tutti. :)

Per quanto riguarda il titolo, si potrebbe rinominare come volete ("Concerti per clavicembalo BWV 1052-1065", oppure "Concerti per clavicembalo (Bach)", oppure altro), anche se il titolo attuale mi sembra quello più decente fra i possibili (anche perché è quello universalmente conosciuto). --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:57, 9 mag 2010 (CEST)

D'accordo sul titolo, per le tracce audio lasciamo la parola anche ad altri wikipediani ;) --^GNU Marcoo 18:21, 9 mag 2010 (CEST)

Sulle traccie audio: secondo me, meglio quelle che niente. se non abbiamo l'audio, ovvero la musica, allora ricadiamo nel caso di chi diceva (non ricordo più chi): "Parlare di musica è come ballare di architettura".

Noto invece che il discorso "filologico" su quei concerti nella pagina abbia forse poco spazio (ovvero sia: c'è il manoscritto autografo? cosa ci si dice della prima copia stampata? quante copie manoscritte sono state fatte?).

IMHO Il titolo va bene, è uniformato agli altri. Tuttavia si dovrebbe discutere anche al bar se adottare titoli come Suites per violoncello solo o come Sonate e partite per violino solo di Johann Sebastian Bach - per esempio è vero che esistono pure le suites per violoncello di Britten (en:Cello Suites (Britten)) però quando uno dice suites per violoncello solo senza specificare di chi, intende quelle di Bach; credo che valga un analogo discorso per le sonate e partite per violino...--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:32, 10 mag 2010 (CEST)

Dei BWV 1052-1059 esiste l'autografo alla Deutsche Staatsbibliothek di Berlino, come scritto nella voce. Nessuna informazione trovata, invece, né su internet né sui libri, circa i BWV 1060-1065. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:55, 10 mag 2010 (CEST)

Scusate se rompo, ma vorrei segnalarvi, se avete tempo da perdere, una infinita discussione sui titoli cominciata qui e finita (?) qui. Da queste, non mi pare che il titolo abbia una nomenclatura corretta. Ma effettivamente è in ottima compagnia. Le tracce audio, per me, sono assolutamente da eliminare. Appena possibile, altre considerazioni in merito alla voce. Ciao! --Anoixe^(hallo?) 21:57, 10 mag 2010 (CEST)

Ok, i punti controversi sono dunque la presenza o meno delle tracce audio (e questo problema si risolve facilmente, basta mettersi d'accordo se lasciarle o toglierle) ed il titolo. Quali titoli alternativi proponete? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:47, 10 mag 2010 (CEST)

• Commento A me la voce piace molto, ma premetto che non sono in grado di valutare per le voci da vetrina, per cui esprimo solo un commento estemporaneo sulle tracce audio: a me sembrano uno dei punti di forza della voce, uno dei migliori esempi di integrazione multimediale (testo e musica) tra quelli che abbiamo in it.wiki. Per questo, esprimo le mie perplessità alla loro eliminazione. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 11:23, 13 mag 2010 (CEST)

Può essere che l'integrazione sia felice, ma se il testo avesse la qualità di questi file audio nessuno si sognerebbe di proporre la vetrina. Le esecuzioni sono vecchie nella loro concezione. Il brandeburghese è fatto con gli strumenti moderni: flauto di metallo e similaria, strumenti che Bach non ha mai ascoltato, diversi da quelli per cui è stato scritto il concerto; il 1052 è fatto con pianoforte e megaorchestra sinfonica, cosa che neppure i più retrivi tradizionalisti osano più proporre; il 1053 è abbastanza mal suonato, ma come sampler potrebbe anche essere utilizzato, rasenta appena la decenza; per il 1055 vale lo stesso discorso, con in più una qualità di registrazione che non permette neppure di udire la parte del cembalo; il 1060 parte con due orchestre, poi per fortuna continua più serenamente, però, piccolo particolare, non è per 2 cembali e orchestra, ma per 2 violini!. A me pare che non abbiate davvero ascoltato le tracce! --Anoixe^(hallo?) 15:33, 13 mag 2010 (CEST)

Io personalmente sono d'accordo sia con Patafisik (in parte) sia con Anoixe: è vero che un'integrazione testo-audio come quella presente in questa pagina si vede molto di rado in it.wiki, però come ha perfettamente esposto Anoixe, la qualità di tali tracce è piuttosto scadente. Ora si tratta solo di decidersi... sondaggio? Discussione a parte? --GNU Marcoo 15:41, 13 mag 2010 (CEST)

Urgh! Confesso: avendo avuto problemi con i plug-in di chromium sul nuovo ubuntu, non le ho potute e non le posso ancora ascoltare (infatti ho fatto constatazioni che trascendevano dalla qualità). Non immaginavo fosse così però propongo (senza ancora aver ascoltato): si potrebbero tenere nella voce queste traccie, facendo delle specifiche:

• BWV 1060: mettere che è una versione del BWV 1060R (vedi voce)
• 1052: scrivere qualcosa come "trascrizione per pianoforte e orchestra sinfonica"
• 1050: "trascrizione per strumenti moderni"(cercasi migliori titoli).

Non si potrebbe adottare un compromesso del genere? Perché anche se sono trascrizioni, pur spero sia rimasto almeno qualcosa del brano, o sono pallide copie così pessime?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 16:08, 13 mag 2010 (CEST)

A mio avviso il problema sta nel fatto che un utente normale (che non conosce le caratteristiche della musica barocca - o in generale) potrebbe benissimo 'accettare' le tracce e, anzi, dire che siano pure carine; se però la voce, una volta in vetrina, capitasse sottomano a qualcuno che qualcosa ne sa, si potrebbe inorridire davanti ad una voce in vetrina con tali rumori. IMO trovo che il tuo suggerimento, Nickanc, sia un'ottimo compromesso - a cui non avevo pensato - che servirebbe sia a placare l'ira funesta di un filologico dopo aver sentito le tracce, sia a far capire anche all'utente normale che comunque quelle registrazioni fanno un po' pena. --GNU Marcoo 17:20, 13 mag 2010 (CEST)

Dato che negare la vetrina alla voce solo perché le tracce audio sono di qualità scadente (colpa non nostra) sarebbe veramente un peccato, io, per tagliare la testa al toro, sono dell'idea di toglierle. Che ne dite? Poiché che la voce è candidata per la vetrina, si presume che il suo contenuto debba essere impeccabile. Quindi non possono trovar posto tracce audio di bassa qualità. Le tolgo? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:43, 13 mag 2010 (CEST)

Non mandare la voce in vetrina per colpa delle tracce audio no, come nemmeno toglierle. Seguirei il consiglio di Nickanc: scriviamoci qualcosa sopra/sotto del tipo: Brano di Bach per orchestra sinfonica e pianoforte da due soldi (è un esempio, ovvio). --GNU Marcoo 21:16, 13 mag 2010 (CEST)

Secondo me verrebbe una cosa troppo caotica, dato che sopra e sotto i file audio c'è già dell'altra roba come l'indicazione di tempo, la tonalità e la metrica. Sono dunque per togliere le tracce audio. Comunque sentiamo che ne dicono gli altri.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:58, 13 mag 2010 (CEST)

Non vi pare che mettere nella voce "concerti per clavicembalo" gli stessi concerti eseguiti con uno strumento diverso dal clavicembalo (1052: piano; 1060: violino) sia una contraddizione in termini? Tanto varrebbe mettere un file midi. Per il 1050, la dicitura più esatta sarebbe: "esecuzione su strumenti moderni". Ciao --Anoixe^(hallo?) 09:35, 14 mag 2010 (CEST)

Aggiungo una cosa: ho trovato su IMSLP.org nella pagina relativa al V Brandeburghese una esecuzione su strumenti d'epoca davvero non male, classificata come "Non-Commercial Recording". Conoscendo la storia di questo sito, non ho dubbi sulla validità della licenza libera. Non si potrebbe caricarlo su Commons? Chiedo aiuto, perché non sono molto pratico su questi aspetti...--Anoixe^(hallo?) 10:08, 14 mag 2010 (CEST)

Fatto Wikipedia funziona per consenso. L'idea di mettere le tracce audio era carina, ma, poiché la loro permanenza nella voce non trova consenso, e poiché, dopo averle appena ascoltate, mi sono convinto del fatto che siano davvero inaccettabili dal punto di vista della qualità, ho preferito toglierle. La pagina, inoltre, adesso appare anche più ordinata. In vetrina, la voce inevitabilmente capiterà sotto mano a qualcuno che di musica ne capisce, quindi lasciare delle tracce così scadenti (eseguite inoltre su strumenti che non sono il clavicembalo) non è pensabile. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 12:50, 14 mag 2010 (CEST)

Chiedo un chiarimento al testo: Dei concerti per un clavicembalo BWV 1052-1059 ci è pervenuto un manoscritto (...) datato circa 1738. Bach, naturalmente, potrebbe aver composto le varie parti anche tempo prima, assemblandole in seguito. Che significa "datato circa"? O è datato, cioè riporta una data scritta, oppure risale circa al....; poi non capisco la frase successiva: quali sono le "varie parti"? I singoli movimenti, oppure i singoli concerti? Non è chiaro soprattutto in relazione al fatto che è scritto sopra trattarsi di adattamenti di musica già composta in precedenza.--Anoixe^(hallo?) 09:48, 14 mag 2010 (CEST)

Fatto Hai trovato un refuso che mi era sfuggito, che ora ho prontamente corretto: l'anno 1738 si riferisce al BWV 1052, non all'insieme BWV 1052-1059, dato che i BWV 1053-1059 sono stati composti in seguito (vedi date di composizione nei vari paragrafi). Il riferimento alle "varie parti" indica i vari movimenti, in quanto, secondo Werner Breig, Bach potrebbe aver arrangiato i vari movimenti anche in tempi diversi, assemblandoli solo successivamente nella forma che oggi conosciamo. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 12:20, 14 mag 2010 (CEST)

Mi sono permesso delle correzioni qua e là; troppe cose per poterle sottoporre tutte qui. Vi consiglio quindi di verificare che non abbia combinato guai ;-) In particolare, però, segnalo che ho riguardato gli organici, corretto alcune imprecisioni ed in particolare dove era scritto "basso continuo (violoncello o violone)" ho sostituito la "o" con una virgola. Il motivo è che, con buona pace di alcuni musicologi di qualche anno fa e delle loro trascrizioni e dei loro cataloghi, all'epoca di Bach il basso veniva eseguito con uno strumento in 8' (nella fattispecie, un violoncello) mentre il raddoppio in 16' del violone o contrabbasso era opzionale ma consigliato. Tuttavia, vi è frequentemente un'ambiguità data dal fatto che il termine "violone", che dovrebbe corrispondere ad un contrabbasso da braccio (3-5 corde) o da gamba (6 corde tastate) è usato anche per designare in maniera del tutto vaga uno strumento ad 8'; ad es., tutta la musica settecentesca per "violino e violone" come l'op. V di Corelli, appartiene a questa categoria.--Anoixe^(hallo?) 14:56, 17 mag 2010 (CEST)

Hai fatto benissimo, grazie. Mi sono permesso di aggiungere qualche virgola qua e là, minuzie, ora la voce mi pare decisamente a posto.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:07, 17 mag 2010 (CEST)

• Commento Una curiosità: per ogni concerto è indicata la durata media. Media in che senso? Nessuno di noi sa con certezza che tempi staccassero Bach e i suoi contemporanei (il metronomo era di là da venire). La durata media è stata calcolata sulle incisioni moderne? In attesa che li incida anche Alessandro De Marchi, così accorcia la media di almeno tre o quattro minuti? --Guido (msg) 17:57, 17 mag 2010 (CEST)

Alessandro non li inciderà mai, un giorno ti spiegherò perché :-)))))) Sono assolutamente d'accordo. Una trentina d'anni fa era perfino uscito un libro (forse di Martin Derungs?) che sulla base di calcoli sui pendoli antichi proponeva per Bach dei tempi che in buona parte erano il doppio più lenti di quelli che usiamo normalmente oggi. Comunque, io avevo eliminato il tempo del frammento di concerto, perché mi pareva risibile. --Anoixe^(hallo?) 18:47, 17 mag 2010 (CEST)

La durata media si riferisce alle incisioni di Trevor Pinnock perché, come conoscitore di Bach, mi pareva abbastanza autorevole. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:49, 17 mag 2010 (CEST)

Ragazzi, so che questi concerti sono un argomento è un po' di nicchia e per esperti, però son passati 20 giorni, ne mancano solo 10 al termine della procedura e c'è solamente un voto. Favorevoli o contrari, almeno votate. :) --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:13, 20 mag 2010 (CEST)

• Favorevole e mi prenderò la briga di mettere su commonns la registrazione citata da Anoixe che c'è su IMSLP Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:18, 20 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Non conosco davvero abbastanza l'argomento, ma è anche grazie a queste voci che si impara un minimo, no.. posso almeno dire che la trovo ben costruita sul profilo tecnico. Torne (msg) 21:13, 20 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Beh che dire... risolta la questione sulle traccie audio, direi che è pronta per la vetrina. Ben fatto, RiccardoP1983! :-) --GNU Marcoo 21:14, 20 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Non ci capisco nulla di vetrine, se non di quelle dei negozi, ma visto che l'abbiamo migliorata... perché no? Se non altro è stato uno stimolo ad un buon lavoro di equipe--Anoixe^(hallo?) 22:01, 20 mag 2010 (CEST)

• Commento Volevo informare che ho tolto gli spazi superflui tra note e testo e gli zeri superflui nelle date così come viene indicato nel manuale di stile. Restu²⁰ 00:29, 21 mag 2010 (CEST)

Hai fatto bene, grazie! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 12:06, 21 mag 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 22:55, 31 mag 2010 (CEST)

Status Quo (inserimento)

(Autosegnalazione). Nel 2009, è stato proposto per la seconda volta l'ingresso della voce in vetrina, ma la procedura non è andata a buon fine a causa di una scarsa partecipazione al voto da parte della comunità. La candidatura, in effetti, non ha ottenuto pareri contrari: solo tre utenti hanno espresso il loro voto, ma tutti favorevoli.

Comunque, dopo un nuovo e lungo vaglio, la voce è stata ulteriormente migliorata e perfezionata, con l'augurio che stavolta la comunità esprima un maggiore interesse al voto. Saluti.

Questa voce ha subito 3 vagli: vaglio 1; vaglio 2; vaglio 3.

Questa voce è stata due volte proposta per la vetrina: prima segnalazione; seconda segnalazione. --Quolion (msg) 19:57, 17 mag 2010 (CEST)

Pareri

• Favorevole La pagina è ben fatta, l'unica cosa: toglierei il template reflist che è deprecato e lo sostituirei con references.--Mangoz ^{dimmi pure} 21:00, 18 mag 2010 (CEST)

Scusa Mangoz, detto che nel Manuale si parla effettivamente solo di <references />, perché dici che {{RefList}} è deprecato? Se un template è deprecato c'è un apposito avviso (vedi ad es. in {{cite web}}). Nelle poche righe di istruzione c'è proprio scritto di usarlo nel caso siano presenti molte note (cit.: Questo template serve per indicare le note in un elenco con la barra di scorrimento, in modo che, se la voce ha un numero elevato di note, venga mostrate in uno spazio ridotto.) --Er Cicero 20:16, 20 mag 2010 (CEST)

Come sarebbe a dire che è deprecato? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:03, 21 mag 2010 (CEST)

Chissà perchè in ogni pagina a cui lavoro, il template reflist lo sostituiscono con references, mettendo come oggetto: reflist deprecato...provo a mettere un post al bar.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:52, 21 mag 2010 (CEST)

Ho chiarito, non sapevo della differenza tra {{reflist}} e {{RefList}}. Ritiro tutto quello che ho detto. Spero che questa pagina entri in vetrina perchè è ben fatta.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:45, 21 mag 2010 (CEST)

• Favorevole Completa, precisa, piacevole lettura. Torne (msg) 21:42, 18 mag 2010 (CEST)
• Favorevole come la scorsa volta. FRANZ LISZT 20:10, 19 mag 2010 (CEST)
• Favorevole anche se di solito non mi interesso di musica, devo riconoscere che questa voce è fatta bene--Suetonius (EPISTVLAE) 11:24, 20 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Ottimo lavoro!!;) Mancherebbe soltanto di inserire il template cita libro insieme a quello bibliografia --Mattew666 (msg) 00:51, 21 mag 2010 (CEST)
• Favorevole come già l'altra volta. Spero che questa pagina entri in vetrina perchè .... due vagli mi so' bastati. :-) --Er Cicero 00:02, 22 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Molto scorrevole, si legge in fretta, precisa al punto giusto ed esaustiva. Mi sono permesso di correggere due piccolezze che ho trovato durante la lettura. --Buzz ^msg _done? 11:39, 22 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Mi unisco alla fila di favorevoli, voce ottima, con riferimenti per tutte le affermazioni fondamentali, scorrevole e bella dal punto di vista grafico. Davvero merita. --Broc^Scrivimi! 19:37, 23 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Mi unisco alla fila di favorevoli, voce chiara, precisa e completa. Merita la vetrina. --Gulbi^Scrivimi! 14:39, 25 mag 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 19:15, 27 mag 2010 (CEST)

Cesena (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto alla voce e penso che sia pronta per entrare in vetrina. Inoltre colgo l'occasione per ringraziare gli utenti che mi hanno aiutato. --Uomodis08 (msg) 16:23, 25 apr 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta ad un 1° vaglio, 2° vaglio e 3° vaglio.

Pareri

• Commento La pagina mi è sembrata sommativamnete (non l'ho letta a fondo) ben fatta. Ho notato delle citazioni nel paragrafo sanità che secondo me andrebbero avvalorate con note. Poi sempre riguardo allle note, le note da fonti cartacee sono davvero poche.... Per il resto ti faccio i miei complimenti. Davvero belle le immagini.--Norge Redde rationem 17:11, 25 apr 2010 (CEST)

Il paragrafo storia è uguale alla pagina Storia di Cesena. Lo si dovrebbe riscrivere abbreviandolo e cogliendo così l'occasione di introdurre note catracee col {{cita}} --Norge Redde rationem 17:15, 25 apr 2010 (CEST)

Se ti va, potresti darmi una mano per ridurre il paragrafo, perché sinceramente non saprei come fare. Uomodis08 (msg) 20:25, 28 apr 2010 (CEST)

Mi dispiace. ma in questi giorni, causa scuola non, starò molto su wikipedia (mi limito a dare qualche piccolo consiglio alla vetrina e ai vagli), riprenderò a tempo pieno appena finito l'anno scolastico. Comunque potresti partire dalle informazioni contenute in Storia di Cesena e farne un riassunto.--Norge Redde rationem 17:09, 29 apr 2010 (CEST)

Fatto Uomodis08 (msg) 21:10, 26 mag 2010 (CEST)

• Commento: non ho seguito il vaglio. Chiedo quindi se siano state tenute in considerazione e risolte le obiezioni presentate durante la precedente segnalazione per la vetrina. --Er Cicero 17:50, 25 apr 2010 (CEST)

Si, penso di aver sistemato tutto. Uomodis08 (msg) 16:31, 27 apr 2010 (CEST)

• Favorevole Non ho letto tutta la voce ma solo la sezione dei monumenti come campione ed era impeccabile. --OPVS SAILCI 13:52, 26 apr 2010 (CEST)

Perdonami, ma dovresti leggere tutta la voce e non dei campioni, ogni cosa deve essere completamente verificata. Se pensi di essere competente solo per la parte relativa ai monumenti, allora esprimi un parere parziale usando {{astenuto}}. --Ariosto 14:51, 26 apr 2010 (CEST)

Opportunità di pareri dopo aver letto solo una parte della voce

sei sicuro che chi vota si sia sempre letto tutta la voce? da cosa lo sai? ;) --OPVS SAILCI 17:20, 26 apr 2010 (CEST)

Non lo so, ma lo presumo perché è così che si dovrebbe fare: come faccio a dire di essere favorevole se neanche ho letto completamente quello che giudico? Sarebbe come firmare un contratto senza averlo letto per intero. Poi che gli altri agiscano effettivamente in quella maniera è un altro discorso. In questo caso non presumo perché hai dichiarato tu stesso di non averla letta tutta. Detto questo, non ho altro da aggiungere. --Ariosto 18:08, 26 apr 2010 (CEST)

Non voglio entrare nel merito. Ma certo che non si può verificare se un utente abbia letto o meno la pagina, quì fa fede il buon senso del wikipediano. Comunque secondo me, almeno nelle prime fasi della procedura bisgonerebbe solo commentare ed esprimere poi (nel caso in cui non si è letta per intero la voce) il prorio parere in base anche agli altri voti assegnati. Non avermene Sailko :) --Norge Redde rationem 18:10, 26 apr 2010 (CEST)

Voglio entrare nel merito, e per questo mi ritengo pienamente d'accordo con Ariosto, e anche un pochino stizzito dalle motivazioni di Sailko, sia nel voto, sia nella successiva mancanza di fede. Alludi ad una qualche situazione in particolare? Torne (msg) 19:40, 26 apr 2010 (CEST)

Riconosco tuttavia che in questa conversazione sarei in grado di creare flame io stesso, mi banno che è meglio :). Torne (msg) 19:42, 26 apr 2010 (CEST)

• Favorevole L'ho letta tutta e l'ho trovata davvero completa. Torne (msg) 10:50, 17 mag 2010 (CEST)

• Commento Non so se ce la farò a leggere tutta la voce, che ad occhio mi sembra ben fatta. Un'osservazione per la Cattedrale di San Giovanni Battista: lo "stile gotico romano" per me è una novità. Conoscevo il Romanico–Gotico o il Gotico–Romanico che dir si voglia ma questa terminologia mi è ignota. Oltre a tutto di Gotico questa chiesa mi sembra abbia ben poco, di "tardo Romanico" invece sì. Puoi verificare?--Marco (aka Delasale) (msg) 12:06, 20 mag 2010 (CEST)

Concordo assolutamente con te, io cambierei semplicemente da gotico romano a solo romanico. Uomodis08 (msg) 20:56, 20 mag 2010 (CEST)

Fossero mai d'accordo!! qui dicono Gotico. Qua Romanico Gotico. Insomma metterei "Romanico Gotico" e buonanotte, anche perché obiettivamente la facciata, non è in stile Gotico, all'interno però gli archi sono a sesto acuto .. del resto parlano di notevoli rifacimenti nei secoli successivi alla fondazione.--Marco (aka Delasale) (msg) 23:23, 20 mag 2010 (CEST)

Ho trovato un video del TG2 di "Sì Viaggiare" e parla di una Cattedrale in stile Gotico Romano (anche se vedo ben poco di Gotico!), a questo punto non saprei cosa fare. Uomodis08 (msg) 19:06, 21 mag 2010 (CEST)

Per l'amor del cielo, sarà il Gotico di Via Teulada!!!. A parte gli scherzi e lasciando perdere gli strafalcioni della televisione, o si trova un testo scientifico che spiega cos'è (il Gotico romano a Cesena), altrimenti si mette Gotico Romanico, o niente. Temo, e questa è la nostra responsabilità, che i giornalisti ogni tanto prendano wiki come fonte ..--Marco (aka Delasale) (msg) 02:18, 22 mag 2010 (CEST)

• Favorevole Bella voce--Franc rc (msg) 23:30, 20 mag 2010 (CEST)

• Commento Ho letto la voce. Segnalo qui quello che non mi convince (andava fatto nel vaglio? lo so...):

• l'incipit è un po' prolisso: cancellerei ad esempio l'elenco delle facoltà universitarie, per le quali c'è già la sezione apposita.

Fatto Cancellato l'elenco delle facoltà universitarie. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• la sezione Storia è eccessivamente lunga: perché non la si alleggerisce, sfruttando la voce di approfondimento (oggi, contenente pochissime informazioni in più)?

Fatto Accorciato. Uomodis08 (msg) 21:10, 26 mag 2010 (CEST)

Qui sto cercando di provvedere. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• in Stemma parafraserei l'intera citazione mettendo in nota il link esterno (così com'è è fuori standard).
• Nella sezione Etnie (ma il titolo è fuori standard) i dati riportati vanno sostituiti con quelli ufficiali ISTAT, avendo cura di riportare solo le prime 10 etnie. La tabella è inutile e sostituibile con un più semplice elenco come nelle voci dei comuni entrati di recente in vetrina. L'ho fatto da solo
• tutte le aree verdi citate sono realmente enciclopediche?

Bhe, è solo un elenco. Penso che vada bene. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• la sezione Lingue e dialetti IMHO andrebbe sintetizzata: è inutile riportare informazioni generali sul dialetto romagnolo, già presenti nella voce corrispondente.

Fatto Già provveduto. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• alla sezione Religione potrebbe essere aggiunto aggiunto il numero di parrocchie cattoliche.

Ci avevo pensato anch'io, ma non saprei dove trovare l'informazione.Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• la sezione Istituti Culturali non dovrebbe riportare quanto citato altrove (Romagna Teatro, biblioteche, etc.) e per la sua brevità potrebbe essere unita a Associazioni

Gli Istituti Culturali e le Associazioni sono cose diverse, per questo li ho separate. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• alcuni dettagli della sezione Sanità (specialmente in "Croce Rossa") non sono affatto enciclopedici.

Se per gli altri va bene la sezione "Croce Rossa" la eliminerei.Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• le informazioni sulla qualità della vita hanno valenza provinciale e vanno trasferite nella voce della provincia.

Fatto Già provveduto, anche se nel Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione è previsto la sezione sulla qualità della vita. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

Ma è specificato anche che non vanno messi studi relativi all'intera provincia. --Nicolabel (msg) 12:47, 22 mag 2010 (CEST)

• l'elenco delle biblioteche di quartiere non è enciclopedico.

Non penso che diano fastidio, arricchiscono ulteriormente la voce. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• gli elenchi delle scuole inferiori non sono enciclopedici e i cassetti vanno evitati L'ho fatto da solo
• le informazioni della sezione Teatro (in Cultura) non devono duplicare quelle della sezione Teatri storici (in Monumenti)
• la sezione Cesena nel futuro, sebbene referenziata, così com'è sembra un po' promozionale
• le distanze dalle principali città (oltre a essere contenute in un cassetto, stilisticamente sconsigliato) non mi paiono enciclopediche, per l'arbitrarietà tanto del concetto di "città principali" (perché c'è Lugo e non Argenta? perché Cervia e non Riccione?) quanto dei percorsi scelti per calcolarle (distanza da Cagliari????): online ci sono posti migliori di un'enciclopedia dove reperire queste informazioni. L'ho fatto da solo
• i collegamenti esterni andrebbero asciugati a partire dall'elenco di facoltà universitarie. IMHO dovrebbero essere riportati solo quelli relativi all'intera città, trasferendo alle voci di approfondimento (o quanto meno nelle note) tutti gli altri.

Sulle facoltà lascerei soltanto questo link (Università di Bologna, Polo Scientifico-Didattico di Cesena) e gli aeroporti li possiamo anche togliere. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

Fatto Sistemato. Uomodis08 (msg) 16:06, 24 mag 2010 (CEST)

• rilevo qualche maiuscola di troppo sparpagliata in tutta la voce, titoli di sezione inclusi.
• l'uso del "vedi anche" andrebbe limitato: non è un rafforzativo dei wikilink!

Cercherò di eliminare i "vedi anche" inutili. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

Fatto Penso di aver eliminato i "vedi anche" inutili. Uomodis08 (msg) 16:11, 24 mag 2010 (CEST)

--Nicolabel (msg) 00:23, 21 mag 2010 (CEST)

Uso del {{fatto}}

Segnalo al proponente che tempo fa, per vari motivi, si decise l'uso del template {{fatto}}, in accoglimento di un suggerimento senza sbarrare nulla. Per questo motivo nelle istruzioni riportate in testa a questa pagina, alle quali ti chiedo di attenerti, c'è riportata la frase: "Non rimuovere né barrare interventi altrui". --Er Cicero 06:56, 22 mag 2010 (CEST)

Dopo aver lasciato la lista dei commenti, sono intervenuto sulla voce per risolvere direttamente alcune criticità, che quindi ho barrato io stesso: il proponente non c'entra! --Nicolabel (msg) 12:47, 22 mag 2010 (CEST)

Ooops, chiedo venia per non aver controllato. :-) Devo dire che comunque, indipendentemente dal problema pratico indicato da Restu nella discussione che ho linkato, il fatto di barrare una frase lo interpreto come l'invalidare quello che si è detto in precedenza, ad esempio a seguito di un "ripensamento" di un proprio intervento e non, come in questo caso, perché un suggerimento valido dà luogo ad una modifica (chiunque la attui). Resto quindi dell'idea di rimuovere i vari <del> </del> dall'elenco. Ciao. --Er Cicero 17:26, 22 mag 2010 (CEST)

• Commento Stavo per andare a letto, quando mi sono imbattuto in un tool simpatico che non conoscevo, tanto son giovane su Wikipedia.. allora l'ho voluto provare con questa voce, e mi sono imbattuto in 14 parole disambigue.. se non ricordo male è meglio evitare wikilink a disambiguità, e siccome fa caldo (non va bene, inizio a prendermi in giro) ho provato a lavorarci su.. come potete vedere qui tuttavia ne rimangono ancora due, Cesena che mi sembra sia giusto mantenere, ma Gloria? Specifico inoltre che ho cancellato il link a roseto perchè venivano fuori le cose che potete vedere, ma non abbiamo una voce sul roseto in senso botanico.. Ora me ne vò a letto davvero, scusate se ho allungato ulteriormente la voce, ma sembrava essere necessario.. ricontrollate per sicurezza che non abbia fatto qualche errore di stanchezza.. Torne (msg) 23:27, 24 mag 2010 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Come in altri casi simili. --Er Cicero 21:58, 25 mag 2010 (CEST)

Vorrei continuare a discuterne perché si stanno facendo passi in avanti per l'inserimento, poi quando sarà tutto sistemato vedremo i giudizi degli utenti. Uomodis08 (msg) 13:33, 26 mag 2010 (CEST)

Uomodis08, in teoria la segnalazione dovrebbe concludersi qui e così, un mese per come avviene normalmente con tutte le segnalazioni. Per ulteriori modifiche sarebbe probabilmente più opportuno aprire un nuovo vaglio, e poi ricandidare la voce quando trovi sia completa. Torne (msg) 18:17, 26 mag 2010 (CEST)

Comunque vorrei aggiungere che secondo me il consenso c'è e come ed è pure positivo, nessuno ha votato contro e i commenti non mi sembrano critici. Uomodis08 (msg) 20:35, 26 mag 2010 (CEST)

Come fai a dire che con 3 pareri c'è un consenso chiaro e lampante? Si è deciso che con troppi pochi pareri (come appunto in questo caso) si preferisce non inserire la voce in vetrina ma aspettare un'altra segnalazione dove, si spera, partecipino più utenti. Credo sia una questione di "uniformità di giudizio", si è deciso di fare così e si è fatto così in altra segnalazioni, non vedo perché dover fare un'eccezione per questa. Restu²⁰ 20:38, 26 mag 2010 (CEST)

So che è un tantino frustrante :), ma più che sperare che arrivino delle opinioni in più, non si può fare. Il punto sta esattamente qui, non hai pareri contrari, qualche rilievo sul quale lavorare per la verità c'è anche, ma soprattutto manca qualche parere in più. Davvero, io mi permetto di consigliarti di aprire un vaglio, partire dai suggerimenti rimasti qui, chiedi un giro di opinioni ai più puntigliosi (ai puntigliosi: non è un'offesa), e ripresenta la voce. Male non farà, giusto? Non te la prendere però :), se ci fai caso anche nelle segnalazioni passate puoi vedere che il metro è lo stesso. Torne (msg) 21:56, 26 mag 2010 (CEST)

A questo punto faccio anch'io qualche precisazione: il giorno stesso che è stata aperta questa segnalazione, non avendo avuto modo di seguire il vaglio, ed essendo stato uno dei principali critici alla qualità della voce nella precedente segnalazione, ho inteso chiedere conferma al proponente che alle obiezioni presentate si fosse posto rimedio. La risposta affermativa di Uomodis08, posta in cima a questa segnalazione, mi è bastata. Non ho nemmeno messo la dovuta attenzione a leggere il lungo elenco postato da Nicolabel, che in alcuni punti pone obiezioni simili a quelle da me sollevate l'altra volta (tipo il lungo elenco di collegamenti esterni o le perplessità sulla sezione futuribile, molto futuribile, troppo futuribile, "Cesena nel futuro") e a quanto vedo sostanzialmente non accolte. Quando però accade che Torne, 30 giorni dopo, rilevi ancora 14 disambigue presenti (l'altra volta erano 30) mi pare evidente che qualcosa non va. Ho dato un'occhiata velocissima: per esempio le note continuano ad essere compilate in modo approssimativo, un link, col titolo tutt'attaccato e senza cura (sbngs.it? Uitinerariinromagna.it? webdiocesi.chiesacattolica.it? etc.) e una data d'accesso, senz'altre informazioni, oppure senza senso (che significa la nota "13, O' Gorman, vedi bibliografia"? Quale Bibliografia?) A proposito della Bibliografia, che ordine è stato seguito, cronologico o alfabetico? O nessuno? Mi accodo a chi consiglia di riaprire un vaglio, visto che la voce ne abbisogna. --Er Cicero 22:27, 26 mag 2010 (CEST)

L'unico motivo che mi spingeva a non aprire un altro vaglio è perché non partecipa praticamente nessuno. Uomodis08 (msg) 20:41, 27 mag 2010 (CEST)

Ripeto, non abbatterti!! Ora basta però, stiamo andando OT, e se tieni conto dei rimanenti suggerimenti di Nicolabel e degli ultimi di Cicero hai davanti a due settimane ricche di lavoro. Su!, rimboccati le maniche, secondo te perchè la si chiama vetrina.. poi vedrai che qualche altra revisione alla voce in sede di vaglio sarà tirata fuori. Torne (msg) 21:08, 27 mag 2010 (CEST)

Operazione Market Garden (inserimento)

(Autosegnalazione). Questo fatto d'armi è la più grande operazione aviotrasportata della storia in termini di uomini e mezzi impiegati, cui è stato dedicato peraltro un film noto nel suo genere, con la partecipazione di attori come Sean Connery, ed aveva già una decorosa trattazione. Sulla base della segnalazione ((poco civile)) di un IP sulla credibilità dei numeri nel template è partita una revisione della voce diventata poi vaglio. Alla fine la voce è diventata di 107K con note e un ricco corredo di riferimenti bibliografici cartacei ed eletronici, col solito corredo di voci ancillari, con un team di 5 persone impegnate a vario titolo (Bonty, Stonewall, Vito, EH101 e il sottoscritto). A chi avesse voglia di leggerla, faccio i miei ringraziamenti anticipati, anche per eventuali refusi che fossero sfuggiti ed, al solito, ogni suggerimento è gradito. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:37, 21 apr 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento Ottimo Pigr8, hai fatto un bel lavoro. Io quello che avevo da inserire l'ho inserito, ma ora manca da sistemare la questione delle cifre... --Bonty (msg) 23:41, 21 apr 2010 (CEST)

Veramente ho riportato le cifre che si desumono da "Quell'ultimo ponte" tranne per gli equipaggi dei velivoli, che non mi sembravano essenziali ed ho stimato in "alcune migliaia" (4000 aerei impiegati, buona parte dei quali plurimotori da trasporto). di cifre certe non ve ne sono per i tedeschi, visto il caos della ritirata dalla Francia, e Ryan dice anche questo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:51, 21 apr 2010 (CEST)

• Commento Che dite, saccheggiamo le immagini dalla voce de.wiki de:Operation Market Garden (in vetrina da loro) o alcune loro idee di layout? La loro galleria fotografica dei protagonisti mi sembra interessante così come alcune immagini del ponte. Solo adesso vedo due belle foto centrate di aviolancio poste nel paragrafo Market-Landungen. Naturalmente sono dettagli e anche soggettivi, ma questa penso sia la sede per decidere in modo allargato il da farsi. È abbastanza facile cadere da un eccesso a un altro e le dimensioni della voce sono pure un parametro da tenere da conto. --EH¹⁰¹{posta} 14:29, 22 apr 2010 (CEST)

Sulla galleria fotografica dei personaggi avrei dei dubbi, ma per le foto del ponte e per le immagini centrate dell'aviolancio sono d'accordo. Ah, non è che qualcuno potrebbe far tradurre al progetto grafico le cartine? Io non conosco il tedesco... --Bonty (msg) 17:48, 22 apr 2010 (CEST)

Se volete aggiungere delle foto, fate pure; io ho preso foto inedite dal Bundesarchiv per non dare l'impressione di scopiazzare, e comunque già attualmente non ve ne sono poche. Oltretutto alcune sono molto "a tema" nel senso che commentano un aspetto particolare del paragrafo nel quale sono inserite. Per le modifiche alle cartine, le farei io avendo il tempo. Se qualcuno è più lesto, prego. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:20, 22 apr 2010 (CEST)

Sempre per le immagini, ho tradotto le cartine delle tre zone di operazione in italiano, aggiungendo dei particolari per Arnhem. Spero chie piacciano... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:26, 24 apr 2010 (CEST)

Ritratto sulle foto. La voce è sempre più lunga e inserire altro materiale non la vedo una buona cosa. Al limite sarei d'accordo solo per le due foto del lancio dei parà. --Bonty (msg) 15:46, 25 apr 2010 (CEST)

• Commento ehm, ma la parte "Effettivi" nel template che riassume gli schieramenti non è invertita? cmq direi che pure gli andrebbero delle note... poi se ho capito bene la disputa è sul numero di soldati e caduti dell'operazione vero? perchè se fosse così non si potrebbero inserire le varie "conte", mettendo per ognuna la fonte? (forse ho detto una cosa che non era assolutamente pertinente ma ho proprio dato una letta veloce sia alla voce che alla discussione. --Richzena (msg) 23:42, 23 apr 2010 (CEST)

No, non direi; 35000 paracadutisti sono 3 divisioni e la brigata polacca; le note le possiamo pure mettere, se vengono ritenute utili. Sul numero comunque non c'è nessuna disputa, in quanto l'IP che ha sollevato il problema dicendo di aver letto "un libro di storia" (cosa che i patroller che gli hanno annullato i contributi secondo lui non sarebbero stati in grado di fare) poi non si è fatto più vivo. Se esistono fonti alternative, che io non posseggo, basta citarle e verranno inserite. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:59, 23 apr 2010 (CEST)

Riporto quanto scritto nel mio libro: (Hastings, 2006) si valutano le perdite (nessuna ripartizione tra feriti, morti e dispersi) del XXX Corpo d'armata britannico in 1.480; la 101ª e l'82ª 3.974 (compresi i piloti degli aerei), la 1ª aviotrasportata inglese contò 1.200 morti e 6.000 prigionieri. L'intero schieramento alleato ammonta per l'autore a 10.005 unità, e ne ritornarono a casa solo 2.163. --Bonty (msg) 00:15, 24 apr 2010 (CEST)

10.005 sono gli effettivi della sola 1.Divisione aviotrasportata britannica e i superstiti furono effettivamente poco più di 2000. Ryan parla di 20 000 perdite complessive tedesche, 2110 perdite della 101.avio, 1432 della 82.avio, 5500 perdite della 2.armata britannica e 7842 perdite della 1.avio, perdite totali alleate 17 365.--Stonewall (msg) 07:36, 24 apr 2010 (CEST)

Ok, la versione che avevo letto io era questa dove c'era un errore nella tabella degli effettivi, ho letto con più attenzione la voce e per me va bene, sono completamente ignorante dell'argomento e quindi il mio unico giudizio è sulla facilità e scorrevolezza della lettura e sul modo chiaro di esporre i concetti, quindi sono +1 per l'ingresso in vetrina, e dunque

• Favorevole. --Richzena (msg) 21:26, 27 apr 2010 (CEST) (fissato da Er Cicero)

• Commento Ottima voce. A margina, perchè nel paragrafo Conseguenze nella citazione c'è [Market Garden] fra parentesi quadre ? Non è un wikilink (le quadre allora dovrebbero essere 4, e avrebbe comunque poco senso un redirect alla pagina stessa...) e non ne capisco il motivo.--151.20.238.160 (msg) 14:19, 24 apr 2010 (CEST)

significa che spaatz si riferiva a Market Garden. Se è scontato posso toglierlo il riferimento... --Bonty (msg) 14:51, 24 apr 2010 (CEST)

Non sapevo che [Market Garden] scritto così fosse un riferimento. Non è scontato, solo che non sapevo cosa volesse dire. Tutto qui.--151.20.238.160 (msg) 14:52, 24 apr 2010 (CEST)

• Commento Complimenti a Pigr8 ! :) The Machinist (msg) 16:22, 25 apr 2010 (CEST)

• Commento Ho completato una revisione generale del testo per migliorarne la forma e la chiarezza dei contenuti; eliminare alcune espressioni poco adatte ad un testo enciclopedico, cercando di utilizzare una terminologia più consona alla descrizione di una operazione militare.--Stonewall (msg) 16:28, 25 apr 2010 (CEST)

• Commento Sono rimasto impressionato dal lavoro svolto da Pigr8 e Stonewall, a tal punto che sono curioso di sapere dove hanno trovato tanto materiale per una voce così imponente e completa. Qualche consiglio: si cerchi di loacalizzare meglio le città luogo dei lanci e delle operazioni con qualche indicazione in più. Poi, sarebbe conveniente indicare più spesso, per evitare sforzi anche al lettore meno competente, la nazionalità dei reparti che intervengono: se una divisione è royal non tutti colgono che si tratti di un reparto inglese. Infine consiglio di aumentare di un 5% la dimensione delle immagini, suddividendo inoltre i paragrafi ogni 6 righe per favorirne la leggibilità. Infine, nel template iniziale, nei riquadri "effettivi" e "perdite" c'è necessità di inserire una nota a supporto dei numeri o delle stime. --Theirrules yourrules 17:44, 25 apr 2010 (CEST)

Per il momento ho solo provveduto ad inserire più frequentemente l'indicazione della nazionalità dei reparti impegnati, ed a suddividere meglio il testo in paragrafi più agili . Riguardo la dimensione delle immagini e le indicazioni geografiche aspetto riscontri anche da Pigr8 e Bonty, che, assai più di me, hanno contribuito attivamente alla voce.--Stonewall (msg) 21:42, 25 apr 2010 (CEST)

Grazie a Stonewall per l'indicazione dei reparti. Riguardo alle indicazioni geografiche qualcosina si potrebbe fare, ma il libro c'è l'ho a casa e torno solo nel fine settimana... li c'era una cartina con cui potevo stabilire cosa era a sud, nord, ovest, o est rispetto ad altre città... ci provo lo stesso però. Per il fatto di ingrandire le immagini invece sono contrario, perchè non gli abbiamo assegnato una dimensione fissa, pertanto quest'ultima è quella che si sceglie l'utente nelle impostazioni. --Bonty (msg) 08:27, 26 apr 2010 (CEST)

Sono tornato adesso da fuori Italia. Per le città luogo dei lanci, ho inserito delle mappe che partono dall'aspetto generale e poi scendono nel particolare delle singole zone di operazione; purtroppo la complessità del tutto impedisce di avere un quadro corretto senza frequenti occhiate alle cartine. Per i nomi delle città, posso magari inserire quanche indicazione nel testo; andrebbe bene? Per le dimensioni delle immagini, se le blocco su una dimensione specifica andiamo fuori dallo standard dei 300px. Poi dipende dalla risoluzione di schermo che si usa. Se è molto spinta la voce avrà uno strano effetto d'insieme. Penso che il massimo della coerenza si ottiene a 1024x768 e poi a 1240x1024, ma non oltre. Ah, grazie per i lusinghieri complimenti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:51, 5 mag 2010 (CEST)

• Commento Bella voce, posso solo consigliare il rispetto della struttura nell'inserimento del richiamo alla nota, a volte c'e' uno spazio prima della nota. --LukeDika 16:59, 29 apr 2010 (CEST)

Fatto --Bonty (msg) 17:08, 29 apr 2010 (CEST)

• Favorevole --LukeDika 16:59, 29 apr 2010 (CEST) (fissato da Bonty)

• Favorevole Non posso fare altro... decisamente completa nei contenuti, tante le immagini, buona la forma e la paragrafazione.... non ho dubbi da esprimere o pareri negativi da dare. --Bonty (msg) 16:04, 4 mag 2010 (CEST)
• Favorevole Va bene. --EH¹⁰¹{posta} 21:30, 4 mag 2010 (CEST)
• Favorevole ottimo lavoro--Riottoso? 14:35, 6 mag 2010 (CEST)
• Favorevole splendida voce, scorrevole ed esaustiva. --DerivatoParziale (msg) 15:23, 15 mag 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 23:33, 15 mag 2010 (CEST)

Complimenti a tutti i partecipanti all' impresa... soprattutto naturalmente a Pigr8 e Bonty che hanno fatto il grosso del lavoro su questa riuscitissima voce.--Stonewall (msg) 14:31, 16 mag 2010 (CEST)

Grazie mille Stonewall, ma, modestia a parte, ho fatto di meglio! Complimenti a tutti anche da parte mia! --Bonty (msg) 14:34, 16 mag 2010 (CEST)

Béla Guttmann (inserimento)

(Autosegnalazione). Béla Guttmann è stato uno dei più grandi allenatori della storia del calcio, ma la sua vita fuori dal campo non è stata meno significativa, tanto che visse sulla propria pelle l'esperienza dell'olocausto e della Grande Depressione. Credo che questa voce rappresenti il meglio a disposizione sul web, non solo in italiano (provare per credere), e che non abbia nulla da invidiare a quella su Bobby Robson, l'altro allenatore in vetrina. --Ariosto 10:50, 23 apr 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Voce a mio avviso completa di fonti e foto, le voce ancillari sono state create e i difetti emersi nel vaglio corretti. --Buzz ^msg _done? 11:17, 23 apr 2010 (CEST)

• Favorevole, certo che sì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:12, 24 apr 2010 (CEST)

• Favorevole Complimenti davvero.. la guardavo già dal vaglio, è cresciuta in maniera davvero costruttiva, avete fatto davvero un gran lavoro. Torne (msg) 17:30, 25 apr 2010 (CEST)

• Favorevole Altro lavoro degno di lode di Ariosto, che si conferma essere un buon scrittore come un buon revisore. --Triple 8 (sic) 19:04, 25 apr 2010 (CEST)

• Commento Manifesto il mio convinto apprezzamento per la voce che ho appena finito di leggere con interesse. Mi permetto di farti notare il pelo nell'uovo (dai altrimenti non c'è gusto!): IMHO è più consono eliminare il titolo di 1°livello "carriera" trasformandolo in due titoli pari livello "carriera da calciatore" e "carriera da allenatore": primo perchè si guadagna in chiarezza grafica ed indicizzazione, secondo perché gli attuali sottoparagrafi, per non ripetere la parola "carriera" presentano degli scarni e non proprio immediati "giocatore" e "allenatore". Il pelo nell'uovo è chiaro. --Theirrules yourrules 03:20, 26 apr 2010 (CEST)

Commento al pelo nell'uovo: le voci calcistiche seguono un preciso schema per le biografie deciso dal Progetto. --Buzz ^msg _done? 07:58, 26 apr 2010 (CEST)

Commento al commento: (premetto che non seguo il Progetto:Sport/Calcio). Se la proposta di Theirrulez non è stata già esaminata (e scartata) in precedenza dal Progetto, non può valere la pena di discuterne, anche al di fuori di questa segnalazione, per vedere se è un'alternativa valida all'attuale standard? --193.138.163.207 (msg) 09:32, 26 apr 2010 (CEST)

Assolutamente sì, se ne può discutere nel posto giusto :) --Buzz ^msg _done? 10:31, 26 apr 2010 (CEST)

• Commento: nella tabella, invece di autunno e primavera, andrebbero messi i mesi. Non si sanno con certezza? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:03, 26 apr 2010 (CEST)

• Commento: ho effettuato degli edit riguardanti il periodo "americano" da giocatore, e credo di aver fatto definitivamente chiarezza, cosa non facile dato il ginepraio di leghe calcistiche che fiorirono all'epoca. Mi scuso se i miei interventi sono giunti solo dopo la proposta, ma sono venuto in possesso delle fonti necessarie solo in un secondo momento (leggi: forza maggiore). Ora dovrebbe essere tutto risolto e, soprattutto, corretto. @ Salvo: sei sicuro che vadano indicati i mesi? Tutte le fonti riportano solo le diciture "Autunno" o "Primavera", io mi sono solo conformato. --Ariosto 14:41, 26 apr 2010 (CEST)

  Mesi, come da modello. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:49, 26 apr 2010 (CEST)

• La fonte non specifica, se trovo altro provvedo. --Ariosto 18:18, 26 apr 2010 (CEST)

Non vorrei dire boiate, ma mi pare che Fall e Spring si riferiscano a campionati "stagionali", nel senso proprio delle stagioni astronomiche; un po' come accade per il campionato di Apertura e Clausura, dovrebbero essere due fasi della stessa stagione (qui intesa come campionato 19XX-19XY), o comunque due campionati giocati nello stesso anno. --Triple 8 (sic) 19:39, 26 apr 2010 (CEST)

Sì, lo credo anch'io, ma questo escluderebbe la necessità di indicare i mesi, posto che comunque le fonti non indicano la data d'inizio e di fine del campionato? --Ariosto 19:46, 26 apr 2010 (CEST)

Se i mesi non sono disponibili, io direi: mettere solo il singolo anno (ad es. 1930), senza specificare (è già presente il wikilink specifico alla stagione Autunno o Primavera). Ho guardato un po' di voci di calciatori che hanno disputato campionati con formula Apertura/Clausura e non ci sono distinzioni tra le due fasi (v. Javier Zanetti). --Triple 8 (sic) 19:51, 26 apr 2010 (CEST)

Ma così avremmo due "1931", a colpo d'occhio sembra un'incongruenza... --Ariosto 19:56, 26 apr 2010 (CEST)

Pensa a quei giocatori che in Brasile hanno magari giocato il campionato statale (prima parte dell'anno) in una squadra e il campionato nazionale (seconda parte) in un'altra: avranno nelle statistiche due "19XX", ma accanto vi è specificato dove e cosa hanno giocato. Non mi sembra che crei problemi. --Triple 8 (sic) 20:57, 26 apr 2010 (CEST)

Fatto --Ariosto 11:09, 27 apr 2010 (CEST)

• Favorevole Altra stupenda biografia calcistica. Ingresso in vetrina più che meritato. What ^{nun c'è probblema} 09:48, 2 mag 2010 (CEST)

• Favorevole Questa è bellissima! «L'autore dei tre gol è stato il peggiore in campo. Non ha fatto altro che ricevere la palla e tirare». Concordo con What nel giudizio sulla voce. Una unica cosa però: potresti inserire la trascrizione IPA del nome? Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:49, 4 mag 2010 (CEST)

Perchè, è necessaria? Io lo leggo così come è scritto... --Buzz ^msg _done? 19:26, 4 mag 2010 (CEST)

Credo che si legga "Beelo Gutmon", ma l'ungherese non è il mio forte e non posso inventarmi trascrizioni, dato che in giro non ne ho trovate. Magari chiederò a qualche ungherese presente su en.wiki, ma prima devo capire chi si occupa di queste cose da quelle parti. Ad ogni modo, il fatto che non ci sia ora una trascrizione non impedisce che possa essere aggiunta in futuro, il bello di Wikipedia è anche questo. Quando e se potrò provvederò, ne avevo già intenzione. --Ariosto 19:37, 4 mag 2010 (CEST)

Si si. Infatti è una minchiatina che non cambia di una virgola il mio giudizio sulla voce. Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:01, 4 mag 2010 (CEST)

(rientro) Me la sono tentata e mi è andata bene ^_^ mi hanno risposto dalla wiki ungherese, mi scrivono: Guttmann Béla [IPA: ˈgutmɒn: ˈbeːlɒ] (in Hungarian name order) quindi suppongo si possa mettere [IPA: ˈbeːlɒ ˈgutmɒn:] senza passare dal via. --Buzz ^msg _done? 23:28, 4 mag 2010 (CEST)

• Fatto La cosa sconvolgente è che avevo azzeccato la pronuncia pur non essendo un glottologo. --Ariosto 12:22, 5 mag 2010 (CEST)

• Commento Che ne pensi di sistemare il palmarès come qui? Visti i template che hai usato, probabilmente volevi dare una visualizzazione specifica, forse è meglio, ma ad una prima occhiata mi ricordo che non mi era subito chiarissimo. Dettagli, comunque, e anche opinabili.. Torne (msg) 22:23, 5 mag 2010 (CEST)

Ho fatto una piccola modifica e ora (almeno visivamente) la situazione dovrebbe essere migliorata. Penso che una disposizione simile sia fatta per sfruttare meglio lo spazio in larghezza, altrimenti sprecato. --Buzz ^msg _done? 09:52, 6 mag 2010 (CEST)

Chiedete a Stepho, è lui che ha sistemato il palmarès, io non me ne intendo. Comunque fate tranquillamente come volete, questi dettagli non incidono sulla voce. --Ariosto 11:21, 6 mag 2010 (CEST)

Certo che no.. Buzz, va già nettamente meglio, hai fatto bene ad allineare, e l'idea dello spazio ottimizzato è ottima.. grazie :), Torne (msg) 16:51, 6 mag 2010 (CEST)

• Favorevole Veramente un'ottima voce a cui purtoppo mancano solo piccoli dettagli a causa di fonti inesistenti--Stepho^peace! 19:33, 7 mag 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 00:46, 8 mag 2010 (CEST)

Joachim Olsen (inserimento)

(Autosegnalazione). Segnalo questa voce perchè a mio parere può meritare la vetrina ed anche perchè potrebbe fungere da modello per altre voci sull'atletica leggera (al momento non c'è nessuna voce in vetrina sull'atletica)! Ho dovuto fare un gran lavoro di traduzione soprattutto dal danese perchè di fonti italiane non ce n'è nemmeno una... In precedenza c'è già stata un'altra segnalazione dove c'era già stato un'ottimo consenso. Nel successivo vaglio tutte le piccole lacune sono state colmate e ora la voce penso sia pronta per la vetrina. Intervenite in tanti! --Mattew666 (msg) 20:41, 4 apr 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Vista la giusta richiesta di motivazioni al mio voto da parte di Er Cicero, dico di nuovo: "Voce ben fatta e completa di tutto". La consideravo così alla prima votazione e a maggior ragione adesso, che è stata ulteriormente migliorata ed ampliata. Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:16, 4 apr 2010 (CEST)
• Commento Mi sembra che ci siano molte cose da rivedere.

1 - Innanzi tutto la nota riguardante il punto di vista sul doping potrebbe dare adito a dubbi di POV.

2 - Poi mi sembra che non vi siano abbastanza immagini, un po' poche per una voce candidata alla vetrina, e peraltro solo due aventi come soggetto lo stesso Olsen.

3 - Un nome danese, che contenga fonemi come "ø" deve avere necessariamente una trascrizione IPA.

4 - La scelta di titoli accattivanti come "L'ennesimo infortunio", "La grande regolarità", "Attività extrasportive e vita privata" o "Partecipazione a Ballando con le stelle" non mi sembra ortodosso, anzi, azzarderei che la struttura che si è data alla voce è pericolosamente lontana dall' essere un modello riutilizzabile per una voce dedicata ad un atleta.

5 - La prosa è ampiamente da rivedere, in certi punti addirittura confidenziale.

6 - Si è scelto di dare risalto alle dichiarazioni dell'atleta nel corso della sua carriera, facendo amplissimo uso di citazioni tratte da chat, siti web, ed altri vettori: non voglio giudicarla inopportuna, ma resta senza dubbio discutibile. -- Theirrules yourrules 08:12, 11 apr 2010 (CEST)

• Favorevole Per rispondere ai dubbi di Theirrulez:

1. ?? Ogni affermazione fa riferimento a fonti ben precise.
2. Una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina (anche se il buon aspetto grafico viene generalmente valutato con favore dalla comunità). E poi qui ce ne sono due del soggetto, quattro in totale. Possono bastare per una pagina di queste dimensioni.
3. Sì, giusta osservazione.
4. Posso anche essere d'accordo sui primi due, ma i restanti mi sembrano assolutamente "piatti", nel senso che non sono accattivanti manco per niente.
5. Quali passaggi sono confidenziali, puoi indicarli?
6. La Chat (dalla pagina wiki) è un insieme di servizi, anche piuttosto diversi fra loro, che hanno tutti in comune due elementi fondamentali: il fatto che il dialogo avvenga in tempo reale, e il fatto che il servizio possa mettere facilmente in contatto perfetti sconosciuti, generalmente in forma essenzialmente anonima. Ebbene, dove sono le chat usate come fonte?

What ^{nun c'è probblema} 09:45, 11 apr 2010 (CEST)

What per il punto 3 puoi fare qualcosa tu? Io non ho esperienza a proposito. Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:13, 11 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho inserito la trascrizione IPA! --Mattew666 (msg) 17:32, 11 apr 2010 (CEST)

Testa dura! Quando te lo avevamo detto noi! :-) Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:34, 11 apr 2010 (CEST)

Per i titoli dei paragrafi, se a vostro parere sono troppo accattivanti sono d'accordo sul loro cambiamento! --Mattew666 (msg) 13:38, 11 apr 2010 (CEST)

• Favorevole anche se concordo sulla necessità di cambiare i titoli dei paragrafi "L'ennesimo infortunio " e "Partecipazione a Ballando con le stelle" che sa di spot e una parte sostanziale della voce è dedicata a tabelle; condivido il dubbio sulle chat; comunque mi piace l'impostazione di fondo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:40, 11 apr 2010 (CEST)

Per Pigrotto e Theirrulez. Ragazzi proponete delle alternative. Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:50, 11 apr 2010 (CEST)

Per il titolo "L'ennesimo infortunio" si potrebbe cambiarlo in: "Dagli europei indoor di Birmingham alle Olimpiadi di Pechino" oppure "Il declino"... Per "Partecipazione a Ballando con le Stelle": "Apparizioni TV" oppure "Partecipazioni a programmi TV"... --Mattew666 (msg) 17:59, 11 apr 2010 (CEST)

• Contrario per ora preferisco esprimere solo un commento:
• Commento Sono scettico, perchè secondo me, come spiego più avanti, la voce ha grossi problemi strutturali, nel senso che si è scelto di utilizzare troppo ampiamente le citazioni e le frasi dell'atleta, a scapito della sostanza dei sui risultati, dei commenti di terzi, di informazioni meno personali e più enciclopediche. Ne consegue un approccio da articolo di magazine, con ripercussioni sulla prosa e soprattutto sull'enciclopedicità di molti passaggi, alcuni addirittura difficili da verificare attraverso le fonti citate. Tuttavia rispetto l'impegno di chi ci ha lavorato, ed aspetto a pronunciarmi; vi chiedo però di riflettere accuratamente su quanto annoto qui di seguito.
• In varie interviste Olsen ha ammesso di aver avuto in diverse occasioni la possibilità di fare uso di doping, ma di non aver mai avuto il coraggio di scendere a compromessi per vincere nello sport. il coraggio per vincere nello sport? Varie interviste? quante? la nota rimanda ad un sito tutto in danese dove è impossibile trovare traccia delle varie interviste.

Fatto , tolto. --Mattew666 (msg) 20:45, 11 apr 2010 (CEST)

• "un nuovo libro che, parole di Olsen, «sarà utilizzabile non solo dai pesisti, ma da qualsiasi sportivo». Il testo non tratterà solamente di nozioni tecniche sulla specialità, ma sarà soprattutto incentrato sull'aspetto psicologico del singolo atleta." Bè.. molto enciclopedico, e per nulla POV..

E' esatamente ciò che è scritto nella fonte...comunque provvedo a sistemare --Mattew666 (msg) 20:45, 11 apr 2010 (CEST)

• "perse progressivamente quel peso (in dieci settimane dimagrì di 12 chilogrammi) e quella massa muscolare che per un atleta in età relativamente avanzata sono fondamentali." fondamentali? per cosa? le fonti di questi dati? l'enciclopedicità di tali informazioni??

Fatto sistemato. --Mattew666 (msg) 20:45, 11 apr 2010 (CEST)

• Cito i passaggi immediatamente precedenti a ciò che hai riportato al punto 2: "Una voce da vetrina dovrebbe esemplificare il meglio del lavoro in Wikipedia, rappresentare ciò che unicamente Wikipedia offre su internet. Vale a dire: (...) Avere immagini dove necessiti, con una buona descrizione e una licenza accettabile.. Inoltre la voce esemplare, cui una voce da vetrina deve sempre aspirare ad eguagliare, include file multimediali informativi rilevanti, ciascuno con il suo commento esplicativo. Può includere fotografie, mappe, ritratti, immagini o documenti audiovisivi in numero sufficiente a contribuire all'interesse o alla comprensione del lettore, ma senza distrarre dall'argomento della voce.

Mi sembra che le immagini presenti siano più che sufficenti per una voce, anche da vetrina, non stiamo parlando di una voce molto vasta! A mio parere riempire una voce di immagini non è assolutamente un pregio. --Mattew666 (msg) 20:45, 11 apr 2010 (CEST)

Non è un pregio riempirla, ma lo è fornirla di un numero adeguato di immagini. Leggi sopra. --Theirrules yourrules 23:01, 11 apr 2010 (CEST)

In questo caso specifico: che cosa intendi per numero adeguato? Quante ne mancano? Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:22, 12 apr 2010 (CEST)

Ed aggiungo: come interpreti questa frase: Una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina (anche se il buon aspetto grafico viene generalmente valutato con favore dalla comunità). Sempre dalla tua citazione: "può includere", ma non, DEVE includere. In questo caso ce ne sono già quattro. Non è mica una voce di architettura. Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:27, 12 apr 2010 (CEST)

• altro elemento singolare, non tornò mai a mani vuote da un Campionato europeo questo è confidenziale. Si può dire "sempre ottenuto riultati utili", oppure "sempre conseguito una medaglia"; meglio usare il verbo ritornare e non tornare, e soprattutto non "a mani vuote"!!

Fatto --Mattew666 (msg) 20:45, 11 apr 2010 (CEST)

• ho vissuto "un sacco" di esperienze meglio tradurlo con "molte esperienze", meno confidenziale

Fatto --Mattew666 (msg) 20:45, 11 apr 2010 (CEST)

• tanto da dichiarare che una medaglia sarebbe arrivata certamente per essere sintatticamente corretti, e optare per una prosa più enciclopeddica andrerebbe sottolineato che le medaglie non "arrivano", si vincono, si conseguono, si conquistano.

Fatto --Mattew666 (msg) 20:45, 11 apr 2010 (CEST)

• "In famiglia non è stato comunque l'unico sportivo; un cugino gioca tutt'oggi nella Prima Divisione danese di calcio, mentre un altro, di secondo grado, pratica judo.." Eeeh? Che cosa c'è di enciclopedico??? e le fonti?

Su questo sono d'accordo. Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:22, 12 apr 2010 (CEST)

Fatto Già eliminato!!! --Mattew666 (msg) 15:16, 12 apr 2010 (CEST)

• La sezione "Infanzia" NON racconta l'infanzia dell'atleta, è quindi ridondante e riempitiva, tratta solo di genitori appasionati di sport agonistico (che vuol dire?) e di cugini di secondo grado che praticano il judo, o di idoli dichiarati dall'atleta. E l'infanzia come si è svolta? E' rilevante ai fini della voce??? Chiaramente no.

Fatto, eliminata la sezione --Mattew666 (msg) 20:45, 11 apr 2010 (CEST)

• tuttavia, ricadde su di lui una particolare attenzione mediatica dopo il suo messaggio in una chat room che accusava il vincitore dell'oro, Arsi Harju, di esser risultato positivo ad un test antidoping. "Il suo messaggio in una chat room"? Ma quale??? La nota rimanda a tutt'altro! Tutto ciò è confutabile? e soprattutto, è rilevante??? Una chat, infine, NON RAPPRESENTA UNA FONTE, essendo un sistema di comuunicazione istantaneo tra individui o sistemi celati dietro identità create ad hoc.

La nota non rimanda alla chat ma rimanda ad un articolo di Lars Werge che spiega ciò che è successo! Spiega esattamente i fatti, parlando della chat room, delle reazioni della federazione danese e facendo anche un'intervista allo stesso Olsen. --Mattew666 (msg) 20:45, 11 apr 2010 (CEST)

• Vanno accuratamente controllati i tempi dei verbi, essendoci un grande uso di proposizioni principali (tra loro coordinate attraverso il punto di fine periodo) può nascere difficoltà nella fluidità di lettura.

Nel vaglio e nel corso della precedente segnalazione era già stato fatto un lavoro di sistemazione della prosa! Comunque se trovi qualche punto che a tuo prarere andrebbe cambiato intervieni pure! --Mattew666 (msg) 21:56, 11 apr 2010 (CEST)

• Si scelga se inserire il richiamo alla nota prima o dopo la punteggiatura, e non una volta prima e un'altra no.

Fatto --Mattew666 (msg) 21:56, 11 apr 2010 (CEST)

non ancora fatto mi sembra --Theirrules yourrules 23:01, 11 apr 2010 (CEST)

Scusami me ne era sfuggito uno!:) Ora dovrebbe essere Fatto. --Mattew666 (msg) 17:08, 12 apr 2010 (CEST)

• La trascrizione IPA del nome è imprecisa.

Scusa mi sembrava corretta...comunque se è imprecisa vorrei chiederti di sistemarla tu... --Mattew666 (msg) 20:45, 11 apr 2010 (CEST)

• Ribadisco ancora una volta che questa voce non segue una struttura consona, bensì confusa. La carriera va divisa cronologicamente di anno in anno, con delle sottosezioni riguardanti i grandi eventi di quell'anno e non il contrario, prendendo ad esempio la voce Roger Federer. Se invece si vuole seguire lo schema attuale si prenda come modello la voce Ian Thorpe, nella quale la suddivisione della carriera per manifestazioni sportive è giustificata dal fatto che in ognuna Thorpe ha totalizzato diverse medaglie, elencate attraverso appositi template, e ciò conferisce alla voce ordine, struttura ed una tangibile consultabilità.

Non mi sembra assolutamente confusa...leggendo la voce è tutto espresso chiaramente...una suddivisione anno per anno a mio parere è inutile... --Mattew666 (msg) 21:56, 11 apr 2010 (CEST)

• Se si escludono le sezioni occupate dalle liste dei risultati e delle medaglie il resto della voce è occupato per più di metà da impressioni, affermazioni, citazioni, considerazioni, frasi, meaculpa, uscite dalla bocca dell'atleta! Tuttavia, nonostante ciò la voce non raggiunge una consistente lunghezza.

Non ci sono regole che dicono che la voce per entrare in vetrina deve essere lunghissima. --Mattew666 (msg) 21:56, 11 apr 2010 (CEST)

Ed aggiungo dal manuale di stile: "occorre essere completi nell'esporre almeno gli aspetti più importanti, ma senza eccedere". Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:21, 11 apr 2010 (CEST)

Forse non sono riuscito a spiegare bene la questione. Se la voce venisse ripulita di tutte le innumerevoli e avolte lunghissime citazioni, dichiarazioni, esclamazioni, battute di Olsen, rimarrebbe ben poco. E mi sembra chiaro che una voce non può essere un contenitore di citazioni (andrebbe bene se ce ne fosse qualcuna di terzi riferita a olsen) nè un'antologia di interviste! E' una voce di un ENCICLOPEDIA moderna, e come tale deve esserre strutturata. --Theirrules yourrules 23:08, 11 apr 2010 (CEST)

Scusami ma leggendo la voce si capisce esattamente tutto ciò che Olsen ha fatto in carriera quindi è completa! Le citazioni sono abbastanza marginali. --Mattew666 (msg) 23:30, 11 apr 2010 (CEST)

3 citazioni + le 2 nella nota sul punto di vista sul doping. Contenitore di citazioni? Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:22, 12 apr 2010 (CEST)

• Le infinite citazioni che ovunque ingombrano la voce, non solo andrebbero spostate su wikiquote, ma, come nel già citato esempio di Ian Thorpe (la si confronti con Joachim Olsen) dovrebbero essere riportate anche in lingua originale oltre all'italiano, per motivi di chiarezza, fedeltà di traduzione, ed esaustività.

Fatto --Mattew666 (msg) 22:55, 11 apr 2010 (CEST)

• La bibliografia è praticamente inesistente. Andrebbe usato il template {{Bibliografia}} per poi richiamarlo nelle note con il {{cita}}.

Essendo un personaggio minore in Italia, quello è il massimo che si è potuto fare in diversi mesi. Comunque una breve bibliografia c'è ed a mio parere è sufficiente. Poi ti ricordo che la bibliografia deve contenere anche "le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato." Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:08, 11 apr 2010 (CEST)

Ripeto: la bibliografia è praticamente inesistente. E alla luce del fatto che in questi mesi si sia potuto fare riferimento solo così poco mi fa chiedere, visto che la Bibliografia è prima di tutto una sezione relativa alle fonti, se redigere una voce solo su fonti web non isituzionali, senza un'adeguato rimando a letteratura o saggistica seppur di settore, sia opportuno. Ribadisco che va usato il template {{Bibliografia}} per poi richiamarlo nelle note con il {{cita}} come nella solita voce Ian Thorpe che non ha una bibliografia massiccia ma pregnante e perfettamente coordinata con le note. --Theirrules yourrules 23:01, 11 apr 2010 (CEST)

Fatto --Mattew666 (msg) 16:02, 12 apr 2010 (CEST) non fatto, la bibliografia è misera.--Theirrules yourrules 22:48, 25 apr 2010 (CEST)

mmmmm dieri "inadeguata". Ho provato a cercare in giro altra bibliografia sul Olsen (a dire il vero è da un pò che ci provo). Potresti vedere anche tu se riesci a recuperare qualcosa? Hai magari un pò di bibliografia sull'atletica a portata di mano? Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:58, 25 apr 2010 (CEST)

Io ne ho un pò...ma che parlano di Olsen sono quelli che ho messo...se invece vanno bene anche le riviste specializzate come ad esempio "IAAF Magazine" allora le cose cambiano! Li ci sono moltissimi articoli su di lui! --Mattew666 (msg) 00:14, 26 apr 2010 (CEST)

La cosa migliore sarebbe un po' di bibliografia in italiano se possibile, anche basilare. Gli articoli dello Iaaf Magazine possono pure andare bene in seconda battuta, ma devi creare una sottosezione "articoli", presupponendo che ci sia già una consistente sezione di fonti librarie, magari anche richiamate dalle note come spego più su.--Theirrules yourrules 00:21, 26 apr 2010 (CEST)

Provo a fare il possibile! --Mattew666 (msg) 00:30, 26 apr 2010 (CEST)

Mattew, aspetta: meglio non mettere voci biblio incomplete, meglio fare un po' di ricerca, farla accuratamente e completare le citazioni, senza metterne altre slegate dalle note, poi mettiamo eventualmente il magazine IAAF, sottoparagrafando.--Theirrules yourrules 16:22, 26 apr 2010 (CEST)

Va bene!!:) Ecco ieri invece, cercando i magazine IAAF, mi sono accorto che il sito ha tolto la sezione dei Magazine dove si potevano consultare conpletamente in formato PDF. Ora le varie notizie sono consultabili ma non c'è più scritto da quale magazine e in che pagina erano inseriti... --Mattew666 (msg) 19:01, 26 apr 2010 (CEST)

Allora vanno bene per le note me non vanno bene per la bibliografia.--Theirrules yourrules 23:18, 26 apr 2010 (CEST)

Infatti!:) Ora sto provando a cercare sul giornale "Atletica" se c'è qualcosa...almeno ci sarebbe qualche fonte italiana! --Mattew666 (msg) 23:45, 26 apr 2010 (CEST)

Dai direi che questo è a posto! Ho trovato anche due riferimenti bibliografici al giornale "Atletca" così abbiamo anche qualche fonte bibliografica in italiano. --Mattew666 (msg) 02:14, 3 mag 2010 (CEST)

Purtroppo è proprio questo il problema: trovare libri in italiano che parlino di lui. Qui in Italia è poco conosciuto. Se questa bibliografia in italiano non dovesse venire fuori, saresti d'accordo nell'"accontentarci" delle riviste e della bibliografia in altre lingue? Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:26, 26 apr 2010 (CEST)

• Vi ricordo di NON permettere che una voce entri in vetrina, SE viola anche solo uno dei 5 criteri. --Theirrules yourrules 19:21, 11 apr 2010 (CEST)

A mio parere non ne viola nessuno.Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:08, 11 apr 2010 (CEST)

• Commento Mattew ho notato proprio adesso una cosa nella frase a cui si riferisce la nota 33: il primato stagionale è mondiale, europeo, personale? Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:56, 26 apr 2010 (CEST)

Beh è inteso come primato personale stagionale...è comunque anche la miglor prestazione europea della stagione! --Mattew666 (msg) 20:27, 26 apr 2010 (CEST)

Ho capito grazie! Ho aggiunto la precisazione! Se a te non piace annulla pure! Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:31, 26 apr 2010 (CEST)

Non ti preoccupare, va bene!:) --Mattew666 (msg) 20:36, 26 apr 2010 (CEST)

• Ragazzi ditemi se c'è altro da fare che intervengo! --Mattew666 (msg) 15:14, 30 apr 2010 (CEST)

Mah Mattew, una cosa ci sarebbe: secondo Theirrulez la trascrizione IPA è imprecisa. Per togliere ogni dubbio potresti provare a chiedere a qualche esperto. Almeno che tu non sia assolutamente certo, beh allora lasciala così! Io non ne ho la minima idea! Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:26, 30 apr 2010 (CEST)

Sicuro al 100% non lo sono...:) Mi sembra giusto... Ho provato a chiedere ma non ho ricevuto nessun aiuto... --Mattew666 (msg) 02:14, 3 mag 2010 (CEST)

Si si! Per me assolutamente alcun problema! Hai presente quel famoso pelo nell'uovo?! :-) Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:13, 3 mag 2010 (CEST)

• Favorevole e solo una sciocchezza, davvero trascurabile.. si dovrebbe parlare di omologo all'italiano Ballando con le stelle o di omologo all'inglese Strictly Come Dancing? Un'inezia comunque :).. Torne (msg) 17:44, 30 apr 2010 (CEST)

Penso che possa andare così...con "Ballando con le stelle"...penso sia più comprensibile... --Mattew666 (msg) 20:54, 30 apr 2010 (CEST)

Ok :) -- Torne (msg) 12:16, 1 mag 2010 (CEST)

• Direi che ora dovrebbe essere tutto a posto! Le cose da sistemare sono state fatte! Comunque se c'è altro da fare intervenite pure! --Mattew666 (msg) 09:53, 4 mag 2010 (CEST)

Controversia riguardante eventuale campagna elettorale

controversia riguardante eventuale campagna elettorale

Attenzione poi alle campagne elettorali. Frasi come questa sopra potrebbero essere fraintese. Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:08, 11 apr 2010 (CEST)

Cito una frase che trovi di default anche in testa a questa pagina. Può fraintenderle solo chi propende da una parte a priori, e non vuole mettere in discussione le motivazioni altrui, anche se evidenti. --Theirrules yourrules 23:01, 11 apr 2010 (CEST)

Spiego meglio: chi viene qui sa perfettamente che cosa è da vetrina o no. Il discorso di rivolgersi in quella maniera agli altri utenti rimarcando la questione, potrebbe far propendere "da una parte a priori". Giusto a scanso di equivoci. Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:22, 12 apr 2010 (CEST)

• Commento Caro Cirimbillo, tu mi ammonisci qui su con solennità scrivendomi di stare attento alle campagne elettorali perchè frasi come quelle che ho citato potrebbero essere fraintese.

Bene, ti faccio notare che io mi limito a scrivere qui sulla pagina di discussione apposita.

Ti vorrei chiedere invece come giudichi questo, questo, questo, questo e questo, tutti del proponente, contemporaneamente alla segnalazione; nonchè questo e quest'ultimo(!), tutti tuoi, che sei l'altro revisore del precedente vaglio: mi sembra a dir poco una chiamata alle armi od una campagna selettiva, giusto?

Guarda poi questo, un bel manifesto affisso nel luogo più conveniente, ma di dubbia regolarità. Infine valuta che scambi di opinioni come questo, questo e questo, si fanno qui, su questa pagina di segnalazione. Senza contare i precedenti (questo, o questo, o altri) della vecchia segnalazione, che indicano una certa recidività da parte del proponente.

Quindi, per favore, prima di fare accuse offensive di campagna elettorale, fatevi un esame di coscienza.--Theirrules yourrules 22:23, 24 apr 2010 (CEST)

Ho fatto l'esame di coscienza e sono fiero e orgoglioso di tutto quello che è stato fatto in sede di vaglio, comprese le cose che tu ritieni chiamate alle armi o campagna selettiva. Poi pensala come vuoi, problemi tuoi, tutti gli altri utenti potranno giudicare da se i link che hai postato. Per gli ultimi due la questione è stata chiarita subito tempo fa. Se poi sei assolutamente sicuro che io abbia fatto campagna elettorale o chiamate alle armi, prima assicurati di sapere che cosa vuol dire, poi ci sono le sedi opportune per far valutare i fatti dalla comunità. Detto questo ogni ulteriore mio intervento qui, che non riguardi la voce, lo ritengo inopportuno, perché decisamente fuori argomento. Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:55, 24 apr 2010 (CEST)

Direi che per un lanciatore danese con un'onesta carriera alle spalle sia inutile scatenare un flame decisamente fuori luogo. L'esuberanza del proponente è già stata fatta notare allo stesso, ma niente che si configuri aldilà di uno scambio di opinioni su chi lavora alla voce (io sto lavorando sulla voce elettrone, non mi devo consultare con gli altri che ci stanno lavorando sopra perché potrebbe essere una campagna selettiva in vista di una possibile segnalazione per la vetrina? Mi sembra un po' troppo complicato come giro). Per quanto riguarda la segnalazione al progetto è cosa perfettamente lecita, un esempio quelli del progetto calcio hanno un box all'inizio del bar con segnalate le voci in vaglio/vetrina. Restu²⁰ 23:08, 24 apr 2010 (CEST)

Mi permetto di rispondere a Cirimbillo, notando i suoi grassetti sprizzanti fierezza ed orgoglio: io non sto in alcun modo giudicando il tuo lavoro in sede di vaglio, ma il tuo atteggiamento e quello del proponente in occasione della segnalazione per la vetrina.

@ Restu²⁰ Non è un flame, è una semplice e doverosa considerazione la mia, in risposta ad un commento di Cirimbillo che invece di considerare equamente le mie annotazioni alla voce, cercava di screditare il mio commento contestandomi di fare campagna elettorale. A questo proposito Restu ti faccio notare che lo scambio di opinioni cui tu ti riferisci (più che lecito) sarebbe opportuno condurlo qui, su questa pagina, ancor più per chi come il proponente ha nel proprio storico degli episodi di pressione sui votanti attraverso le pagine di discussione. Il tuo esempio peraltro (elettrone) rientra in quei casi di particolare competenza scientifica, in cui le stesse linee guida consentono il ricorso a pareri competenti. Io rimango convinto del fatto che avvisare 4 utenti (di cui si conoscono le posizioni rispetto alla voce poichè hanno contrinuito al vaglio) della segnalazione per la vetrina sia campagna elettorale, ma questa è una mia convinzione che può, figuriamoci, non essere condivisa. Devo dire che mi aspettavo un segnale distensivo da Cirimbillo dopo il sua infelice monito riguardo le mie affermazioni, ma così non è stato, quindi lascio giudicare agli altri ciò che mi sono permesso di evidenziare qui sopra, mentre anch'io non mi pronuncerò più in questa sede riguardo quest'argomento, ma solamente per fare annotazioni sulla voce.--Theirrules yourrules 23:58, 24 apr 2010 (CEST)

Se ti ho offeso ti chiedo scusa. Non era mia intenzione accusarti di fare campagna elettorale. Voglio ripeterlo di nuovo perché di sicuro non sono stato chiaro: tu te ne sei uscito con quella frase sopra "Vi ricordo di NON permettere che una voce entri in vetrina, SE viola anche solo uno dei 5 criteri." Io la ritengo quanto meno ovvia e rispondo senza entrare nel merito e senza attaccarti, alla stessa indetica maniera con uno "stai attento", con l'unica differenza che il tuo era rivolto a tutti, il mio era rivolto a te: ovvero con una precisazione. Ti prego di prenderla per quello che è. Niente di più niente di meno. Mi dispiace per il malinteso. Chiedo scusa anche a Mattew per aver contribuito ad inzozzare :) la pagina di segnalazione. Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:41, 25 apr 2010 (CEST)

(rientro) Ora si sta esagerando. A che pro fare campagna elettorale contattando utenti che la vetrina la seguono già di loro (io e Ariosto) e altri (Cirimbillo) che tengono d'occho la pagina di Olsen? E poi alcuni link forniti sono fasulli, poiché assolutamente "in regola": i primi quattro sono stati fatti prima di aprire la procedura e non durante, per di più ai due utenti che avevano contribuito in maniera determinante al miglioramento della voce; gli altri due di Cirimbillo sono ancora più inspiegabili, perché non è lui il proponente, perché rispondere ai messaggi è cosa dovuta e perché chiedere consigli è cosa lecita. Cosa lecita è anche mettere un manifesto nel luogo più conveniente (ma questo è già stato spiegato), altrimenti a che serve quello spazio? Infine, sono citati degli scambi di opinioni esterni alla procedura: certamente quelli che una volta erano suggerimenti e obiezioni vanno espressi qui, ma a volte capita che la discussione si sposti in parte altrove. Nessun problema nel nostro caso, comunque, giacché il sottoscritto aveva già dato un suo giudizio sulla voce circa una settimana prima... Giocare a chi è più bravo a scovare le magagne non mi sembra produttivo, soprattutto quando le citate magagne non sussistono. Piuttosto, gli errori segnalati sono stati sanati? Altrimenti non si procede. What ^{nun c'è probblema} 10:54, 25 apr 2010 (CEST) PS: Theirrulez, se Matthew non avesse aperto un nuovo vaglio, non trovando utenti interessati al miglioramento della pagina, molto probabilmente (senza offesa) la voce non starebbe come sta ora. L'aiuto per l'elettrone è necessario e utile tanto quanto quello per Olsen.

Mi ero ripromesso di non ritornare ulteriormente sull'argomento, che per me come ho detto qui su è fin troppo chiaro. Ed invece eccomi qua a ribattere all'intervento con cui What difende l'accaduto. Per quanto riguarda la tua domanda, a che pro fare campagna elettorale, la risposta mi sembra ovvia. I link forniti non sono assolutamente "fasulli" (che intendi?) e non sono stati fatti prima, ma contemporaneamente (come ho scritto) ovvero a distanza di poche ore o minuti dalla segnalazione in vetrina, e per come la vedo io sono un avviso bell'e buono. Hai contribuito alla voce, al suo vaglio, ti sei espresso nella precedente segnalazione, e io, il proponente, ti avviso: «Attenzione, la rimetto in votazione, che ne dici?, fammi sapere che se non vi trovo d'accordo aspetto di condensare un po' di pareri favorevoli». Per un episodio molto minore, quasi marginale (1 solo messaggio di Giuseppe Bruno sulla mia talk) riguardante la segnalazione di Rodi Garganico si sono dovute profondere lunghe (e più che doverose) spiegazioni a riguardo. Qui invece sembra tutto normale.

Il fatto poi che Cirimbillo non sia il proponente non ha alcun significato (essendo stato, peraltro, il co-revisore del vaglio) e pertanto non vedo perchè debba essere libero da obiezioni sul mantenere un comportamento corretto, quando per primo ha gridato al lupo qualche riga più su nei miei confronti (scuse accettate e non necessarie).

Per quanto riguarda la segnalazione al progetto mi si è fatto notare che è cosa perfettamente lecita. Io accetto la vostra considerazione, ma continuo a considerarla una cosa poco legittima. Può darsi che sia una cosa consolidata dall'uso, ma cozza palesemente con quanto riportato qui:

"Una chiamata elettorale è selettiva quando il campione di persone informate o invitate a votare è "da una parte sola", cioè consta di persone che per qualche motivo si presuppone potrebbero essere interessate a votare una parte piuttosto che un'altra. Ad esempio:

• gli utenti afferenti ad un progetto, chiamati a "difendere" una voce che li riguarda dalla cancellazione."

Tant'è che molti progetti hanno un box in cui i proponenti segnalano le voci in fase di vaglio, ma non quelle segnalate in vetrina ("da votare"!), nel rispetto di quanto sopra.

Concludo ribadendo, con tutto il rispetto per Olsen, che redigere una voce sull'"elettrone" presuppone, senza se e senza ma, una preparazione specifica di livello tale da giustificare una consultazione di pareri competenti. Vorrei da adesso in poi chi non è stato coinvolto possa esprimere un giudizio, serenamente, sulla situazione.

Mi si conceda di non tornare più sull'argomento, ampiamente descritto, e si lasci spazio ai consigli sulla voce, che ne ha più bisogno. --Theirrules yourrules 17:00, 25 apr 2010 (CEST)

(furoi crono perché conflittato) Non ho gridato al lupo, ho solo risposto usando toni e "metodi" tuoi, per questo mi sono scusato, per non essere stato sufficientemente chiaro e di conseguenza per averti (involontariamente) offeso. No perché più chiaro di quello non riesco a spiegarmi. Poi ti stiamo dicendo in tre che i link da te segnalati sopra sono assolutamente leciti, quindi vedi di finirla di accusarci di fare campagna elettorale perché adesso mi sento io offeso e denigrato dalle tue affermazioni. Dopo il mio tentativo di buttare acqua sul fuoco chiarendo definitivamente la situazione e porgendo le mie scuse, avrei pensato a dei toni diversi e più distesi. Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:23, 25 apr 2010 (CEST)

(fuori crono perché conflittato) Le risposte qui sopra ("ti stiamo dicendo in tre") di chi vienne tirato in causa sono interventi in propria difesa (e disordinatamente al contrattacco), quindi per un giudizio imparziale valgono meno di nulla. Molto di più vale l'intervento di Torne qui sotto, estraneo ai fatti e a conoscenza degli eventi citati e passati. Torne non mi trova assolutamente d'accordo, in realtà, perchè a mio avviso il mio contraddittorio si scontra con un cartello estemporaneo di utenti coinvolti qui nel contribuire alla voce e nel sostenerla, eppure il suo giudizio è per me fondamentale, ha un peso specifico più importante.--Theirrules yourrules 19:00, 25 apr 2010 (CEST)

(fuori crono) Hai ragione. Non te lo stiamo dicendo in tre, ma in 4:io, What, Retsu (un altro "esterno") e Torne. I giudizi e i modi di vedere poi sono tutti gli stessi, che provengano da "chi viene tirato in causa" o da chi è estraneo alla vicenda, perché si basano sui fatti e tutti convergono su un punto: datti na calmata, prenditi magari qualche ora e ritorna con meno presunzione di avere ragione, magari con una carrettata di scuse. In pratica: usa il buon senso. Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:07, 25 apr 2010 (CEST) Il precedente intervento di Cirimbillo è fuori cronologia, giusto per chiarezza di lettura. --Theirrules yourrules 21:53, 25 apr 2010 (CEST)

(ancora fuori crono) I miei interventi sono improntati alla massima serenità: ho esposto quanto ritenevo giusto venisse esposto, peraltro in seguito ad una provocazione di Cirimbillo. Ho anche sottolineato che non sarei più voluto tornare sull'argomento poichè mi sembrava esaurito, e perchè non sono io che devo esprimermi a riguardo. Ho infine continuato a fare correzioni alla voce in questione, migliorandone la prosa, i titoli delle sezioni, coorreggendone i refusi, e nel frattempo ho assistito alle reazioni scomposte di Cirimbillo che prima mi chiede scusa, poi ci ripensa, poi mi apostrofa in gergo. insomma io sono sereno, lo ribadisco, le mie ragioni su questa questtione sono esposte in maniera limpida nei miei interventi precedenti e non pretendo null'altro che siano a disposizione di tutti per onor di chiarezza. Non so di cosa mi debba scusare peraltro, e non credo di dovermi dare "na calmata", ma visto il tenore dell'ultimo intervento di Cirimbillo, transeat.. si pensi alla voce che è molto meglio, lo ripeto per l'ennesima, e spero ultima, volta.--Theirrules yourrules 21:53, 25 apr 2010 (CEST)

(fuori crono) Anche i miei interventi sono molto sereni te lo assicuro. Ti ho solo detto che 4 persone ti hanno detto che stai sbagliando e che dovresti fermarti un attimo a riflettere e chiedere scusa. Io mi sono sentito offeso in seguito alle tue insinuazioni e speravo (pretendevo?) delle scuse, ed un comportamento identico a quello che ho tenuto io quando tu hai detto di esserti sentito offeso in seguito al mio intervento. Poi evidentemente abbiamo due concezioni completamente diverse (per fortuna) di che cosa sia l'educazione, di che cosa sia una provocazione. Niente interventi scomposti. Non ho mai ritirato le mie scuse sopra, perché mi rendo conto di non essere stato chiaro e di aver sbagliato in quel frangente. Detto questo, su una cosa sono d'accordo con te: pensiamo alla voce, anche perché il buon Mattew non merita sto teatrino. Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:45, 25 apr 2010 (CEST)

Quoto What; Theirrulez, in questo caso permettimi di pensare che ti stai incaponendo, i casi che pensavi fosse giusto considerare campagna elettorale non sono mai stati tali.. pensa al fatto posto prima, ci sono progetti che si organizzano per fare andare le loro voci in vetrina, ma non è campagna elettorale, perchè sottopongono onestamente il parere all'utenza, e gli amministratori sanno quali pareri sono più provocati e quali meno.. ma fino a questo limite non è un male, il progetto Astronomia e il progetto Guerra hanno contribuito a delle voci bellissime, uniche secondo me su Wikipedia in generale.. lascia cadere l'attrito con Cirimbillo, e occupiamoci costruttivamente di questo lanciatore danese :). Muovi critiche, discutile, ma niente ripicche sulle utenze con le quali discordi :). Dai! Torne (msg) 17:05, 25 apr 2010 (CEST)

Ups, c'è un po' di overlapping.. Torne (msg) 17:06, 25 apr 2010 (CEST)

No no, tante voci hanno anche scritte con esplicitamente la parola "vetrina", ma il loro rapport con wiki è onestissimo, c'è semplicemente la voglia di metter giù delle belle voci.. e poi, non credo ci sia un complotto contro di te.. forse se trovi così tanti pareri discordi vuol dire che il caso nel quale eri dentro era più da campgna elettorale che gli esempi portati qui da te :).. forse tutte quelle voci discordi con la tua possono avere qualcosa in comune, ad esempio la ragione.. non te la prendere, aspetta un paio d'ore per rifletterci e vedrai che può essere così :). Sì, scusate, lasciamo spazi agli interventi sulla voce. Torne (msg) 17:12, 25 apr 2010 (CEST) Non me la prendo ;)--Theirrules yourrules 17:17, 25 apr 2010 (CEST) Meno male, è più importante di quel che si possa pensare :) Torne (msg) 17:27, 25 apr 2010 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Metto lo stesso template inserito in altre segnalazioni simili. Restu²⁰ 01:07, 5 mag 2010 (CEST)

Va beh... Che posso dire... Oggettivamente 4 voti non bastano (ne servivano 5)... l'unica cosa è che però potevi far riferimento alla precedente segnalazione... 9 voti favorevoli e 1 contrario e le lacune che avevano portato a quell'unico voto negativo erano state tutte sistemate!! Va beh... Comunque ringrazio tutti coloro che sono intervenuti per sitemare la voce! --Mattew666 (msg) 01:25, 5 mag 2010 (CEST)

Mah.. non so se sono davvero d'accordo.. 4 pareri favorevoli dopo una discussione così lunga ed approfondita, così tanto lavoro.. Torne (msg) 12:52, 5 mag 2010 (CEST)

Forse il mio parere è troppo POV però. Torne (msg) 12:56, 5 mag 2010 (CEST)

Black Rose (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce alla quale ho lavorato tanto, per alcune settimane, trovando molte citazioni anche rispetto alla versione inglese della pagina. La voce è stata sottoposta ad un vaglio,, redo che sia completa e che abbia tutti i reqiuisiti per entrare nella vetrina. --Kekkomereq4 (scrivi qui) 19:00, 22 apr 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario Non rispettato il requisito della bella prosa:
• Ci sono miriadi di ripetizioni della parola "band" e "Cher", o anche altro («la band si sciolse e lo scioglimento coincise con la fine della relazione tra Les Dudek e Cher», «La presenza di Cher nella band rimase inizialmente anonima e non venne minimamente pubblicizzata, anche perché Cher voleva cancellare la propria immagine pubblica e rimanere anonima almeno fino alle esibizioni dal vivo»);

  Che mi consigli di fare?. --Kekkomereq4 (scrivi qui) 21:44, 22 apr 2010 (CET)

• Le frasi sono tutte brevi e prevale nettamente la paratassi, mentre le linee guida richiedono variazione. --Ariosto 18:04, 22 apr 2010 (CEST)

  le frasi sono brevi perchè ho cercato di estrappolare dagli articoli di giornale e dai libri le info essenziali, senza dilungarmi troppo. --Kekkomereq4 (scrivi qui) 21:44, 22 apr 2010 (CET)

• Il punto più importante è il primo, se risolto cambio parere e mi astengo. Bisognerebbe trovare dei sinonimi o riformulare le frasi. --Ariosto 10:37, 23 apr 2010 (CEST)

• Contrario, oltre a quanto fatto notare sopra, non so (non me ne intendo molto di musica) quanto possa essere accurata, esaustiva e ben scritta. A prima vista non mi da l'idea di una "voce da vetrina". Inoltre mettiamo pure il fatto che ha una Bibliografia formata da un'unica riga e non contiente neanche un'immagine... -- Supernino 10:56, 23 apr 2010 (CEST)
  • Le immagini non sono richieste dai requisiti e su un'album i libri non possono essere molti. --Biscionecanale5 (msg) 19:03, 25 apr 2010 (CEST)

Lo so che le immagini non sono obbligatorie, ma l'aspetto grafico va tenuto comunque in considerazione. Io, mi dispiace, ma questa voce in vetrina non ce la vedo... Ciao. ;) -- Supernino 19:39, 25 apr 2010 (CEST)

• Contrario quoto Ariosto, e come lui rimango disponibile a cambiare giudizio anche inf avorevole se necessario, ma lo sforzo e il risultato devono essere tangibili.--Theirrules yourrules 18:05, 25 apr 2010 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

What ^{nun c'è probblema} 17:01, 4 mag 2010 (CEST)