Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2007

2 dicembre

Sindrome metabolica (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: La voce la ritengo esaustiva, accurata, stabile, ben scritta, ineccepibile, con immagini e una lunghezza appropriata. Ho controllato anche i testi nuovissimi e non aggiungono nulla a quanto scritto. E' da vetrina Ringrazio chiunque abbia partecipato alla voce, fra cui un merito speciale va a HeNRyKus. --AnjaManix 01:48, 2 dic 2007 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. non vedo motivi per opporsi --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:20, 3 dic 2007 (CET)
2. ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 16:40, 7 dic 2007 (CET)
3. --Antonio La Trippail censore mascarato 17:20, 7 dic 2007 (CET)
4. Completa--AnjaManix 17:38, 7 dic 2007 (CET)
5. --Achillu 16:29, 11 dic 2007 (CET)
6. Migliorata --ΣlCAIRØ 08:45, 12 dic 2007 (CET)
7. Buona, l'avevo letta da tempo, ma mi son scordato di votare ^_^" --DarkAp89Buon Natale - メリークリスマス!! 20:43, 19 dic 2007 (CET)
8. --Freegiampi ccpst 20:45, 19 dic 2007 (CET)
9. --Remulazz... azz... azz... 22:29, 19 dic 2007 (CET)
10. --Roberto 06:45, 20 dic 2007 (CET)
11. Bella voce.--Causa83 12:52, 21 dic 2007 (CET)

NO vetrina

1. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 09:30, 2 dic 2007 (CET) (vedi suggerimenti)

Suggerimenti e obiezioni

• 1. L'incipit è vago, non definisce in maniera comprensibile ed esaustiva la sindrome
  2. La suddivisione in paragrafi e sottoparagrafi è confusa e la titolazione contiene improprietà di linguaggio (Le prime stesure della sintomatologia (?!?) - Evoluzione del nome (?!?) - Esecuzione al paziente (?!?))
  3. La wikificazione non è accurata: molti termini tecnici citati sono dati per scontati (es. fattori di rischio, obesità, gozzo, ipercolesterolemia, iperuricemia, cluster, prospettico, randomizzato, citochine, indice di massa corporea, ...), alcuni wikilink sono inappropriati (es. costellazione)
  4. Viene spesso utilizzata inappropriatamente l'abbreviazione anglosassone MS (metabolic syndrome)
  5. La sezione Esami è largamente incompleta (si limita a trattare dell'ecocardiografia)
  6. Lo stesso dicasi per le sezioni Terapia, Prevenzione e Critiche e controversie
  --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 09:30, 2 dic 2007 (CET)

Prima di tutto vi ringrazio dei suggerimenti, vediamo un pò:

• Ho reso l'incipt esaustivo e di facile comprensione.
• Ho eliminato i vari MS
• Ho cambiato i nomi ai paragrafi che indicavate (se avete idee in merito proponetele)
• Ho ampliato il paragrafo riguardante la terapia, specificando quella corretta per ogni singolo fattore
• Ho ampliato il capitolo esami completandolo (i cardiologi mi sconsigliano di inserire altri esami perchè inappropriati)
• Ho controllato ogni singola parola che andava specificata e ne ho spiegato il significato la prima volta che si incontra il termine. (Per tutte quelle che indicavate e qualcun altra) Potrei farlo anche per altre terminologie, ma, secondo il mio parere, alcune rimerrebbero comunque troppo tecniche e si amplierebbe troppo la voce. Comunque potete indicarmi pure tutte quelle che non vanno bene ed io tutte le sistemerò.
• Ho dato una sistematina agli wikilink
• Umh.. Più difficile per quanto riguarda prevenzione, critiche e controversie. Sulla prevezione sono state scritte diverse pagine, ma alla fine è solo un ripetersi di dati simili, che più di medicina sembri si stia parlando di fitness (assolutamente fuori luogo). Per critiche e controversie mi sono basato sul lavoro svolto da ricercatori specializzati (non credo esista altro).
• Per i termini tecnici solo un consiglio, un paragrafo a parte dove spiego i termini o di volta in volta quando appaiono? Per alcuni termini (come obesità) ho già iniziato a esporre una piccola spiegazione. Grazie (sperando che cambi voto) --AnjaManix 15:32, 2 dic 2007 (CET)

---

• L'incipit permane claudicante, la frase È quasi impossibile per una persona accorgersi di essere affetto da questa sindrome, ma può soltanto notare la serie di fattori di rischio che la costituiscono. zoppica vistosamente. Da riformulare. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:55, 4 dic 2007 (CET)
• La wikificazione non è completa, c'è ancora del lavoro da fare (vedi sezione esami). --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 14:02, 4 dic 2007 (CET)

• Sto provvedendo a sistemare un po' la struttura sintattica e ad aggiungere i {{Cita pubblicazione}} mancanti. Ho provato a risistemare un po' l'incipit, può andare?-- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 21:33, 4 dic 2007 (CET)

• Grazie dei suggerimenti. L'incipt è stato reso esaustivo al massimo, la sezioni esami è stata completata (non vorrei uscire fuori tema), visto che mi trovavo ho dato l'ultima sistematina alle terapie specifiche, sul serio non credo ci sia qualcosa da aggiungere. (Solo sulla prevenzione, ma si esce fuori tema). Io ho finito il lavoro. --AnjaManix 09:35, 5 dic 2007 (CET)

Si vede che la voce è stato molto curata e scritta con competenza, però, a mio parere, risente ancora un po' troppo di un linguaggio e una forma di tipo specialistico. Purtroppo creare una voce semplice, chiara, interessante da leggere e allo stesso tempo approfondita, esaustiva e non banale, è uno dei lavori più difficili, anche per professionisti del settore. Per ora quindi mi astengo dal votare, ritenendo che una ri-sistemata dal punto di vista del lettore comune che sa poco o nulla di medicina, possa rendere la voce più leggibile e appetibile anche per i non esperti. Marko86 13:26, 5 dic 2007 (CET)

Questa è una bella critica, ho cercato di essere il più semplice possibile nel linguaggio senza ovviamente cambiare il nome di certi termini, è una sfida che accetto ma mi serve un aiuto, ovvero quali sono le parti più difficili da comprendere? I nomi dei paragrfi intendo così vedo cosa posso fare, nel frattempo mi sto dedicando alla spiegazione di termini complicati e sostituzione degli stessi quando possibile. Grazie (sono sicuro che manca pochissimo ).--AnjaManix 14:14, 5 dic 2007 (CET)

Accogliendo la critica non soltanto ho semplificato molti termini e concetti ma ho specificato il significato di moltissimi termini, che non potevo eliminare o sostituire, con una specifica all'interno del paragrafo di riferimento, controllate pure.--AnjaManix 01:24, 6 dic 2007 (CET)

---

Le tabelle attualmente presenti come immagine sarebbero da trasformare in wikitabelle (esempio). Inoltre alcuni schemi (esempio) sono poco leggibili perchésgranati, sarebbero da rifare vettorialmente o comunque in alta risoluzione. Jacopo (msg) 11:31, 6 dic 2007 (CET)

• Fatto! Manca altro? Consigli? Voti?--AnjaManix 08:53, 7 dic 2007 (CET)
• La bibliografia dovrebbe essere ordinata o per autore o per data. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 12:14, 10 dic 2007 (CET)

Fatto (per data)--AnjaManix 15:44, 10 dic 2007 (CET)

Ho semplificato ancora qualche termine e qualche frase, bluificato (creato) alcune voci (tipo i farmaci Acarbosio e Orlistat)..ecc..--AnjaManix 00:03, 14 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• L'unico commento ai voti è esortare al voto:)
• Votate! Non per me ma per la medicina (non trovo giusto che non vada in vetrina solo perchè i voti non bastano) è così difficile mandare una voce che parla di medicina in vetrina.. --AnjaManix 12:18, 19 dic 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	90.909%
Pareri contrari	1	9.091%
Totale votanti	11	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Mosè (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

Propongo questa voce per la vetrina, sia perchè ho lavorato a questo parecchio tempo e mi farebbe piacere vederla in vetrina, sia, e sopratutto, perchè è esaustiva e ha tutte le informazioni necessarie per conoscere questo grande personaggio storico --Pentauro 12:36, 2 dic 2007 (CET)Pentauro

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

SÌ vetrina

1. Qualcosa di quello che ho detto hai seguito. Ho letto la voce, credo possa essere da vetrina. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:46, 4 dic 2007 (CET)
2. Tutto si può migliorare, ma rimane una voce molto buona (e vedo che l'autore si sta prodigando per sistemarne i difetti) voto si sperando che continui il lavoro--AnjaManix 10:52, 5 dic 2007 (CET)

NO vetrina

1. Letta tutta la voce. Non so, secondo me traspare dalla lettura che la voce è semplicemente un riassunto della bibbia, presentato anche in una buona forma, certo, ma secondo me manca il contesto storico del personaggio, il Mosè storico. Insomma, noto un'inclinazione ad utilizzare come unica fonte di riferimento la Bibbia, quando credo invece a) che come detto sia interessante ed enciclopedico presentare l'effettivo mosè storico (ad esempio la divisione del Mar Rosso ho letto che poteva essere un'allegoria per descrivere un'altissima siccità di quel periodo, e che l'attraversamento fosse avvenuto più o meno nella zona dove oggi c'è il canale di suez, ma parlo da non esperto) b) presentare Mosè visto da altre religioni (mi pare se ne parli pure nell'Islam, ma non ne sono propriamente sicuro). Insomma, per queste carenze (aggravate dal fatto che i riferimenti sono sporadici), voto no. Dispostissimo a cambiare, naturalmente. -- Xander  サンダー 22:41, 2 dic 2007 (CET) Chiedo scusa per le altre religioni, non avevo visto che la voce ne era provvista. Comunque le altre carenze rimangono.-- Xander  サンダー 15:25, 3 dic 2007 (CET)
2. Oltre a quotare in toto Xander aggiungo che 7 note per una voce così lunga sono poche, ma soprattutto è troppo incentrata sulla figura biblica....--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:23, 3 dic 2007 (CET)
3. Quoto. --Antonio La Trippail censore mascarato 22:30, 3 dic 2007 (CET)
4. Discreta trattazione del personaggio, abbastanza per considerarla voce enciclopedica così com'è,un po' poco tuttavia - per carenza di referenziazione e di inquadramento nel contesto, nonché per l'assenza di altri punti di vista - per giudicarla da vetrina. Sarebbe una buona tesina da scuola superiore, e già non è poco, visto lo sforzo fatto per metterla assieme. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 01:07, 4 dic 2007 (CET)
5. Le note con riferimenti puntuali sono poche, e fanno sempre riferimento alla Bibbia. Nessuna nota sulle interpretazioni, che restano comunque pochissime, sicuramente non in linea col numero dei testi segnalati in bibliografia. Senza offesa, ma la voce è, imho, lontanissima dal meritarsi la vetrina. --Ginosal Good Pie!! 22:30, 7 dic 2007 (CET)
6. Vedi sotto--CastaÑa 20:14, 10 dic 2007 (CET)
7. Io consiglierei un vaglio (fatto per bene) e poi riproporla in vetrina, anche perché più o meno va bene già così --ΣlCAIRØ 08:49, 12 dic 2007 (CET)
8. Questa pagina è poco più di un riassuntone della Bibbia. Fatto bene, ma pur sempre un riassuntone. Una pagina per ambire alla vetrina dev'essere senz'altro migliore, figuriamoci poi se tratta una argomento religioso... --HAL9000 ^(contattami) 15:12, 17 dic 2007 (CET)
9. La voce pur se ben scritta contiene troppe banalità, pochi riferimenti a veri studiosi, un paragrafo eccessivamente ampio sulle teorie di Freud che pur nel rispetto del grande studioso sono solo sue opinioni, etc..--Anthos 20:27, 18 dic 2007 (CET)
10. Pochissime note, e nessuna che si riferisca alla bibliografia elencata. Così com'è non consente di verificare le fonti. --Koji ^{parla con me} 03:56, 22 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• usare {{Quote biblico}} al posto di {{quote}}, per cominciare. -- Xander  サンダー 16:43, 2 dic 2007 (CET)
• Metti più fonti, sono troppo poche. Fai anche quello che ha detto Xander. Poi forse se ne parla. Per ora non mi sembra ancora al massimo della completezza --Lãzîalë93 ...Ekkime! 20:28, 2 dic 2007 (CET)Siccome hai seguito quello che ho detto metto il voto nel sì--Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:46, 4 dic 2007 (CET)
• Fatto inseriti i {{Quote biblico}} --Pentauro 22:20, 2 dic 2007 (CET)Pentauro
• Ho inserito diverse ipotesi sull'origine storica di Mosè. Vi ricordo però che Mosè è, prima di tutto, una figura dell'epica biblica (alcuni credono che non sia nemmeno esistito) e quindi è logico che io utilizzi come libro di riferimento la bibbia. --Pentauro 14:56, 5 dic 2007 (CET)Pentauro
• Se ne complesso la voce non è male, mi permetto alcune osservazioni: mancano i link a siti esterni, alcune immagini sono da sistemare graficamente (senza didascalia) e, a volte, le citazioni mancano del template:quote. Per adesso ho dato una lettura parziale, mi rirpometto di finire di leggere per poter esprimere il voto ma, per ora, sarei propenso al sì. --Georgius LXXXIX 18:14, 5 dic 2007 (CET)
  • guarda che il template quote sarebbe perlopiù da evitare nelle voci... non da usare sempre, perchè spezzetta la pagina inutilmente.-- Xander  サンダー 18:17, 5 dic 2007 (CET)
    • Personalmente, come impatto grafico, trovo un po' bruttino vedere alcune citazioni col template, e altre semplicemnte in corsivo (e poi, col template si rintracciano più facilmente). Comunque, lasciamo pure così--Georgius LXXXIX 14:15, 7 dic 2007 (CET)
• Se non fosse per le poche note e qualche sbavatura (di tipo grammaticale e di forma), sarebbe eccellente. Penso che con un po' di lavoro possa ambire alla vetrina. Marko86 22:32, 5 dic 2007 (CET)
• La sezione "Mosè per la tradizione cristiana" è monca. Non c'è alcun cenno sul significato simbolico della sua vita,né del parallelismo Mosè-Cristo.HAL9000 ^(contattami) 15:12, 17 dic 2007 (CET)
• Secondo me si tratta solo di porre la bibliografia indicata in relazione con le varie parti della voce attraverso citazioni specifiche in nota, e fila dritta in vetrina.--Koji ^{parla con me} 03:59, 22 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• Farei presente che Kirsch e la coppia Finkelstein / Silbermann sono tradotti anche in italiano, quindi non ha senso citarli dall'edizione tedesca (peraltro neppure quella originale, visto che tutti e tre scrivono in inglese). Per esempio, il libro di Finkelstein è Le tracce di Mosè, peraltro recensito qui sul sito di cui sono il webmaster. Ricordo anche che nelle bibliografie si mette sempre prima la città e poi l'editore, infine l'anno. Se trattasi del libro in questione va citato così:
  • (EN) Israel Finkelstein, Neil Asher Silbermann. The Bible Unearthed : Archeology’s New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts. New York : Free Press 2001. ISBN 0684869128
• Se citato nella versione italiana, si cita così:
  • Israel Finkelstein e Neil Asher Silberman. Le tracce di Mosè. La bibbia tra storia e mito (The Bible Unearthed. Archeology’s New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts, New York : Free Press 2001). Roma, Carocci 2002. ISBN 8843021303
• Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 01:28, 4 dic 2007 (CET)
  Dimenticavo: il Prince of Egypt di Dorothy Clarke Wilson altro non è che Il principe del Nilo (Firenze, 1953) da cui fu tratta la sceneggiatura del film i dieci comandamenti...
• in effetti avevo tentato di risistemare la biblliografia, tuttavia mi mancano la conoscenze necessarie per ritrovare i corrispettivi in italiano... mi sono limitato a riformattarla secondo gli standard, ma se si riescono a trovare i corrispettivi italiani, meglio. -- Xander  サンダー 13:54, 4 dic 2007 (CET)
• Gravemente carente di riferimenti. Alcune sezioni (per esempio, quella sul cinema) sembrano essere una collezione di ricordi messi più o meno insieme, non un'esposizione analitica. Bibliografia sbilanciata, senza testi italiani (e dire che di biblisti ne abbiamo a iosa). Totalmente priva di spessore critico e di approfondimento. Mi dispiace, ma c'è ancora parecchio da lavorare.--CastaÑa 20:14, 10 dic 2007 (CET)

  Ps: manca pure il tmp bio. Non ne sono un fanatico, ma mi sembra che da poco sia stata creata l'attività "profeta"--CastaÑa 20:14, 10 dic 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	16.667%
Pareri contrari	10	83.333%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

3 dicembre

Rugby (rimozione)

Segnalazione – vota

La voce entrò in vetrina nel 2005, ma allo stato attuale mi sembra carente nei contenuti informativi: non vi è approfondimento dal punto di vista tecnico del gioco (tuttavia rintracciabile nelle voci sui differenti tipi di rugby, a cui vi è un rimando) e mancano totalmente fonti e note di delucidazione. --Mau db 12:54, 3 dic 2007 (CET)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. È una voce completa --Ranma Saotome a morte dragonball!!! 22:34, 5 dic 2007 (CET)

NO vetrina

1. e le regole?...
2. Per i motivi espressi sopra. --Mau db 12:54, 3 dic 2007 (CET)
3. Da rimuovere, non è per nulla esaustiva, e tra le altre cose è molto corta --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:24, 3 dic 2007 (CET)
4. Meno male che è stata scovata questa voce...non ha proprio nessun criterio per rimanere nell'attuale vetrina. Marko86 17:52, 3 dic 2007 (CET)
5. Breve, senza bibliografia, senza note... --Ginosal Good Pie!! 20:26, 3 dic 2007 (CET)
6. La voce era molto completa ed organica, ma recentemente il contenuto più specifico riferibile al rugby union è stato appunto spostato in quest'ultima voce. Oramai rugby non è più da vetrina, ma già quando allora nella pagina di discussione del progetto sport si propose la modifica in oggetto io evidenziai la necessità di rimuovere rugby dalla vetrina e di iniziare l'iter per l'inserimento di rugby union. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cisco79 (discussioni · contributi).
7. Sono d'accordo con l'analisi di Mau_db. --DarkAp89^{Kimimonogatari} 21:43, 3 dic 2007 (CET)
8. Non rispetta gli attuali criteri per la vetrina. --Antonio La Trippail censore mascarato 22:31, 3 dic 2007 (CET)
9. Quoto Cisco: la voce soffre di un errore di base, frutto anche della poca esperienza e dell'entusiasmo di chi la votò: in effetti essa di fatto era la voce del rugby XV, che invece doveva essere un altro articolo. Dove non concordo con Cisco era che fosse completa anche prima di scorporarla, ma sono dettagli, perché comunque adesso si potrà lavorare per renderla attinente al tema trattato. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 01:03, 4 dic 2007 (CET)
10. Troppo corta. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 09:47, 6 dic 2007 (CET)
11. Scarna, totalmente priva di fonti e bibliografia--CastaÑa 20:36, 11 dic 2007 (CET)
12. Per niente completa --ΣlCAIRØ 08:50, 12 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ...secondo me non è molto diversa da altre voci come quella del calcio o di altri sport. certo è un po carente di informazioni ma resta una buona base su cui costruire una buona pagina. in mancanza d'altro va ene
• credo che rimuovendo quest'articolo dalla vetrina non si risolverebbe nulla, bensì si dovrebbe approfondire e quindi trovare esperti in materia per poterlo fare...eliminando questa fonte si andrebbe solo ad accentuare l'ignoranza in Italia che c'è in questo sport. Ed io in prima persona (sono un rugbista) ho provato che molti miei amici hanno imparato qualcosa da quell'articolo.ù

Matthers.

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	7.692%
Pro rimozione	12	92.308%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

4 dicembre

Inibitore enzimatico (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce tradotta dall'inglese, completa ed esauriente. Giudicata di qualità dal Progetto:Bio

Questa voce ha subito un vaglio

SÍ vetrina

1. --NaseThebest 15:50, 4 dic 2007 (CET)
2. L'ho letta tutta per bene ed è un'ottima voce. Sotto il mio parere sulla questione-bibliografia. ----{G83}---- 16:15, 12 dic 2007 (CET)
3. Alla luce del fatto che effetivamente le note riportano molti testi che un interessato può consultare per approfondire cambio il mio voto in un "si" --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 18:12, 12 dic 2007 (CET)
4. --Antonio La Trippail censore mascarato 13:04, 15 dic 2007 (CET)
5. ----Annamaria.dmr 19:40, 17 dic 2007 (CET)
6. --davide 13:25, 23 dic 2007 (CET)

NO vetrina

1. Troppi link rossi, anche se ottimo contenuto soprattutto multimediale. Ma ancora non mi sembra da vetrina --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:33, 5 dic 2007 (CET)
2. Bibliografia? Intendo libri che qualcuno di noi ha studiato? Mi sembra soltanto tradotta da quella inglese (le note e anche la lunghezza della voce sono praticamente identiche, anzi le note sono perfino inferiori rispettoa quella inglese)per principio serve uno studio approfondito sull'argomento per poterlo passare in vetrina (link rossi, troppi, a parte). Sempre disponibile a cambiare voto--AnjaManix 11:35, 7 dic 2007 (CET)
3. Come AnjaManix. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:43, 8 dic 2007 (CET)
4. Quoto (@ Laziale93: La presenza di link rossi non è una motivazione per non far entrare una voce in vetrina) --ΣlCAIRØ 08:52, 12 dic 2007 (CET)

Vabbè, il motivo non è solo per i link rossi, ma comunque essi contribuiscono alla "bellezza" della pagina.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 20:29, 21 dic 2007 (CET)

No finchè manca la bibliografia, fatemi sapere se qualcuno provvede e sono dispostissimo a cambiare voto perchè meriterebbe --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 14:14, 12 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• La prima frase dell'incipit mi sembra un po' leggerina; mi riferisco al concetto, non alla dimensione. --Furriadroxiu 10:53, 5 dic 2007 (CET)

  Hai carta bianca per migliorare la parte in questione. --NaseThebest 18:36, 5 dic 2007 (CET)

  Ho sistemato un po' l'incipit (senza in realtà modificare i contenuti, solo riordinandoli). Ho scritto la voce reazione reversibile (che era link rosso). Appena mi viene l'ispirazione creo anche attività enzimatica. Anche se di per sè i link rossi non dovrebbero essere il criterio per valutare la qualità di una voce. ----{G83}---- 21:18, 5 dic 2007 (CET)

  Ehm... chiedo scusa per il ritardo. Dopo la modifica di Giac l'incipit è OK al 100% -Furriadroxiu 10:40, 6 dic 2007 (CET)

Beh, allora vota...--NaseThebest 16:00, 6 dic 2007 (CET)

Non posso, non ho ancora letto la voce, non riesco a trovare il tempo. E poi non so se conviene che voti, sono piuttosto pignolo --Furriadroxiu 19:04, 9 dic 2007 (CET)

• La voce è interessante. Suggerisco di usare i template {{cita libro}}, {{cita pubblicazione}} e {{cita web}} per uniformare le note e magari di inserire la sezione bibliografia. -- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 13:54, 6 dic 2007 (CET)
• Bisogna inserire una bibliografia --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 15:12, 6 dic 2007 (CET)

  Ogni miglioria è bene accetta... Certo, se queste esigenze fossero emerse in fase di vaglio sarebbe stato meglio. Meglio tardi che mai comunque... --NaseThebest 17:54, 6 dic 2007 (CET)

  Se posso dire la mia, la questione della bibliografia è un po' di lana caprina. La biblio viene da tutta la carrellata di articoli scientifici riportati nelle note. Su questi argomenti non ci sono i libri di testo che desiderate vengano inseriti, perchè ci si rifà esclusivamente alla letteratura scientifica. Tutta in inglese. Secondo questo ragionamento tutte le voci scientifiche un po' più specialistiche dovrebbero essere respinte perchè non esistono testi in italiano. Nonsense, IMHO... ----{G83}---- 16:15, 12 dic 2007 (CET)

No aspetta, tutte le riviste di cardiologia sono in inglese, ma questo non vuol dire che siano presenti nella versione di wikipedia inglese. Molti dei libri su cui studio sono in inglese o tradotti dall'inglese ma non sono presenti nella versione inglese. Ho perfino aggiunto alcune riviste nella versione inglese quando lo ritenevo necessario. Questo significa che almeno nelle sezioni dove scrivo la "wikipedia" inglese tanto decantata fa buchi da tutte le parti. Quando noto una voce con le stessa bibliografia inglese, con la stessa struttura e la stessa lunghezza mi fa presupporre solo una traduzione e non uno studio che serve per qualificare il lavoro italiano. PS il link alla versione francese è errato. --AnjaManix 22:35, 12 dic 2007 (CET)

Giusto per farvi capire che in Italia è stato scritto parecchio sull'argomento cito solo alcuni libri:

• L’inibizione enzimatica. Aspetti cinetici ed esempi - Aracne Editrice (volume essenziale)
• Foye's: Principi di Chimica Farmaceutica. IV edizione italiana. Piccin editore (per quanto riguarda l'impiego farmaceutico)

Continuo a dire una cosa importante "Wikipedia Italia" potenzialmente è molto superiore a quella americana, smettiamola di pensare che sia infallibile --AnjaManix 22:35, 12 dic 2007 (CET)

Attenzione alla terminologia: "Wikipedia Italia" non esiste, esiste solo Wikipedia in lingua italiana.--Trixt (d) 01:52, 24 dic 2007 (CET)

Sono d'accordo con quello che dice AnjaManix: se una voce è da vetrina in una wiki di una qualsiasi altra lingua, non è detto che lo sia nella "nostra". Detto questo però mi sembra che stiamo parlando di un esame di enzimologia più che di una discussione sull'inserimento in vetrina: può anche essere più qualificante scrivere una bella voce di proprio pugno piuttosto che tradurla, ma qua non ci sono professori che giudicano il nostro operato, ma criteri per creare voce da vetrina. Nei criteri non c'è nessun veto per l'ingresso di voci tradotte; se ci sono condizioni non soddisfatte bene, altrimenti le convinzioni (anche le mie in parte) patriottistiche non sono una giustificazione al no. Altra cosa, tra i criteri non si parla neanche di obbligo di fonti primarie o secondarie: tra l'altro, AnjaManix, da come hai citato i testi, saprai sicuramente che quello che c'è scritto sul Foye's (e sugli altri testi) deriva da articoli come quelli citati nella voce (se non proprio quelli); l'unica cosa che si può aggiungere è una bibliografia generale come riferimento alla definizione e classificazione degli inibitori: ad esempio il Voet e lo Stryer --davide 13:25, 23 dic 2007 (CET)

Ma si parla anche di "letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato", e mancano e le fonti servono "ad aiutare altri contributori a verificare i fatti velocemente". Su Foye sono d'accordo, ma ti pare che nella voce sia citata la possibilità di trovarlo in Italia? Per le voci tradotte (anche se si trovano in vetrine di altri paesi) si perde la possibilità di ricerca e di controllare le fonti. Se sono italiano perchè devo solo trovarmi fonti che parlano inglese? (O francese, tedesco, ecc?) A tal punto non avrebbe senso fare un'altra wikipedia, si potrebbe aiutare quella inglese e basta--AnjaManix 01:38, 24 dic 2007 (CET)

• Andrebbe sistemata la notazione. Quando c'è un segno di interpunzione, la sintassi è .<ref></ref> e non <ref></ref>. (vedi Aiuto:Note#Stile di inserimento, in cui è spiegato meglio).--Trixt (d) 02:17, 24 dic 2007 (CET) Fatto --davide 14:17, 24 dic 2007 (CET)

Sono d'accordo a metter una bibliografia generale (in italiano), con i due libri citati sopra; il Foye sicuramente rispecchia quello che è scritto nell'articolo, ma non avendolo non mi permetto di proporlo..Si possono mettere anche altri libri ma mi sembra ridondante: l'unica cosa su cui non c'è verificabilità diretta sono i concetti generali (presenti su Voet e Stryer). Capisco il senso della critica: se c'è il libro in italiano anche (forse) sugli aspetti particolari perché non usare quello invece degli articoli in inglese; ma a me continua a sembrare una critica più di forma che di sostanza. --davide 14:17, 24 dic 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	60%
Pareri contrari	4	40%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

7 dicembre

Prato della Valle (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione: la voce è stata da me molto ampliata e rivista a più riprese. Credo possa essere sottoposta ad una valutazione. Fabiobordi 16:38, 7 dic 2007 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. UUPL - TC - --Filippof - Discutimi 07:47, 11 dic 2007 (CET)
2. Migliorata --ΣlCAIRØ 08:54, 12 dic 2007 (CET)
3. Ma ridurre i px delle immagini. --Antonio La Trippail censore mascarato 11:05, 12 dic 2007 (CET)

   Fatto Ho ridotto la dimensione delle tre immagini più grandi che schiacciavano il testo a sinistra. Fabiobordi 22:41, 12 dic 2007 (CET)

4. Con gioia (da padovano) voto si dopo aver visto gli ultimi aggiustamenti (in particolare sulle immagini), prima avevo deciso di astenermi--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:09, 13 dic 2007 (CET)
5. Bel lavoro!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 18:40, 18 dic 2007 (CET)
6. --Filnik 16:55, 21 dic 2007 (CET)
7. Veneziano - dai, parliamone! 19:51, 23 dic 2007 (CET)
8. A me piace, può bastare o volete una relazione critica?--threecharlie 23:09, 24 dic 2007 (CET)
9. Bella voce, specie considerando che si tratta di una piazza (anche se è una Piazza con la P maiuscola...)... e sulla prosa non ho nulla di ridire. Saluti e buon Natale Gigi er Gigliola 09:52, 25 dic 2007 (CET)
10. ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 18:18, 26 dic 2007 (CET)
11. --.snoopy. ✉ 19:59, 26 dic 2007 (CET)

NO vetrina

1. La voce, ben strutturata, ha un pesante difetto di prosa. L'accordo dei tempi verbali infatti è poco più che un miraggio. Imperfetti, presenti, passati prossimi e remoti si alternano superficialmente anche nell'ambito di una stesso sotto-paragrafo. Un peccato. Urge un serio lavoro di revisione. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:52, 8 dic 2007 (CET)

   Fatto Ho sistemato la concordanza verbale (in effetti c'era confusione) e riformulato alcune frasi per renderle più scorrevoli. Se volete guardate ora. Fabiobordi 23:30, 10 dic 2007 (CET)

2. Quoto Inviaggio, e aggiungo che la voce ha troppi link rossi.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 11:37, 9 dic 2007 (CET)
3. Continua a essere involuta, decisamente non in "bella prosa"--CastaÑa 16:07, 12 dic 2007 (CET)
4. A malincuore, ma non ci sono stati i miglioramenti sperati Marko86 12:03, 16 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Letto solo un pezzettino. L'incipit e la sezione "Denominazione" devono essere corredate da alcune note, in particolare quando si nomina l'estensione della piazza, il fatto che è una delle più gradi d'Europa, e i vari nomi che il luogo aveva anticamente. Oltretutto aggiungerei un'immagine aerea o satellitare della piazza. Marko86 00:31, 8 dic 2007 (CET)

  Aggiungere: ", ma solo se autoprodotta, se no viene cancellata".--Trixt 00:36, 8 dic 2007 (CET)

  Fatto Aggiunte le note sull'estensione della piazza e sulla denominazione. Per la foto satellitare ci avevo pensato ma, credo che se la prendo da Google Earth poi mi verrà cancellata. No? Per quello c'è la carta storica che illustra comunque la conformazione del luogo Fabiobordi 11:08, 8 dic 2007 (CET)

  Non viene cancellata l'immagine presa da Google ma devi mettere nella descrizione dell'immagine il template {{Copyright GoogleMaps}}. --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 13:55, 8 dic 2007 (CET)

• Proseguito ancora un po' nella lettura e dato un'occhiata in generale. I contenuti ci sono tutti, mancano solo un po' di fonti (si lo so che rompo). In particolare nella sezione "Età moderna" "La trasformazione voluta da Andrea Memmo" "Tra ottocento e novecento". "La vegetazione dell'isola Memmia". Poi meritano in modo particolare una fonte queste frasi: "L’area di Prato della Valle è stata oggetto di un complesso intervento di recupero a partire dai primi anni ’90." "Le statue sono attualmente 78 (40 lungo l’anello esterno e 38 lungo quello interno), ma secondo il disegno originario avrebbero dovuto essere 88." Insomma serve qualche nota in più se la voce vuole andare in vetrina ;) Marko86 12:04, 9 dic 2007 (CET)
• Segnalate la votazione in corso nell'apposito spazio della pagina Progetto:Veneto. --HAL9000 ^(contattami) 19:49, 9 dic 2007 (CET)
• Chiederei qualche fotografia in piu'--Bramfab Discorriamo 17:09, 10 dic 2007 (CET)
• Pagina un po' troppo incasinata. La foto a inizio pagina "schiaccia" l'indice in modo non particolarmente piacevole alla vista. I paragrafi lunghi non invitano alla lettura (infatti non l'ho letta ma mi fido di Inviaggio).
  A questo punto direi "sarebbe stato meglio fare il vaglio" ma il vaglio è stato fatto e, come mi aspettavo, è stato pressoché infruttuoso vista la scarsa partecipazione. E perché è stato scarsamente partecipato? Perché l'argomento di questa pagina non è di grande interesse, ed ora le probabilità che vada in vetrina sono IMHO pressoché nulle. Quindi domanda: come si fa a mandare in vetrina una pagina con queste caratteristiche (si intende senza usare il trucchetto della "chiamata alle armi campanilistica")? --HAL9000 ^(contattami) 14:02, 11 dic 2007 (CET)

  Mi permetto di replicare su alcune cose. 1) Non avendo esperienza, quando l'ho messa al vaglio non ho pensato di avvisare personalmente gli utenti che potevano essere interessati maggiormente (padovani, veneti, architetti, urbanisti ecc. ecc.) e questo può spiegare il vaglio poco partecipato. Si potrebbe anche discutere sull'utilità del vaglio come filtro per la vetrina ma è un altro argomento. 2)La pagina può essere a tratti incasinata (e questo dipende da me) ma è allo stesso tempo la conferma che sull'argomento ci sono moltissime cose da dire e proprio per questo non direi che è di scarso interesse. Cercherò di migliorare la complessità ma non credo sia giusto farlo a scapito della completezza. Fabiobordi 23:09, 12 dic 2007 (CET)

• La voce appare migliorata almeno per quanro riguarda l'accordo dei tempi verbali, e in larghi tratti può dirsi scorrevole e dall'agile leggibilità Restano però alcuni nodi linguistici da sciogliere, come ad es. la frase Nel 970 il vescovo Gauslino visitando la basilica ed la zona del Prato la descrisse come desolata e abbandonata e promuovendo la costruzione di un monastero che fu dotato di cospicui possedimenti tra cui anche l’intera area di Prato della Valle[6]; si trattò in realtà del riconoscimento di una consuetudine d’uso che risaliva almeno al VII secolo. Va da sè che la frase non regge sintatticamente e non è comprensibilissima. Suggerirei un altro approfondito esame del testo. Comunque già meglio di prima, andiamo verso la vetrina, a mio modesto avviso. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:38, 11 dic 2007 (CET)

  Fatto La frase "incriminata" è stata sistemata (l'errore era un refuso dato dalle continue riscritture). Il lavoro di revisione generale sarà fatto prossimamente. Fabiobordi 22:46, 12 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• @Laziale93: Cosa vuol dire ha troppi link rossi? Stiamo discutendo se "Prato della Valle" è una voce "ben fatta" o se ad it.wiki mancano troppe voci? In altre parole: la quantità di link rossi (salvo dipenda da inettitudine nell'indirizzamento del wiki-link, e non mi pare il nostro caso) non è un difetto né un pregio, in generale, di una voce. --Filippof - Discutimi 12:46, 11 dic 2007 (CET)

Concorso in pieno, eppure i link rossi non aiutano affatto a mandare una voce in vetrina.Dov'è scritta questa cosa non lo so, però è così. Però dall'altra parte si disincentiva la creazione di mirco-stub. Non ci si azzecca mai. --HAL9000 ^(contattami) 14:05, 11 dic 2007 (CET)

Quoto tutti i predecessori dicendo che più volte si è deciso che tranne in casi eccezionali (cioè quando quasi tutti i link della pagina sono rossi) non è un buon motivo per bocciare la voce...anche perchè i link rossi possono essere sempre bluificati col tempo.--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:06, 13 dic 2007 (CET)

Come ho già detto sotto, il motivo non è solo dei link rossi, altrimenti avrei votato sì. Ma ci tengo a sottolineare che comunque (almeno io la penso così), i link rossi contribuiscono alla cattiva grafica del sito. Ma come avete detto voi non può essere certamente l'unico motivo del voto. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 10:42, 27 dic 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	73.333%
Pareri contrari	4	26.667%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

9 dicembre

FIFA 08 (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: La voce è secondo me ben curata, con pochissimi link rossi, buone fonti, e immagini. La propongo per la vetrina.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:26, 9 dic 2007 (CET)
Questa voce ha subito un vaglio

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Come scritto sopra --Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:26, 9 dic 2007 (CET)
2. ...

NO vetrina

1. Assolutamente no. Motivazioni: cortissima (solo 26 KB), assenza bibliografia (e non ci sarà mai credo..), pochissime note, ecc, mediocre a livello di voce su videogioco ma non andrà mai in vetrina. ... --AnjaManix 13:13, 9 dic 2007 (CET)
2. Voce corta, composta quasi esclusivamente da liste. ℓỳℓℓ∂ 13:41, 9 dic 2007 (CET)
3. Mi dispiace, ma quoto chi mi precede.-- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 14:00, 9 dic 2007 (CET)
4. insufficiente sotto svariati punti di vista, mancante di numerosi requisiti previsti per la vetrina. rago 14:41, 9 dic 2007 (CET)
5. È una lista.--Dark86 15:41, 9 dic 2007 (CET)
6. Niente bibliografia, le note non hanno il template {{cita web}}, una sola immagine pertinente alla voce, la voce stessa è cortissima e come è stato già detto è composta quasi esclusivamente da elenchi, non ci sono informazioni sullo sviluppo e sui dettagli tecnici, le uniche parti di testo sono l'incipit (di cui metà è composto dall'elenco dei supporti del gioco) e le novità rispetto alla precedente edizione....la voce non è male (soprattutto per essere di un videogioco di calcio, su cui ammaetto sia impossibile cercare di fare una buona voce) ma siamo ben lungi dal minimo per entrare in vetrina.--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:47, 9 dic 2007 (CET)
7. quoto ℓỳℓℓ∂ e Dark86. -- afnecors^(talk) 18:05, 9 dic 2007 (CET)
8. Ma per carità... --HAL9000 ^(contattami) 19:47, 9 dic 2007 (CET) Attenzione: i voti negativi devono essere motivati--CastaÑa 16:10, 12 dic 2007 (CET)Una fredda lista di contenuti del gioco, decisamente poco approfondita, e che viola credo tutti i punti previsti per l'inserimento in vetrina. --HAL9000 ^(contattami) 15:01, 17 dic 2007 (CET)
9. Non scherziamo...già l'incipit parte male: non dice che è un videogioco sul calcio (e già da qui si capisce la cura messa nella voce). Poi totalmente mancante la parte sullo sviluppo, e soprattutto la critica, per non parlare delle vendite ecc. Marko86 21:43, 10 dic 2007 (CET)
10. Quoto Hal9000 per l'esclamazione. Le motivazioni sono quelle esposte da tutti coloro che mi precedono. Mi riferisco in particolare al macroscopico difetto individuato da Lylla e Dark86. Credo sia molto difficile portare in vetrina una voce su un videogioco di calcio che esce ogni anno, in tutta onestà. --Ginosal Il dittatore mediatico 12:49, 11 dic 2007 (CET)
11. Non credo ci sia bisogno del mio intervento, ma debbo quotare (letteralmente) Dark86. Σ ^Meinzimmer 17:33, 11 dic 2007 (CET)
12. del tutto da rifare. --Gregorovius (Dite pure) 20:02, 11 dic 2007 (CET)
13. Dello stesso parere, pieno zeppo di tabelle --ΣlCAIRØ 08:57, 12 dic 2007 (CET)
14. Quoto tutti. --Antonio La Trippail censore mascarato 11:08, 12 dic 2007 (CET)
15. Insieme di liste e tabelle, non ha nemmeno una prosa da valutare. Senza bibliografia--CastaÑa 16:10, 12 dic 2007 (CET)
16. Una ventina di righe di testo e una lunghissima serie di bandiere... Non è così che è una voce da vetrina --BùR20 19:12, 12 dic 2007 (CET)
17. Ma questo vaglio è stato fatto solo per bellezza, o per dire "Almeno il vaglio, io, l'ho fatto!" ?. Per quanto riguarda la voce, concordo con chi afferma che parte male con l'incipit e che togliendo la lista rimarrebbe ben poco da leggere. --DarkAp89 18:24, 14 dic 2007 (CET)
18. dei parametri fondamentali per la vetrina non vi è traccia --J0mb 12:30, 16 dic 2007 (CET)
19. pur appassionato che sia io di questo gioco, non mi sembra proprio che questa voce possa essere presa in considerazione. Come dice già chi ha scritto prima di me, ci sono troppe liste, le caratteristiche innovative sono appena accennate e le informazioni non relative ai giocatori/campionati/nazionali/squadre presenti sono a malapena rintracciabili. Mi spiace ma non è da vetrina. --FedeNexi 19:19, 18 dic 2007 (CET)
20. troppo corta come lunghezza, manca la bibliografia, solo un lungo listone--L3O ^{The Gods Made Heavy Metal} 14:20, 19 dic 2007 (CET)
21. Credo che il problema di fondo sia che questa voce offre troppo poca sostanza da sviluppare, non ne ha abbastanza per arrivare alla massa critica della vetrina^^ --Koji ^{parla con me} 03:41, 22 dic 2007 (CET)
22. Mi duole, ma voto NO. Quoto chi mi ha preceduto. Comunque, buon Natale! Gigi er Gigliola 09:57, 25 dic 2007 (CET)
23. Quoto chi mi ha preceduto nella votazione, in particolare Dark86 e DarkAp89... --Mediano88 (scrivimi) 18:56, 27 dic 2007 (CET)
24. "Altro ottimo sito italiano su FIFA 08"... già solo questa frasetta odora di qualcosa a metà tra il POV e lo spam... E come hanno detto gli altri, quasi tutta la voce è occupata da elenchi puntati e bandierine. Però forse si può migliorare, le caratteristiche del gioco potrebbero essere descritte in prosa invece che in elenco. --KingFanel^fanelia 10:15, 28 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	4%
Pareri contrari	24	96%
Totale votanti	25	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

La corazzata Potëmkin (inserimento)

Segnalazione – vota

Questa voce ha subito un vaglio

Motivazione: è una voce ricca di immagini con regolare licenza, il testo è approfondito ed esaustivo, presenta la dovuta bibliografia e le note necessarie e tratta un argomento interessante e importante. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 18:19, 9 dic 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Come da segnalazione --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 18:11, 9 dic 2007 (CET)
2. Perchè no? Come dice The White Duke.....è da vetrina--Lãzîalë93 ...Ekkime! 20:00, 9 dic 2007 (CET)
3. --scheggia 20:27, 9 dic 2007 (CET)
4. --Bramfab Discorriamo 17:14, 10 dic 2007 (CET) bella voce
5. Ottima voce. Complimenti. --Antonio La Trippail censore mascarato 14:10, 11 dic 2007 (CET)
6. Sì, va bene. Solo bisogna rimuovere quella ORRIBILE {{citazione necessaria}} dall'incipit!( Fatto) +o( --||| El | Tarantiniese ||| 15:51, 11 dic 2007 (CET)
7. --ΣlCAIRØ 08:57, 12 dic 2007 (CET)
8. --CastaÑa 16:19, 12 dic 2007 (CET)
9. Migliorata ancora, come ero sicuro--AnjaManix 00:07, 13 dic 2007 (CET)
10. Soddisfatto dalla revisione e dalla sopportazione delle mie paranoie :D Complimenti --Ginosal Il dittatore mediatico 12:07, 14 dic 2007 (CET)
11. Convinto dalle modifiche effettuate --Georgius LXXXIX 14:12, 15 dic 2007 (CET)
12. Ottima --DarkAp89 22:51, 16 dic 2007 (CET)
13. Bella e fatta molto bene!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 19:00, 18 dic 2007 (CET)
14. Merita --Roberto 13:36, 21 dic 2007 (CET)
15. Ho apportato qualche piccola modifica; complimenti agli autori.--Koji ^{parla con me} 04:58, 22 dic 2007 (CET)
16. --私は Oni Link 異名第４十丸 10:56, 24 dic 2007 (CET)
17. --X-Săṃür̥āij 00:37, 25 dic 2007 (CET)
18. Bellissima, complimenti! Gigi er Gigliola 09:56, 25 dic 2007 (CET)
19. non sono un esperto "vetrinista", ma la trovo molto ben fatta --Fioravante Patrone 02:22, 26 dic 2007 (CET)
20. ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 18:28, 26 dic 2007 (CET)

NO vetrina

No mi spiace non è ancora all'altezza. Innanzitutto va parecchio wikificata: troppi link ripetuti anche a poca distanza( Fatto--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:43, 11 dic 2007 (CET)), molti errori grammaticali (io intanto ho fatto qualcosina). Poi anche la forma non mi convince molto, a volte il linguaggio è poco enciclopedico. Poi anche le fonti riportate non sono molto credibili, c'è addirittura la fonte linkata a un blog personale! (e dove pure il link non va).( Fatto--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:43, 11 dic 2007 (CET)) Insomma deve ancora essere migliorata per ambire alla vetrina. Marko86 22:14, 10 dic 2007 (CET) Tolgo il voto negativo per le varie migliorie che sono state fatto. Per ora mi astengo dalla votazione, se faccio tempo a rileggermela attentamente vedo se votare positivo. Marko86 15:16, 15 dic 2007 (CET)

Per ora. Vedi motivazioni nella sezione suggerimenti e obiezioni. --Ginosal Il dittatore mediatico 12:43, 11 dic 2007 (CET) cambio voto

Vedi sotto --Georgius LXXXIX 13:06, 15 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• E' una voce molto difficile da votare questa perchè si tratta di un film particolare, muto e con attori sconosciuti. Manca la sezione critica e cast. La bibliografia riguarda in parte il cinema russo o del secolo in generale, ed in altra parte invece riguarda il film o l'evento? La frase "ed è generalmente considerato come uno dei più bei film della storia" insieme a "È uno dei più noti e influenti film della storia del cinema" meriterebbero delle citazioni o delle riformula delle frasi. Chiaro dall'artciolo che molti altri film hanno ritratto scene simili, ma le altre affermazioni non vengono spiegate. E' come se mancassero dati importanti per una vetrina, ma penso siano molto difficili da recuperare. Attualmente mi astengo nel votare--AnjaManix 19:41, 9 dic 2007 (CET)

Hai ragionissima su molti punti, però purtroppo sul cast non si può dire nulla visto che gli attori non sono professionisti, le frasi "ed è generalmente considerato come uno dei più bei film della storia" sono supportate dal fatto che come ho anche scritto (e riportato le fonti) è inserito in molte liste riguardanti i migliori film....ci tengo a precisare che ho esitato io stesso a proporla nonostante il faticoso lavoro che ho svolto per migliorarla, però alla fine credo che meriti la vetrina perchè su un film muto del 1925 credimi ma è veramente difficile reperire più informazioni di così. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:20, 10 dic 2007 (CET)

• faccio dei commenti su due cose non capite:

che cosa vuol dire: "(5 rulli, 1740 metri)"???? come referenza c'è un sito sconosciuto e senza nessun commento in merito, è comprensibile letta la voce a cosa si riferisca ma spiegare è sempre meglio

se si mette paragrafo titolato trama, perchè metti l'avviso che si dice attenti che vi riveliamo la trama? (vizio di fondo non è ancora chiarito se si deve mettere o meno ed in quali casi, in ogni caso consiglio di toglierlo esendoci già la sezione titolata come trama)

Purtroppo è una cosa che non ho mai capito nemmeno io, però nel dubbio l'ho messo. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:20, 10 dic 2007 (CET)

ti ho corretto un redirect che mandava ad un redirect e non alla voce--Dwalin 19:50, 9 dic 2007 (CET)

Penso che significhi che il film era registrato su 5 rulli che srotolati avrebbero raggiunto la lunghezza di 1740 metri. Marko86 22:15, 10 dic 2007 (CET)

leggendo la voce lo ho capito, ma è tanto, poco, non lo si dice. per il signore degli anelli di jackson ho letto che le scene sono state provate anche 30 volte e il film è un 300° mi pare del filmato come pellicola, un record, ma qui non c'è nessun contesto e nessuna spiegazione per l'affermazione, se si contestualizza si può benissimo ed è doveroso rimetterla--Dwalin 15:26, 11 dic 2007 (CET)

• La voce non perde nulla se viene rimossa quell'informazione sulla lunghezza della pellicola, anzi, imho ne guadagna, vista la scarsissima, per non dire nulla, affidabilità della fonte;

Fatto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:53, 11 dic 2007 (CET)

• la nota 35 punta al nulla, e comunque un "blog personale" è attendibile?;

Fatto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:00, 11 dic 2007 (CET)

• sezione collegamenti e citazioni:molti dei paralleli (tutti, fatta eccezione per quelli spielberghiani) sono senza fonti (le note puntano a semplici porzioni di testo), quindi mezze ricerche originali;

Fatto Per Woody Allen e gli intoccabili è valida la stessa fonte di spielberg, pensavo andasse bene metterla solo un paio di volte ma ora che mi hai fatto notare l'ho aggiunta anche ai due, per brazil ho aggiunto una fonte, anche per la vendetta dei sith ho trovato una fonte.

Le parti di testo sono note in cui si specifica la scena per un eventuale approfondimento --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:08, 11 dic 2007 (CET)

• in generale, la virgola la fa da padrona, anche dove ci vorrebbero altri segni di punteggiatura e( Fatto credo di aver eliminato e sostituito le virgole necessarie --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:51, 11 dic 2007 (CET)), comunque, il tono è molto poco enciclopedico;
• in definitiva, i problemi sono imho molti, ma non insormontabili. Mi riservo di cambiare voto (avvertitemi in caso di superamento di questi problemi) --Ginosal Il dittatore mediatico 12:43, 11 dic 2007 (CET)
• un bel {{citazione necessaria}} nell'incipit ci va proprio... per ora mi sono fermato lì, mi riservo di dare una lettura più accurata alla voce. -- Xander  サンダー 15:05, 11 dic 2007 (CET)

Fatto, ho inserito la fonte --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:29, 11 dic 2007 (CET))

• Dovrebbero annullarsi i link rossi nella tabella film (almeno stub) e negli altri film del regista, nel template a fondo pagina. Orribile da vedersi e la forma è ciò che appare subito in una voce da vetrina. Sistemare le didascalie nella galleria immagini. Poi, è da supervetrina! ;) --||| El | Tarantiniese ||| 22:42, 11 dic 2007 (CET)

Per i link rossi nella tabella del film l'unico modo per bluificarli è fare delle voci con redirect al film, perchè purtroppo una voce su quelli attori non sarebbe per nulla enciclopedica visto che hanno fatto solo quel film, se i wikipediani mi danno il permesso posso bluificare gli attori facendo redirect alla voce stessa del film, so che è brutto ma è l'unica possibilità. I film nel template li scriverò prossimamente....grazie per il commento sulla supervetrina --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 10:33, 14 dic 2007 (CET)

Mi trovo in accordo... però a questo punto si potrebbero anche delinkare quelle voci, visto che non verranno mai create perchè non enciclopediche, e lasciare blu solo Eisenstein.. no? Andremmo contro le "regole" della tabella {{Film}}: però quando è necessario è necessario, stanno male quei link rossi e non si bluificherrano mai! Per i film, iniziaci a lavorare sin da ora, mi piacerebbe vedere tutto blu blu quando la voce entrerà in vetrina! ;) --||| El | Tarantiniese ||| 15:39, 21 dic 2007 (CET) ( Fatto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:12, 23 dic 2007 (CET))

Ok.. allora bluifichiamo il resto della tabella Film o si attui la stessa tattica degli attori! ;) --||| El | Tarantiniese ||| 12:19, 23 dic 2007 (CET) Fatto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:35, 24 dic 2007 (CET)

• Ho aggiunto una parte nella sezione dedicata alla regia per spiegare la citazione. Fatemi sapere in caso ci fossero dei problemi di comprensione. --Mau db 01:11, 12 dic 2007 (CET)
• Ho sistemato la sezione "In Italia" che era presentata in un italiano non da vetrina (modificando spero di non aver travisato né omesso alcunché). Mi spiace non aver avuto tempo di partecipare al vaglio e poter intervenire solo ora. Mi rendo conto che la votazione è iniziata e che andrebbero fatte, o suggerite, solo piccole modifiche ma ritengo che per un voto positivo questa voce necessiti ancora di alcune correzioni. In particolare credo che vada rivista la punteggiatura e qualche consecutio. --Ermanon 13:00, 12 dic 2007 (CET)
• Il paragrafo relativo al Significato mi sembra un po' troppo parziale (cosa vorrebbe dire che l'impero russo è stato un periodo triste per la popolazione? Non mi sembra che l'autore sia uno storico, tale da avanzare giudizi). Andrebbe rivista l'impostazione. Mi permetto di far notare, inoltre, che il termine rivoluzione è improprio, in quanto indica una trasformazione violenta dell'ordine politico-sociale vigente (dal Garzanti), mentre sarebbe più corretto usare la parola rivolta, almeno dato il contesto (la rivoluzione russa vera e propria è dopo il 1905: in quella data, Lenin continuava a rimanersene in esilio). --Georgius LXXXIX 19:30, 12 dic 2007 (CET)
• In "Edizioni" va sistemata un po' meglio la tempistica e le modalità di distribuzione nei Paesi occidentali rispetto a quanto si legge in "Critiche", dove forse potrebbero bastare degli accenni. Per il resto mi sembra tutto a posto. --Ermanon 12:24, 21 dic 2007 (CET) ( Fatto, o almeno credo --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 09:10, 23 dic 2007 (CET))
• Nessuno possiede una versione a risoluzione maggiore e migliore di questa immagine? E poi avevo chiesto di mettere le didascalie nella galleria immagini.. non si può? -___-' --||| El | Tarantiniese ||| 15:42, 21 dic 2007 (CET) Fatto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:35, 24 dic 2007 (CET)

Non ho capito a quale galleria di immagini ti riferisci? se è quella dei manifesti non so che didascalia potrei mettere --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 09:33, 23 dic 2007 (CET)

Va bene, ok, niente didascalie, allora si tolga quell'unica che c'è, ci sta male, e si centri la galleria.. ci penso io.. e per quanto riguarda quello screenshot? Lo facciamo uno migliore? Ha dimensioni ridicole... -__-' --||| El | Tarantiniese ||| 12:19, 23 dic 2007 (CET) Fatto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:35, 24 dic 2007 (CET)

neanche a me piace molto, dammi il tempo di "procurarmi" il film e lo cambio...spero di farcela per la fine della votazione, al massimo sarà per uno o due giorni dopo il termine, cmq credo di farcela. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 14:05, 23 dic 2007 (CET) Fatto--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:35, 24 dic 2007 (CET)

• Forse sarebbe il caso di citare la fonte per quanto scritto nel paragrafo 8.2 'In Italia'. Ad ogni modo merita la vetrina.--Koji ^{parla con me} 05:18, 22 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	20	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

10 dicembre

Regno longobardo (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: voce di storia "pura", nata come scorporo da Longobardi e poi cresciuta ulteriormente, anche con l’aggiunta di numerose note e immagini--CastaÑa 17:41, 10 dic 2007 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Ottima voce, davvero. Solo due piccole domande: non esistono altri film sulle vicende? Non esiste la versione inglese?--AnjaManix 20:42, 10 dic 2007 (CET)
2. Già letta in precedenza durante il vaglio. La trovo ottima, anche perché chiarisce una parte della nostra storia che spesso noi italiani non conosciamo. Marko86 22:17, 10 dic 2007 (CET)
3. --Hal8999 05:26, 11 dic 2007 (CET)
4. Direi che merita --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:05, 11 dic 2007 (CET)
5. --Giovanni (Ebbene?) 19:25, 11 dic 2007 (CET)
6. Applausi! --Cristiano64 19:30, 11 dic 2007 (CET)
7. Meritevole! ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 22:01, 11 dic 2007 (CET)
8. --ΣlCAIRØ 08:59, 12 dic 2007 (CET)
9. --Antonio La Trippail censore mascarato 11:10, 12 dic 2007 (CET)
10. consideratelo come un "no-vetrina", aumenta troppo lo standard!!! :P --Ginosal Il dittatore mediatico 20:34, 12 dic 2007 (CET)
11. Ottima voce, voto obbligato! Lo Scaligero ^{alias Ludus} 15:35, 13 dic 2007 (CET)
12. ottima, --Giorces mail 01:05, 14 dic 2007 (CET)
13. NOASV. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 16:16, 15 dic 2007 (CET)

    Che significa?  :-) Lucio silla 13:07, 17 dic 2007 (CET)

14. --Freegiampi ccpst 19:46, 17 dic 2007 (CET)
15. Assolutamente si--Faberh 23:17, 20 dic 2007 (CET)
16. --Roberto 08:10, 21 dic 2007 (CET)
17. Voce ben redatta, ricca di contenuti interessanti e di piacevole lettura.--Justinianus da Perugia 11:08, 23 dic 2007 (CET)
18. Voce completa, mi sono piaciute soprattutto le mappette dell'Italia :] Complimenti e auguri! Gigi er Gigliola 09:59, 25 dic 2007 (CET)
19. L'ho letta con calma... tanto per fare un po' di pubblicità: manca qualcosa sui rapporti fra longobardi e monaci benedettini nel beneventano... ad ogni modo complimenti! --Wentofreddo 20:08, 28 dic 2007 (CET)

    Manca qualcosa sui rapporti fra Longobardi e monachesimo in toto... Però credo che il luogo più adatto sia Società longobarda (pensavo a un box... ma una cosa per volta ;-) )--CastaÑa 15:34, 29 dic 2007 (CET)

20. Molto buona! --Dapa19 20:41, 30 dic 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Consiglio di mettere una disdascalia alle immagini del template. "corona ferrea, simbolo del regno d'italia" e per la cartina qualcosa tipo tipo "Massima estensione del regno longobardo, anno"--Hal8999 05:26, 11 dic 2007 (CET)
• Consiglio inoltre di utilizzare {{cita web}} e {{cita libro}}--Hal8999 05:31, 11 dic 2007 (CET)

  Grazie ad Hal, inseriti ove possibile--CastaÑa 17:15, 13 dic 2007 (CET)

• E' possibile inserire il template "Stato" invece dei "box"? E si può inserire una didascalia (con data) all'immagine in tabella? --Retaggio (msg) 10:22, 14 dic 2007 (CET)

  Non so se sia possibile: io ci ho provato, ma non ne sono stato capace; ho fatto ricorso ai box (previo copincolla) proprio per venirne a capo. Il template Stato prevede alcuni campi che non si adattano al caso in questione. In compenso, avrebbe quello per le didascalie (ci vorrebbe, come ha evidenziato sopra Hal, anche per l'immagine). Graditissimi interventi ;-)--CastaÑa 14:56, 14 dic 2007 (CET)

  In particolare, quali sono i problemi che hai riscontrato? --Retaggio (msg) 11:00, 17 dic 2007 (CET)

  Il problema principale è stato quello del campo bandiera: ovviamente non ne esiste una, ma il tmp Stato non ammette il campo vuoto. E, inoltre, nemmeno lì ho trovato un campo per una didascalia alle immagini--CastaÑa 15:36, 17 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• Per AnjaManix: altri film non me ne risultano. La cosa non mi sorprende, visto la scarsa attenzione riservata a questo periodo; tuttavia non sono un cinefilo, e ogni aiuto sarà ben accetto. Per quanto riguarda gli anglofoni: no, hanno solo la voce Lombards. Sul Regno longobardo siamo (come è logico, d'altra parte) di gran lunga avanti a tutti.--CastaÑa 20:07, 11 dic 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	20	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

11 dicembre

Morgoth (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione: con dolore (essendo un appassionato di LOTR) ma credo che non abbia i criteri per la vetrina, inoltre mi stupisce che ci sia entrata con una votazione di soli 4 utenti (peraltro con uno contrario). Nel 2005 poteva andare bene, purtroppo ora non credo. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:26, 11 dic 2007 (CET)

SÌ vetrina

Voto Si. Morgoth è l'antagonista di tutta la storia e la sua presenza in vetrina è fondamentale. Moltissime trame legate all'epopea della terra di mezzo non avrebbero senso se non ci fosse la presenza di questo personaggio. voto non valido perchè è di un utente non registrato (quindi senza diritto di voto), non è firmato e inoltre la motivazione non è valida --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 14:11, 12 dic 2007 (CET)--'

Il voto non è valido, ma il commento è lecito (quindi non da barrare). Inoltre, per i criteri attuali è necessaria una motivazione soltanto per i voti negativi--CastaÑa 16:34, 12 dic 2007 (CET)

1. ....

NO vetrina

1. Come da segnalazione --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:26, 11 dic 2007 (CET)
2. I motivi sono molti, assensa di note, quasi assenza di bibliografia, ma anche la prosa, nel senso che uno che non conosce di cosa parla si perde completamente... esempio: "La seconda profezia di Mandos vuole che ci sia un'ultima battaglia, Dagor Dagorath, e allora Morgoth tornerà", la prima volta che l'ho letta pensavo che per "Dagor Dagorath" si intendesse il luogo della battaglia...--AnjaManix 12:33, 11 dic 2007 (CET)
3. Quoto AnjaManix tutta la vita, e aggiungo che l'assenza di bibliografia non è quasi-assenza, ma totale assenza, visto che l'unico libro nella sezione è un romanzo dello stesso autore! :D --Ginosal Il dittatore mediatico 12:54, 11 dic 2007 (CET)
4. voto no coerentemente alle motivazioni che ho letto in precedenti votazioni di rimozione. Che scioglilingua. --HAL9000 ^(contattami) 16:59, 11 dic 2007 (CET)
5. voto no perché mi sembra che troppo spesso in vetrina vadano voci che, pur confezionate bene nella forma (cartoni animati con personaggi sconosciuti ai più, gruppi musicali minori, ecc.), non sono di importanza fondamentale come: una capitale di stato, uno statista, un letterato, uno scienziato, un monumento come il colosseo, ecc.. Incredibile! --Cristiano64 19:23, 11 dic 2007 (CET) Attenzione: "Non devi votare il soggetto della voce". Questo voto è passibile di annullamento--CastaÑa 16:34, 12 dic 2007 (CET) Considero la voce inadeguata come bibliografia, note, prosa e materiale per approfondimento. --Cristiano64 12:19, 13 dic 2007 (CET)
6. Si vede che c'è stato impegno nella realizzazione, ma si vede anche che è entrata in vetrina in un tempo in cui le cose erano molto diverse. Oggi non regge il confronto con i nuovi standard. La mancanza totale di note è già abbastanza per toglierla. Marko86 23:12, 11 dic 2007 (CET)
7. Scarna --ΣlCAIRØ 09:02, 12 dic 2007 (CET)
8. Zero note. --Antonio La Trippail censore mascarato 11:14, 12 dic 2007 (CET)
9. Scarna, senza fonti, senza bibliografia--CastaÑa 16:34, 12 dic 2007 (CET)
10. Scarna, senza fonti, senza bibliografia, prosa poco scorrevole (chi conosce l'opera probabilmente non avrà questi problemi ma i "profani" avranno voglia di sbattere la testa contro il muro) --BùR20 16:54, 12 dic 2007 (CET)
11. Proporre l'eliminazione dalla vetrina di questa pagina era nella mia lista di cose da fare da un po'. In effetti non ha quasi nessuna caratteristica per conservare questo titolo. Rimane una pagina discreta (io non la trovo così "da sbatterci la testa", cmq la leggerò più attentamente e proverò semmai a "profanizzarla" un po' nei prossimi giorni;), ma voto no al fatto che rimanga.--ςμèαgωℓ 17:09, 22 dic 2007 (CET)
12. Evito ripetizioni inutili .. leggete quanto detto da chi mi ha preceduto, troppo scarna per essere in vetrina SoloTitano 20:22, 25 dic 2007 (CET)
13. buona voce ma non da vetrina, e poi mi sembra assurdo che siano bastati solo 4 voti per l'inserimento in vetrina Eltharion 14:39, 2 gen 2008 (CET)
14. la voce è buona ma non mi sembra adatta alla vetrina: è scritta in modo poco scorrevole ed è abbastanza difficile da comprendere per chi non conosce già l'opera di TolkienGlauco92

Suggerimenti e obiezioni

• ....

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	14	100%
Totale votanti	14	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Orazio Russo (rimozione)

Segnalazione – vota

Ricordando i commenti che ho letto in passato riguardo ad altre votazioni di inserimento o rimozione, faccio fatica a capire perché questa voce sia ancora in vetrina. Non è stabile, ha una prosa buona ma sicuramente migliorabile, ha 4 foto in tutto, ha solo una nota e tre libri in bibliografia. Infine non è molto lunga, anche se personalmente ritengo sia commisurata al personaggio in questione, non certo un calciatore di primo piano (1 sola stagione in serie A), ma a quanto pare non è una motivazione valida. --HAL9000 ^(contattami) 11:23, 11 dic 2007 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio, come si può vedere non particolarmente "movimentato".

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Non vedo quale sia il problema. Per me è da vetrina --Lãzîalë93 ...Ekkime! 11:36, 11 dic 2007 (CET)
2. Sono abbastanza infastidito dai commenti di White Duke e AnjaManix. Proponetela per la cancellazione se non vi pare che Orazio Russo sia degno di una voce propria. In più vi faccio notare che se non ci sono note o bibliografia è perché non esistono materialmente. La considero ancora una voce buona per la vetrina (certo, non eccelsa, su questo avete ragione). Com'è cambiata la vetrina in pochi mesi... Mi piaceva molto di più quando Lucio silla votava no dando spiegazioni pertinenti! --RobSquattaturi 14:19, 11 dic 2007 (CET)
3. --Antonio La Trippail censore mascarato 11:12, 12 dic 2007 (CET)

NO vetrina

1. E' una buona voce, ma per la vetrina bisogna cercare di mantenere lo standard un po' più elevato se vogliamo che il progetto della nostra wikipedia italiana sia alla pari con quello delle altre lingue. Ha troppi difetti per non parlare poi dell'argomento che non è che possa interessare a molti. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:14, 11 dic 2007 (CET)
2. Tralasciando l'argomento e l'interesse (fra qualche anno nessuno saprà mai chi fosse, non che come calciatore sia stato importante.. perchè ha una voce propria? Mah..) diversi fattori importanti obbligano la rimozione quali la mancanza di note, l'effimera grandezza della voce e forse anche l'importanza (nulla) della voce stessa.--AnjaManix 12:22, 11 dic 2007 (CET)
3. Concordo con chi mi precede, fatta eccezione, come fa notare AnjaManix, per l'argomento, la cui importanza non è, imho, decisiva. --Ginosal Il dittatore mediatico 12:26, 11 dic 2007 (CET)
4. Mi chiedo come ci è entrata... --Mark91 it's my world 14:12, 11 dic 2007 (CET) Attenzione: i voti negativi devono essere motivati--CastaÑa 16:29, 12 dic 2007 (CET)
5. Non ho parole. Sono allibito. Mettete Pelé, Maradona, Baggio. Non è possibile valutare una voce solo sulla forma. Allora ognuno che abbia sufficienti amici in Wiki. Mette di tutto e di più. Inserisce anche sua nonna... e se la trova in Vetrina. --Cristiano64 19:28, 11 dic 2007 (CET) Attenzione: "Non devi votare il soggetto della voce". Questo voto è passibile di annullamento--CastaÑa 16:29, 12 dic 2007 (CET) Considero la voce inadeguata come bibliografia, note e materiale per approfondimento. --Cristiano64 12:15, 13 dic 2007 (CET)
6. concordo con Hal; poche note, alcune info necessitano di fonti. --Gregorovius (Dite pure) 20:07, 11 dic 2007 (CET)
7. Totalmente d'accordo con The White Duke. Lulo [Mail] 20:28, 11 dic 2007 (CET)
8. Non valuto di certo il soggetto della voce, ma la forma della voce. Ebbene questa non è da vetrina: mancano completamente le note, forma migliorabile, in certi punti non neutrale...e per finire si tratta di un soggetto ancora in vita, e quindi teoricamente non rispetta il 5 pilastro della stabilità (ad esempio se per assurdo domani mattina Russo ammazza 10 persone dobbiamo stravolgere in buona parte la voce). Marko86 23:10, 11 dic 2007 (CET)
9. Qualunque voce enciclopedica (e questa lo è) può approdare in vetrina, quindi Maradona, Baggio o Orazio Russo non fa differenza. La differenza la fa la qualità della voce, come è scritta, formattata e supportata. Questa voce è inferiore a buona parte delle voci (buone) di calciatori in wiki e non merita di certo la vetrina.--Stepho 03:07, 12 dic 2007 (CET)
10. Quoto Stepho --ΣlCAIRØ 09:01, 12 dic 2007 (CET)
11. L'unica (ma decisiva) pecca concreta è l'assenza di fonti (indispensabili, specie per certe espressioni nNPOV) e l'esiguità della bibliografia--CastaÑa 16:29, 12 dic 2007 (CET)
12. Non contesto l'enciclopedicità della voce in sé, ma quando c'è poca sostanza da sviluppare è estremamente difficile scrivere una buona voce, figuriamoci da vetrina. Manca del tutto di fonti.--Koji ^{parla con me} 05:25, 22 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Bisogan che il template in cima alla pagina porti alla votazione di rimozione, invece porta alla votazione di inserimento chiusa da tempo....il primo che sa come si fa lo faccia --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:07, 11 dic 2007 (CET)

Fatto--Ginosal Il dittatore mediatico 12:28, 11 dic 2007 (CET)

• Nella tabella c'è qualcosa che non quadra: com'è possibile che nel 1993-94 abbia sengato una rete in Coppa Italia, se le presenze sono state 0?--CastaÑa 16:29, 12 dic 2007 (CET)

Non si sa il numero di partite, ma ha segnato una rete! :-S La fonte è il sito storico del Lecce, che riporta i marcatori ma non chi è sceso in campo durante le partite di Coppa. ([1]) --RobSquattaturi 20:52, 13 dic 2007 (CET)

Allora forse sarebbe meglio sostituire quel trattino, che lascia intendere uno 0, con qualcosa tipo d.n.d. (dato non disponibile - acronimo da spiegare nell'apposita nota)--CastaÑa 17:34, 17 dic 2007 (CET)

• La parte sulla Nazionale è ancora uno stub, niente statistiche ne competizioni disputate.--Stepho 20:34, 12 dic 2007 (CET)

È tutto qui ciò che sono riuscito a trovare, non è questione di stub: è stato convocato in nazionale militare e under-21 di C. Stop. A meno che non si abbia l'Almanacco 1994 o 1995, non si può sapere di più (e non è neanche detto che siano riportati i giocatori convocati). --RobSquattaturi 20:52, 13 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• Io per adesso mi astengo. --HAL9000 ^(contattami) 11:23, 11 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti di Squattaturi (spostati da lui):

• Non era mia intenzione offendere nessuno e non ho mai messo in dubbio l'enciclopedicità di una voce (lungi da me visto che sono il primo a dire che in fondo quasi tutto è enciclopedico), solo che per la vetrina la voce deve essere bella, poi ho aggiunto che l'argomento effettivamente non è molto interessante ma questa è solo una mia opinione personale...il mio voto negativo è legato unicamente all'aspetto tecnico --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 17:03, 11 dic 2007 (CET)
• Lungi da me l'idea di offendere qualcuno che ha prestato fra l'altro un buon lavoro, i motivi per cui attualmente non la ritengo da vetrina sono altri da condizioni soggettive che non devono influire sul giudizio e nel mio caso non lo influisce, se era perfetta sicuramente avrei votato si alla vetrina. Sull'interesse e l'importanza della voce, esistono molte anche meno interessanti e importanti ma sempre rispettando l'opinione e il giudizio altrui attualmente non mi permetterei mai di proporne la rimozione. Amo il concetto pirandelliano dove un'opinione soggettiva acclamata da più persone sostituisca quella oggettiva, diventando alla fine la (finta) realtà --AnjaManix 17:49, 11 dic 2007 (CET)

  Ragazzi, io l'ho presa così. Da ciò che avete scritto sembrava che intendeste ciò che ho riportato e ovviamente me la prendo a male, perché per esempio non ritengo un argomento interessante la voce sul maschio (l'oggetto), ma è in vetrina ed è una voce ben fatta e in una votazione non lo verrei a rimarcare, cercherei invece di dare un giudizio sulla forma, non sull'argomento. A meno che, ovviamente, la voce non sia considerata enciclopedica dai criteri presenti su wiki. Rispetto il vostro no, ma il commento sull'interesse o sulla rilevanza della voce potevate risparmiarvelo... Tutto qui! :) Alla prossima! ;) --RobSquattaturi 19:25, 11 dic 2007 (CET)

• Mi astengo, ma lancio un appello per le foto: sono quattro e sono in numero adatto all'attuale lunghezza della voce, ma non sono di certo artistiche (e ve lo dice uno che fotografa le nuche della gente al posto della faccia :])... qualcuna è anche mossa... Non sò. Per il resto penso che la voce è proporzionata alla carriera del personaggio, e più di tanto non si può espandere. Auguri! Gigi er Gigliola 10:08, 25 dic 2007 (CET)

Votazione conclusa

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	3	20%
Pro rimozione	12	80%
Totale votanti	15	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

12 dicembre

Ferrovie sarde (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce non ha subito un vaglio preliminare ma l'accuratissimo lavoro mi sembra le faccia soddisfare tutti i requisiti della vetrina; in particolare l'approfondimento realizzato con decine di voci collegate regala un'esaustività encomiabile (vedasi template e categoria). --felisopus (distraimi pure) posta 17:23, 12 dic 2007 (CET)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Completa ed accurata --ΣlCAIRØ 23:07, 12 dic 2007 (CET)
2. Molto dettagliata, solo da limare un pò--AnjaManix 23:28, 12 dic 2007 (CET)
3. Da rivedere qualche frase e formattare la bibliografia, cose marginali; complimenti ad Alex10! :) --felisopus (distraimi pure) posta 23:41, 12 dic 2007 (CET)
4. Quoto --Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:26, 13 dic 2007 (CET)
5. Voce davvero ben fatta, complimenti!!! Mentnafunangann 13:51, 14 dic 2007 (CET)
6. Questa voce è il culmine di un gran lavoro e merita pienamente...complimenti!! --S141739 ufficio proteste 25h24 17:16, 14 dic 2007 (CET)
7. Dopo l'inserimento dei {{cita web}} ha raggiunto tutti i criteri per poter approdare alla vetrina --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:40, 15 dic 2007 (CET)
8. --Antonio La Trippail censore mascarato 13:09, 15 dic 2007 (CET)
9. vale --Ginosal Il dittatore mediatico 01:05, 16 dic 2007 (CET)
10. --J0mb 12:32, 16 dic 2007 (CET)
11. Lavoro di grande interesse. I miei complimenti agli amici sardi. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 17:34, 16 dic 2007 (CET)
12. Ajò a pigai su trenu XD ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 20:44, 16 dic 2007 (CET)
13. --Freegiampi ccpst 19:47, 17 dic 2007 (CET)
14. --CastaÑa 20:59, 17 dic 2007 (CET)
15. Sottoscrivo --DarkAp89 14:39, 18 dic 2007 (CET)
16. A questo punto dopo gli ultimi rimaneggiamenti salgo sul carro (non ferroviario) anch'io --Furriadroxiu 16:00, 18 dic 2007 (CET)
17. Giova81 20:01, 18 dic 2007 (CET)
18. --Mediano88 (scrivimi) 22:47, 19 dic 2007 (CET)
19. Grande! --Roberto 06:14, 20 dic 2007 (CET)
20. Voce di grande interesse e redatta con la massima accuratezza. Complimenti!--Justinianus da Perugia 21:18, 29 dic 2007 (CET)
21. Veramente una bella voce Gigi er Gigliola 10:26, 30 dic 2007 (CET)
22. Concordo con quanti mi precedono. Ottima voce. --Fstefani 17:28, 30 dic 2007 (CET)
23. Un esempio di come lavorare su wikipedia! complimenti --Wiki.edoardo 15:52, 1 gen 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è sicuranmente completa e quindi sarei propenso per il si. Solo un dubbio mi viene sulla stabilità. Come stesso la voce dice potrebbe subire modifiche già a partire dal 2008... Certo con un continuo controllo della voce non ci sarebbero problemi. Forse la bibliografia sarebbe da sistemare. Per il momento mi astengo--AnjaManix 17:59, 12 dic 2007 (CET)

Quello non è un problema, eventuali aggiornamenti si possono fare benissimo. Il problema della stabilità riguarda soprattutto voci che sono soggette a frequenti edit da parte di molti utenti, credo che una voce come questa sia abbastanza stabile perché attira poco. Alla manutenzione ordinaria ci penserà Felisopus Alex10 --Furriadroxiu 19:15, 12 dic 2007 (CET)

Riguardo le modifiche, a parte il completamento del raddoppio di una linea (peraltro previsto a breve, su qualche forum si diceva addirittura per questa settimana, ma non trovando fonti ufficiali non ho aggiornato) e la costruzione di qualche nuova stazione non sono previsti (ahinoi) interventi importanti sulla rete nel breve/medio periodo tali da richiedere continui aggiornamenti della pagina. Al limite si integreranno le informazioni sulla situazione passata, ma questo credo rientri nel campo delle migliorie ;). Sulla bibliografia no problem, si accettano suggerimenti, critiche e consigli ;) --Alex10 msg 01:56, 13 dic 2007 (CET)

• Per ora oppongo una riserva: ho trovato alcuni periodi troppo lunghi che rendono difficoltosa la lettura, soprattutto perché contengono frasi secondarie che lasciano sospeso l'intero periodo. Non si possono frazionare? Per il resto la voce è ben fatta e molto dettagliata (non sapevo dell'esistenza, in passato, di alcune linee!) --Furriadroxiu 19:15, 12 dic 2007 (CET)

Come detto in privato a Giancarlo, provo a metterci mano in questi giorni --Alex10 msg 01:56, 13 dic 2007 (CET)

• Quoto gian_d. Mi riservo una lettura approfondita per i prossimi giorni; ad ogni modo la trovo molto ben accurata, esaustiva ecc. Allo stato attuale propendo senza dubbio per il sì-- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 20:43, 12 dic 2007 (CET)
• Nelle note bisognerebbe inserire il template {{cita web}}, a parte questo è a posto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:19, 13 dic 2007 (CET)

Di questo mi occuperò io in questi giorni, mi sono già offerto come volontario ad Alex10 --Furriadroxiu 12:56, 13 dic 2007 (CET)

Fatto note, bibliografia e sitografia standardizzate con i template di citazione --Furriadroxiu 22:53, 14 dic 2007 (CET)

• Qualche nota in più, soprattutto nella parte storica, non guasterebbe. In un punto particolare ho inserito un {{citazione necessaria}}. Per il resto, complimenti per la completezza e la serietà del lavoro--CastaÑa 20:59, 17 dic 2007 (CET)

Avendo inserito in bibliografia tutto il materiale utilizzato in ampia misura per la parte storica ritenevo non fosse necessario ;) . In particolare la citazione che hai richiesto proviene dal libro del Corda indicato nella bibliografia (come molte altre informazioni presenti nella storia), se poi c'è bisogno di dati tipo la pagina e roba del genere posso riprocurarmelo (l'avevo preso in prestito dalla biblioteca comunale), anche se ci vorrà probabilmente del tempo, avendolo richiesto in prestito interbibliotecario (lo devono fare arrivare da una biblioteca di un paese vicino). --Alex10 msg 23:45, 17 dic 2007 (CET)

In effetti un'affermazione di quel tipo richiederebbe una citazione (con relativa pagina). Per ora puoi mettere nella nota "Corda, op. cit.", poi con calma inserirai la pagina. Ajò Alex, dati da fare a ritoccare le sezioni, così voto anch'io :D --Furriadroxiu 23:52, 17 dic 2007 (CET)

Ci sto lavorando, ma il tempo è tiranno in questo periodo! :P In ogni caso ho finito di ritoccare la parte storica, se nel frattempo che ritocco il resto c'è qualche punto che ancora non va dite pure, o se preferite, modificate pure come ha fatto Castagna. Ho inserito anche la nota come mi ha detto Gian--Alex10 msg 01:17, 18 dic 2007 (CET)

Concordo con Gian: vanno bene indicazioni generiche in bibliografia per il grosso del testo, ma per certe affermazioni puntuali non proprio, diciamo, "scontate", allora è necessario inserire il riferimento preciso. Ps: ho ancora ritoccato la frase su Garibaldi, definirlo tout court "sardo" è proprio un errore.--CastaÑa 14:58, 18 dic 2007 (CET)

Ovviamente il senso della frase era quello che hai trascritto te (deputati sardi=deputati eletti in Sardegna). ;) Per il resto ci sono altri punti in particolare che reputi necessitino l'indicazione della citazione? --Alex10 msg 15:54, 18 dic 2007 (CET)

Ma certo, non avevo dubbi sul senso della frase, si trattava solo di trovare una formulazione adeguata. Per quel che riguarda altre possibili citazioni opportune, le segnalerò nella pagina di discussione della voce--CastaÑa 16:15, 18 dic 2007 (CET)

• Intervento secondario: ho cambiato anche un'immagine, credo che una foto venuta relativamente bene di suo con la stazione principale della dismessa rete FMS in tutto il suo malinconico abbandono renda meglio di quella che c'era prima del capolinea FMS di Siliqua (scura, con la rete arancione dei lavori della stazione FS in mezzo e visibilmente ritoccata per via della poca luce) :) . --Alex10 msg 01:17, 18 dic 2007 (CET)
• Chiedo l'interneto di qualche en-4 (o xx-4) per tradurre l'incipit e dare un po' di visibilita' internazionale alla voce! --Hal8999 03:45, 19 dic 2007 (CET)

Mi prenoto come fr-4. ;) Altri? --felisopus (distraimi pure) posta 10:30, 19 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

13 dicembre

Liguria (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce elaborata, articolata e ricca. E' stata sottoposta a vaglio, per la sua qualità la propongo per la vetrina. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 12:49, 13 dic 2007 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

SÌ vetrina

1. Voto si perchè è esaustiva, ma vedi suggerimenti--AnjaManix 13:00, 13 dic 2007 (CET)
2. Bella. Fatta bene. Manca qualcosina. Ce la puoi fare per la fine della votazione. Ho fiducia. --Cristiano64 13:47, 13 dic 2007 (CET)
3. Concordo con AnjaManix --ΣlCAIRØ 18:58, 13 dic 2007 (CET)
4. come sopra (commento sotto). --「Twice^28.5」 10:54, 14 dic 2007 (CET)
5. --Antonio La Trippail censore mascarato 13:11, 15 dic 2007 (CET)
6. --Dapa19 18:14, 15 dic 2007 (CET)
7. --Giorces mail 11:40, 16 dic 2007 (CET)
8. "Si" visto che la concentrazione di link rossi nel paragrafo storico è diminuita, però invito comunque a diminuirla ulteriormente con calma anche dopo l'eventuale ingresso in vetrina --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 14:18, 16 dic 2007 (CET)
9. +1 Iskal 21:33, 16 dic 2007 (CET)
10. +1 --Freegiampi ccpst 19:44, 17 dic 2007 (CET)
11. Giusto per incoraggiarla. Ma bisognerebbe dare un pò d'ordine ai "Vedi Anche" (o sotto o sopra, decidetevi), ampliare qualche paragrafo (un esempio è la sezione "Sport" che è molto scarna) e cercare di limitare i cassetti, articolando di più. --DarkAp89Buon Natale - メリークリスマス!! 20:51, 19 dic 2007 (CET)
12. Voto convintamente anche alla luce dei recenti miglioramenti in funzione delle numerose osservazioni.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:15, 29 dic 2007 (CET)
13. In precedenza mi ero astenuto, ora merita! --Roberto 06:49, 30 dic 2007 (CET)
14. Favorevole, ma ridurrei un po' la dimensione delle foto da 300px, che per chi naviga ancora a 800x600 rischiano di divenire troppo ingombranti (magari portandole a 275px). --Yoggysot 17:47, 2 gen 2008 (CET)
15. --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 18:21, 2 gen 2008 (CET)
16. --♪→JACKLAB←♪ 19:33, 2 gen 2008 (CET)
17. --Senet-(lettere al compagno) 22:06, 2 gen 2008 (CET)

NO vetrina

1. Numerose imprecisioni (i link ai siti dei parchi vanno solo nella voce relativa al parco, altrimenti chi legge la voce), alcune paragrafi sono lunghissimi, altri un semplice rimando ad una voce terza. Moltissime parole non sono wikilinkate, anche quando si tratta di luoghi, persone o definizione che hanno o potrebbero avere una voce autonoma, altri link sono imprecisi, un esempio: "flora mediterrana" rimanda al mare. E questo dopo una lettura non approfondita. rago 14:55, 13 dic 2007 (CET). inoltre nel primo paragrafo il linguaggio e' un po' approssimativo, ho letto persino un "tra l'altro", a mio parere orribile. rago 15:04, 13 dic 2007 (CET)
   

   "flora mediterranea" non rimanda al mare, controlla. la proposta in vetrina spero serva a recepire le critiche e a migliorare la voce. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:15, 14 dic 2007 (CET)

   nella frase "La flora ligure è di tipo mediterraneo" l'ultima parola manda al mare mediterraneo, non ad una voce specifica sulla flora mediterranea. La vetrina non serve per migliorare sostanzialmente una voce, per questo esiste il vaglio. rago 16:40, 15 dic 2007 (CET)

   ... e se leggessi il resto della presente eviteresti di dire cose a caso.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 18:10, 15 dic 2007 (CET)

   Se per presenti, intendi la votazione l'ho letta, per me un vaglio puo' durare anche 6 anni, se nessuno la vaglia. Per entrare in vetrina non esiste il criterio "anzianita' di vaglio". Per il resto soprassiedo. Non capisco tutto questa fretta di portare una voce, bella certo, ma a mio parere, personale nonche' motivato, inadeguata alla vetrina. A prescindere da questo, non colgo il senso di "eviteresti di dire cose a caso". Grazie per l'attenzione. rago 12:03, 17 dic 2007 (CET)

   mi permetto di aggiungere che la non vetrinabilita' e' data dalla presenza di numerosi link esterni, contraria a quanto qui indicato:Wikipedia:Collegamenti esterni.rago 12:09, 17 dic 2007 (CET)

2. Mi pare che avete voluto affrettare la proposta...ma mi sa che è ancora presto per ambire alla vetrina. Mancano innanzitutto molto fonti. In secondo luogo alcuni paragrafi sono troppo ampi, mentre altri sono striminziti o nulli: esempi lampanti sono la sezione "Cultura" o la parte sul "Turismo" che non sono altro che 2 righe molto generali e superficiali. Manca poi in generale una bella wikificazione e in alcuni punti ci sono veramente troppi link rossi. Marko86 22:17, 13 dic 2007 (CET)

   I link rossi (com'è stato detto e ridetto) non sono una buona motivazione per votare no --ΣlCAIRØ 11:58, 14 dic 2007 (CET)

   In primo luogo ho dato ben altre motivazioni, in secondo luogo la questione dei link rossi è stata ampiamente discussa, e per alcuni sono importanti per una voce da vetrina in quanto permettono di ampliare e approfondire e rendere quindi completa una voce (ovviamente parlo di link rossi strettamente legati al contesto della voce). Marko86 17:55, 14 dic 2007 (CET)

   Infatti te l'ho fatto semplicemente notare, se non avessi dato altre motivazioni ti avrei cancellato il voto, e comunque lo dici pure tu "per alcuni", ma il giudizio della comunità è stato ben chiaro al riguardo --ΣlCAIRØ 09:42, 15 dic 2007 (CET)

3. Motivo sotto--CastaÑa 19:05, 19 dic 2007 (CET)
4. Mi accodo agli altri, aggiungendo che a) le note sono IMHO poche rispetto al contenuto e alle dimensioni della voce e b) nelle didascalie le frasi vanno allineate a sinistra, con un punto alla fine; se uno le vuole in centro si modifica il proprio monobook, ma è meglio lasciare di default il formato standard. -- Xander  サンダー 16:03, 2 gen 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Perchè la bibliografia è spostata ad una voce propria se ha solo quattro libri e un link? Almeno per i quattro libri sarebbe utile inserirli nella voce principale..al massimo sposterei l'approfondimento a Bibliografia su Genova.
• Le note sono poche non si possono aumentare? Magari vedendo fra i libri...
• Vedo anche un link su un forum, ma non è sconsigliato? (Non so tutte le regole..non ancora)--AnjaManix 13:00, 13 dic 2007 (CET)
  • Rispondo: all'inizio avevamo pensato di lasciare il paragrafo Bibliografia nella voce, ma visto che i libri sull'argomento saranno a breve inseriti (e sono un bel po'...) c'è sembrato più logico creare una nuova pagina come per Genova. Comunque nei prossimi giorni cercherò di ampliare la bibliografia e dove possibile integrare il testo con note e riferimenti. So che su Wikipedia i forum sono sconsigliati, se non vietati, quindi lo rimuovo. Grazie per il tuo voto e per i tuoi suggerimenti! --Dapa19 13:50, 13 dic 2007 (CET)
• suggerisco di ridurre il più possibile i "link rossi". --Cristiano64 13:47, 13 dic 2007 (CET)
• E' una voce molto bella, però tutti quei link rossi concentrati in poche righe sono un pugno in un occhio...se si riesce a bluificarne qualcuno e si aggiunge qualche nota presa dal web sarà sicuramente una voce meritevole della vetrina...a parte questi dettagli complimenti a chi ci ha lavorato. Aspetto ancora un po' prima di votare ma credo che voterò Si--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 14:19, 13 dic 2007 (CET)

Vedremo assieme all'altro utente di porre rimedio ai link rossi... --Dapa19 14:34, 13 dic 2007 (CET)

• D'accordo con molte delle osservazioni fatte qui sopra. Aggiungo: molti link rossi si potrebbe ad esempio al momento togliere (se si pensa che siano di difficile realizzazione); la tabella dei parchi sembra non essere correttamente formattata; aggiungerei un ref, se disponibile, sul dato in incipit riguardante la posizione censita dall'istat. Inoltre cambierei l'immagine iniziale del golfo spezzino bella come paesaggio ma molto scura come resa in video. Altre osservazioni eventualmente in seguito. --「Twice^28.5」 10:54, 14 dic 2007 (CET)
  • Concordo con Twice nel togliere alcuni collegamenti ai link rossi ad esempio gli assessori regionali o sportivi liguri che difficilmente troverebbero spazio su Wikipedia perché considerati non enciclopedici per ora. Altri link rossi rimandano invece a città o aree geografiche straniere, a vini, insomma che poco sono correlate con l'insieme Liguria. La lamentela per i troppi link rossi (che non sono poi tantissimi in fondo) l'avrei più capita se riferita a link liguri mancanti (zone geografiche, storiche, luoghi etc.) , ma qui parliamo invece di voci più generali... Ultima cosa: va bene saremo stati anche "frettolosi", ma consideriamo che il vaglio (dove è lì che in teoria, IMHO, dovrebbero uscire i suggerimenti per migliorare o gestire la voce) è stato aperto il 23 settembre e si può dire che inaspettatamente è andato poco o quasi deserto... Quindi di conseguenza si è pensato tra di noi: o è perfetta o non interessa. --Dapa19 13:07, 14 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• Prosa generalmente non bella, e a tratti anche scorretta. Grave carenza di fonti, "raddoppiata" da quelle delle numerose voci cui si rimanda: per esempio, nessuna nota correda le sezioni Geografia e Storia, e le voci cui si rimanda (Geografia della Liguria e Storia della Liguria) sono addirittura prive di bibliografia (ho inserito gli appositi template). Senza fonti anche sezioni tendenzialmente POV, come "Natura" (che include anche una scorrettezza formale: un vedi la voce... che rimanda non a una voce, che non esiste, ma a una categoria) ed "Economia". Mi dispiace, ma per la vetrina ci vorrebbe uno scatto in più--CastaÑa 19:05, 19 dic 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	80.952%
Pareri contrari	4	19.048%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

16 dicembre

Anime (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo diversi mesi di lavoro e tre settimane di vaglio la voce sembra degna della vetrina, completa, stabile, accurata, ben scritta e molto documentata.--Koji ^{parla con me} 00:42, 16 dic 2007 (CET)

Leggete qui la discussione relativa al vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. --Koji ^{parla con me} 00:42, 16 dic 2007 (CET)
2. --dzag 14:12, 16 dic 2007 (CET)
3. DarkAp89 21:37, 16 dic 2007 (CET)
4. Dopo le spiegazioni datemi da Koji sulle immagini si è sciolta la mia ultima riserva, voto SI e complimenti agli autori --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:33, 17 dic 2007 (CET)
5. --Blatta 13:45, 17 dic 2007 (CET)
6. -- Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 02:05, 18 dic 2007 (CET)
7. --casmiki 17:31, 18 dic 2007 (CET)
8. -- Xander  サンダー 23:52, 19 dic 2007 (CET)
9. La voce è molto ben realizzata, esaustiva e precisa. Rende chiari i concetti (andando anche oltre i preconcetti), con inevitabili tecnicismi. Menzione di merito per il paragrafo Il linguaggio degli anime. -- Tano-kun✫タノくん 16:45, 21 dic 2007 (CET)
10. Merita, anche vedendo l'impegno profuso--AnjaManix 17:52, 21 dic 2007 (CET)
11. Voce molto buona, complimenti!-- afnecors^(talk) 11:44, 22 dic 2007 (CET)
12. --FedeNexi 17:40, 22 dic 2007 (CET)
13. --Antonio La Trippail censore mascarato 22:46, 22 dic 2007 (CET)
14. --Exephyo 11:42, 23 dic 2007 (CET)
15. Niente male. --私は Oni Link 異名第４十丸 12:15, 23 dic 2007 (CET)
16. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 01:25, 24 dic 2007 (CET)
17. bella davvero --X-Săṃür̥āij 00:36, 25 dic 2007 (CET)
18. --Superchilum^(scrivimi) 10:14, 26 dic 2007 (CET)
19. Davvero interessante :-) ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 13:28, 26 dic 2007 (CET)
20. Secondo me la voce è completa; è migliorata molto nell'ultima settimana, dunque credo sia pronta! --Roberto 17:39, 26 dic 2007 (CET)
21. mi associo ai commenti positivi --KingFanel^fanelia 16:56, 28 dic 2007 (CET)
22. secondo me è una voce molto interessante,perciò voto si.--Dis-pater 20:47, 28 dic 2007 (CET)

    Niente da dire. Ricca e completa. --FedeNexi 15:43, 29 dic 2007 (CET) Già votato...--J0mb 12:01, 30 dic 2007 (CET)

23. ottimo lavoro --Ginosal Buone feste :) 11:29, 30 dic 2007 (CET)
24. Dopo l'aggiunta del paragrafo "Gli anime nel mondo", la voce si può davvero definire completa. Eccellente lavoro, Koji! --El Barto 90 13:40, 30 dic 2007 (CET)
25. Articolo davvero completo, che mi ha insegnato parecchie cose nuove a me, lettore di manga da oltre un decennio. Leggendolo mi sono vergognato della mia arroganza di ritenermi un esperto in materia --BùR20 01:26, 2 gen 2008 (CET)
26. voce ben fatta, ora completa. --Gregorovius (Dite pure) 17:25, 3 gen 2008 (CET)

NO vetrina

1. Linguaggio frequentemente colloquiale, non enciclopedico. In tutta la voce vi è un costante sentore di ricerca originale (ad esempio l'intero paragrafo "definizione", il pagagrafo relativo alla censura, quello relativo ai "riferimenti culturali". E' un apprezzabile trattato sulla materia ma decisamente non in linea con i requisiti, specialmente linguistici, di un'enciclopedia. Qualche problema di consecutio e frasi a dir poco inappropriate ('I primi anime a sbarcare nel Bel Paese': solo un esempio, la voce ne è piena) --J0mb 11:29, 17 dic 2007 (CET)
2. Quoto J0mb. --HAL9000 ^(contattami) 14:52, 17 dic 2007 (CET)
3. Quoto J0mb --ΣlCAIRØ 10:10, 18 dic 2007 (CET)

   oltre a quotare gli altri che cazzo fai scemo? --X-Săṃür̥āij 23:32, 27 dic 2007 (CET) Niente insulti, please! --KingFanel^fanelia 09:36, 28 dic 2007 (CET)

   [OT] Bloccato 1 week da Ripe e reso problematico. --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 09:55, 28 dic 2007 (CET)

   Voto no per la motivazione della "verosimilità" che ho esposto al vaglio. GMSL 21:41, 22 dic 2007 {CET} Ha dichiarato di astenersi (vedi sotto, par. 1.1)--Koji ^{parla con me} 15:13, 24 dic 2007 (CET)

   Concordo con il giudizio di J0mb, tono saggistico, non facile ricerca delle informazioni (se cerco un'informazione su Wikipedia non devo prendermi mezz'ora per leggere la voce tutta d'un fiato dall'inizio alla fine - una voce di Wikipedia non è un saggio; le sezioni devono avere "vita propria" e contenere le informazioni senza rimandi o riferimenti precedenti. In questo caso, senza leggere sezione per sezione si fa molta fatica a capire cosa si sta cercando di dire). Segnalo inoltre che sono da sistemare le note (prima il segno di interpunzione, poi la nota, vedi Aiuto:Note#Stile di inserimento)--Trixt (d) 00:10, 29 dic 2007 (CET)Annullo--Trixt (d) 02:01, 29 dic 2007 (CET)

Astenuti

1. Non voto No perché riferimenti e note abbondano, e la trattazione può dirsi completa; non voto Si perché a mio giudizio la prosa non è "persino brillante", ma "costantemente brillante", riproducendo lo stile dei vari testi consultati; cosa che non mi sembra si attagli ad una voce che aspira ad essere un modello di scrittura.--Geminiano onainimeG 21:01, 29 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ma porca vacca! :) Ero arrivato letteralmente entusiasta alla sezione generi e sottogeneri, avendo trovato un solo punto di leggera criticità (nel paragrafo le origini i tempi sono discordanti)... poi la mazzata! it.wikipedia è la Wikipedia in lingua italiana, non la Wikipedia sull'Italia, come tutti sappiamo. Non capisco, quindi, perché dedicare così tanto spazio agli anime in Italia, e zero al successo, alle reazioni, alle critiche nel resto del mondo (almeno nei paesi in cui il fenomeno ha avuto maggior diffusione)! In attesa di una modifica sostanziale sotto questo punto di vista (fatemi sapere), resto in bilico (ma con very positive outlook). Buon lavoro! --Ginosal Il dittatore mediatico 01:32, 16 dic 2007 (CET)

E porca vacca sì!^^ Questo dell'italianità è un vizio difficile a debellarsi su it.wiki, lo so. Il punto è che essendo praticamente solo noi italiani (non se ne abbiano a male gli amici svizzeri!) a leggere la it.wiki, ci viene spontaneo considerarla più nostra, e così localizzarla un po'. Spero di riuscire a pubblicare un paragrafo sulla diffusione internazionale degli anime prima della chiusura della votazione, anche se IMHO la vetrina è anche così alla portata di questa voce, visto che la "globalità geografica" non è tra i requisiti richiesti.--Koji ^{parla con me} 02:07, 16 dic 2007 (CET)

Anche questo è vero, ma se vedi la "globalità geografica" come un aspetto dell'esaustività, l'importanza del poter fruire anche di informazioni sulle reazioni in alcuni paesi (magari quelli in cui gli anime hanno avuto maggior diffusione) diventa lampante :) --Ginosal Il dittatore mediatico 13:51, 17 dic 2007 (CET)

Ginosal, sei un osso duro, quando un'obiezione è sensata c'è poco da dire^^. Sto lavorando ad un paragrafo integrativo.--Koji ^{parla con me} 18:07, 18 dic 2007 (CET)

• La voce è molto bella, l'unica pecca è forse che nella seconda parte ci sono poche immagini, io ho guardato su commons e ho visto che ci sono molte immagini, non so se siano appropriate (non sono un esperto di anime) ma forse tra loro ce n'è qualcuna buona, se non c'è non importa credo che voterò Si in ogni caso alla fine perchè è veramente una bella voce. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 09:21, 16 dic 2007 (CET)

@The White Duke: le immagini presenti sono tutte quelle che, tra quelle libere su commons, aveva senso mettere per non essere ridondanti; avrei tantissime immagini in fair use, ma so che è sconsigliato metterne troppe e mi sono limitato alle tre presenti--Koji ^{parla con me} 17:55, 16 dic 2007 (CET)

• Letto la prima parte...fin'ora mi sembra molto buona. C'è solo da migliorare un po' la forma (a volte ci sono frasi lunghissime e qualche problema nella concordanza dei verbi...io comunque mentre leggo metto un po' a posto). Poi magari ti consiglio di ampliare un pochino l'incipit. Marko86 12:18, 16 dic 2007 (CET)

• Come gli altri aspetto un pò prima di dare un giudizio --ΣlCAIRØ 12:22, 16 dic 2007 (CET)

Se permetti, forse avresti potuto aspettare un po' di più per motivare meglio il tuo voto. Rifarsi alla motivazione data da un altro, per di più non ancorata a criteri oggettivi ma a giudizi personali e opinabili, non lo trovo molto proficuo ai fini di un reale confronto.--Koji ^{parla con me} 18:08, 18 dic 2007 (CET)

• Ho due obiezioni:

1. la parte relativa al processo produttivo è un andare fuori dal tema della voce, dal momento che parla della produzione in generale di cartoni animati (un po' come se nella voce coltello si parlasse della produzione dell'acciaio e viceversa), pur se fa diverse precisazioni, e andrebbe trasferita su un'altra voce: animazione aut cartoni animati.
2. il linguaggio è spesso impostato su una scrittura saggistica, ovvero non sufficientemente asciutto, in molti paragrafi.

In definitiva aspetto ancora un poco prima di esprimere un giudizio.--Geminiano onainimeG 14:28, 16 dic 2007 (CET)

@Geminiano: non concordo con la prima obiezione, non mi sembra un paragrafo OT, contiene molte specificità relative alla produzione giapponese, inoltre è necessario per poter ben comprendere diversi aspetti considerati nel successivo paragrafo sul linguaggio; per parafrasare il tuo esempio, non si parla dell'acciaio per coltelli, ma dell'acciaio per un coltello particolare cui la voce è dedicata. La seconda, più che un'obiezione mi pare un'opinione, ne prendo atto, ma non è detto che su un'enciclopedia si debba scrivere come nei telegrammi, tantissime voci sono come dei saggi (ammesso che questo sia il caso) e non ci trovo niente di scandaloso.--Koji ^{parla con me} 17:55, 16 dic 2007 (CET)

• La bibliografia andrebbe ordinata o per indice alfabetico dell'autore o per data crescente. Inoltre concordo che la seconda parte difetti di immagini. Il discorso sull'Italia è interessante però costituisce anche un limite della voce. Andrebbe valutato anche, seppur per sommi capi, se la stessa situazione si ha anche negli altri paesi o in che che cosa l'Italia differisce dall'estero. Non mi sento di votar contro, perchè la voce è ben scritta, ma resto nel limbo in attesa degli eventi. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 18:02, 16 dic 2007 (CET)

@Inviaggio: la bibliografia infatti è ordinata per data crescente; sulle immagini, come dicevo, c'è il rischio di mettercele tanto per riempire, perché di libere in materia ce ne sono molto poche, mentre quelle davvero interessanti sarebbero in fair use; provo ad inserirne qualche altra sperando di non scontentare i detrattori del fair use. Anche sulla "leggera" localizzazione non direi che sia tale da inficiare la voce nel complesso, visti i requisiti richiesti. Ad ogni modo, se trovo fonti da citare, un breve paragrafo sulla diffusione degli anime nel mondo lo inserisco. Grazie sempre e comunque dei suggerimenti.--Koji ^{parla con me} 18:31, 16 dic 2007 (CET)

@Koji: con tutto il rispetto, ribadisco che la bibliografia NON è ordinata per data, ti invito a ricontrollare. Indubbiamente si, sarebbe più completa con le visioni cosmopolite, grazie. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:59, 17 dic 2007 (CET)

@Inviaggio 2: il testo di Luca Raffaelli è citato come secondo testo perché è stato originariamente pubblicato nel 1995; si tratta di un testo storico di riferimento per chiunque abbia scritto di animazione giapponese in Italia, e citarlo in base alla data della seconda edizione (2005, l'unica disponibile oggi) sarebbe ingiusto.--Koji ^{parla con me} 15:03, 17 dic 2007 (CET)

Fatto Ho aggiunto un paio di nuove immagini, sperando che non vengano cassate, non essendo libere.--Koji ^{parla con me} 21:29, 16 dic 2007 (CET)

• Questa è una voce molto difficile e delicata, attualmente proporrei per il no ma aspetto dei cambiamenti:
  • Uno non pratico non comprende dall'incipt di cosa si stia parlando (si spazia da anime ad animazione ma mica si rende più facile la comprensione in questo modo)
  • Bisogna stare attenti alla neutralità di ogni sezione, eliminerei o riformulerei frasi del tipo "forse, un po' superficiale".
  • Leggo "manomissioni e censure" che io sappia nel termine censura rientra qualunque manomissione alla pellicola, non riesco a comprendere la differenza.
  • Non vi è nessun accenno a critiche, magari raccontando i vari episodi collegati a sailormoon, pikachu, tutte le (strampalate per carità) teorie degli psicologi italiani. Per quanto possiamo non essere d'accordo almeno un accenno per completezza ci vuole.
  • Leggo nelle note spesso la parola "ibidem" ma non è un errore? Non bisognerebbe unire le varie note in una sola quando è presente tale termine?--AnjaManix 11:01, 17 dic 2007 (CET)

@AnjaManix:

1. nell'incipit la convergenza tra "animazione giapponese" ed anime è intenzionale, dal momento che l'attività ed il suo prodotto sono inscindibili ed una voce non avrebbe senso separata dall'altra, o quantomeno risulterebbe inevitabilmente tronca; inoltre, se leggi questo documento del JETRO citato nel testo ti renderai subito conto di come per i giapponesi «Japan animation» equivalga ad «anime».
2. concordo con te;
3. concordo con te;
4. qui bisogna mettersi d'accordo, c'è chi dice che il paragrafo sugli anime in Italia localizzi la voce, e chi come te lo vorrebbe addirittura ben più dettagliato -_-; ad ogni modo avventurarsi nei meandri del dibattito critico italico circa l'animazione giapponese, con i fiumi di inchiostro scorsi in proposito, richiederebbe un approfondimento eccessivo che a mio avviso potrebbe trovare più ragionevolmente spazio nella voce sull'Adattamento degli anime;
5. nelle pubblicazioni tradizionali si scrive ibidem, altrimenti si rinvia alla nota con uguale citazione, ma che differenza fa?--Koji ^{parla con me} 15:03, 17 dic 2007 (CET)

• Sul punto 1 mi spiego meglio, chi non si intende di anime non conosce neanche cosa sia l'animazione, l'incipt per chi non sa nulla dell'argomento rimane incomprensibile (lo so non è facile renderlo più comprensibile)
• Sul punto 4, ricordi ad esempio il caos successo in Giappone per l'alternanza veloce dei colori giallo e verde (mi pare) che non so quanti casi di convulsione fece registrare nel paese del sol levante? (Mi riferisco ai pokemon). Penso che un accenno non avrebbe fatto male.
• Per gli altri appunti siamo concordi, ammiro il tuo coraggio, perchè è una voce molto difficile da gestire, ogni frase può essere intrapresa come ricerca originale o come impostazione colloquiale, e come dici tu non puoi neanche giustificare ogni parola, è come camminare sui carboni ardenti, ma tutti gli utenti sono in buona fede. Se non dovesse passare ti darò una mano affinchè appena possibile passi sul serio, perchè merita.--AnjaManix 12:44, 19 dic 2007 (CET)

1) Fatto Ho un po' modificato l'incipit, ho sofferto, ma l'ho fatto, vedi se risulta più immediato^^;

4) Avevo capito ti riferissi alle reazioni in Italia, ad ogni modo anche la faccenda dei Pokemon, così come tanti altri fatti di cronaca più o meno leggendari che si raccontano intorno agli anime (bambini che saltano dalle finestre gridando "goldrake", ecc.), li vedo un po' come una sorta di gossip, non molto interessanti, però è una mia opinione, se qualcuno è in grado di farne un paragrafo documentato ben venga.

Ti ringrazio davvero per il sostegno e l'aiuto, che sarà comunque sempre ben accetto, vetrina o non vetrina; l'unica cosa che ti chiedo è di votare operando una valutazione oggettiva ed intellettualmente onesta, e se il tuo voto è negativo mi aspetto una motivazione "vera", non un pretesto camuffato...--Koji ^{parla con me} 14:56, 19 dic 2007 (CET)

Un bravo a Xander89 per la traduzione e l'"ingentilimento" dell'immagine sulla struttura dell'industria dell'anime!--Koji ^{parla con me} 00:58, 22 dic 2007 (CET)

Figurati ^^ -- Xander  サンダー 18:53, 23 dic 2007 (CET)

L'ho ribadisco pure quà: Non possiamo mettere verosimilità e e reale sullo stesso piano, onde non possiamo sostenere che delle ombre cinesi siano dei primi anime. Quindi questa è una pseudo ricerca originale come ha detto J0mb. Direi di aspettare un pò prima della vetrina.... GMSL 21:46, 22 dic 2007 {CET}

@GMSL: ma che significa? Non capisco proprio cosa vuoi dire. Chi sostiene che le "ombre cinesi" siano i primi anime? Anime = animazione giapponese, c'è un capitolo sulla storia dell'animazione giapponese documentato con più di una fonte, in che consiste la tua critica? Hai un concetto di ricerca originale del tutto sganciato dalla realtà. Sinceramente non capisco perché questa voce disturbi tanto alcuni utenti.--Koji ^{parla con me} 22:12, 22 dic 2007 (CET)

Tanto non è mica il suo primo "no" su certi argomenti... --DarkAp89Buon Natale - メリークリスマス!! 22:49, 22 dic 2007 (CET)

So bene chi è, ciò non toglie che la sua non è una motivazione, ergo... Io mi chiedo, chi è competente a stabilire se una motivazione è tale o se è solo un pretesto e, quindi, il voto non è valido? C'è qualche admin che può ripondere?--Koji ^{parla con me} 22:55, 22 dic 2007 (CET)

Ombre cinesi è stato un pò un modo stereotipato di definire quello a cui riferisce il paragrafo. Il paragrafo parla di immagini messe in movimento tramite giochi di ombre, definendoli "primi anime" quindi "anime." Visto che tu stesso Koji hai detto che queste forme non sono animazione, perchè quel paragrafo lo dice? Non sei tu l'adetto? Non credo possa quindi la voce ancora andare in vetrina no? @ DarkAp: Ti invito a non giudicare i miei interventi dalla copertina, ora ho capito su che si basa Wikipedia, i miei commenti sono oggettivi. GMSL 14:14, 23 dic 2007 {CET}

Il problema è che fai una gran confusione: hai letto la definizione di anime? Con questo termine si indicano i cartoni animati e l'animazione in generale in Giappone, per questo non può non esserci un approfondimento sulla "storia dell'animazione" in Giappone, è così difficile da capire/accettare? In tutti i testi scritti sull'argomento si fa coincidere il principio dell'animazione giapponese con gli esperimenti di inizio XX secolo. E poi, dov'è che avrei detto che quegli esperimenti non sono animazione? Vatti a rileggere le discussioni in sede di vaglio, soprattutto le ottime osservazioni di Geminiano. So benissimo che detesti l'animazione giapponese, ne hai lasciato traccia ovunque, ma qui non devi dare valutazioni in base all'argomento trattato. La tua non è una motivazione valida, perchè se venisse accolta la tua obiezione la voce ne perderebbe in esaustività, quindi peggiorerebbe. Ti invito a riflettere onestamente, e ricorda che non sei obbligato a votare. Ad ogni modo, buon Natale anche a te.--Koji ^{parla con me} 15:02, 23 dic 2007 (CET)

GMSL, io mi baso sul dire che mi pare che tu non abbia letto una delle regole fondamentali della vetrina. E cioè quella di astenersi in caso non si sappia l'argomento. Ma non lo dico solo al tuo voto, ma anche ai pro. Si deve votare, se l'argomento si sa. IMHO, non basta fare commenti campati per aria. Rispetto comunque la tua opinione. --DarkAp89Buon Natale - メリークリスマス!! 15:06, 23 dic 2007 (CET)

Non detesto l'animazione giapponese, non mi piacciono la gran parte de suoi titoli, ciò non toglie che ci siano anime belli, come "il grande Mazinga". Ma torniamo a noi, se tu vuoi difendere la tua voce a spada tratta fai pure, ma sappi che non sta bene. Io ho voluto far notare che quel paragrafo faceva riferimenti non tanto non inerenti agli anime in se, ma all'animazione in generale dove ho una certa competenza. Quindi caro Koji i casi sono due: o gli anime sono un'animazione tutta a se con condizioni diverse dall'animazione normale, o qui c'è un errore. Certamente gli anime che conosco io seguono le condizioni dell'animazione in generale, ma se sono un'eccezione okay, finità quà. Però allora arriviamo al ragionamento contorto, "gli anime non sono animazione giapponese." Buon Natale anche a te comunque. GMSL 15:15, 23 dic 2007 {CET}

Non difendo a spada tratta (o sparatrappo, come disse una volta qualcuno in un'assemblea all'università) la "mia" voce, cerco di capire quale sia il senso delle tue critiche. Con una certa difficoltà mi sembra di aver capito che la tua obiezione consista in ciò: secondo le tue conoscenze circa la definizione tecnica di animazione, i primi esperimenti compiuti in Giappone ed illustrati nel paragrafo "3.1 Le origini", malgrado quanto sistenuto nelle fonti citate, non costituirebbero esempi di animazione, e nemmeno di proto-animazione. Ebbene, se è vero quel che ho capito, credo tu debba rivedere un po' le tue nozioni in materia, dal momento che basta già la definizione comune del lemma che si trova nei dizionari a smentire la tua tesi: Animazione - Nella tecnica cinematografica, rappresentazione per mezzo di successivi disegni del movimento di un personaggio, di una scena (N. Gabrielli, Mondadori), oppure fotogrammi che riproducono una serie di disegni contenenti lievi variazioni successive, in modo che la proiezione veloce dei fotogrammi stessi dà l'impressione del movimento (Dizionario di Italiano de L'Enciclopedia di Repubblica). Ora, è abbastanza evidente che fotografare in successione i disegni fatti col gesso su una lavagna che riproducono un movimento e trasferirli su pellicola (come faceva Seitaro Kitayama) corrisponde alla definizione comune di animazione; lo stesso vale per le opere di Noburo Ofuji, che ritagliava i disegni dei movimenti per applicarli sugli sfondi, li retroilluminava sfruttando la trasparenza della carta (chiyogami) che utilizzava, e quindi fotografava il tutto (peraltro proprio alla memoria di Ofuji è intitolato il prestigioso Ofuji Award che viene conferito ogni anno per le opere di animazione). Per questo torno a ripetere che la motivazione del tuo 'no' è quantomeno inconsistente. --Koji ^{parla con me} 20:34, 23 dic 2007 (CET)

Nel paragrafo però parla di un granchio e una scimmia fatti a modalità di "buratinaggio" e poi registrati. Quella non è animazione, oppure secondo i giapponesi registrare uno spettacolo di marionette che stanno guardando dei bambini è animazione? GMSL 22:00, 23 dic 2007 {CET}

Scusa, mi citeresti alla lettera il brano della voce da cui hai tratto questa informazione? Forse mi sfugge, ma non riesco a trovare passaggi dove si parli di burattini.--Koji ^{parla con me} 23:52, 23 dic 2007 (CET)

Forse è il termine sbagliato ma l'immaggine ritrae "degli oggetti fatti muovere in una scena", quindi "buratinaggio".... GMSL 12:00, 24 dic 2007 {CET}

Quello è il fotogramma di un disegno fatto con il gesso su un piano di ardesia, non c'entra niente con i burattini.--Koji ^{parla con me} 15:16, 24 dic 2007 (CET)

Mi astengo dalla votazione dato che sembra far felice "alcuni" utenti.... GMSL 14:32, 24 dic 2007 {CET}

• Altra piccola correzione: Si potrebbe inserire il {{nihongo}} quando vi sono kanji? -- Xander  サンダー 20:33, 25 dic 2007 (CET)

Fatto--Koji ^{parla con me} 01:36, 26 dic 2007 (CET)

• La voce è nettamente migliorata rispetto al passato (e soprattutto ora mi pare molto più NPOV), però ho ancora un paio di dubbi. Il primo è quell'espressione "ad alto tasso di tecnologia" che non mi piace molto, fa troppo rivista patinata. L'altro è che mi piacerebbe che su it.wiki le voci avessero sempre, quanto possibile, titoli in lingua italiana (come dissi già a suo tempo): al momento Anime è la voce e Animazione giapponese è il redirect, a me piacerebbe il contrario, ma non si può avere tutto dalla vita. --KingFanel^fanelia 09:50, 28 dic 2007 (CET)

Fatto Ho semplificato la frase sgradita.

Per quanto riguarda il titolo della voce resto dell'idea che sia "anime" la parola chiave, quella che ormai identifica il medium nel mondo... e poi, va bene la lingua italiana, ma allora dovremmo cambiare molte voci (flashback -> retrolampo ^^)--Koji ^{parla con me} 16:48, 28 dic 2007 (CET)

Ah ah ah bella quella del retrolampo... però occhio che la voce flashback ha finito per essere unita ad analessi, un punto per la lingua del Bel Paese (Argh!!! Ma se ho detto che odiavo quest'espressione, perché la uso?). Scherzi a parte, ti sei guadagnato il mio voto. --KingFanel^fanelia 16:55, 28 dic 2007 (CET)

Purtroppo non è mia... (v. Fascisti su Marte)^^--Koji ^{parla con me} 17:06, 28 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• @J0mb: francamente non comprendo la motivazione fornita: va bene che non ti aggradi lo stile di scrittura, ma è una tua opinione, insindacabile certo, ma non oggettiva (tu ad esempio lo definisci "colloquiale", altri "saggistico"!); tacciare la voce, ed in particolare i tre paragrafi da te espressamente citati, di essere "in odore di ricerca personale" è invece obiettivamente ingiusto e sbagliato. Vi sono note bibliografiche in abbondanza che testimoniano da dove sia stato tratto quanto illustrato nel testo: ti invito quindi a verificare le fonti (le note sono lì per questo) prima di esporre una simile motivazione a sostegno del voto. Ti chiedo anche di illustrare in dettaglio i "problemi di consecutio".--Koji ^{parla con me} 14:45, 17 dic 2007 (CET)
• @HAL9000: quoto la mia risposta a J0mb.--Koji ^{parla con me} 15:04, 17 dic 2007 (CET)

x Koji: veramente s'intendeva con "saggistica" che la scrittura generica dei saggi era da ritenersi "colloquiale"... un termine più "soft"... due parole per dire la stessa cosa. --Geminiano onainimeG 23:39, 17 dic 2007 (CET)

Resta comunque un giudizio soggettivo: chi stabilisce quale sia la bella prosa? A mio modo di vedere i criteri di inserimento in vetrina non possono che essere ancorati a parametri oggettivi, altrimenti siamo all'arbitrio: se una voce è scritta in modo chiaro e grammaticalmente corretto va bene. L'enciclopedia nasce come opera divulgativa (da dis-vulgare, diffondere tra il volgo) e linguaggio enciclopedico significa quindi linguaggio diretto, chiaro, immediato: dire che il linguaggio utilizzato sia "colloquiale" o "saggistico" non mette affatto in crisi le sue qualità "enciclopediche" come appena intese. Aveste detto poco comprensibile, o involuto, o criptico, l'accetterei come critica, ma dire "colloquiale" equivale a dire "discorsivo", il che si attaglia perfettamente ad un'enciclopedia, che si rivolge ai più. Le motivazioni del "NO" devono essere riferibili ai requisiti richiesti per la vetrina, oltre che fondate su affermazioni vere: nel caso di J0mb e HAL9000, che lo cita, facevano prima a motivare con un non motivante "non mi piace", anziché tacciare la voce di "originalità" (con ben 12 testi specifici sull'argomento ampiamente citati lungo tutto lo sviluppo della voce?!), e di "colloquialità" (che non ne inficia l'enciclopedicità).--Koji ^{parla con me} 01:04, 18 dic 2007 (CET)

@J0mb: rispondo punto per punto.--Koji ^{parla con me} 18:23, 18 dic 2007 (CET)

Non mi interessa fare polemiche.

A me pare di sì, perché emetti giudizi senza avere evidentemente le fonti su cui verificare, visto che le note di riferimento ci sono. Se vuoi essere preciso, acquista una dozzina di libri e controlla sul serio.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

Atteniamoci ai fatti e alla materia. Questo un primo elenco, da una rapida rilettura, di ciò che trovo inadeguato nella voce (e che quindi, riferendosi al manuale di wikipedia, non rispetta uno dei criteri fondamentali per la vetrina di bella prosa -se per esempio si usa linguaggio non enciclopedico o gergo-, esaustività, -se mancano ad esempio citazioni-, e via dicendo).

• Secondo un'accezione estremamente generica in Occidente (...). in un'enciclopedia si dovrebbero evitare assolutismi (ovvero termini come estremamente, assolutamente), e via dicendo.

FattoFrase modificata.--Koji ^{parla con me} 17:23, 18 dic 2007 (CET)

• sennonché una simile definizione, per quanto non sbagliata, non fornisce l'esatta idea della profondità e della varietà che caratterizza questo medium. non enciclopedico.

v. Susan J. Napier, nota 3; cito: «What exactly is anime? To define anime simply as "Japanese cartoons" gives no sense of the depth and the variety that make up the medium».

--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• Nonostante un ormai sorpassato luogo comune occidentale che riduce l'animazione giapponese ad un prodotto o rivolto ad un pubblico infantile o, al contrario, a carattere pornografico, confondendo in entrambi i casi una parte per il tutto. non è ricerca originale questa? quale è la fonte di questa affermazione?

ma la nota 4 l'hai vista? La Napier cita in proposito un articolo sul Time di Paul Wells del 2002. Il tema è sviluppato per circa 6 pagine: permetti che debba necessariamente sintetizzarlo o le voci di wikipedia devono essere un patchwork di citazioni letterali?--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• Il primo a partire pare sia stato, nel 1916. Pare? Una affermazione così dubbiosa non va molto bene e richiede almeno una citazione. E comunque sarebbe più corretto dire "si ritiene" o "si suppone". Quel "pare" è linguaggio colloquiale.

No, così si esprime Francesco Prandoni (nota 6): «Sembra che il primo a entrare in lavorazione, nel gennaio 1916, sia stato "Saru Kani Gassen" (La sfida tra la scimmia e il granchio), prodotto dalla Nikkatsu e curato da Kitayama Seitaro, ma il primo a essere proiettato...» (p. 4).--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• Nel 1932 vide quindi la luce la prima produzione con il sonoro parlato frase non enciclopedica (da evitare queste espressioni colloquiali).

Al solito esprimi un tuo giudizio su cosa sia l'enciclopedicità: per me è divulgazione, non pedanteria.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• che tuttavia non reggeva ancora il confronto con le coeve produzioni americane. e chi lo dice? fonte?

Sempre Prandoni, citato in nota 6 (non posso mica mettere una nota per ogni proposizione?!), a pag. 7.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• Come accade per qualsiasi medium ovunque nel mondo, anche gli anime veicolano inevitabilmente la cultura dei loro autori. opinabilissimo. ricerca originale.

Comincio a sentire odore di pregiudizio... A questo punto sarebbe ricerca originale dire anche che l'acqua bolle a 100°C--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• che possono individuarsi, in via di estrema approssimazione, come sopra, no assolutismi

mi sembra che tu non sia sereno nella lettura: è necessario chiarire al lettore in modo immediato che qualunque categorizzazione tematica è approssimata, dal momento che ogni giorno qualcuno viene fuori con una nuova categoria (basta guardare la sequela di categoria senza fonte presente su en.wiki); se avessi seguito le discussioni ed il vaglio, sapresti di cosa stai parlando.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• l’industria dell’anime come la conosciamo oggi. Non enciclopedico, ritengo più appropriato l'impersonale (questa impostazione colloquiale è frequente nel resto della voce e non la ripeterò oltre).

Visto che siamo nel campo delle opinioni, secondo me è invece proprio il tuo tono cattedratico che non si addice all'opera divulgativa.--Koji ^{parla con me} 17:10, 18 dic 2007 (CET)

• Dalla metà degli anni sessanta in poi la scena dell’animazione giapponese conosce sostanzialmente una crescita continua, gli studi di produzione si moltiplicano, si affinano sempre più le tecniche, e le televisioni private, così come la televisione di Stato NHK aumentano progressivamente la loro domanda di serie animate, tanto che fino agli anni ottanta si parlerà di vero e proprio anime boom[15], alimentato anche dalla diffusione dei videoregistratori e dalla conseguente esplosione del mercato home video, cui sarà destinato un apposito tipo di produzione, il cosiddetto Original Anime Video (OAV), nato ufficialmente nel 1983. frase da rivedere, con 9 virgole.

Fatto Periodo chiaro e consequenziale, un'enciclopedia non è detto che debba essere una sequela di telegrammi. Ad ogni modo, se può essere più leggibile così, l'ho spezzato.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• prelevando a piene mani dall’enorme serbatoio creativo. frase assolutamente non enciclopedica.

Giudizio personale. Ha il merito di rendere immediatamente il concetto, come deve essere in un'enciclopedia.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• La risposta dei creativi non si fa però attendere troppo, e già nel 1995 trova la sua emblematica concretizzazione in una serie che imporrà i canoni di successo della cosiddetta Nuova Animazione Seriale giapponese. questa è terminologia da giornalista, non da enciclopedia, oltre che ricerca originale.

Fatto Ho in parte modificato il periodo, per il resto non so che pensare delle tue motivazioni: v. nota 20.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• L'intero paragrafo "riferimenti culturali": pieno di citazioni necessarie e ricerca originale.

Tutta la sezione, come evidentemente segnalato dalle note 24-32, è tratta dal volume di Marcello Ghilardi citato. LEGGILO prima di sparare sentenze così perentorie.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• Circa la genesi e la peculiarità del linguaggio e dello stile degli anime – ammesso che oggi sia ancora possibile parlarne in termini generali data la loro varietà – può dirsi senz’altro che si sia fatta di necessità virtù. non enciclopedico.

Ma per favore... questa è prosa «...persino brillante» (cito da wikipedia).--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• È quindi possibile individuare diverse categorie anche in base al soggetto, tuttavia questo tipo di distinzione può rivelarsi fuorviante, laddove spesso un anime può trattare al contempo tematiche differenti. Ancora, una categorizzazione per soggetto che sia esaustiva ed univoca non è riscontrabile nella letteratura in materia, e comunque essa trova accreditamento spesso e volentieri più presso il pubblico che ad opera degli autori. Ad ogni modo, volendo procedere per completezza ad un'indicazione di massima delle varie categorie di anime individuate secondo un criterio tematico (o "interno"), nell'ambito dei generi demografici sopra detti si può distinguere tra i seguenti sottogeneri:. non enciclopedico, ricerca originale.

Allora sei in malafede, che ti devo dire: questa è l'impostazione di Cristian Posocco, citato in nota 55, è inutile ripetere sempre la stessa citazione per tutto il paragrafo!--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

• paragrafo "censura", vale quanto detto per "riferimenti culturali".

idem, note 64-68.--Koji ^{parla con me} 16:26, 18 dic 2007 (CET)

--J0mb 10:40, 18 dic 2007 (CET)

Ah, professor J0mb ^^, e i problemi di consecutio?--Koji ^{parla con me} 16:34, 18 dic 2007 (CET)

Ovviamente la risposta a J0mb vale anche per quelli che con grande impegno hanno motivato il proprio voto rifacendosi al suo.--Koji ^{parla con me} 16:32, 18 dic 2007 (CET)

@GMSL: che avresti votato no era scontato, ma avresti potuto applicarti un po' di più nel motivarlo: 'verosimilità' non esiste nel dizionario della lingua italiana, che significa? Peraltro, anche i tuoi interventi in sede di vaglio non è che siano comprensibili.--Koji ^{parla con me} 22:03, 22 dic 2007 (CET)

Scontato o no, il mio voto è motivato, quindi invito utenti come questo a evitare di pensare che i miei commenti non siano oggettivi. La prova della mia buona fede sta quà. Verosimilità: verosimile, qualcosa che è simile al vero. Quindi evitiamo di "punzecchiare" il mio Italiano. GMSL 14:24, 23 dic 2007 {CET}

Si dice "verosimiglianza", e resta comunque poco comprensibile la tua ragione del 'no'. Con tutto il rispetto, la tua è una motivazione scientificamente inconsistente, ti ricordo che l'appello al voto per la vetrina invita ad astenersi se non si conosce a sufficienza l'argomento trattato dalla voce. Ribadisco anche qui l'invito a riflettere meglio.--Koji ^{parla con me} 15:10, 23 dic 2007 (CET)

Ora non facciamo una flame war per la grammatica italiana, perchè sul vocabolario che ho io dice "verosimilità". Comunque circa il discorso della "non conoscenza" forse non saprò molto di anime, ma di animazione sì. Il paragrafo che dico io va contro le regole basilari dell'animazione in generale. Quel che avevo da dire l'ho detto, fate come vi pare.... GMSL 15:30, 23 dic 2007 {CET}

• Mi sembra che alcune delle obiezioni di J0mb siano cadute (ad esempio non si parla più di "Bel Paese", espressione che detesto cordialmente anch'io - è un'enciclopedia o una guida turistica dell'Italia? e poi fa troppo pensare al formaggio...), suggerirei in particolare a HAL9000 e a Elcario di motivare meglio il loro voto; d'altro canto però ricordo a tutti che non si insultano gli utenti solo perché quotano e non motivano. --KingFanel^fanelia 09:58, 28 dic 2007 (CET)

Per la verità, le motivazioni di J0mb hanno le gambe un tantino corte...;-)--Koji ^{parla con me} 16:47, 28 dic 2007 (CET)

@Trixt: Fatto per quanto riguarda l'inserimento formale delle note ho provveduto ad adeguarlo a quanto prescritto nel manuale di stile.

Per il resto non condivido la tua concezione fast food dell'enciclopedicità; né mi pare di aver letto in nessun luogo utile (1, 2, 3, 4) una direttiva tanto chiara e perentoria come le sezioni devono avere "vita propria" e contenere le informazioni senza rimandi o riferimenti precedenti. Inoltre, scrivere senza leggere sezione per sezione si fa molta fatica a capire cosa si sta cercando di dire mi pare francamente esagerato, anche perché di rimandi o riferimenti ne ho contati in tutto quattro, ma sempre a livello di sottoparagrafo nell'ambito di uno stesso paragrafo. Se potessi quindi fare un esempio concreto di non facile ricerca delle informazioni nell'ambito della voce renderesti più agevole la discussione.--Koji ^{parla con me} 01:26, 29 dic 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	26	89.655%
Pareri contrari	3	10.345%
Totale votanti	29	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Taj Mahal (inserimento)

Segnalazione – vota

MOTIVAZIONE: Io e VMoscarda... (chiamatemi Gengè) abbiamo lavorato a questa voce per circa un mese, credo che abbia raggiunto un livello di qualità sufficiente per la vetrina. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 10:15, 16 dic 2007 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

SÌ vetrina

1. Completa e dettagliata --ΣlCAIRØ 12:24, 16 dic 2007 (CET)
2. Come da segnalazione --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:14, 16 dic 2007 (CET)
3. Davvero ben fatta, ricca di immagini e chiara nelle descrizioni. --Koji ^{parla con me} 00:34, 17 dic 2007 (CET)
4. Ottima --AnjaManix 10:42, 17 dic 2007 (CET)
5. Al contrario di quanto detto da Oni Link, le tante immagini sono utili alla voce, e non la soffocano, anzi, aiutano a dare maggiori informazioni "visive". La voce è OK. --DarkAp89 13:01, 17 dic 2007 (CET)
6. Ora, anche il numero di immagini è adeguato. --私は Oni Link 異名第４十丸 13:41, 17 dic 2007 (CET)
7. Voce fantastica. Complimenti! --Antonio La Trippail censore mascarato 22:51, 17 dic 2007 (CET)
8. bella voce --Hal8999 07:55, 18 dic 2007 (CET)
9. Ottima voce, rende giustizia al meraviglioso mausoleo che anche qua in India tutti vorrebbero visitare ;-) --Roberto 18:03, 18 dic 2007 (CET)
10. --Blatta 19:51, 18 dic 2007 (CET)
11. Ottima voce --Qbert88 11:25, 19 dic 2007 (CET)
12. --L3O ^{The Gods Made Heavy Metal} 14:24, 19 dic 2007 (CET)
13. --Freegiampi ccpst 20:31, 19 dic 2007 (CET)
14. --Mediano88 (scrivimi) 22:50, 19 dic 2007 (CET)
15. --Gregorovius (Dite pure) 15:28, 20 dic 2007 (CET)
16. ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 17:08, 20 dic 2007 (CET)
17. Giova81 12:47, 22 dic 2007 (CET)
18. Fabiobordi 22:30, 26 dic 2007 (CET)
19. Bella voce Gigi er Gigliola 09:21, 28 dic 2007 (CET)
20. Ottimo lavoro --Vignaccia76 12:27, 29 dic 2007 (CET)
21. Notevole --Pentauro 11:07, 31 dic 2007 (CET)Pentauro
22. Iskal 14:43, 3 gen 2008 (CET)
23. Voce davvero bella! Un'osservazione: le foto perchè non ingrandirle un poco? Sono bellissime IMHO sarebbe il caso di valorizzarle meglio! (e al limite alternarle destra sinistra)--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 12:01, 5 gen 2008 (CET)
24. ...

NO vetrina

# Ci sono troppe immagini che soffocano il resto dell'articolo. Ma sono disposto a cambiare il mio voto. --私は Oni Link 異名第４十丸 12:38, 17 dic 2007 (CET)Cambio voto.

1. molti termini tecnici, che necessitano di spiegazione per i profani, non sono linkati alle rispettive voci, ammesso che esistano. Come esempio il paragrafo seguente "Il mausoleo vero e proprio è una struttura alta nel suo punto più elevato 68 metri. È posto al di sopra di una sopraelevazione di forma quadrata (con lato di 100 metri) e alta circa 7 metri; ai quattro vertici di questo quadrato sono posti quattro minareti. Questo innalzamento si supera tramite due rampe di scale direzionate lungo l’asse est-ovest che si incontrano nel comune punto di arrivo sul plinto. Esse sono nascoste da un’estensione del plinto e sono coperte ognuna da una volta a botte rampante generata dalla traslazione di un arco ogivale lungo una direzione inclinata rispetto al piano di giacitura dell’arco.". Manca inoltre la voce relativa all'architetto che si reputa probabile autore del progetto. Bella voce, ma per la vetrina dovrebbe essere tutto perfetto. rago 09:58, 22 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Due dei siti presenti tra le note sono "amatoriali". Mi riferisco a questo e questo, su it.geocities.com (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). in "note e riferimenti". Inoltre il link alla foto satellitare da google maps potrebbe essere tolto dato che in cima alla pagina e' presente il template coordinate. ( Fatto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:30, 17 dic 2007 (CET)) --Hal8999 01:46, 17 dic 2007 (CET)

Tolta la foto di Google Maps. Uno dei due è il sito dell'università di Bologna e penso possa andar bene, l'altro si in effetti è un sito abbastanza amatoriale, ne ho trovato un altro --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:21, 17 dic 2007 (CET)

il sito dell'unibo e' in realta' stato realizzato da uno studente universitario di scienza della comunicazione per l'esame di informatica "Questo sito è stato realizzato per l'esame di Informatica del Corso di Laurea in Scienze della Comunicazione" fonte: [2]. Sono gia' incappato in un caso simile, per questo sono un po' prevenuto quando vedo web.dsc.unibo.it :) --Hal8999 01:09, 18 dic 2007 (CET)

• consiglio di spotare il paragrafo "proprieta' dell'opera" in fondo, cosi' com'e' tra storia e descrizione spezza la descrizione del monumento. --Hal8999 03:28, 17 dic 2007 (CET) Fatto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:17, 17 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• Ho tolto qualche immagine nei paragrafi che ne contenevano 3--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:30, 17 dic 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	95.833%
Pareri contrari	1	4.167%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

17 dicembre

Charlie Chaplin (rimozione)

Segnalazione – vota

La voce parla sicuramente di uno dei più grandi attori della storia del cinema, ma è troppo scarna. Essa non è altro che una descrizione (diaristica, tra l'altro) della vita di Charlot, senza approfondire le opere, lo stile, le influenze, la vita reale del Charles Chaplin che stava dietro tutto ciò. Per di più, il 60% della voce è solo uno sterile elenco di film interpretati e/o diretti. Il tutto corredato da sole due immagini e una nota.
Mi dispiace, ma ritengo che una voce del genere non possa rimanere in vetrina.
Pregherei inoltre i fan di Chaplin di non parteggiare per il sì vetrina rispondendo con un anonimo "va corretta, non rimossa". La voce, prima dev'essere corretta e poi può entrare in vetrina. --私は Oni Link 異名第４十丸 12:14, 17 dic 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --Filnik 19:04, 30 dic 2007 (CET)

   Va corretta, non rimossa. Voto annullato: utente privo dei requisiti (con scarso senso dell'umorismo). --私は Oni Link 異名第４十丸 18:02, 26 dic 2007 (CET)

   Io voto per lasciarla, meglio anche una descrizione scarna che niente!! Voto annullato: utente non registrato (che per di più, IMHO, non ha capito cosa sia la Vetrina...). --私は Oni Link 異名第４十丸 18:02, 26 dic 2007 (CET)

NO vetrina

1. Vedere sopra. --私は Oni Link 異名第４十丸 12:20, 17 dic 2007 (CET)
2. Per quanto mi dispiaccia.. L'unica nota riportata è collegata alla sezione curiosità (che non è ben accetta da wikipedia) più della metà della voce è costituita dalla sua filmografia (a tal punto era meglio creare una voce a parte), peccato, si poteva far meglio con tutti quei libri a disposizione...--AnjaManix 12:57, 17 dic 2007 (CET)

   si puo' ancora fare tutto, mica la cancellano la voce, viene solo tolta dalla vetrina. rago 16:00, 17 dic 2007 (CET)

   E che ammiro tanto il mitico Charlie, ma hai ragione tu:) --AnjaManix 10:39, 18 dic 2007 (CET)

3. Non più in linea con gli standard odierni...note e immagini completamente mancanti. Marko86 23:01, 17 dic 2007 (CET)
4. Concordo --ΣlCAIRØ 10:09, 18 dic 2007 (CET)
5. Una sola, misera nota. Poche immagini. --Antonio La Trippail censore mascarato 13:26, 18 dic 2007 (CET)
6. Adoro Charlot, è una delle mie ragioni di vita, ed è con immenso dolore che voto No, praticamente non ci sono note e questo è inammissibile per una voce in vetrina, tuttavia penso che appena sarà terminata la votazione avvierò un vaglio per inserirle e riproporla --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 15:54, 18 dic 2007 (CET)
7. Quoto --Lãzîalë93 ...Ekkime! 20:16, 21 dic 2007 (CET)
8. E' per di più un elenco, senza immagini, note e bibliografia. SoloTitano 20:59, 24 dic 2007 (CET)

   OK per rimozione. --PorkChopExpress 09:57, 26 dic 2007 (CET) Voto negativo non motivato, non valido--CastaÑa 15:44, 7 gen 2008 (CET)

9. Manca completamente del necessario approfondimento critico sull'opera di Chaplin; inoltre non vi sono note che citino le fonti; malgrado abbia fatto qualche modifica, risulta in parte ancora da wikificare. Concordo che così com'è non è da vetrina.--Koji ^{parla con me} 16:52, 26 dic 2007 (CET)
10. quoto Koji --Gregorovius (Dite pure) 01:44, 5 gen 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ...scusate la mia mancanza di autorizzazione. Sono venuto di getto in rete dopo essermi commosso seguendo "Luci della ribalta", sono in questo momento trenta anni esatti dalla Sua morte, eppur se i tempi sono radicalmente cambiati, Charlie Chaplin resta una delle più grandi maschere di espressione dei tempi moderni. Apriamo con questo grande film di età matura, dove appare anche seppur piccolo, piccolo il grande Buster Keaton. Grazie. Carmelo

---

E' errato nella sezione curiota il fatto che negli anni 1910 patecipo' ad un concorso come sosia di charlot seil personaggio fu da lu creato nel 1914

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	9.091%
Pro rimozione	10	90.909%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

19 dicembre

Kochi (inserimento)

La voce tratta del secondo porto commerciale della costa ovest dell'India, dopo Bombay; si tratta di una voce tradotta da en.wiki, ma con aggiunta di alcuni riferimenti web in italiano, una grande lista di note e riferimenti e pochi link rossi. Esamina in dettaglio i vari aspetti della città, segue il suo sviluppo e le sue crisi, e si basa sul modello usato per altre città dell'India, come Trivandrum. Credo sia in sostanza una buona voce, forse tra le più complete in lingua italiana su questa città. --Roberto 11:51, 19 dic 2007 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio il vaglio restò attivo dal 14 al 28 ottobre; l'ultimo commento fu del 18. Dopo 10 giorni di silenzio, dato l'enorme successo riscosso, ho ritenuto doveroso chiuderlo.

SÌ vetrina

1. -- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 16:24, 19 dic 2007 (CET)
2. --Freegiampi ccpst 20:30, 19 dic 2007 (CET)
3. Ottima --AnjaManix 00:10, 20 dic 2007 (CET)
4. Ovviamente...--Roberto 06:25, 20 dic 2007 (CET)
5. A posto --ΣlCAIRØ 15:05, 21 dic 2007 (CET)
6. I miei complimenti. --Antonio La Trippail censore mascarato 22:47, 22 dic 2007 (CET)
7. Giova81 22:33, 23 dic 2007 (CET)
8. Bella Gigi er Gigliola 10:18, 25 dic 2007 (CET)
9. Va bene --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:42, 25 dic 2007 (CET)
10. Ben scritta, esaustiva e documentata, rispetta senz'altro i requisiti della vetrina.--Koji ^{parla con me} 16:36, 26 dic 2007 (CET)
11. --Giovanni (Ebbene?) 18:17, 2 gen 2008 (CET)
12. --Sergejpinka discutiamone 17:42, 5 gen 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Io eliminerei nelle note la frase "L'articolo su en.wiki cita i seguenti riferimenti in lingua inglese:" e nella bibliografia la frase "In italiano:" Attualmente mi astengo, perchè anche se fatta benissimo la voce risente un pò troppo di quella inglese.. Neanche una nota aggiunta? (Anche se a mio avviso quella italiana è strutturata meglio dell'altra che è andata in vetrina fra l'altro) Il libro invece citato in bibliografia in italiano mi fa ben sperare--AnjaManix 12:23, 19 dic 2007 (CET)

Fatto...per quanto riguarda le note, invece, di nota ne avevo aggiunta una, riguarda la mappa della città, e su en.wiki non è citata, così come non compare l'intera parte sull'urbanistica; non la si distingue però tra le altre. Purtroppo, su una città come questa, le fonti in italiano sono rare, e se ci sono, sono incomplete e spesso la analizzano solo da un punto di vista turisitico. La en.wiki possiede credo la più ampia documentazione su questa città. Inoltre, dal vaglio non è stata segnalata quasi nessuna correzione (anzi direi che è stato quasi del tutto "snobbato", così il vero vaglio sarà questa votazione). Mi impegno ad aggiungere altri collegamenti (sebbene avessi a suo tempo spulciato il web, ma con pochi risultati). I libri in italiano, non ho idea, io manco ci risiedo, in Italia...--Roberto 12:38, 19 dic 2007 (CET)

• Ho centralizzato la galleri fotografica. Per me è da vetrina. --Sergejpinka discutiamone 17:42, 5 gen 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

20 dicembre

Brescia (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce tratta della città lombarda ma non essendo stata segnalata fin'ora (vedi sopra) si è andati incontro solo a un gran casino. La votazione è da considerarsi iniziata il 20 DICEMBRE, non prima e non dopo. L'idea non l'ho lanciata io. Cerco solo di completare la procedura "monca" Mercury2 16:45, 20 dic 2007 (CET) Porto a termine la procedura-- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 18:05, 20 dic 2007 (CET)

Ecco la votazione vera:

SÌ vetrina

#Si vetrina perche' la voce è completa e ricca di particolari

voto di IP. --RiPe ^{vive le vent d'hiver} 01:09, 27 dic 2007 (CET)

NO vetrina

1. Vedi consigli sotto Mercury2
2. Non mi sembra sia ancora "all'altezza" della vetrina Lulo ^[Mail] 18:27, 20 dic 2007 (CET)
3. Paragrafi ridotti ad abbozzo, citazione necessarie non inserite, note quasi inesistenti... --AnjaManix 18:33, 20 dic 2007 (CET)
4. Non ci siamo, le voci sulle città dovrebbero essere molto più ampie, c'è molta da dire sulla città di Brescia e io credo che questa voce non sia esaustiva, disposto comunque a cambiare voto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 20:23, 20 dic 2007 (CET)
5. Quoto --ΣlCAIRØ 15:07, 21 dic 2007 (CET)
6. Anch'io. --Antonio La Trippail censore mascarato 22:49, 22 dic 2007 (CET)
7. Troppi elenchi, impaginazione poco curata, mancano molte fonti... troppo poco per la vetrina.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 11:55, 5 gen 2008 (CET)
8. Assolutamente non pronta per la vetrina, da ampliare e riordinare, insomma, si deve lavorare un pò!--Dreamaker 15:57, 5 gen 2008 (CET)
9. Quoto chi mi precede. --MaiDireLollo 15:58, 9 gen 2008 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Fare un riassunto della storia;
• "Bluificare" i Wikilink;
• Ampliare ricorrenze
• Risolvere i citazione necessaria
• Ampliare Economia
• Fare un riassunto per giornali, radio e TV
• Fare un riassunto per Università
• Creare una voce per la tradizione enogastronomica
• Aggiungere una bibliografia
• I collegamenti a wikinotizie con morti ammazzati risalenti ad agosto 2006 sono proprio necessari? Non mi pare abbiano alcuna attinenza con la voce sulla città!
• Sistemare la sezione "crocevia di popoli" e integrarla nella storia
• Lanciare un vaglio Fatto (vai al vaglio)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	9	100%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

21 dicembre

Oggetto di Herbig-Haro (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: Autosegnalazione - Ho tradotto questa voce da en.wiki (dove ha lo status di featured article) e completata con l'apporto di nozioni da fr.wiki e da vari libri in mio possesso (buona parte dei quali prontamente citati in bibliografia). Il vaglio cui è stata sottoposta ne ha migliorato notevolmente la qualità. I miei ringraziamenti vanno a quanti abbiano collaborato per migliorare la voce, in primis i vaglianti, quindi quanti abbiano collaborato coi loro suggerimenti. Ai posteri l'ardua sentenza (cit.).-- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 21:41, 21 dic 2007 (CET)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Come da segnalazione -- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 21:41, 21 dic 2007 (CET)
2. of course, gran lavoraccio --Furriadroxiu 22:04, 21 dic 2007 (CET) (motivazione sotto)
3. Finalmente, anche se in en.wiki e pl.wiki questa voce è entrata in vetrina, la versione italiana è molto migliore delle due, ottimo lavoro, complimenti!--AnjaManix 22:54, 21 dic 2007 (CET)
4. Ricca, dettagliata e molto chiara --Koji ^{parla con me} 03:32, 22 dic 2007 (CET)
5. Letta e riletta in fase di vaglio! Senza dubbio un sì! --Roberto 05:08, 22 dic 2007 (CET)
6. Approvo --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:24, 22 dic 2007 (CET)
7. Complimenti --ΣlCAIRØ 10:17, 22 dic 2007 (CET)
8. Lulo ^[Mail] 12:07, 22 dic 2007 (CET)
9. --Freegiampi ccpst 12:22, 22 dic 2007 (CET)
10. Bellissima. Consiglio però si spostare le "note e riferimenti" in fondo (proporrei sopra "Altri progetti"), e non appena sotto il testo. Non lo faccio io perchè magari è una cosa voluta, ma consiglio vivamente di farlo.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:59, 22 dic 2007 (CET)
11. Spessore enciclopedico indubitabile. Vive felicitazioni. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 14:52, 22 dic 2007 (CET)
12. --Antonio La Trippail censore mascarato 22:52, 22 dic 2007 (CET)
13. Beh che dire...complimenti per il gran lavoro! Marko86 11:07, 23 dic 2007 (CET)
14. Giova81 22:44, 23 dic 2007 (CET)
15. Gran bel lavoro, complimenti! --Justinianus da Perugia 08:07, 24 dic 2007 (CET)
16. Non sono molto competente in materia, ma l'impatto che ne ho avuto è stato molto piacevole: voce completa ed esaustiva! --Georgius LXXXIX 17:56, 24 dic 2007 (CET)
17. --Orion21 22:10, 24 dic 2007 (CET)
18. Mi pare una voce più che ottima... complimenti!! (e buon Natale! :]) Gigi er Gigliola 09:50, 25 dic 2007 (CET)
19. Completa, ottime le immagini. --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 17:12, 27 dic 2007 (CET)
20. Ottimo lavoro, complimenti! --Mediano88 (scrivimi) 19:01, 27 dic 2007 (CET)
21. Voce anche per chi non è un esperto: si riesce a capire a fondo tutte le questioni. Inoltre le immagini sono impressionanti. --Fstefani 17:32, 30 dic 2007 (CET)
22. Ottima voce :-) --Retaggio (msg) 16:22, 2 gen 2008 (CET)
23. perfetta!--Mats1990ca 21:17, 3 gen 2008 (CET)
24. --Dr Zimbu 10:07, 8 gen 2008 (CET)
25. Semplicemente fantastica! Complimenti Henrykus! --Cristiano 64 18:46, 8 gen 2008 (CET)
26. Brískelly - Contattami 20:54, 9 gen 2008 (CET)
27. --Bramfab Discorriamo 16:46, 10 gen 2008 (CET) Complimenti vivissimi, molto buona anche la suddivisione della bibliografia, in testi di diversa lettura, significativa dell' attenzione con cui la voce e' stata scritta.
28. --NaseThebest 17:50, 10 gen 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Mi astengo, non sono competente in materia tanto da valutare la voce. -- Xander  サンダー 16:31, 23 dic 2007 (CET)
• Bella; l'unica cosa, si potrebbe evitare di usare un acronimo per l'Hubble? Sebbene l'acronimo venga definito, a mio parere intralcia inutilmente la lettura. --Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 00:16, 9 gen 2008 (CET)

  Magari nel corpo della voce li sostituisco, ma credo che nelle didascalie delle immagini non diano molto fastidio, percui credo che non sia male lasciarli -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 15:49, 9 gen 2008 (CET)

  Fatto ed ho anche messo le note dopo la punteggiatura-- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 16:11, 9 gen 2008 (CET)

• ...
• Chiarimento: è scritto che gli oggetti di Herbig-Haro hanno una vita media di massimo qualche centinaio di migliaio di anni, ma in realtà è molto maggiore: HH46/47 ha un'età stimata di 3 milioni di anni.--GiovanniRagnoli (msg) 17:16, 1 set 2011 (CEST)

Commenti ai voti

• L'ho letta quand'era in fase di vaglio (e dato una piccola mano a wikificare le note). Pur essendo un solenne ignorante in astronomia sono riuscito ad arrivare fino in fondo: ho trovato la voce ben scritta, molto dettagliata nei rimandi di approfondimento/aiuto e di prosa scorrevole, quindi accessibile a chi si interessa di questo argomento pur non avendo competenza in materia. Ampi i riferimenti biblio/sitografici e anche la grafica non è per niente male --Furriadroxiu 22:08, 21 dic 2007 (CET)
• Ringrazio tutti per il voto :-) @Laziale 93: Per me non farebbe differenza, solo che il Manuale di stile dice, al paragrafo Paragrafi finali oltre il testo, che l'ordine giusto delle ultime sezioni è Note, Biblografia, Voci correlate, Altri progetti e Collegamenti esterni.-- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 14:56, 22 dic 2007 (CET)
• @ĦeИЯyKus: Lo dicevo solamente per seguire lo stile delle altre pagine. Poi fate voi ;) --Lãzîalë93 ...Ekkime! 20:20, 22 dic 2007 (CET)
• @Laziale: guarda che le altre pagine seguono questo ordine... almeno quelle fatte bene ;) -- Xander  サンダー 16:30, 23 dic 2007 (CET)
• @Xander: Sarà pure, ma io quest'ordine non l'ho mai visto in nessun altra voce XD....--Lãzîalë93 ...Ekkime! 21:20, 23 dic 2007 (CET)

Non so che voci leggi, Laziale, ma forse dovresti ricominciare da capo cambiare rotta iniziando da questa pagina  ;) --Furriadroxiu 22:50, 23 dic 2007 (CET)

Oppure da questa sezione. Dai, sono meno di dieci righe! --Furriadroxiu 22:53, 23 dic 2007 (CET)

questa, ad esempio... ma se vai un po' in giro ne trovi :D comunque è un policy e va rispettata, almeno per dare un po' di ordine alle voci ;) -- Xander  サンダー 00:01, 24 dic 2007 (CET)

• @Tutti: Ok, ok.....mi sono sbagliato, ma vi assicuro che certe voci non rispettano assolutamente quest'ordine. Auguri --Lãzîalë93 ...Ekkime! 09:16, 24 dic 2007 (CET)

In merito a questo non c'è da stupirsi. Auguri anche a te, ciao --Furriadroxiu 13:59, 24 dic 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	28	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	28	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

24 dicembre

Storia di Marino (inserimento)

Motivazione: Penso che questa voce sia in grado di entrare in vetrina, data l'accuratezza che ho cercato di darle. Decidete voi! Gigi er Gigliola 13:17, 24 dic 2007 (CET)

Segnalazione – vota

SÌ vetrina

1. Gigi er Gigliola 13:17, 24 dic 2007 (CET)
2. Credo che adesso sia accettabile. --私は Oni Link 異名第４十丸 20:26, 30 dic 2007 (CET)
3. ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 22:03, 30 dic 2007 (CET)
4. --Antonio La Trippabuon 2008! :-) 12:50, 1 gen 2008 (CET)
5. va' bien! --Roberto 14:38, 4 gen 2008 (CET)
6. Dopo tutto questo lavoro bisogna ringraziare Gigi e votare per l'inserimento in vetrina. Comunque, in effetti, le modifiche apportate erano doverose. --Fstefani 16:08, 6 gen 2008 (CET)
7. Facciamo felice Gigi. Alla fine l'incipit non è ridotto poi tanto male. Anche se una modifica gli farebbe male.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:26, 8 gen 2008 (CET)
8. Favorevole alla vetrina! Complimenti per li lavoro! Avversario 17:48, 8 gen 2008 (CET)
9. Speriamo che raggiunga il quorum... Brískelly - Contattami 20:56, 9 gen 2008 (CET)
10. A mio parere è pronta.--Adelchi _scrivimi 21:27, 9 gen 2008 (CET)
11. --Freegiampi ccpst 21:33, 9 gen 2008 (CET)
12. davvero un ottimo lavoro, anche molto completo se consideriamo anche le voci correlate --Eltharion ^{Votami nel rating} 10:06, 10 gen 2008 (CET)
13. --Gregorovius (Dite pure) 19:10, 10 gen 2008 (CET)

    Ottimo lavoro, complimenti Deblu68 10 gennaio 2008 Non possiede i requisiti minimi LoScaligero 22:46, 11 gen 2008 (CET)

14. con qualche riserva. -- Xander  サンダー 18:57, 11 gen 2008 (CET)
15. ora va molto bene --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 11:12, 13 gen 2008 (CET)

NO vetrina

# Vedi in suggerimenti e obiezioni. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 09:46, 25 dic 2007 (CET)Cambio voto.

1. Premettendo che la voce e' corposa, completa e sicuramente di interesse, preferisco non votare per l'inserimento in vetrina perche' non la ritengo ancora pronta per l'eccellenza (i cambiamenti in corso d'opera per me dovrebbero farsi prima della candidatura per la vetrina, funzione che in parte viene svolta dal Vaglio). Nello specifico: linguaggio talvolta poco enciclopedico, struttura dei paragrafi squilibrata, alcuni abbastanza lunghi, altri consistenti di un semplice rimando ad una voce terza. Inoltre molte parole, potenziali wikilink (alcuni li ho messi io e rimandano a voci gia' presenti), non lo sono. Infine molta parte del testo e' costituita da brevi frasi, poco piu' che una cronologia, che non rendono la lettura agevole. Mi dispiace, vi fosse stata meno fretta nel proporla, avrei probabilmente votato a favore. Saluti. rago 19:58, 24 dic 2007 (CET)
2. Concordo con Rago, soprattutto sulla struttura dei paragrafi. Non ci si può limitare a un semplice "vedi anche", occorre fornire una sintesi della voce cui si rimanda: "vedi anche", non "vedi solo" XD --CastaÑa 19:04, 11 gen 2008 (CET)
3. Concordo con la motivazione di Rago. --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 16:14, 12 gen 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Mamma, che voce! Davvero mastodontica. Tuttavia, voterò sì nel momento in cui verrà messo un incipit del tipo La storia della città di Marino ha inizio nel Nesimo secolo a.C./d.C. e ha avuto forti ripercussioni nella storia italiana in generale, ecc... --私は Oni Link 異名第４十丸 13:46, 24 dic 2007 (CET)
• Inserire {{cita libro}} e{{cita web}}. Da rispettare inoltre l'ordine note>bibliografia>voci correlate>altri progetti>collegamenti esterni --Hal8999 15:15, 24 dic 2007 (CET)
• Voce allucinante (in senso positivissimo XD), davvero molto accurata... A un primo sguardo mi ha fatto un'ottima impressione, tuttavia concordo con quanto notato da chi mi precede. Appena saranno inserite le cose richieste voterò anche io sì-- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 15:39, 24 dic 2007 (CET)

Per il momento il voto proporrebbe sul si, ma 127 KB non sono un pochino troppi? Magari spezzare la voce? E poi:

• Le note non si possono unire? Tipo dalla 155 alla 159 che sono identiche o inserire la pagina di riferimento?
• Leggo qualche errore di sintassi tipo il ripetersi della parola "Perciò"
• Alcuni errori di punteggiatura: Dopo la nota 98 ci sono due puntini, dopo la nota 102 manca il punto (personalmente ridurrei i punti creando dei periodi più complessi che racchiudono più frasi)
• Frasi del tipo "Nel 1539, al termine della guerra del sale, Marino consuma 20 rubbia di sale, in calo rispetto alle 25 rubbia di prima della guerra[137]" non sono solo di impiccio? --AnjaManix 16:19, 24 dic 2007 (CET)
• Faccio tanto di cappello all'immane opera che c'è in questa voce, tuttavia sono perplesso sull'opportunità di aggregare tutto in un vocione di 126 KB --Furriadroxiu 18:19, 24 dic 2007 (CET)

E come si farebbe a "spezzare" la voce? Roba tipo Marino nel Medioevo o Storia di Marino nel Medioevo? Comunque le note sono da rivedere un attimo, mi ci impegno. Gigi er Gigliola 18:54, 24 dic 2007 (CET)

• Ma chi è quel pazzo che ha fatto un lavoro del genere? XD La voce è ottima e senza dubbio completa. Tuttavia con i miei 256Kbps di connessione mi ci vuole mezzo minuto per caricare interamente la pagina: non è davvero ammissibile. Concordo con tutti coloro che hanno suggerito di creare dei rimandi a pagine correlate, e lasciando un riassunto, comunque esaustivo, nella voce principale. Attendo con fiducia la messa in pratica dei suggerimenti proposti, perché una voce così ricca e articolata, con un corredo di note e riferimenti di siffatta grandezza, merita indubbiamente la vetrina! --Roberto 18:59, 24 dic 2007 (CET) PS: per gli spunti sulle voci correlate, prendi esempio da altre voci con rimandi. Anche Marino nel Medioevo è una buona idea. --Roberto 19:02, 24 dic 2007 (CET)

Direi che un incipit del genere possa andare: "La storia della città di Marino ha inizio nell'età del bronzo e prosegue fino ad oggi, andando ad influenzare notevolmente la storia delle città limitrofe. Essa è piuttosto complicata e solo con una certa fatica gli storici sono riusciti a ricostruirla completamente." Che ve ne pare? --私は Oni Link 異名第４十丸 19:22, 24 dic 2007 (CET)

Ottimo incipit, vedete se lo smembramento della voce và bene Gigi er Gigliola 19:26, 24 dic 2007 (CET)

Adesso, sotto i capitoli "Età antica", "Medioevo" e "L'età Moderna", va scritto anche un riassunto di circa 40 righi (indicativamente, potrebbero essere di più ma anche di meno) della storia di Marino rispettivamente durante l'età antica, durante il medioevo e durante l'età moderna.--私は Oni Link 異名第４十丸 19:30, 24 dic 2007 (CET)

• Le note sono troppo lunghe, ricordo che il loro scopo principale è quello di dare riferimenti alla voce, non di citate KB e KB di testo, altrimenti non sono più note. O si riduce la citazione al solo pezzettino che serve (e senza usare il {{quote}}) o si elimina, ma così non va bene. 127 KB non sono comunque troppi, vi sono voci anche più corpose in vetrina. Un'altra cosa che ho notato è che a tratti i paragrafi sono troppo spezzettati. Non è necessario andare a capo dopo ogni frase, se il discorso continua è meglio proseguire di seguito. Buon Natale. -- Xander  サンダー 00:24, 25 dic 2007 (CET) EDIT: inoltre, se i brani sono citazioni da testi di autori contemporanei, il cui copyright sulle opere non è ancora scaduto, la voce contiene delle violazioni, qui siamo ben oltre la citazione. -- Xander  サンダー 00:28, 25 dic 2007 (CET)

• Un'opera davvero notevole, però dopo lo smembramento credo che vadano proposte per l'inserimento in vetrina anche tutte le sottovoci ricavate, visto che così com'è ora la voce è più una pagina di smistamento che una voce vera e propria. Auguri a tutti!--Koji ^{parla con me} 03:42, 25 dic 2007 (CET)

• Vabbè che melius abundare quam deficere, però adesso si è andati un po' troppo oltre. Est modus in rebus! Non devi "tagliare tagliare e basta", ma devi lasciare un sunto sotto ogni paragrafo della pagina correlata, se no diventa effettivamente un listone di sottopagine. Ora è meno presentabile di prima. Per farti capire cosa intendo, dovresti dare un'occhiata a voci come questa, questa, e soprattutto questa. --Roberto 06:53, 25 dic 2007 (CET)

Io penso che sia superfluo proporre per la vetrina tutte le singole sotto-voci create, che sono voci di rimando dalla principale. Comunque ho cercato di far assomigliare la voce a Storia degli Stati Uniti, anche se i riassuntini sono più corti... Non ho capito poi come usare (ma soprattutto PERCHE' usarli...) i template {{cita libro}} e {{cita web}}, proposti da Hal 8999... Auguri ancora... Gigi er Gigliola 09:37, 25 dic 2007 (CET)

• Quoto molti di questi commenti. Migliorando poche cose può essere da vetrina. Per ora voto no.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 09:45, 25 dic 2007 (CET)

Continuo a ripetere che i riassunti devono essere più lunghi (wikipedia è un'enciclopedia, non un tema). Per ora mi astengo dal votare. --私は Oni Link 異名第４十丸 10:53, 25 dic 2007 (CET)

• Continuo anch'io ad astenermi :) Quoto Oni link: riassunti molto più lunghi, inserire immagini, anche le stesse presenti nelle voci correlate. Reintegrare le note (ovviamente) e renderle più corte. Vedo che le voci correlate sono abbastanza lunghe, dunque perché non ampliare il "riassunto" anche nella voce principale, anche, volendo, ripristinando i sottoparagrafi; la voce deve essere completa, dunque ogni parte deve essere esaustiva. Poi, se uno vuole sapere anche le "pinnicche", va a leggersi la voce dedicata. I template segnalati si usano anche per uniformità con le altre voci; il loro utilizzo è davvero semplice, e comunque esistono i manuali per l'uso. --Roberto 15:20, 25 dic 2007 (CET)

• Mi astengo anche io --ΣlCAIRØ 22:14, 26 dic 2007 (CET)
• veramente cita libro e cita web non sono obbligatori... servono a dare una formattazione comune, ma per il resto sono scomodissimi, in quanto il testo inserito è ben maggiore di quello che si inserirebbe senza template. L'importante è seguire le convenzioni bibliografiche. E poi quei due template vanno in conflitto con i meno utilizzati ma IMHO mooolto più utili alla fruizione {{Cita}} e {{Bibliografia}}. Quindi: Mano ad Aiuto:Bibliografia e Aiuto:collegamenti esterni e buon lavoro! -- Xander  サンダー 23:19, 26 dic 2007 (CET)

Grazie a Xander per l'intervento, ma mi pare che la Bibliografia delle voci (Storia di Marino è stata letteralmente squartata, ormai... :]) sia in standard: dove non c'è l'ISBN è perchè materialmente sul libro in mio possesso non è scritto da nessuna parte (salvo che io sia impedito nel consultare un libro, il che è probabile :])... Anche l'ordine note>bibliografia>voci correlate>altri progetti>collegamenti esterni mi pare che venga rispettato. Ora controllo. Gigi er Gigliola 08:18, 27 dic 2007 (CET)

• @Gigi er Gigliola: Come ti hanno detto devi migliorare l'Incipit. Anche io se verrà fatto bene cambio voto. Ma ora come ora non può andare in vetrina. Datti da fare! ;) --Lãzîalë93 ...Ekkime! 10:38, 27 dic 2007 (CET)

Io ho ripreso l'incipit proposto da Oni link, se non và bene lo cambio, intanto miglioro il corpo della voce. Gigi er Gigliola 14:46, 27 dic 2007 (CET)

Ho completato (forse...) il lavoro di sistemazione dei paragrafi, ho anche cambiato l'incipit, e ho aggiunto delle foto. Che ve ne pare? Gigi er Gigliola 09:15, 28 dic 2007 (CET)

Credo che la parte relativa all'età contemporanea si possa snellire ingrandire ops.... Contemporaneamente, le note vanno alleggerite un po'. --私は Oni Link 異名第４十丸 11:35, 28 dic 2007 (CET)

L'incipit è ancora troppo bene, ma è senz'altro migliorato. Per ora tolgo il voto contrario e mi astengo, in attesa di vedere se ci saranno miglioramenti.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:34, 28 dic 2007 (CET)

Snellire la parte sull'Età Contemporanea in che senso? Non è già abbastanza snella? (fin troppo, secondo me...) Per il resto ci lavoro. Saluti, Gigi er Gigliola 14:14, 28 dic 2007 (CET)

Ops, my fault. Intendevo dire "Credo che la parte relativa all'età contemporanea si possa ingrandire". Chiedo scusa. --私は Oni Link 異名第４十丸 15:15, 28 dic 2007 (CET)

Ottimo, basta saperlo :) Gigi er Gigliola 21:16, 28 dic 2007 (CET)

• Secondo me è stato un errore spezzettare la pagina, dato che il problema del peso non era dato dalle troppe informazioni riguardanti la storia, ma dalle note troppo pesanti (che occupavano addirittura 1/3 della pagina). Bisognava caso mai (secondo me) raggruppare le note che venivano ripetute (vedi qui) ed eliminare o tagliare le lunghissime citazioni/note--Lo Scaligero 19:02, 29 dic 2007 (CET)

Molte note consistevano in citazioni che specificano e circostanziano quanto detto nel corpo della voce. Così com'è ora la voce non è il massimo, ma è bastevolmente buona da poter entrare in vetrina, secondo me. Gigi er Gigliola 20:20, 29 dic 2007 (CET)

Ho tolto alcune sostanziose note. Ora che ve ne pare della voce che è (spero) alla redazione definitiva? Gigi er Gigliola 09:15, 2 gen 2008 (CET)

L'incipit!! Va senza dubbio ampliato!--Lãzîalë93 ...Ekkime! 23:00, 3 gen 2008 (CET)

Mi pare che di incipit così lunghi in giro ce ne siano pochetti, anche perchè rischia di diventare più lungo della pagina stessa! (paradossalmente...) Và bene ora? E se non và bene, cosa dovrei scrivere? Gigi er Gigliola 08:22, 4 gen 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	83.333%
Pareri contrari	3	16.667%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

27 dicembre

Filippo II di Francia (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: questa voce è esaustiva, ricca di dettagli e dotata di fonti; è un resoconto completo della vita di Filippo Augusto; è ben tradotta dal francese; è neutrale; contiene diverse immagini relative all'argomento. Vi ringrazio in anticipo per le vostre votazioni. --K92 18:17, 27 dic 2007 (CET)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Molto completa, complimenti Gigi er Gigliola 09:17, 28 dic 2007 (CET)
2. Va bene --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 20:48, 28 dic 2007 (CET)
3. Quotando enrico (vedi più sotto) le sezioni vanno ordinate --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 10:07, 29 dic 2007 (CET)
4. Buona voce. Concordo sul creare almeno in parte le voci in rosso a cui si fa riferimento, giusto per maggiore completezza. --Roberto 09:54, 30 dic 2007 (CET)
5. Dopo le migliorie apportate opto per il sì. Davvero una bella voce:-) ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 10:56, 30 dic 2007 (CET) PS si potrebbero "bluificare" anche le voci cui rimandano i tmp?
6. --Blatta 16:41, 7 gen 2008 (CET)
7. Quoto Henrikus --Fstefani 18:08, 12 gen 2008 (CET)
8. Cambio voto, dopo i miglioramenti apportati. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 15:05, 14 gen 2008 (CET)
9. Direi un'ottima biografia approfondita, piena anche di curiosità Leopold 15:29, 14 gen 2007 (CET)
10. Voto sì, voce buona (ciò non significa che non possa ancora migliorare ulteriormente).--Glauco92 18:58, 14 gen 2008 (CET)
11. Meritevole --Pentauro 09:09, 15 gen 2008 (CET)Pentauro
12. Dopo tanti miglioramenti e modifiche, questa voce è pronta per entrare in vetrina. Grazie a tutti per la collaborazione! --K92 17:56, 15 gen 2008 (CET)

NO vetrina

1. Vado controcorrente. L'esposizione a tratti è anche molto piacevole e scorrevole e i contenuti sembrano esserci, ma purtroppo mancano troppe note, ci sono alcuni svarioni grammaticali (ad esempio verbi che dal passato tornano al presente) e in certi frangenti linguaggio non enciclopedico (esempio "Nonostante Filippo e la sua armata fossero stati colti alla sprovvista, il re di Francia organizzò in quattro e quattr'otto l'uscita dalla zona del ponte per evitare di rimaner incastrati dentro e affrontò la coalizione) Marko86 13:21, 30 dic 2007 (CET)

   Quoto. --Antonio La Trippabuon 2008! :-) 12:51, 1 gen 2008 (CET)

2. Voce ricca di contenuti; purtroppo permangono carenze di linguaggio--Lombardelli 15:27, 7 gen 2008 (CET)
3. Vedi commento sotto. --Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 14:20, 8 gen 2008 (CET)
4. La prosa non è delle migliori... Brískelly - Contattami 21:01, 9 gen 2008 (CET)
5. Prosa inadeguata, dall'altalena dei tempi verbali allo stile più giornalistico che enciclopedico (a partire dai titoli dei paragrafi).--CastaÑa 19:21, 11 gen 2008 (CET)
6. Credo che bisognerebbe mettere in vetrina voci originali e non traduzioni di voci che sono in vetrina nelle altre wiki. Mi sembrerebbe scorretto sia verso chi ha conquistato la vetrina scrivendo la voce originale sia verso la wikipedia italiana: mettendo in vetrina pedisseque traduzioni ammetteremmo infatti ufficialmente di essere incapaci di scrivere voci originali di buon livello. Credo inoltre che nella voce bisognerebbe scrivere esplicitamente che si tratta di una traduzione della voce di fr.wiki: nelle voci delle wikipedie più serie lo si fa sistematicamente. Perché dobbiamo apparire meno seri degli altri? Vorrei capire se tutti coloro che hanno votato si alla vetrina si sono accorti che si tratta di una traduzione letterale della voce francese. Ultima considerazione: nella traduzione è presente una quantità di errori che credo dovrebbe togliere ogni eventuale dubbio. Cesalpino 20:04, 14 gen 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Suggerirei di sistemare le sezioni secondo il Manuale di stile-- ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 18:42, 27 dic 2007 (CET)

• Anche se suggerirei di integrare la Curiosità altrove Gigi er Gigliola 09:18, 28 dic 2007 (CET)

Ho rinominato il paragrafo da Curiosità a Nella letteratura, che ne dici? --KingFanel^fanelia 09:27, 28 dic 2007 (CET)

• Si dovrebbero inserire molte delle voci ancora non presenti, in modo da togliere i link rossi in esubero; il paragrafo "Bibliografia" si potrebbe unire con quello "fonti" --Georgius LXXXIX 20:12, 28 dic 2007 (CET)

• Credo che alcuni passaggi andrebbero riveduti, per es. cosa significa Mentre si avvicinava, Giovanni fu preso dal panico: il sostegno dei baroni del Poitou gli venne, tanto più che vennero a sapere che Luigi era accompagnato da 800 cavalieri ? Forse si doveva dire che ...il sostegno dei baroni del Poitou gli venne meno.... Come fa ad entrare in vetrina se ci sono queste lacune? Per adesso mi astengo in attesa di un miglioramento. --Fstefani 23:36, 4 gen 2008 (CET)
  • Fatto. Se ci sono altri punti scorretti o che suonano male, correggili o fammelo sapere. --K92 19:35, 6 gen 2008 (CET)

• consiglio di ridurre l'uso del possessivo; esempio "il suo corpo venne portato a Parigi e i suoi funerali furono velocemente organizzati" dove entrambi i possessivi sono ridondanti. Vedi casi analoghi.--Lombardelli 15:32, 7 gen 2008 (CET)

• Mi chiedevo se era possibile inserire nella sezione "nella letteratura" il riferimento che fa il libro (di fantascienza) Hyperversum al contesto storico e alla battaglia di Bouvines in particolare. --Fstefani 21:08, 7 gen 2008 (CET)

• Il contenuto c'è, ma non ci siamo con la forma: suggerirei di consultare il manuale di stile e portare la voce in conformità. Tra le altre cose: andrebbe aggiunto il template {{Monarca}}, vanno linkate solo le parole utili (a che serve linkare "soprannome", "luglio" e "successore"?), vanno rimosse le interruzioni di riga, vanno tenuti i "vedi anche" che sono veramente importanti, vanno uniformate ed esplicitate alcune abbreviazioni (secolo è reso come "s" e come "sec.").
  Inoltre ho un dubbio sulla sezione "Filippo Augusto e l'esercizio del potere: l'invenzione dello Stato?", il cui titolo non descrive bene il contenuto.--Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 14:20, 8 gen 2008 (CET)

• Nonostante gli sforzi profusi, ancora non ci siamo: la traduzione non è sufficientemente accurata, con qualche svarione pirotecnico (si vedano i bastimenti coperti della sezione Il benefattore di Parigi). Qua e là, ancora refusi. E poi: il bailli non è il balivo? (si veda fr.wikipedia).--Lombardelli 15:08, 14 gen 2008 (CET)

• Suggerirei l'utilizzo di un linguaggio più alto e completo, in quanto in alcuni punti risulta carente e semplicistico... nel complesso, ad ogni modo, risulta un testo valido Leopold 15:31, 14 gen 2008 (CET)
• Mi dispiace, ma la prosa è ancora inadeguata. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 17:00, 14 gen 2008 (CET)

• Sono personalmente contrario all'istituto della voce in vetrina e quindi non partecipo al voto. Mi limito ad un paio di commenti. È già stato osservato che la voce in votazione è una traduzione piuttosto aderente dell'omologa voce francese. Di per sé la cosa non è per nulla censurabile: se il testo è accettabile, con i suoi pregi e difetti, in Wikipedia.fr (come in qualsiasi altra WP estera) non si vede perché non possa starci, correttamente ed adeguatamente tradotto su WP italiana (purchè non si prenda sempre per oro colato ciò che sta sulle WP estere: anche colà si trovano spesso errori od incoerenze con le voci correlate, o addirittura nel testo medesimo, e prosa scadente). Sulla bontà della traduzione non mi esprimo mentre il discorso della vetrina è, come si suol dire, un altro paio di maniche, e la mia opinione in materia è intuibile dalla mia premessa. Per quanto riguarda i contenuti, non mi pare vi sia dubbio sulla ricchezza dei medesimi e su una buona esposizione cronologica dei fatti come sul buon (né povero né eccessivo) uso delle immagini. Osservo però che:

1) Nell'introduzione, il breve compendio che normalmente precede il vero e proprio testo bibliografico, su 12 righe 4 sono dedicate all'etimo del soprannome. La voce è storica e non filologica e questa dissertazione è fuori luogo e soprattutto sproporzionata per importanza. Tuttavia, poiché il commento può essere interessante per il lettore, anche per il riferimento a Luigi XIV, a mio avviso dovrebbe essere sì mantenuto, ma riportato solo con richiamo in Nota 1 (quella della della indicazione della fonte, con la quale può opportunamente convivere).

2) Battaglia di Bouvines. La descrizione di questa battaglia nel testo è ancora troppo dettagliata e questo distoglie l'attenzione dallo svolgimento storico dell'azione politica di Filippo II. Per inciso questa è l'unica battaglia riportata nel testo con quel livello di dettaglio. Sarebbe quindi auspicabile ridurne drasticamente la descrizione, limitandosi al dire che Filippo riportò una schiacciante vittoria nonostante avesse subito la sorpresa dell'attacco nemico e nonostante l'inferiorità numerica delle sue truppe: i rimanenti dettagli possono trovare adeguata collocazione nell'omonima voce citata nel Template: Per saperne di più--Carlosavio 08:39, 15 gen 2008 (CET)

• Purtroppo continuo a trovare errori di ortografia italiana.--Lombardelli 18:24, 15 gen 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Rispondo a Cesalpino. Ricordo che lo scopo di Wikipedia non è mettere in mostra il proprio talento, ma diffondere il sapere. Se una voce straniera è molto meritevole, non è un male tradurla nella nostra lingua e farla entrare in vetrina, soprattutto se la voce originale italiana prima del completamento con la traduzione era decisamente corta e priva di informazioni, come in questo caso. --K92 17:56, 15 gen 2008 (CET)

Questo punto è interessante e ti rispondo io: il problema è sull'accuratezza della voce. Chi ti dice che tutte le informazioni contenute nelle wiki straniere siano esatte? Non sono un esperto di storia (quindi mi astengo qui) ma possono dirti con sicurezza che gli articoli di medicina scritti nelle wiki inglese, francese, ecc. sono pieni di errori e imprecisioni. Se qualcuno traducesse le voci (e lo fanno...) e le proporebbe in vetrina le distruggerei. Sono ottime per completare una voce, con le varie note (quelle sono certe), ma il resto preferisco leggerlo su dei libri italiani, ho visto troppi errori per fidarmi.--AnjaManix 21:09, 15 gen 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	66.667%
Pareri contrari	6	33.333%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Jabba the Hutt (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce mi sembra completa e ben fatta, con trama completa ma snella, sezioni sulla ideazione e creazione del personaggio, sull'influenza del personaggio nella cultura popolare ecc. Inoltre è ricca di fonti. È passata attraverso un vaglio che però, a parte i miglioramenti dei revisori, non ha ricevuto nessun suggerimento: l'avrò scritta troppo bene? :-P Spero in una maggiore partecipazione in questa segnalazione. Grazie --Yerul ^(comlink) 18:28, 27 dic 2007 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

SÌ vetrina

1. --Darth Kule - Comlink 18:43, 27 dic 2007 (CET)
2. DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 18:44, 27 dic 2007 (CET)
3. --Grievous - Vado a prendere i pop-corn 18:45, 27 dic 2007 (CET)
4. Loroli^{...dichi pure!} 18:47, 27 dic 2007 (CET)
5. Ottima. Complimenti :-) --Antonio La Trippail censore mascarato 19:02, 27 dic 2007 (CET)
6. Ottima voce. --Olando ^(talk) 19:11, 27 dic 2007 (CET)
7. Ottima, ma vedi suggerimenti --AnjaManix 19:46, 27 dic 2007 (CET)
8. ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 20:03, 27 dic 2007 (CET)
9. Gigi er Gigliola 20:21, 27 dic 2007 (CET)
10. --Giovanni (Ebbene?) 21:47, 27 dic 2007 (CET)
11. Certo, uno dei personaggi da me più odiati da piccolo, ora in vetrina. Vedete come va il mondo.. --||| El | Tarantiniese ||| 22:41, 27 dic 2007 (CET)
12. voce fatta bene, complimenti! RiPe ^{vive le vent d'hiver} 10:32, 28 dic 2007 (CET)
13. Interessante e completa. --私は Oni Link 異名第４十丸 11:53, 28 dic 2007 (CET)
14. Questa è la prova di come anche una voce di un personaggio "minore" possa diventare un piccolo capolavoro. Complimenti! --Roberto 17:26, 28 dic 2007 (CET)

    Concordo con roberto è davvero ben realizzata Hydra de nardo Utente privo dei requisiti di voto (meno di 50 edit e meno di 30 giorni dalla registrazione) --Darth Kule - Comlink 11:01, 29 dic 2007 (CET)

15. --Koji ^{parla con me} 23:56, 28 dic 2007 (CET)
16. Una voce del genere poteva soltanto essere opera di Yerul ;) --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 10:09, 29 dic 2007 (CET)
17. Voce praticamente perfetta...--FedeNexi 15:53, 29 dic 2007 (CET)
18. --Agiulfo 15:05, 31 dic 2007 (CET)
19. Va bene, però secondo me l'incipit è esagerato --Charles Foster Kane---Rosebud 19:40, 31 dic 2007 (CET)
20. Jalo 22:35, 1 gen 2008 (CET)
21. {Sirabder87}Tell thy Sir 15:14, 2 gen 2008 (CET)
22. Ora che non c'è più l'inquietante "novelizzazione", voto pure io. --KingFanel^fanelia 09:30, 3 gen 2008 (CET)
23. MAgnifico, Jabba è stato uno degli idoli della mia infanzia! Σ ^Meinzimmer 12:15, 4 gen 2008 (CET)

    Ok, ma ricorda che si vota la voce, non il suo contenuto (io a malincuore ho votato NO all'inserimento della voce di Paperone, che pure è un mio "mito")--KingFanel^fanelia 08:32, 7 gen 2008 (CET)

24. Voce fatta molto bene. --Sergejpinka discutiamone 17:36, 5 gen 2008 (CET)
25. --Blatta 16:41, 7 gen 2008 (CET)
26. Brískelly - Contattami 21:14, 9 gen 2008 (CET)
27. KS«...» 20:32, 10 gen 2008 (CET)
28. --CastaÑa 20:22, 12 gen 2008 (CET)

    --FraF 13:08, 14 gen 2008 (CET) Utente privo dei requisiti all'apertura della votazione, voto non valido--CastaÑa 18:40, 15 gen 2008 (CET) è vero, mi mancavano 2 giorni per avere i requisiti. sorry. Non ho resistito alla tentazione di votare Jabba... (oltre a non aver contato bene per verificare i requisiti...) --FraF 14:07, 16 gen 2008 (CET)

29. --Gregorovius (Dite pure) 21:34, 14 gen 2008 (CET)
30. --Latte93 16:28, 15 gen 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Jabba è un Hutt, ma non mi pare che nella voce si dica cosa siano gli hutt o sbaglio?--AnjaManix 19:46, 27 dic 2007 (CET)

Beh, dice subito nell'incipit che "è un alieno obeso simile a una lumaca" e questo già inquadra il personaggio, inoltre c'è il wikilink alla voce hutt che spiega tutto nel dettaglio ("sono una specie aliena immaginaria di Guerre Stellari" eccetera eccetera). --KingFanel^fanelia 09:04, 28 dic 2007 (CET)

• Quoto Anjamanix --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:49, 28 dic 2007 (CET)
• Un dubbio: "novelizzazione" è italiano corretto? (sembra uno di quegli anglismi come "Mandatorio"). In inglese è "en:novelization", da "novel" = romanzo, però in italiano una parola come "novelizzazione" fa pensare a delle novelle. Potremmo sempre sostituirlo con un giro di parole: ad esempio "il romanzo Guerre Stellari tratto dalla sceneggiatura del film omonimo (tra l'altro non riesco a trovare nessuna voce di wikipedia dove vengano citati tali romanzi: la voce Guerre Stellari dice "La LucasFilm, l'azienda di produzione fondata dal regista, concede le licenze di sfuttamento della saga per la realizzazione di fumetti e romanzi", ma non cita i sei romanzi tratti dalla sceneggiatura dei sei film - le "novelization", appunto - il primo dei quali è noto per essere truccosamente attribuito a Lucas di persona personalmente). Comunque a parte questo la voce mi piace molto, tra l'altro è molto ben attinente a questa eterna bozza di linea guida sui personaggi fantastici. Un altro mio dubbio è che non mi piace molto la sezione trama scritta al passato remoto, sono un estimatore del presente storico per le trame ("Works of fiction are generally considered to "come alive" when read. They exist in a kind of perpetual present tense"), ma è solo un'opinione personale... --KingFanel^fanelia 09:25, 28 dic 2007 (CET)

• Per esistere, la parola "novelizzazione" esiste --Darth Kule - Comlink 10:36, 28 dic 2007 (CET)

Ammetto che il termine non convinceva neanche me, ma visto che esiste e visto che non ci sono sinonimi, direi di lasciarlo così (ma se ci sono altri favorevoli a sostituirlo con una frase, la cambio, non c'è problema). Per quanto riguarda la trama provvedo a cambiarla al presente storico, in effetti suona meglio. Grazie! --Yerul ^(comlink) 11:11, 28 dic 2007 (CET)

Sigh, e così è anche sul De Mauro... però Koji l'ha tolta e io sono d'accordo con lui! --KingFanel^fanelia 09:29, 3 gen 2008 (CET)

Ok va bene, d'accordo anch'io col Koji :) --Yerul ^(comlink) 21:55, 3 gen 2008 (CET)

• Mi è venuta un'idea all'apparenza strana: perché non inserire uno screenshot che mostri Pizza the Hutt? Aiuterebbe ulteriormente i lettori a figurare l'argomento. In più non credo che ci sia il problema dei 2 screenshot: Star Wars è una doppia trilogia che si protrae da più di trent'anni. --私は Oni Link 異名第４十丸 11:53, 28 dic 2007 (CET)

Per lo screenshot di Pizza the Hutt leggo nella policy che si può inserire uno screenshot solo nelle voci che lo riguardano. Per i 2 screenshot, temo di non aver capito cosa intendi.. comunque se Star Wars ha più di 30 anni poco importa, solo il copyright dei film italiani scade dopo 20 anni, non i film statunitensi. --Yerul ^(comlink) 12:39, 28 dic 2007 (CET)

Non mi riferivo allo scadere del copyright, riguardo la faccenda dei 30 anni... Comunque, la voce RIGUARDA direttamente Pizza the Hutt, in quanto è la voce che lo descrive (in quanto caricatura di Jabba, ma comunque lo descrive), quindi si può dire che questa sia la voce che tratta anche dell'argomento Pizza the Hutt. -- 私は Oni Link   異名第４十丸   segui il vaglio dei Led Zeppelin  17:46, 28 dic 2007 (CET)

Qui c'è scritto Inserire uno screenshot di un personaggio di una serie televisiva (o di un film, un gioco, cartoni animati ecc.) nella voce (se esiste) che tratta di quel personaggio: in questo caso uno screenshot di Pizza potremmo solo inserirlo nella voce Pizza the Hutt. E per di più qui c'è scritto che si può caricare un solo screenshot per voce e in questa voce c'è già lo screenshot di Jabba a inizio pagina. Mi piacerebbe avere uno screenshot di Pizza nella voce, ma come puoi vedere non è possibile. --Yerul ^(comlink) 20:14, 28 dic 2007 (CET)

Vabbe', come non detto. La voce resta sempre di qualità. -- 私は Oni Link   異名第４十丸   segui il vaglio dei Led Zeppelin  12:00, 30 dic 2007 (CET)

• Voce sicuramente esaustiva, documentata e ben scritta (eccetto che per l'utilizzo del termine novelizzazione o novellizzazione, orrido neologismo derivato dall'inglese novelization e per questo - non ho potuto resistere - da me corretto) --Koji ^{parla con me} 23:56, 28 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	30	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	30	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

28 dicembre

Via col vento (film) (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione:Ho lavorato su questa voce per renderla ampia e completa, tratta tutti gli aspetti sul film. Ha tutte le fonti dovute e contiene la bibliografia oltre ad immagini. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:33, 28 dic 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Come da segnalazione --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:04, 28 dic 2007 (CET)
2. Fatta con passione e competenza. Bravissimo. --Cristiano 64 13:33, 28 dic 2007 (CET)
3. ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 14:33, 28 dic 2007 (CET)
4. La voce è senz'altro buona e approfondita! Sistemerei al limite qualche frase, soprattutto nella seconda metà, aggiungendo (o togliendo) delle virgole e risistemando alcune minuzie. Nel complesso, mi è piaciuta molto. --Roberto 17:02, 28 dic 2007 (CET)
5. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 20:06, 28 dic 2007 (CET)
6. --Un pò di link rossi in tabella, però la voce di per sè và bene Gigi er Gigliola 21:43, 28 dic 2007 (CET)
7. --Terrasque NoThInG tO sAy? 23:42, 28 dic 2007 (CET)
8. Dopo le sistemazioni è migliorata --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 10:12, 29 dic 2007 (CET)
9. --Antonio La Trippail censore mascarato 12:56, 29 dic 2007 (CET)
10. Adesso va bene. --私は Oni Link 異名第４十丸 20:12, 30 dic 2007 (CET)
11. Ottima voce --Pentauro 11:08, 31 dic 2007 (CET)Pentauro
12. Merita --Charles Foster Kane---Rosebud 19:36, 31 dic 2007 (CET)
13. -- Xander  サンダー 15:30, 1 gen 2008 (CET)
14. Migliorata, ma ne ero sicuro--AnjaManix 01:40, 2 gen 2008 (CET)
15. Ottima voce...forse si poteva solo aggiungere qualcosina di più sulla parte della critica e delle influenze Marko86 13:09, 3 gen 2008 (CET)
16. Ottima voce complimenti a chi ha collaborato per crearla. AlexanderVIII il catafratto 13:12, 3 gen 2008 (CET)
17. Iskal 14:41, 3 gen 2008 (CET)
18. venuto a conoscenza della correzione modifico il mio voto --Sergejpinka discutiamone 09:31, 7 gen 2008 (CET)

    Brískelly - Contattami 21:13, 9 gen 2008 (CET) Dopo una revisione alla voce mi sono accorto di vari errori. Brisckerly la mia risposta sarà un morso, postino :) 13:31, 12 gen 2008 (CET)

19. Ottima voce --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 22:39, 9 gen 2008 (CET)
20. --Blatta 11:53, 12 gen 2008 (CET)
21. --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 16:21, 12 gen 2008 (CET)

NO vetrina

Assolutamente no. Vedere sotto per ulteriori dettagli. -- 私は Oni Link   異名第４十丸   segui il vaglio dei Led Zeppelin  17:37, 28 dic 2007 (CET)Now, it's much better! Cambio voto.

Nella sezione Bibliografia, manca il template che mostra la lingua nella quale è stato scritto il libro. E' un piccolo errore, ma per entrare in vetrina, penso che prima si debba correggerlo. ( Fatto--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:53, 7 gen 2008 (CET)) --Sergejpinka discutiamone 20:10, 5 gen 2008 (CET)

1. Prosa assolutamente inadeguata, semplicistica e dalla punteggiatura da rivedere.--CastaÑa 20:35, 11 gen 2008 (CET)
2. C'è da dire che, in una voce così ben fatta, c'è una prosa da 6 strapelato... io mi rileggerei la voce e individuerei i vari errori - soprattutto sulla punteggiatura. Brisckerly la mia risposta sarà un morso, postino :) 13:31, 12 gen 2008 (CET)
3. Anche se alcuni miglioramenti ci sono stati, ritengo che ci si debba lavorare ancora un po'. D'altra parte non è opportuno trasformare questa votazione in nuovo vaglio, per cui mi schiero qui. --Ermanon 17:44, 12 gen 2008 (CET)
4. Quoto Castagna. Peccato per la prosa e lo stile non esattamente eccelso, la voce nel complesso non è male.--Dark86 15:56, 14 gen 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Incipit povero, per ora mi astengo--Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:38, 28 dic 2007 (CET)

Cosa posso aggiungere? Ogni suggerimento è bene accetto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:39, 28 dic 2007 (CET)

Sinceramente non saprei XD........però guardando l'introduzione delle altri voci in vetrina dalla pagina principale si vede benissimo che l'incipit è più lungo. Ti consiglio di vedere le altre voci sui film in vetrina e vedere cosa potresti aggiungere. Comunque la voce è buona ma non ho avuto il tempo di leggerla tutta. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:22, 28 dic 2007 (CET)

Ho ampliato un po' l'incipit...spero che ora vada bene --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 20:02, 28 dic 2007 (CET)

• suggerisco di togliere l'avviso trama nel paragrafo trama, è ridondante--Dwalin 16:00, 28 dic 2007 (CET)

Quello va tenuto. E' di regola --Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:13, 28 dic 2007 (CET)

Purtroppo bisogna tenerlo...anche io ho sempre pensato che se un paragrafo si intitola "trama" è ovvio che tratta della trama ed è inutile mettere un avviso....però le regole sono regole e bisogna rispettarle...per questo ho dovuto metterlo --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 20:35, 28 dic 2007 (CET)

Non è vero che bisogna inserirlo: se è rindondante è sicuramente meglio toglierlo, in quanto il suo utilizzo è di evitare ti trovare informazioni che potrebbero rovinare la visione del film ad una persona. Ma se il paragrafo è "trama", allora è logico che se voglio vedermi il film non vado a leggere il paragrafo! Non è forse uno dei nostri pilastri Ignora le regole in ogni caso? -- Xander  サンダー 15:28, 1 gen 2008 (CET)

• Bella voce, suggerirei di parlare in un paragrafo delle edizioni dvd,soprattutto l'ultima a 4 dischi. --Vikinger 19:55, 28 dic 2007 (CET) ( Fatto--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 20:25, 28 dic 2007 (CET), grazie del suggerimento

So di rompere le scatole ma bisogna essere obiettivi e critici, quindi:

1. Manca di neutralità, frasi come "Nonostante la geniale intuizione di Rossella" non vanno bene
2. Manca di tono enciclopedico, frasi come "Rossella và alla festa e lì si comporta da civetta" non vanno bene
3. Quando si parla di Blooper indicare cosa si tratti
4. Titoli nei paragrafi da cambiare (tipo "finalmente ricca" o parlando di cast "altri" in altro o altri attori, "Cast" parola italianizzata è al singolare ma forse proprio la parola "cast" è da cambiare)
5. Ampliare la bibliografia con almeno uno dei dizionari dei film appena usciti, (se aspettate comprerò io prossimamente il Morandini 2008) ma questa è una critica minore.

Attualmente rimango neutrale, se il testo rimane come attualmente è voterò per il no, ma conosco quanto sappia lavorare bene il duca bianco e attendo modifiche. --AnjaManix 12:10, 29 dic 2007 (CET)

Fatto quasi tutto....ho eliminato alcune frasi non enciclopediche e poco neutrali (e chiedo a chiunque di segnalarmene altre se ce ne sono per poterle correggere). Il titolo dell'ultimo paragrafo della trama è stato cambiato ma non mi convince ancora del tutto quindi accetto suggerimenti. Ho corretto "Cast" in "Casting" che è un termine usato frequentemente in italiano (anche in altre voci di film) e che indica la selezione degli attori. Il paragrafo "altri" è stato cambiato con "Altri componenti", ho descritto in 3 parole cos'è un blooper (chi vuole approfondire può cliccare sul wikilink) --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:53, 29 dic 2007 (CET)

1. Ho corretto un po' la punteggiatura e sistemato altre piccole cose. Credo si possa usare una migliore divisone in paragrafi (l'ho fatto solo nella sezione "Riprese", credo che per la leggibilità vada esteso a tutte le sezioni). La didascalia all'immagine è sbagliata ("copertina del film"??), nelle date di uscita si parla di dilazione (?) dovuta al particolare metodo di distribuzione senza menzionare che di mezzo c'è stata la guerra mondiale. La parte critica è molto carente come anche i collegamenti esterni. In qualche modo nell'incipit si dovrebbe insistere di più sull'importanza epocale che ha avuto questo film per la storia del cinema piuttosto che esaltare il ruolo (indubbio) di Selznick per il suo successo. --Ermanon 02:11, 9 gen 2008 (CET)

Fatto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:52, 12 gen 2008 (CET)

• Un paio di obiezioni ed un commento di puro gusto personale:

1. la bibliografia nella forma attuale non segue nè lo stile della citazione breve, nè quella del template {{cita libro}}, almeno una delle due va scelta, vedi Aiuto:Bibliografia.
2. la sezione Critica e riconoscimenti è piuttosto pasticciata: non dovrebbero essere mescolate cose completamente diverse, come l'inclusione nel National Film Registry o le liste dell'autorevole American Film Institute con i sondaggi delle riviste popolari o rottentomatoes.com. E riguardo i Dizionari, sarebbe meglio che le stelle/palle fossero accompagnate da una citazione-definizione a dare sostanza, es. dal Mereghetti «un film-fiume indimenticabile, un melodramma archetipico sullo sfondo di un ampio affresco storico-epico».
3. Personalmente detesto la tabella della sezione Date di uscita e titoli internazionali che vedo proliferare nelle voci di film. La trovo una cosa da imbd.com, non da Wikipedia, nella sezione precedente Uscita e Box Office sono già presenti le info interessanti sulla distribuzione. Ma capisco che le bandierine a molti piacciano. ;) --Gawain78 14:53, 13 gen 2008 (CET)

Commenti ai voti

• La voce non rende per niente giustizia all'epocale film di Selznick: innumerevoli errori orto-sintattici (và al posto di va, ripetizioni del soggetto, segni di punteggiatura mancanti e svariate altre castronerie), la lista delle papabili Vivien è troppo lunga, l'incipit non è molto esauriente, ... Insomma, la correttezza grammaticale, logica e periodica è "da 6 e ½ su 10". La voce va completamente rivista perché anche una apparente sciocchezza come l'utilizzo di una "è" al posto di una "é" o di un "-" al posto di un "–" è in realtà l'abisso che separa una voce buona da una voce da vetrina. Mi dispiace, ma una voce una tale sfilza di palesi errori grammaticali non può entrare in vetrina. Tuttavia, spero che riuscirete a farmi cambiare idea, poiché è un'ottima voce e può fare il passo di qualità. -- 私は Oni Link   異名第４十丸   segui il vaglio dei Led Zeppelin  17:37, 28 dic 2007 (CET)

Invito tutti i volontari a migliorare l'aspetto orto-sintattico in cui ammetto di essere carente --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 19:49, 28 dic 2007 (CET)

Ho accorciato l'elenco delle possibili "Rosselle" togliendo alcuni nomi dall'elenco delle candidate e ho allungato l'incipit --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 20:33, 28 dic 2007 (CET)

Corretti un po' di errori orto-sintattici --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:07, 29 dic 2007 (CET)

Ho corretto un paio di errori ortografici, ora va bene. --私は Oni Link 異名第４十丸 20:12, 30 dic 2007 (CET)

• Inutile correggere solo la punteggiatura quando la prosa è da 6 strapelato. Non me la sento ancora di cambiare voto. Brískelly - Contattami 15:25, 12 gen 2008 (CET)
• Aggiungo: ci sono sezioni sbarbose e ampliabili che si potrebbero migliorare e che porterebbero il mio voto un po' più sopra nella pagina... Brískelly - Contattami 15:27, 12 gen 2008 (CET)

Potremo evitare di evidenziare fin troppo la propria opinione? Basta scriverlo non sottolinearlo e metterlo in grande. --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 16:22, 12 gen 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	84%
Pareri contrari	4	16%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Babbo Natale (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione:Scusate se faccio questo atto proprio nel periodo natalizio, solo che girovagando per le voci in vetrina mi sono trovato questa che non mi sembra assolutamente tra le migliori in circolazioni: incipit esageratamente lungo e comunque non perfetto, italiano da rivedere, e soprattutto la completa assenza di note. Per me non è da vetrina --Lãzîalë93 ...Ekkime! 21:15, 28 dic 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Ho sistemato un poco la voce allungando la bibliografia e aggiungendo alcune note, in ogni caso continuerò a modificarla e a sistemarla in questi giorni --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 17:14, 29 dic 2007 (CET)
2. Ora mi sembra una voce da vetrina, voto SI e buon 2008. Gigi er Gigliola 10:28, 30 dic 2007 (CET)
3. Cambio voto viste le ultime modifiche....ma qualche altra fonte nelle note andrebbe aggiunta --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:03, 31 dic 2007 (CET)
4. Visto come si è evoluta la voce direi di mantenerla in vetrina, adesso ha sufficienti note a mio avviso. --Fstefani 14:44, 31 dic 2007 (CET)
5. Cambio voto dopo i miglioramenti. --Antonio La Trippabuon 2008! :-) 12:53, 1 gen 2008 (CET)
6. --Freegiampi ccpst 20:30, 4 gen 2008 (CET)
7. Migliorata --Roberto 19:32, 6 gen 2008 (CET)
8. Apprezzo che Laziale abbia capito i requisiti per la vetrina (perché fino a un mese fa non sembrava ne sapesse tanto), ma non esageriamo... Brískelly - Contattami 21:03, 9 gen 2008 (CET)
9. Migliorata molto, davvero una voce da vetrina. --Glauco92 22:28, 11 gen 2008 (CET)
10. Come White Duke. --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 15:57, 12 gen 2008 (CET)

    --FraF 13:11, 14 gen 2008 (CET) Utente privo dei requisti all'apertura della votazione--CastaÑa 18:43, 15 gen 2008 (CET)

    è vero, mi mancava 1 giorno per avere i requisiti. Ho fatto male i conti, sorry. Comunque la voce, così com'è stata messa a posto, per me merita... --FraF 14:03, 16 gen 2008 (CET)

11. --casmiki 13:41, 17 gen 2008 (CET)

NO vetrina

1. Come da segnalazione --Lãzîalë93 ...Ekkime! 21:15, 28 dic 2007 (CET)
2. Non c'è uno straccio di nota; così com'è non risponde al requisito dell'accuratezza e quindi non è da vetrina. Chi la scrisse si faccia avanti per salvare Babbo Natale^^--Koji ^{parla con me} 00:08, 29 dic 2007 (CET)

   La voce non è male ma mancano completamente le note e la bibliografia ha solo 4 testi (che per un personaggio come babbo natale è poco) ...inoltre come ha già detto Laziale93 l'incipit è troppo lungo. Cmq dopo la votazione in ogni caso si può cercare di rimetterla a posto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:35, 29 dic 2007 (CET)Cambio voto

3. Aggiungendo note e accorciando l'incipt cambierei sicuramente voto, la versione inglese ha molte note e diversi libri e non si trova in vetrina...--AnjaManix 10:03, 29 dic 2007 (CET)

   Quoto tutti. --Antonio La Trippail censore mascarato 13:01, 29 dic 2007 (CET)

4. Ovviamente senza note non può stare in vetrina Marko86 21:23, 29 dic 2007 (CET)veramente le note ci sono, anche se sono pochette per il momento --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 21:24, 29 dic 2007 (CET) E dai non facciamo i pignoli :D, era solo una semplificazione per far capire che un articolo di tale lunghezza merita molte più note Marko86 13:15, 30 dic 2007 (CET) ah ok, non avevo capito :D --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 17:12, 30 dic 2007 (CET)
5. Non mi sembra abbastanza esaustiva --Charles Foster Kane---Rosebud 19:38, 31 dic 2007 (CET)
6. Quoto Foster. Vedi suggerimenti. --HAL9000 ^(contattami) 09:34, 3 gen 2008 (CET)
7. Come personaggio suo malgrado mediatico, Babbo Natale ormai e' protagonista/soggetto di molti film, per la vetrina la voce dovrebbe includere IMHO anche una sezione cinematografica sul soggetto. E forse anche una musicale su Babbo Natale.--Bramfab Discorriamo 16:58, 10 gen 2008 (CET)

   Quella musicale esiste già :) --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 22:59, 10 gen 2008 (CET)

   Hai ragione, mi sono espresso male, mi sembra che molte canzoni siano basate su Santa Klaus e non proprio sul Babbo Natale, cosi' come inteso oggi, e l' elenco si ferma al 1977, mentre la mia impressione e' che il "culto" di Babbo Natale sia stato abbondantemente pompato proprio in questi ultimi anni. Se sono in errore chiedo venia anticipatamente. Vi e' anche un' altra assenza significativa nella voce, me ne sono accorto ora: vi sono alcune località, solitamente vicino al polo nord, o localita' innevate che si fanno pubblicita' per essere il villaggio di Babbo Natale, come Rovaniemi, Montreaux: La casa di Babbo Natale in cima ai Rochers de Naye ], con cui riescono ad incrementare una economia turistica. Ciao --Bramfab Discorriamo 09:49, 11 gen 2008 (CET)

   Bè la sezione musicale parla sia del santa claus come lo intendiamo sia come si intendeva una volta (come ad esempio le melodie tradizionali), è vero negli ultimi anni Babbo Natale e stato abbondantemente "pompato", ma non credo che molte altre canzoni vi siano state fatte in ogni caso vedrò come fare. Per quanto riguarda le località, in realtà già se ne parla nella sezione "Come rintracciare Babbo Natale", comunque grazie per il link l'ho inserito come nota nella sezione in questione. --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 14:36, 11 gen 2008 (CET)

8. Vedi commento--CastaÑa 20:47, 11 gen 2008 (CET)
9. Non esaustiva, da rivedere anche le note. Apprezzabili invece i suggerimenti proposti SoloTitano 19:02, 13 gen 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• In effetti un pò di note non starebbero male... ma per il resto la voce mi pare a posto, anche se forse non l'ho letta attentamente Gigi er Gigliola 21:49, 28 dic 2007 (CET)
• L'unica vera pecca è la totale mancanza di note e fonti.....per questo ho votato no, ma una volta finita la votazione si può correggere questo difetto (e l'incipit) e provare a riproporla 20 giorni dopo --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:38, 29 dic 2007 (CET)
• La voce è buona e vale la vetrina, vedrò di sistemare al più presto la bibliografia. Per le note si vedrà cosa posso fare --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 10:15, 29 dic 2007 (CET)
  • Fatto Ho aggiunto altri 4-5 libri, credo che più di così non si possa fare --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 12:52, 29 dic 2007 (CET)
    • Fatto Ho aggiunto il paragrafo Note, a breve lo migliorerò --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 13:14, 29 dic 2007 (CET)
• Concordo per la rimozione (ricordo comunque che prima di procedere alle votazioni di rimozione, esiste un template che andrebbe apposto in testa alla voce, il template {{novetrina}}; una sorta di vaglio alla rovescia, dove viene incentivata la "ristrutturazione" delle voci ora passate di qualità. Inviterei, la prossima volta, all'uso di questo template, di cui tra l'altro si è pure recentemente parlato al bar; per rendere pubblica la cosa sarebbe inoltre opportuno segnalare la voce al progetto correlato) --Roberto 14:41, 29 dic 2007 (CET)
• Fatto Aggiustato l'incipit --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 22:05, 29 dic 2007 (CET)

No!!! Adesso è esageratamente piccolo XD!!!!!--Lãzîalë93 ...Ekkime! 10:07, 31 dic 2007 (CET)

-.-" è il meglio che si può fare ho innanzitutto eliminato le cose di poca importanza che poi si ripetevano anche nel corso della voce, poi ho eliminato le parti non così importanti per stare in un incipit e le ho incorporate nelle apposite sezioni (ne ho anche creata una), d'altronde così dovrebbe essere dato che un incipit serve solo per dare una corretta definizione --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 16:22, 31 dic 2007 (CET)

• Fatto aggiunto i {{cita web}} (a momenti me ne dimenticavo) --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 16:33, 31 dic 2007 (CET)
• Spiegare meglio la storia delle recenti opposizioni dei cattolici a BN (vedi per esempio Giuseppe Zenti). 2) Il paragrafo seguente sui genitori a cui non piace mentire ai propri figli è ricerca originale. 3) Ho qualche dubbio che i bambini anglosassoni siano soliti a cantare la canzoncina di Natale di Emerson Lake e Palmer e Weird Al Yancovich. Scrivere meglio il paragrafo e ampliare la lista dei brani. --HAL9000 ^(contattami) 09:34, 3 gen 2008 (CET)

Fatto La storia sulle recenti opposizioni dei cattolici a BN e già ampliata abbastanza (a meno che non si voglia passare ad argomenti ben poco enciclopedici) ho però aggiunto un'altra nota al paragrafo e aggiunto un quote. 2) Non fatto Il paragrafo seguente é "Le rappresentazioni di Babbo Natale" e non vedo dove ci sia scritto che ai genitori non piace mentire ai propri figli, se mi citi il passo esatto provvederò immediatamente ad eliminare l'affermazione. 3) Fatto Tutto può essere :D In ogni caso ho eliminato l'affermazione ed ho sistemato un pò il paragrafo, l'elenco dei brani tratta solo i più famosi, facendo una piccola ricerca ho potuto appurare che le altre sono pressoché sconosciute. --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 17:56, 3 gen 2008 (CET)

Intendevo il paragrafo che inizia con "L'opposizione ai vari Babbo Natale infatti...", tra l'altro noto che nel paragrafo si parla pure di esistenza di Dio... --HAL9000 ^(contattami) 10:59, 4 gen 2008 (CET)

Ma infatti alla fine recita "Pur trattandosi di punti di vista minoritari all'interno del mondo cristiano, queste opinioni hanno avuto una certa visibilità che ha dato origine ad alcune parodie satiriche.". In ogni caso provvederò al più presto di corredarla con una fonte. --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 11:52, 4 gen 2008 (CET)

• Fatto eliminata affermazione ritenendola ricerca originale non potendola corredare con nessuna fonte, spero che ora la voce sia a posto (accetto comunque altre osservazioni, anzi più ne fate meglio è ai fini della voce quindi non siate timidi) :) --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 19:51, 4 gen 2008 (CET)
• Prima di ogni altra considerazione, i seguenti paragrafi sono ancora del tutto privi di fonti citate: 1.2 Folklore tedesco; 1.3 Origini moderne; 2.1 Riti della vigilia; 2.5 Santa Claus nei centri commerciali; sono invece per lo meno insufficienti nei paragrafi 3 (Critiche religiose alla figura di Babbo Natale) e 4 (Le rappresentazioni di Babbo natale). IMHO c'è ancora da lavorare.--Koji ^{parla con me} 00:10, 6 gen 2008 (CET)
  • Fatto Ho aggiunto altre note ed ora tutte le sezioni (tranne "Riti della vigilia") hanno almeno una fonte. Ne aggiungerò altre al più presto, anche se è molto difficile la maggior parte dei siti che parla di Babbo Natale cita noi! :D --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 21:56, 6 gen 2008 (CET)

Infatti bisognerebbe citare come fonti i testi indicati in bibliografia.--Koji ^{parla con me} 02:52, 7 gen 2008 (CET)

Lo so ma non lo posso fare, non avendo ideato io la voce e non possedendo nessuno dei libri in questione, non saprei quale parte cita quale libro --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 15:44, 7 gen 2008 (CET)

E' proprio questo il limite della voce; IMHO nelle fonti non può prescindersi dalla bibliografia indicata, per questo dall'inizio ho chiamato in causa l'autore originario della voce.--Koji ^{parla con me} 15:16, 8 gen 2008 (CET)

• FattoAggiunto altre note, ora proprio tutte le sezioni hanno almeno una note (e la maggior parte di loro ne hanno più di una) continuerò ancora ad aggiungere, nel frattempo potete comunque fare altre segnalazioni :) --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 19:53, 7 gen 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Scusate, non sono esperto di copyviol, ma a me sembra che parecchie parti siano un mero copincolla dal sito citato come fonte. Quanto al resto, la voce è strutturata male, piena di contenuti dubbi e contraddittori.--CastaÑa 20:47, 11 gen 2008 (CET)

Assolutamente no, se vedi sotto c'è scritto che in buone parti e preso da wikipedia --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 21:10, 12 gen 2008 (CET)

E allora che senso ha citarla come fonte?--CastaÑa 12:25, 13 gen 2008 (CET)

In pratica la fonte sarebbe wikipedia, ma il sito ha preso la voce non da noi ma da un articolo del corriere della sera; ciò dimostra la vericità delle cose. In ogni caso ho cercato di evitare nel modo più assoluto di citare il sito troppe volte (infatti, è stato citato solo una volta) --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 15:25, 13 gen 2008 (CET)

Scusami, sono di coccio, ma proprio non capisco "In pratica la fonte sarebbe wikipedia"... Siamo fonti di noi stessi (sia pure "tramite" Corriere")?--CastaÑa 15:04, 15 gen 2008 (CET)

Esattamente --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 15:04, 16 gen 2008 (CET)

Allora... Houston, abbiamo un problema :-) --CastaÑa 15:16, 16 gen 2008 (CET)

Nella pagina da te linkata (scusatemi l'orrida "k" ma la devo usare per forza) vi è presente il punto "Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza significativa, dovrebbe essere facile citare degli "esponenti di spicco" (ad esempio una voce dovrebbe indicare le controversie ma non schierarsi)." Mi pare ovvio pensare che il corriere della sera sia uno degli esponenti di spicco, no? --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 22:25, 16 gen 2008 (CET)

Provo a piegarmi meglio, tornando al problema del (possibile) copyviol. Allora, prendiamo il passo: "Il primo personaggio è San Nicola di Mira (più noto in Italia come San Nicola di Bari), un vescovo cristiano del IV secolo. Mira (o Myra) era una città della Licia, una provincia dell'Impero bizantino che corrisponde all'attuale Anatolia, in Turchia[2]. San Nicola divenne noto per le sue grandi elargizioni a favore dei poveri e, soprattutto, per aver fornito la dote alle tre figlie di un cristiano povero ma devoto, evitando così che fossero obbligate alla prostituzione. Originario di Patara, sempre in Licia (Asia Minore), scoprì molto presto la sua vocazione religiosa e dedicò interamente la sua vita alla fede cristiana". Ora, questo passo è identico al sito L'almanacco del giorno, il quale come fonte cita en.wiki e il Corriere. Il testo del sito, però, è diverso da quello dal Corriere (e fin qui nessun problema, né per noi né per loro), ma non è nemmeno una traduzione di en.wiki (che avrebbe dovuto essere qualcosa del tipo "San Nicola di Myra è la prima fonte di ispirazione per la figura cristiana di Santa Claus, eccetera"). A questo punto, delle due l'una: o il sito ha copiato da it.wiki e non da en.wiki come dichiara (ma non ne vedo la ragione); oppure è it.wiki ad aver copiato dal sito. Il che sarebbe un problema, no?--CastaÑa 00:35, 17 gen 2008 (CET)

1) Quell'articolo è stato inserito in quel blog il 25 dicembre 2007 mentre la voce babbo natale è stata tradotta dalla voce en: Santa Claus nel dicembre 2005. Quindi sicuramente non è copyviol.
2) La voce è una traduzione da en.wiki; se adesso i contenuti sono diversi è perchè un utente ha spostato parte della voce in en: Santa Claus in Northern American culture dove c'è scritto "The first of these is Saint Nicholas of Myra, an 4th century AD Christian bishop of Myra in Lycia, a province of Byzantine Anatolia,..." la cui traduzione è appunto "Il primo personaggio è San Nicola di Mira (più noto in Italia come San Nicola di Bari), un vescovo cristiano del IV secolo. Mira (o Myra) era una città della Licia, una provincia dell'Impero bizantino che corrisponde all'attuale Anatolia". Come vedi questa voce è stata tradotta da en.wiki e non copiata da quel sito.--casmiki 14:25, 17 gen 2008 (CET)

Ora è tutto chiaro. Perdonatemi l'insistenza, ma su queste questioni è meglio avere - come si dice dalle mie parti - cintura e bretelle. Grazie, --CastaÑa 14:49, 17 gen 2008 (CET)

Certamente, l'importante è che la faccenda si sia chiarita --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 21:09, 17 gen 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	11	55%
Pro rimozione	9	45%
Totale votanti	20	100%

I voti per il mantenimento non hanno raggiunto il 66% del totale.
La votazione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

30 dicembre

I dieci comandamenti (film 1956) (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

Ho lavorato molto su questa voce (che in principio era composta da una semplice frase e da una lunga lista d'attori) e credo sia completa di tutto, sia per lunghezza, sia per completezza, sia per note. Sono riuscito a migliorarla ulteriormente grazie all'aiuto di White Duke e credo che adesso possa anche entrare in vetrina Pentauro

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Ho collaborato a lungo con Pentauro per questa voce, credo sia buona per la vetrina --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:33, 30 dic 2007 (CET)
2. Come da segnalazione Pentauro
3. E' uno di quei film che Rete 4 fà sempre a Natale, da bambino mi impressionò la scena dove Dio chiama Mosè per dargli i comandamenti... voto SI non solo per questo, però: mi pare una voce meritevole di vetrina. Gigi er Gigliola 13:46, 30 dic 2007 (CET)
4. Ma come fate a scrivere così tanto su un film? :D --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 17:12, 30 dic 2007 (CET)
5. Alla prima occhiata mi sembra quasi ottima (vedi suggerimento). --Fstefani 17:43, 30 dic 2007 (CET)
6. Impeccabile, niente da dire --Georgius LXXXIX 17:57, 30 dic 2007 (CET)
7. Notevole. --私は Oni Link 異名第４十丸 20:17, 30 dic 2007 (CET)
8. --Charles Foster Kane---Rosebud 19:38, 31 dic 2007 (CET)
9. Gran bella voce! --Antonio La Trippabuon 2008! :-) 12:55, 1 gen 2008 (CET)
10. Ottima! --||| El | Tarantiniese ||| 13:04, 1 gen 2008 (CET)
11. ĦeИЯyKus^{1st year on Wiki!} 13:32, 1 gen 2008 (CET)
12. --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 10:04, 13 gen 2008 (CET)
13. Buona voce, davvero bella.--Glauco92 21:49, 14 gen 2008 (CET)
14. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:31, 17 gen 2008 (CET)
15. Ok, ma inserire più link se possibile --Roberto 14:39, 17 gen 2008 (CET)
16. Direi che può andare in vetrina --Peppe ^LXIV 16:33, 17 gen 2008 (CET)
17. Bella voce! --K92 20:07, 17 gen 2008 (CET)
18. quanto info per un film!!! :O Eltharion ^Scrivimi 12:55, 18 gen 2008 (CET)

NO vetrina

1. Commento sotto. --Ermanon 11:33, 9 gen 2008 (CET)
2. A malincuore, ma davvero, bibliografia solo in inglese e perlopiù molto molto scarsa. Brískelly - Contattami 21:12, 9 gen 2008 (CET)
3. rago 10:32, 11 gen 2008 (CET) ha motivato sotto --Vito ^{You bought yourself a second chance} 14:31, 11 gen 2008 (CET)

   Manca un apparato critico e una sufficiente bibliografia in italiano. --MaiDireLollo 14:25, 11 gen 2008 (CET) Annullo il voto in seguito alle modifiche apportate, a parer mio sufficienti. --MaiDireLollo 14:32, 18 gen 2008

4. Quoto MaiDireLollo Marko86 11:22, 13 gen 2008 (CET)
5. Prosa non enciclopedica, assenza di sezione "Critica"--CastaÑa 00:26, 14 gen 2008 (CET)
6. Il template trama iniziale è decisamente striminzito, mancano i doppiatori italiani, il curatore degli effetti speciali, il costumista, il truccatore, e altri membri della troupe. Il paragrafo Trama è terribilmente povero di wlinks (forse per nascondere eventuali link rossi?). Molte affermazioni sono da citazione necessaria. È completamente assente la parte critica della voce. La bibliografia è da sistemare, mancano i cita libro, e molti libri sono privi delle informazioni necessarie. Non per ultimo, perché non sistemate la voce seguendo lo stile utilizzato fin'ora? Mi riferisco a voci come Pulp Fiction, Cannibal Holocaust, Il buono, il brutto, il cattivo e così via.--Dark86 19:56, 14 gen 2008 (CET)

La prosa assieme alla punteggiatura non mi sembrano adatte alla vetrina. --Cinzia (writing to reach you) 13:35, 19 gen 2008 (CET) Annullo voto: quando hai votato la pagina doveva essere già archiviata Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 13:37, 19 gen 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Ho aggiunto i titoli internazionali accanto alla date di uscita --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 14:11, 30 dic 2007 (CET)
• Se possibile toglierei quel link rosso all'inizio. --Fstefani 17:43, 30 dic 2007 (CET)
• Cavoli decidete se il faraone si chiama Ramesse, Ramses o Ramesses...ogni riga poveretto ha un nome diverso :D. Bisogna sceglierne uno e usarlo in tutta la voce. Io comunque opterei per Ramesse Marko86 13:16, 31 dic 2007 (CET)

Fatto--Pentauro 14:15, 31 dic 2007 (CET)Pentauro

Commenti ai voti

• A parte una serie di piccoli errori non gravi ma che comunque denotano una cura non esattamente da vetrina (l'esempio più lampante è la sezione "Colonna sonora" che sembra scritta di getto, non dico wikificata, ma nemmeno riletta...), ho espresso un voto negativo per lo stile scelto per la trama e per la totale assenza di una sezione Critica. Fermo restando che è stato fatto un gran lavoro, non mi pare esemplare l'uso di uno stile tipo "cronaca dal vivo" che qui si è fatto. "Gli schiavi stanno spostando adesso un enorme blocco...", "Il principe sta discorrendo su alcuni lavori insieme al capo " e via dicendo. Inoltre non si può mettere in vetrina la voce di un film nel quale manchino totalmente cenni alla critica e all'inserimento dell'opera nella storia del cinema (anche il discorso del remake è un po' buttato lì, non si capisce come fosse il primo film, come abbia influenzato questo, ecc...). Segnalo per completezza, anche se meno grave, il ricorso qua e là ad un tono colloquiale ("ricordiamo", "vediamo") che di nuovo non si sposa, secondo me, con l'aspirazione di diventare una "voce modello". --Ermanon 11:33, 9 gen 2008 (CET)

• Ho inserito un paragrafetto relativo al precedente film del 23 con le somiglianze e tutto il resto. Ho cercato anche di ampliare un pò la bibliografia ma in lingua italiana si trova davvero pochissimo. Pentauro

• Prosa non all'altezza, ad esempio vedi paragrafo iniziale "I dieci comandamenti è un film biblico del 1956 diretto da Cecil B. DeMille. È il remake di una precedente pellicola muta, diretta dallo stesso De Mille.[1] Alla lavorazione del film del 56 furono presenti collaboratori del regista che lo assistettero nella precedente pellicola del 1923. Il film narra la storia di Mosè, l’ebreo divenuto principe egiziano che in seguito liberò il proprio popolo dalla schiavitù. La pellicola venne rilasciata dalla Paramount Pictures in Vista Vision il 5 ottobre 1956.[2] Fra gli interpreti principali ricordiamo Charlton Heston nei panni di Mosè, Yul Brynner nel ruolo del faraone Ramesse II, Anne Baxter in quello della principessa Nefertari, John Derek in quello di Giosuè etc." a parte la mancanza di link a voci evidentente di interesse, tipo Vista Vision (cosa significa?), ci sono evidente calchi dall'inglese, la pellicola venne rilasciata (nell'italiano corrente significa liberare da uno stato di prigiona), poi c'e' un etc dopo l'elenco di alcuni interpreti. I periodi non sono scorrevoli alla lettura e s'incontrano dei brani un po' spigolosi per struttura sintattico-grammaticale. rago 10:35, 11 gen 2008 (CET)
• Nonostante l'agiunta di bibliografia, la pagina contiene pochissimi link blu e inoltre ha un incipt piuttosto sbarboso: prima si parla del film generale (va vene) poi della produzione, poi una breve (anche sbarbosa e ampliabile) frase sulla trama e infine ancora della produzione. Inoltre le sezioni sono lunghe e pesanti e non suscitano molto la curiosità del lettore. Brískelly - Contattami 15:33, 12 gen 2008 (CET)

Togliamo il tag big, è la seconda volta che lo dico. È come se imponessi la tua opinione sugli altri e urlassi. Ci manca solo il grassetto. I link rossi non è una motivazione valida come è stato ripetuto più volte. --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 10:04, 13 gen 2008 (CET) Non prendertela tanto... Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 15:01, 17 gen 2008 (CET)

Vi invito a valutare la voce: note spesso non formattate, assenza del paragrafo critica, punteggiatura e maiuscole, nonché grafica a volte errata, sezioni malesposte, lunghe e pesanti e noiose da leggere. Fate un po' voi... Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 14:40, 18 gen 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	75%
Pareri contrari	6	25%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Led Zeppelin (inserimento)

Segnalazione – vota
Ritengo che la voce, che curo ormai da un paio di mesi, abbia raggiunto un livello notevole. --私は Oni Link 異名第４十丸 20:00, 30 dic 2007 (CET)
Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. Come da segnalazione. --私は Oni Link 異名第４十丸 20:01, 30 dic 2007 (CET)
2. --|a|fnecors 22:07, 30 dic 2007 (CET)
3. finalmente la voce ha raggiunto l'ottimo livello che merita. --Prillo999 22:26, 30 dic 2007 (CET)
4. ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 22:32, 30 dic 2007 (CET) (vedi suggerimenti)
5. Complimenti --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 09:27, 31 dic 2007 (CET)
6. Buona voce --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 14:52, 31 dic 2007 (CET)
7. --Antonio La Trippabuon 2008! :-) 12:56, 1 gen 2008 (CET)
8. Yezz! ;) --||| El | Tarantiniese ||| 13:04, 1 gen 2008 (CET)
9. --Conte Grievous 09:45, 2 gen 2008 (CET)
10. Una (rara) voce musicale che non sembra smaccatamente scritta da fan. molto bene! (un paio di note sotto) --J0mb 12:06, 2 gen 2008 (CET)
11. I wiki-musicisti quando si mettono al lavoro, sfornano sempre ottimi risultati SoloTitano 17:03, 2 gen 2008 (CET)
12. Complimenti. Lost^&Fool 17:07, 2 gen 2008 (CET)

    Buona voce Voto anonimo di utente non registrato o sloggato, mah... valli a capire certi!--Koji ^{parla con me} 23:59, 3 gen 2008 (CET)

    Grandi!--Fra89 (Scrivimi!) 18:12, 6 gen 2008 (CET) Utente privo di requisiti--CastaÑa 19:09, 15 gen 2008 (CET)

13. Brískelly - Contattami 21:18, 9 gen 2008 (CET)
14. Era ora che venisse proposta P.s. Consiglio vivamente di categorizzare in Categoria:Led Zeppelin con [[Categoria:Led Zeppelin| ]], in questo modo la voce principale di questa categoria (ovvero questa) viene messa prima di tutte le pagine indicando che è l'articolo principale (l'avevo gia fatto ma tu hai rollbackato) --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 22:46, 9 gen 2008 (CET) Fatto -- 私はOni Link ^{Vota per i Led Zeppelin in vetrina!} 20:00, 10 gen 2008 (CET)
15. Iskal 15:01, 11 gen 2008 (CET)
16. Davvero un bellissimo lavoro, i miei complimenti! 朱-Redmi dica 13:49, 12 gen 2008 (CET)
17. Come avevo detto molti giorni fa. --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 10:07, 13 gen 2008 (CET)
18. LoScaligero^{5.000 edit} 17:42, 13 gen 2008 (CET)
19. Ok per la vetrina. Razzairpina 1:53, 14 gen 2008 (CET)
20. Bella e ben fatta.--FraF 13:14, 14 gen 2008 (CET)

    Sicuramente da vetrina ThePhenomenal Utente con meno di 50 contributi, voto non valido--CastaÑa 14:36, 18 gen 2008 (CET)

21. --Drumstian ^{Let's Rock} 21:39, 29 ott 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• La voce mi ha colpito in positivo, ho però un dubbio sui riferimenti in quattro colonne (credo che il massimo consentito sia due...); inoltre ormai si sta affermando la consuetudine di utilizzate i template {{cita libro}}, {{cita web}} e {{cita pubblicazione}} per standardizzare note e bibliografia-- ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 22:06, 30 dic 2007 (CET)

Be', li ho messi su quattro colonne per risparmiare spazio, se vuoi li metto su due. Per quel che riguarda i template di citazione, provvederò quanto prima ad utilizzarli. --私は Oni Link 異名第４十丸 00:50, 31 dic 2007 (CET)

• Aggiungere assolutamente i {{cita web}}, e come è stato già detto credo sia meglio limitare le note a due o tre colonne (ma è un difetto minore), fatto questo è perfetta per la vetrina --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:06, 31 dic 2007 (CET)

Fatto. --私は Oni Link 異名第４十丸 13:01, 31 dic 2007 (CET)

• Voterò domani, devo leggermi la vociona =P. Sono sicuro che ne rimarrò soddisfatto ;) --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 15:25, 31 dic 2007 (CET)

• Ho eliminato un orribile "rilasciato", spero non ce ne siano altri. Inoltre, questa frase ha assolutamente bisogno di almeno una citazione: "i Led Zeppelin erano considerati il complesso più grande del mondo, tanto da meritarsi la definizione, da parte della stampa, di "Biggest Band in the World". --J0mb 12:06, 2 gen 2008 (CET)

Ho notato la citazione, che però dice una cosa abbastanza diversa: The heaviest band of all time: Savaged by critics, adored by fans, the biggest band of the Seventies --J0mb 14:04, 2 gen 2008 (CET)

Be', non ho trovato altro, quella quella nota l'ho presa da en.wiki. -- 私は Oni Link   異名第４十丸   Vota per i Led Zeppelin in vetrina!  14:12, 2 gen 2008 (CET)

Il fatto che provenga dalla Wiki inglese non garantisce la veridicità e, in effetti, se questa è l'unica fonte citabile, è inesatta. La frase dice che I Led Zeppelin furono il gruppo più heavy (traduciamolo come pesante, tosto o come volete voi) di tutti i tempi e il più grande gruppo degli anni '70. Quindi, se non ci sono altre fonti autorevoli a conferma, la voce va modificata. --J0mb 14:29, 2 gen 2008 (CET)

Allora basta correggere con "biggest band of the 70s". -- 私は Oni Link   異名第４十丸   Vota per i Led Zeppelin in vetrina!  14:56, 2 gen 2008 (CET)

• Per il momento ho deciso di astenermi, sia perché ho ancora qualche dubbio sulla scrittura (finora ho corretto un 'notabile' in 'da notare', la frase 'chitarristi di generazioni a venire' in 'chitarristi di generazioni successive' e altro), sia perché IMHO ci sono troppi periodi, anche molto lunghi, senza citazioni. Ad esempio, già nell'incipit si afferma Sono considerati fra gli artisti di maggior successo nella storia della musica e fra gli innovatori del rock in generale: ci vorrebbe almeno una fonte, dato che il riferimento alla 'storia della musica' mi sembra molto impegnativo... Vanno poi sistemate diverse note secondo lo stile di inserimento previsto ed anche le citazioni dei siti web in alcuni casi non mi sembrano conformi allo standard (v. ad esempio la nota 40). Buon lavoro!--Koji ^{parla con me} 00:35, 3 gen 2008 (CET)

• Onestamente mi pare che - tra una paranoia NPOV e l'altra - ci si sia soffermati ben poco sul reale peso che i Led Zeppelin hanno avuto in tutta la musica a venire. La cosa è evidente un pò ovunque; definirli un importante gruppo degli anni '70 è semplicemente pilatesco e dubito che modificarlo con uno dei più importanti gruppi degli anni '70 sia un'inesattezza o un'enfatizzazione. Nondimeno, quando si parla di evoluzione di pari passo con Deep Purple e Black Sabbath si tace il dettaglio che queste due band hanno optato per un sound hard solo a seguito dell'uscita di Led Zeppelin I e II (i Deep Purple per stessa ammissione di Jon Lord), e non mi sembra cosa da poco. A parte questo, nella stesura ci sono delle imprecisioni di non poco momento. Tanto per citarne qualcuna:
  • Led Zeppelin III NON è stato registrato nel cottage di Bron-Yr-Aur: lì ha avuto luogo il processo di composizione, ma le registrazioni sono iniziate il 19 maggio del 1970 in una villa di campagna in una località vicina a Headley Grange. A riprova di ciò si tenga conto del fatto che attrezzare lo studio mobile in un luogo senza la corrente sarebbe stata pura fantascienza. Lo studio mobile, poi, non era quello dei Rolling Stones. Infine, non viene neppure menzionato il fatto che nella prima tiratura del disco è stata inserita una frase di Crowley nei solchi vuoti alla fine del disco, divisa a metà tra lato A e lato B.
  • L'incidente nell'Isola di Rodi ebbe conseguenze quasi fatali per Plant e la moglie Maureen (lei dovette essere trasportata d'urgenza in aereo in inghilterra per essere operata, al fine di ricomporle una serie di fratture craniche e spinali, e Plant rimase la bellezza di un anno sulla sedia a rotelle... altro che caviglia!!).
  • La loro fusione tra folk e rock duro è riscontrabile già dai primissimi dischi (vedere il costante medley live White Summer/Black Mountain Side ma anche Ramble On), non certo da Physical Graffiti (1974!!).
  • Nel 1978 I Led Zeppelin non si esibirono affatto ed anzi non si videro proprio fino a maggio: Plant aveva subìto un tale shock dalla morte del piccolo Karac, nel luglio 1977, da prendere in considerazione l'ipotesi di lasciare il gruppo. La decisione di proseguire venne presa assieme agli altri membri del gruppo proprio nel maggio '78, dopo una serie di incontri nel castello di Clearwell, nella foresta di Dean, per discutere sul loro futuro, ma la morte di Keith Moon non c'entra né dalla porta né dalla finestra.

Conclusione, io aspetterei prima di mettere in vetrina la voce: c'è tanta roba da scrivere ancora e mi pare prematuro mettere in vetrina una voce così importante allo stadio attuale. Onestamente ho provato a metterci mano un paio di volte ma i miei interventi sono stati sistematicamente rimaneggiati o cassati da chi si occupava della pagina, come questa fosse esclusivo appannaggio di qualcuno. Idem per quando ho proposto di suddividere il lavoro in sezioni e riprenderla ex novo. Un minimo di umiltà e spirito di collaborazione non guasterebbero. --Blues1911 01:29, 3 gen 2008 (CET)

A questo punto sorge una domanda: ma perché non avete preso parte al vaglio, invece di aspettare che la voce venisse proposta per la vetrina per esporre le vostre obiezioni? In ogni caso, per ciò che dice Blues:

• • Questo può venir corretto in 1 minuto;
  • Questo può venir corretto in 1 minuto;
  • Questo può venir corretto in 1 minuto;
  • Questo può venir corretto in qualche minuto.

Quindi, che ne dici? Clicca sul tasto modifica e aiutaci a portare la voce alla vetrina! -- 私は Oni Link   異名第４十丸   Vota per i Led Zeppelin in vetrina!  10:39, 3 gen 2008 (CET)

Mai sentito parlare di quella risorsa sempre più scarsa chiamata tempo? E poi non ho testi e fonti sugli Zeppelin... ;)--Koji ^{parla con me} 16:12, 3 gen 2008 (CET)

Io di testi sui Led Zeppelin ne conosco a memoria almeno una mezza dozzina, ma come ho detto poco sopra ogni mio intervento è stato sistematicamente rimaneggiato o - in alcuni casi - rimosso, come se qualcuno detenesse una sorta di ius vitae et necis sulla pagina. Se volete sentire me, aspettate a metterla in vetrina: non ci corre dietro nessuno e l'argomento è troppo importante per essere riassunto in modo così approssimativo e scarsamente analitico sul peso (credo incontestabile!) che il gruppo ha avuto su tutto il rock a venire. Se poi volete a tutti i costi piazzarla subito in vetrina, accomodatevi. --Blues1911 16:39, 3 gen 2008 (CET)

Sarà, ma non vedo quale sia il problema. Oltre a quegli errori che mi hai segnalato, quali altri ostacoli separano la voce dalla vetrina? E, ora che ci penso, quando Blues critica la frase "fino ad arrivare ad una fusione omogenea di folk, rock e blues, osservabile da Physical Graffiti in poi", dovrebbe notare che non significa che prima questa fusione non c'era, ma semplicemente che in Physical Graffiti raggiunge la sua maturità. -- 私は Oni Link   異名第４十丸   Vota per i Led Zeppelin in vetrina!  17:45, 3 gen 2008 (CET)

Ti spiego brevemente io dov'è il problema. Tutto quello che c'è su wikipedia è patrimonio comune ed il fatto che tu - come tanti altri - trovi normale l'arroganza di esigere l'ultima parola su quello che viene messo o meno in una determinata pagina è completamente in contrasto con i suoi princìpi di base. Wikipedia è un luogo dove condividere fatti e nozioni, non una vetrina dove pavoneggiarsi e giocare a chi ce l'ha più lungo imponendo i propri modi da dittatorello. Il fatto che continui a sostenere a testa bassa che la loro fusione tra rock e folk ha raggiunto la maturità in Physical Graffiti (che peraltro è tra i loro dischi più hard) è un buon esempio di come arroccarsi sulle proprie per avere ragione a prescindere. In tema, se proprio vogliamo dimenticarci di una certa Stairway To Heaven e di tutto Led Zeppelin IV, vorrei ricordare che che nel primo disco ci sono esempi da nulla come Baby I'm Gonna Leave You che non trasudano esattamente immaturità. Pace e bene. --Blues1911 18:14, 3 gen 2008 (CET)

Credo che nessuno di noi due voglia litigare, perciò, visto che hai qualche anno in più, saprai certamente meglio di me come perfezionare la voce. Probabilmente hai ragione, ma proprio per questo ti invito a perdere 5 minuti correggendo il periodo della discordia.
P.S.:Io non ho mai giocato a chi ce l'ha più lungo o_O (e qui l'emoticon è necessaria). -- 私は Oni Link   異名第４十丸   Vota per i Led Zeppelin in vetrina!  18:52, 3 gen 2008 (CET)

Amico mio, qua si dibatte semplicemente, ci mancherebbe che si voglia polemizzare all'ultimo sangue. Stavo solamente obiettando sul fatto che - da quel poco che mi compete in materia di Dirigibile - ci sarebbe alquanto da perfezionare ed altrettanto da aggiungere... ricorderai bene che il mese scorso mi ero offerto di collaborare, ma onestamente mi sono sentito un pò ostracizzato e quindi ci ho lasciato perdere, salvo dire la mia ora che si propone di mettere tutto in vetrina. Ci metto mano volentieri, l'unica cosa che ti chiedo è di essere più aperto verso le istanze degli altri... abbi soltanto la cortesia di portare un pò di pazienza dato che al momento mi trovo in piena sessione d'esame ed i minuti da "perdere" non sono esattamente 5. Diciamo che sono 15 e non ne parliamo più... :D in serata ci do un'occhiata. Peace. --Blues1911 19:10, 3 gen 2008 (CET)

E sia. Lo studio prima di tutto. Sappi solo che non cercavo di metterti fretta, anche se spesso do quest'impressione. -- 私は Oni Link   異名第４十丸   Vota per i Led Zeppelin in vetrina!  19:45, 3 gen 2008 (CET)

• Traduci la frase d'icipit. 'sì che si abbia un putput con entrambe le versioni: originale, in inglese, e tradotta in italiano. --Sergejpinka discutiamone 20:33, 5 gen 2008 (CET)

Ho preferito lasciarla in lingua originale perché qualunque traduzione in italiano non renderebbe veramente il significato della frase. Heavy significa pesante, ma in questo caso ha un'accezione riferita all'Heavy Metal. Perciò tradurla sarebbe controproducente. Ho deciso di non tradurla dopo aver visto la stessa cosa nella voce Queen- -- 私はOni Link ^{Vota per i Led Zeppelin in vetrina!} 14:57, 6 gen 2008 (CET)

• Si potrebbero aggiungere delle informazioni sui tour svolti dalla band, come nella wiki inglese. --Prillo999 18:20, 8 gen 2008 (CET)

Metal

Scusate, ma che centra il template metal con una voce sui Led Zeppelin? Xavier121 19:56, 10 gen 2008 (CET)

• Sile e influenze è da rivedere: non basta una dichiarazione in calce su una sconosciuta autobiografia, per fare di un gruppo un epigono! (White Stripes influenzati dai LZ, per carità! Siamo lontani anni luce anche solo dalla semplice citazione postmoderna). Xavier121 20:03, 10 gen 2008 (CET)

• Vero... io l'avevo segnalato già sopra, che è da rivedere la parte sull'influenza (ed ho spiegato anche perchè non mi sono ancora messo io a rivederla... maledetti esami). Ad ogni modo, ci sarebbero da citare praticamente tutti i gruppi hard rock (iniziando da Aerosmith ed AC/DC), senza contare che Deep Purple e Black Sabbath, anche se loro contemporanei, devono moltissimo al Dirigibile... oltre a questo, a titolo di curiosità, pensate che i Deep Purple sono soliti fare un medley, nei loro concerti, in cui ci sono diversi pezzi dei Led Zeppelin. --Blues1911 20:11, 10 gen 2008 (CET)

• Vorrei chiarire un punto per me importante sulla voce dei LZ: spero di trovare ampi riscontri. I Led Zeppelin al pari dei Beatles hanno indicato un percorso, altri gruppi hanno approfondito questo discorso, scivolando in quello che oggi comunemente si definisce Heavy Metal. Ma i LZ, lo dichiaro senza indugio, non hanno mai composto un brano Heavy Metal, giratela come vi pare. Si puo' documentare in tanti modi. Ma il punto secondo me non è questo. Capisco quanti desiderino avere come progenitori i LZ, ma credo che il discorso sia molto più ampio di quello che si vuole far credere. Credo che il taglio debba essere molto simile a quello adottato (intendo lo stile del discorso e la cura del dettaglio) dai colleghi che si stanno occupando delle origini del progressive rock, molto attenti a tutte le varie ramificazioni. Un saluto, Xavier121 20:29, 10 gen 2008 (CET)

Sile e influenze

L'eredità musicale lasciata dalla band ha influenzato numerosi gruppi, dagli anni '70 fin ad oggi, tra i quali risaltano nomi come Tool[43], Rage Against the Machine[44] e White Stripes[45], fino ad arrivare a gruppi grunge o glam, come i Darkness (da notare, tra l'altro, come il look di quest'ultimo gruppo e la tonalità vocale del suo cantante rassomiglino a quelli di Robert Plant). Tuttavia, il membro probabilmente più influente della band è Jimmy Page, il quale ha ispirato decine di chitarristi delle generazioni successive, fra i quali spiccano John Frusciante dei Red Hot Chili Peppers, Eddie Van Halen dei Van Halen, John Petrucci dei Dream Theater, Kirk Hammett dei Metallica e Tom Morello degli Audioslave.

Sono citati tre gruppi che rischiano di confondere: Tool, Rage Against the Machine e White Stripes (dire mi piacevano, li seguivo, cercavo di imitarli, è un conto, proseguire il discorso cominciato è un altro. Queen, Aerosmith, AC/DC, Deep Purple, Black Sabbath, ecc. ecc. che fine hanno fatto? Le prime prove di Beatles e Rolling Stones in chiave heavy? E gli Who? Troppe lacune! I Darkness? Va bene, ma il cantante assomiglia più a Ian Gillan che a RB! Da rivedere totalmente. Sto cercando di snellire il testo riportando qualcosa nelle note. Xavier121 11:49, 11 gen 2008 (CET)

Jason Bonham e Template:Led Zeppelin

So che non c'entra molto qua, ma nel Template:LedZeppelin e tra le voci correlate non dovrebbe starci anche Jason Bonham? In fondo, è solo il figlio del batterista dei Led Zeppelin, e lo ha rappresentato in più di un'occasione (2007, 40 anni della Atlantic, Rock'n'Roll Hall of Fame). La sua voce poi andrebbe un po' rivista, è decisamente mal scritta.

Altra cosina in piccolo:

«La stampa britannica annunciò che nel 2002 Plant e Jones, dopo un distacco durato 20 anni,»

peccato che prima di questo distacco non si sia letto niente nella voce (a meno che non mi sia sfuggito!); poi ho portato uno stati uniti da minuscolo a maiuscolo. --朱-Redmi dica 16:38, 13 gen 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	20	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.