Wikipedia:Vaglio/Valle dei Re/2

Valle dei Re (Archeologia)

Nel 2006 riscrissi quasi completamente la voce Valle dei Re che, con i criteri di allora, meritò la vetrina. Qualche anno dopo, nel 2009, sottoposta a valutazione si decise (secondo me giustamente viste le modifiche nel frattempo intervenute per il giudizio di qualità) di toglierla dalla vetrina perché carente in immagini e note. Ora sto procedendo ad una revisione delle voci da me scritte nel corso degli anni ed ho perciò messo mano anche a questa dandole una sistemata davvero consistente (la cronologia degli inserimenti mi accredita oltre il 90% della voce). Mi farebbe ora piacere se gli appassionati e, più in generale, gli utenti WP potessero darle un'occhiata e darmi il loro parere. Mi scuso fin d'ora per le convenzioni WP non del tutto rispettate, ma sono davvero ostiche per me; se ci fosse qualche anima pia che potesse aiutarmi, ne sarei grato. La sottopongo a questo vaglio indicandolo come secondo, benché non ne abbia mai avuto un primo, solo perché essendo stata in vetrina per alcun tempo potrebbe quello essere considerato un vaglio a se stante. Mio intendimento sarebbe, apportate le eventuali modifiche per renderla ancora migliore, riproporla per la vetrina. Grazie a tutti per la collaborazione.--Hotepibre (msg) 15:34, 18 gen 2017 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Da una prima occhiata all'incipit: è veramente parte del sito archeologico di Tebe o è solamente vicino ad esso? Mi spiego, il template dice "voce principale: Tebe (sito archeologico)", mentre il testo dice "situata vicino all'antica Tebe". Inoltre, non sarebbe meglio iniziare semplicemente con "La Valle dei Re è un'area geografica..."? --Fra00 (messaggi) 17:10, 18 gen 2017 (CET)

  Preliminarmente grazie, intanto, per il tuo intervento. La "sottoposizione" della voce ad una voce principale non è stata da me realizzata nel corso degli anni e non so, perciò, chi l'abbia creata; tuttavia, è possibile accettarla se si considera che con il termine generico di Necropoli tebana si intende, normalmente, non solo la Valle dei Re, bensì una più vasta area che comprende almeno 6 distinte necropoli [Qurnet Murai, el-Kokha, el-Asassif, Dra Abu el-Nag'a, el-Tarif e Abd el-Qurna] che ospitano oltre 400 tombe tutte contrassegnate dalla sigla "TT" (Theban Tomb) (+ quella degli operai di Deir el-Medina). Quanto alla vicinanza a Tebe, questa (l'odierna Luxor) è relativamente vicina, dista infatti, in linea d'aria, circa 5 Km, ma bisogna attraversare il Nilo. Diciamo perciò, anche in questo caso, che "Tebe", a rigor di logica, non è "UN" sito archeologico, bensì un'area molto vasta che comprende Luxor, Karnak, la Necropoli Tebana (e quindi la Valle dei Re), i Templi di Deir el-Bahari e tanto altro ancora. Ecco perché il riferimento iniziale a Tebe (sito archeologico), benché da me non creato e forse riduttivo per una realtà così vasta come la Valle, può di fatto essere accettato.--Hotepibre (msg) 18:04, 18 gen 2017 (CET)

  Esiste anche Necropoli di Tebe, non sarebbe quindi più giusto far rientrare la valle dei re in questa pagina? Per quanto riguarda la modifica nel testo che ne pensi? --Fra00 (messaggi) 18:54, 18 gen 2017 (CET)

  Beh, si! forse potrebbe essere più giusto (anche alla luce di quanto ho sopra scritto), ma bisognerebbe chiedere a chi a suo tempo preferì inserirla come sottopagina di Tebe (sito archeologico); magari all'epoca (e non so quando è stato fatto) non esisteva neppure la voce Necropoli Tebana (che mi sembra alquanto recente, forse risaletne al 2011). Per quanto mi riguarda, credo che la Valle dei Re, data l'importanza, meriterebbe una sua collocazione primaria e non subordinata ad altra voce se non come richiamo; basterebbe considerare l'importanza della Valle a confronto con una qualsiasi delle altre necropoli tebane per giustificarne una precisa autonomia. Ma si tratta di questioni di minor conto a fronte del fatto che esista nella WP italiana una voce che ponga chi la legge in condizioni di sapere quanto più possibile sull'argomento, non ti pare?--Hotepibre (msg) 23:44, 18 gen 2017 (CET)

  Certamente è molto importante avere pagine piene di informazioni! Però credo che sistemarle anche per questi aspetti un po' più tecnici non sia del tutto inutile :-) --Fra00 (messaggi) 22:43, 24 gen 2017 (CET)

• Per quanto riguarda prettamente la pagina del vaglio, perché è stata creata una voce con il parametro "/2" non esistendo quella senza parametro? C'è un motivo o è solo un errore? --Fra00 (messaggi) 18:54, 18 gen 2017 (CET)

  Non sapendo come comportarmi, l'ho spiegato nella presentazione di questa pagina:La sottopongo a questo vaglio indicandolo come secondo, benché non ne abbia mai avuto un primo, solo perché essendo stata in vetrina per alcun tempo potrebbe quello essere considerato un vaglio a se stante.--Hotepibre (msg) 23:32, 18 gen 2017 (CET)

  Penso andrebbe spostato a primo perché non mi sembra abbia molto senso farne un secondo sennò. Comunque, come vuoi ;-) --Fra00 (messaggi) 22:43, 24 gen 2017 (CET)

• Inserirei le motivazioni che portarono gli Egizi alla sostituzione delle piramidi con gli ipogei. --Amaunet (msg) 01:14, 24 gen 2017 (CET)

  posso provarci, anche se credo si rischi di andare "fuori tema". In realtà non esiste un motivo ben preciso per il passaggio dalla prime alle tombe ipogee se non, molto probabilmente, di sicurezza dato che le piramidi erano fin troppo visibili e...costavano troppo [del resto la loro evoluzione, o meglio involuzione, le stava portando sempre più ad essere costruzioni assai fragili e povere sia architettonicamente che, e specialmente, ingegneristicamente].

  Si pensò, quindi, che tombe ipogee sarebbero state più facili da proteggere (e tra i motivi di scelta della Valle potrebbe esserci proprio un motivo del genere), ma si scelse una valle ad hoc puntando su quella che era sovrastata da Mertseger. Diciamo pure che, in tarmini pratici, le motivazioni religiose potrebbero essere state una conseguenza, e non il punto di partenza, di una scelta invece geografica (la capitale si era spostata a sud con la XVII e poi la XVIII dinastia) e di sicurezza. Tuttavia grazie pe ril suggerimento; cercherò di vedere come inserire qualcosa sull'argomento cercando di restare nei binari della Valle.--Hotepibre (msg) 14:02, 24 gen 2017 (CET)

• Credo che un problema sia la scarsità di fonti. Mi spiego: 44 note su 67 (quelle 44 sono però spesso ripetute) sono richiami allo stesso testo e circa una quindicina quelle ad altre fonti moderne (tra libri e siti); credo che ci debba essere una maggiore quantità di testi in bibliografia dai quali siano ricavati delle note puntuali, perché così la pagina è fondata nella maggior parte su una sola fonte. Non ci sono altri testi che trattano dell'argomento ai quali si può avere accesso? --Fra00 (messaggi) 21:56, 25 gen 2017 (CET)

  Fra, io credo che il problema fonti esista in quanto non stiamo parlando della civiltà greco-romana della quale si è scritto di tutto e di più. Purtroppo, in italiano, le fonti per l'antico Egitto non sono moltissime e spesso riportano le medesime notizie. Quindi parametri considerati e richiesti per altre voci non possono essere pedissequamente applicati anche qui. Altro problema è la scarsità di informazioni che faranno, per forza, scrivere una "breve voce" a meno di non scivolare nella fanta-archeologia ed è forse, anche per questi motivi che le voci egizie non vanno in vetrina. Quindi per me vanno bene anche pochi testi ma estremamente qualificati. --Amaunet (msg) 11:21, 26 gen 2017 (CET)

  Grazie, intanto, per la collaborazione e per le critiche, sempre bene accette se mirano all'essenzialità. Non posso che concordare con Amaunet, le fonti in italiano sull'antico Egitto, per quanto molteplici, sono in realtà molto spesso traduzioni di testi stranieri o da quelli traggono pienamente spunto tanto che, parafrasando una frase dalla lingua originale, ti trovi spesso a leggere sempre la stessa cosa (e questo non avvalora certo la fonte originale, ma semmai è solo prova di una buona capacità di copiaincollare).

  Per redarre una voce compiuta, ogni autore si appoggia perciò ai testi che ritiene più adeguati a supportare le sue affermazioni e se il/i testo/i dà/danno sicurezza, perché perdere tempo a cercare altre fonti che troppo spesso sono parafrasi del primo magari scritte in un ordine, o meglio in un disordine (a volte voluto), che non consente agevolmente di trovare riscontri, se non a prezzo di lunghe ricerche, che non apportano alcun valore aggiunto a quanto già dimostrato essere non una vana elucubrazione personale, ma confermata notizia di certa derivazione?

  Ritengo inoltre che non sia il numero di fonti che qualifica la voce, bensì la loro attendibilità, serietà, completezza, e di certo Reeves e Wilkinson, aldilà del titolo che evoca una dichiarata completezza del testo (The Complete Valley of the King's), così come il Theban Mapping Project, sono fonti più che autorevoli (molto meno autorevoli, e più turistiche, sono ad esempio le informazioni che si possono trarre dai tanti testi italiani di grande formato, illustrati e bellissimi da scorrere -non da studiare- come quello di Siliotti).

  Ciò posto, tuttavia, mi sto attrezzando per inserire altre fonti (cosa che ho già in parte fatto come potrai vedere) e l'unica difficoltà, ribadisco, non è la loro esistenza in quanto testi, ma la puntualità (ovvero l'indicazione della pagine) che è necessaria per evitare, questo si, che le fonti siano davvero scarse. Nessuno vieta ad altri utenti, tuttavia (ed è questa la forza di Wikipedia), di inserire tutte le fonti che si vuole (con la speranza che siano altrettanto autorevoli e serie) magari potendosi fortunatamente appoggiare a quelle già citate e già faticosamente reperite da chi la voce ha scritto originariamente.

  Mi sarei però aspettato che accanto alla presunta scarsità di fonti fosse affiancata una citazione relativa alle quasi centotrenta annotazioni che consentono all'utente, anche al meno addentro alle segrete cose egittologiche, di avere comunque un quadro decisamente più pieno ed organico dell'argomento--Hotepibre (msg) 11:54, 26 gen 2017 (CET)

  Non essendo troppo esperto in materia egizia, mi affido a voi se dite che non ci sono fonti con altre informazioni. Per quanto riguarda il fatto dei testi in italiano, la cosa accade anche in altri campi e io stesso utilizzo la maggior parte delle volte fonti in altre lingue. Mi scuso se mi sono espresso male: la questione che ho sollevato era mirata ad aumentare il numero di note puntuali e testi in bibliografia, non a sminuire quelli già presenti! Non metto in dubbio, infine, la praticità delle moltissime annotazioni, che rendono il testo sicuramente molto leggibile. --Fra00 (messaggi) 15:33, 26 gen 2017 (CET)

  Non ho scritto che non ci sono fonti con altre informazioni. --Amaunet (msg) 16:05, 26 gen 2017 (CET)

--- Scusate il disturbo. Ho notato un uso inesatto del luogo dove è posto il numeretto che rimanda a una nota. Se il numeretto è visibile prima di una virgola, di un punto, di un punto e virgola, ecc., la nota relativa si riferisce unicamente all'ultima parola prima del numeretto. Se invece lo stesso numeretto è posto dopo una virgola, o un punto, o un punto e virgola, ecc, la nota si riferisce a tutto quanto è scritto tra quel preciso punto di interpunzione e il suo precedente punto di interpunzione di uguale valore. Siamo all'a-b-c dell'editoria.

--- Altro argomento. Trova assolutamente inutile, anzi poco rispettoso nei riguardi di chi legge, che siano scritte in blu parole come regina, archeologia, sovrani, tombe, sepolti (solo nelle prime righe)ː ciò rallenta la lettura. Con questo discorso, perché non scrivere tutto in blu, tranne articoli, verbo essere e avere e congiunzioni?--FloraFlavia (msg) 18:41, 4 feb 2017 (CET)

Grazie per essere intervenuta intanto. Quanto all'ABC dell'editoria, sono lieto che tu sia così addentro a questa materia,ma credo che qui non si debba polemizzare sulla conoscenza di un argomento o meno, bensì solo eventualmente far notare che forse sarebbe meglio fare in un certo modo piuttosto che in un altro. Quanto alle convenzioni editoriali specifiche di WP, la regola a proposito delle note, recita:Il testo della nota va inserito subito dopo la frase che si desidera annotare, non in fondo alla voce. Può essere infatti inserito in qualunque parte della pagina....

Per quanto riguarda ancora la tua seconda notazione relativa ai link, anche in questo caso direi espressa nuovamente con termini che potrebbero essere interpretati come polemici, vorrei rammentarti che le regole sui link di WP indicano: ...il collegamento va attivato una sola volta, cioè alla prima occasione o quando il termine o il tema diventa centrale nel discorso; sono ammesse ovviamente eccezioni nelle pagine più lunghe o qualora diventasse scomodo per l'utente risalire al wikilink scorrendo la pagina.. Ecco il motivo per cui nelle prime righe si può assistere ad una apparente proliferazione di link blu colore che, tuttavia, non credo rallenti la lettura se non perchè si è portati ad attivare il link sotteso da quella parola in blu. Esiste anche il problema dell'over-link, ovvero di troppi link di colore differente, oppure relativi a parole di uso molto comune, ma nel caso di specie, potrai notare che i link solo apparentemente sono realtivi a parole di uso comune. Nel caso della parola "regine", ad esempio, il rimando non è al termine comune, bensì al termine specifico, connesso esclusivamente all'egittologia, di Grande Sposa Reale (regine).

Ancora grazie per la tua collaborazione che, già gradita, lo sarà ancor più se basata su costruttivo desiderio di collaborare e priva di frasi che, sono certo che non fosse questo il tuo intento, potrebbero essere tuttavia intepretate come polemiche.--Hotepibre (msg) 23:56, 4 feb 2017 (CET)

--- Allora chiamala direttamente "Grande Sposa Reale" e non "regina" che è un termine tipico della Bibbia (regina di Saba). D'accordoː la nota può essere inserita in qualunque punto, anche in un titolo. Ma se il titolo è composto da varie parole? Se metto la nota dopo la prima parola la nota si riferisce a quella parola. Se la metto in fondo al titolo, la nota si riferisce a "tutto" il titolo. Faccio un esempio. In questa semplice frase, se metto la nota dopo la parola "esempio", ma prima del punto, la mia nota si riferisce unicamente alla parola "esempio". Se invece la metto "dopo il punto" la mia nota si riferisce all'intera frase "Faccio un esempio"ː Quindi, nel primo caso la nota si riferisce alla parola "esempio" e nel secondo caso si riferisce all'"atto" di fare un esempio. Una nota messa alla fine di una paragrafo si può intendere sia come riferita all'intero paragrafo, sia come riferita all'ultima frase del paragrafo. In questo caso è bene che nella nota si chiarisca. Se io ho una serie di nomi, separati da altrettante virgole, posso inserire tante note quanti sono i nomi. In questo caso specifico sia che la nota sia prima, sia che sia dopo la virgola che separa due nomi, si riferisce solo ed esclusivamente al primo nome. Questo mio discorso non serve a complicare le cose, ma a rendere più semplice e leggibile un testo.

--- Se hai uno cronometro preciso, prova a leggere ad alta voce una schermata della voce in oggetto della nostra discussione, così come è. Poi, elimina un terzo delle parole scritte in blu, metti i numeretti delle note al punto giusto, sposta a destra tutte le immagini, perché in questo modo le righe più corte sono tutte dalla stessa parte e gli occhi non ti saltano da destra a sinistra e viceversa, e rileggi ad alta voce il testo, senza cambiare nessuna parola. Se impieghi lo stesso tempo hai ragione tu, ma e impieghi un tempo inferiore ho ragione io. E se proprio devi mettere un maggior numero di parole in blu, fallo verso la fine. Su Internet, se non hai un esordio liscio, semplice, scoppiettante, non ti leggonoǃ Si "stoppano" alle prime frasi. Quanto alle note, diminuirle di un terzo non sarebbe un errore. Bisogna fermarsi un attimo prima di diventare noiosi. Un eccesso di note scoraggia il lettore. Se poi trovi che sono polemica, la polemica è un pizzico di pepe nella vita. Se preferisci il miele rivolgiti alle api (regine).--FloraFlavia (msg) 10:19, 5 feb 2017 (CET)

Template Sito Archeologico

• Domanda:[@ Hotepibre] come già richiesto tale e quale qui (scusatemi, solo ora ho visto il vaglio), questa voce non dovrebbe di per sè avere il Template:Sito archeologico? (Lo chiedo perchè non so realmente quanto potrebbe starci e quindi non mi azzardo a farlo di mio non essendo attivo presso il Progetto:Antico Egitto) -- Pietro Di Fontana 18:24, 10 mar 2017 (CET)

hai perfettamente ragione, ci ho anche provato, ma mi dice che c'è già qualcosa e non se ne può inserire un'altro... (non chiedermi cosa perchè non mi ricordo) e sinceramente non essendo poi così addentro alle segrete alchimie wikipediane ho preferito eliminare il template che avevo compilato per paura di creare qualche casino. Secondo me, lo ribadisco, questa voce NON dovrebbe essere una sottovoce di un'altra, ma l'argomento è così vasto ed ampio di per se che, secondo me, dovrebbe avere rango di voce a se stante!--Hotepibre (msg) 18:02, 14 mar 2017 (CET)

Come premesso qui, la domanda è questa: siamo d'accordo allora a togliere il Template:Torna a dalla pagina per porvi il Template:Sito archeologico, cosa che appunto non sembra possibile, per cause a noi sconosciute, se vi è presente il primo template, sbaglio? in tal caso scusatemi 'chè oggi mi trovate un po' stanco -- Pietro Di Fontana 18:48, 14 mar 2017 (CET)

Esatto, anche se, secondo me, il dover togliere il template {{torna a}} prescinde dal fatto che la sua presenza blocchi l'inserimento del template {{sito archeologico}}. --Fra00 (messaggi) 19:43, 14 mar 2017 (CET)

Appena si raggiunge un minimo di consenso procedo allora -- Pietro Di Fontana 22:37, 14 mar 2017 (CET)

D'accordo --Amaunet (msg) 23:16, 14 mar 2017 (CET)

Sono d'accordo anch'io. Ciao. --MPiva _{-Scribe mihi-} 23:47, 14 mar 2017 (CET)

...e secondo voi io mi tiro indietro? :D Concordo!--Hotepibre (msg) 08:42, 15 mar 2017 (CET)

Poichè non ricordavo la risposta data a suo tempo, ho provato ad inserire nuovamente il template e la "risposta" che dà è la seguente: "(parentesi graffe)#coordinates(parentesi graffe):: non è possibile avere più di un tag principale per pagina"...per gli alchimisti WP significa qualcosa?--Hotepibre (msg) 08:46, 15 mar 2017 (CET)

[← Rientro]Sono riuscito a inserire il template sito archeologico: da quello che ho compreso a interferire era il template coord nella forma completa, perchè le coordinate devono essere prese da Wikidata. L'ho inserito in forma minimale, quindi da completare e modificare (lascio a voi), eventualmente togliere se - ma non mi pare - vi è disaccordo sul suo inserimento. Ho lasciato il riferimento alla voce principale, ma, come scritto sopra, io sarei per eliminarlo. Nota per Hotepibre: secondo me alla voce manca una piccola sezione sulla Valle dei Re proprio come sito archeologico, vale a dire con indicazione di chi la gestisce, modalità di accesso, del numero dei visitatori e così via, insomma informazioni "turistiche" (vedi ad esempio Palatino). Ciao, --MPiva _{-Scribe mihi-} 13:57, 15 mar 2017 (CET)

Grazie [@ Mpiva] hai risolto un bel problema, almeno per me, anche perchè avrei sacrificato il Template:Torna a solo in funzione dell'inserimento del Template:Sito archeologico, ora che il problema è risolto, personalmente, lo terrei, ma decide la comunità -- Pietro Di Fontana 16:02, 15 mar 2017 (CET)

Io, come ho già detto prima, sono favorevole a togliere il template {{torna a}} perché "Necropoli di Tebe" non è la voce principale rispetto a "Valle dei Re". Però decidiamo tutti insieme. --Fra00 (messaggi) 19:06, 15 mar 2017 (CET)

A questo proposito potremmo vedere in che modalità la cosa è trattata in Egitto; mi spiego: se la gestione amministrativa della Necropoli di Tebe include anche quella della Valle dei Re come implicita allora non si toglie il template in questione, se al contrario invece l'amministrazione della Valle dei Re è slegata dalla prima allora si lo si toglie. Propongo questo e se vale lo estendo anche per il resto dei monumenti/tombe presenti all'interno della Necropoli tebana, come il complesso della Valle delle Regine in cui, segnalo, non è presente il rimando di ritorno alla pagina della Necropoli. Valutate voi come pesarmi d'altronde non sono un esperto e non faccio parte del progetto di riferimento -- Pietro Di Fontana 19:42, 15 mar 2017 (CET)

Non credo che vada affrontata sul piano amministrativo locale. Semplicemente nella pagina di istruzioni del template si dice: "Il suo uso va destinato esclusivamente alle voci che rappresentano approfondimenti del contenuto della "voce madre"." Quindi la domanda è: La voce "Valle dei Re" è un approfondimento del contenuto della voce "Necropoli di Tebe"? Per me no, perché sulla voce della necropoli non si tratta nessuno degli argomenti di cui si parla in "Valle dei Re". Quindi credo che il template vada tolto. --Fra00 (messaggi) 19:47, 15 mar 2017 (CET)

Hai ragione, ma la pagine dice comunque anche "in generale è il rapporto di subordinazione tematica a rendere opportuno l'utilizzo del template", non è il caso di questa valle funeraria che fa comunque parte di una più ampia valle funeraria detta Necropoli di Tebe? Comunque non mi oppongo molto voglio solo far ragionare sull'argomento, d'altronde la voce è molto autonoma come hai fatto notare e come è già stato detto ha anche molta più audience della voce sulla Necropoli ma non penso debba essere questo il metro, comunque, vediamo altri pareri e poi si decide nel consenso maggiore -- Pietro Di Fontana 19:55, 15 mar 2017 (CET)

Credo che sia il concetto di "necropoli tebana" ad essere stato male interpretato, aldilà dell'appartenenza amministrativa o meno (se passasse questa logica, allora tutte le voci relative all'Egitto dovrebbero essere sottovoci di Egitto?). La voce in questione Necropoli di Tebe, infatti, se si escludono un paio di righe a giustificare la sua esistenza, di fatto non è altro che un mero indice di rimando ad altre voci, un grande "redirect" sui generis.

Fermo restando, perciò che nulla aggiunge alla conoscenza della "necropoli" in se (il che a stretto giro di posta potrebbe anche significare scarsa enciclopedicità, secondo i criteri WP), nulla tuttavia in contrario al suo mantenimento giacché un utente potrebbe trovare un generico riferimento alla "necropoli di tebe" su un suo testo e volerne sapere di più: l'approdare alla voce specifica su WP gli consentirebbe, perciò, di comprendere che non si sta parlando di un complesso unico (come il termine lascerebbe supporre), bensì di numerose aree che solo convenzionalmente vengono unificate in un'unica voce. Secondo me, perciò, la Valle dei Re è, si, una parte della "necropoli tebana" (a proposito, ho creato un redirect con tale terminologia poiché sui miei testi e sul web l'ho trovata più spesso che non "Necropoli di Tebe"), ma gode "di vita propria" svincolata da ogni altra area che rientra nella generica dizione di "necropoli tebana". Del resto, se andata a fare una gita in Egitto non è che vi portano alla "Necropoli di Tebe", vi portano alla "Valle dei Re"!--Hotepibre (msg) 08:56, 16 mar 2017 (CET)

Informazioni turistiche

Quanto al suggerimento di MPiva, a proposito delle "notizie turistiche", buona idea, mi sto attrezzando e provvederò.--Hotepibre (msg) 09:10, 16 mar 2017 (CET)

Fatto: Informazioni Turistiche inserite... se riesco a trovare i dati di affluenza annuali e distinti per periodo o mese, inserirò anche quelli (se qualcuno dovesse trovarli che provveda pure, ovviamente, o mi avverta di dove posso reperirli). Qualcuno più bravo di me in queste cose, potrebbe cortesemente unificare le note relative alla data di conversione in euro ed al titolo per gli studenti che io ho inserito quattro volte non sapendo come fare? Grazie. Ultima richiesta, poiché (come in altri casi) si tratta di una voce particolarmente lunga, esiste un modo per inserire un "torna all'inizio" senza dover ogni volta scorrere tutta la voce?--Hotepibre (msg) 10:19, 16 mar 2017 (CET)

Ancora sul "template:torna a" e su altro

1. Possiamo decidere se togliere il template "torna a" dopo la discussione qui sopra fatta?

   Se vogliamo aspettare qualche altro parere credo sia meglio. [@ Amaunet, Pinedjem], voi che dite? --Fra00 (messaggi) 22:25, 20 mar 2017 (CET)

   Sono d'accordo sul toglierlo. Questa è una voce corposa ed esauriente, ed è quasi comico quando clicchi sulla "pagina madre" e ti trovi davanti a una lista della spesa. Vi dirò di più: non sarei contrario a tramutare la pagina della necropoli in un semplice template a modello di questo, che mi sembra un buon compromesso, senza affiliare l'una all'altra. Anche perché il nostro ipotetico omologo è un po' banale (un conto è Tebe, un conto è la sua sconfinata necropoli).--Pinedjem (msg) 10:57, 21 mar 2017 (CET)

   L'utente che successivamente ha inserito le sotto/s categorie e quel template lo avrà fatto con una logica nei vari argomenti trattati e quindi se vogliamo abolirlo, dobbiamo abolirli tutti per omogeneità delle categorie e coerenza di metodo. La città di Tebe (sito archeologico), era composta da Tebe est e Tebe ovest quindi con grandi templi divini, le necropoli e i templi funerari. Bisognerebbe però fare nella voce un bel distinguo sul sito e le sue finalità. La Necropoli di Tebe era la Tebe ovest con i suoi monumenti funebri e località tebane cimiteriali (vi sono link blu e comodi indicativi rossi). La Valle dei Re, nonostante l'importanza della voce che la vorrebbe indipendente, resterà sempre la parte ovest di Tebe, la necropoli, la cui voce andrebbe doverosamente ampliata come quella dell'Antico Egitto. Così passerebbe da lista della spesa a centro commerciale. Quindi no all'abolizione del template. --Amaunet (msg) 13:45, 21 mar 2017 (CET)

   In tal caso penso che la voce della Necropoli dovrebbe essere composta di una introduzione generale, seguita da vari sottotitoli dove i monumenti sono spiegati in sintesi, con però il template:Vedi anche, che rimandi alle lunghissime pagine sul Tempio di Amenofi III, Hatshepsut & co., sulla Valle dei Re e delle Regine ecc. ecc. Ossia, sotto ogni voce di quella lista della spesa, mettere 10 righe di spiegazione. Magari puntare molto sulla spiegazione generale, ecco. Perché, per come è ora, la pagina della Necropoli non differisce molto da un template, cioè un template tipo quello della Religione egizia, ma in forma di pagina.--Pinedjem (msg) 14:50, 21 mar 2017 (CET)

   Quindi togliamo il template "torna a" oppure ampliamo la voce "necropoli di Tebe" rendendola effettivamente una voce madre? --Fra00 (messaggi) 22:01, 21 mar 2017 (CET)

   Concordo con Amaunet. La Valle dei Re è parte integrante della Necropoli Tebana, quindi è corretto che vi sia un rimando alla voce più comprensiva, per la quale, concordo con Amaunet e Pinedjem, è necessario trasformarla in una voce sinteticamente descrittiva ma esaustiva di tutte le voci esistenti e i singoli elementi costituenti la necropoli tebana (in parole più semplici, va rimpolpata). --MPiva _{-Scribe mihi-} 23:06, 21 mar 2017 (CET)

   Perfetto, direi di procedere così allora. --Fra00 (messaggi) 23:16, 21 mar 2017 (CET)

   Mi associo: Se la voce Necropoli tebana diventa esaustiva di per se e non una semplice "lista della spesa" com'è adesso. ...cercasi volenteroso che si assuma l'onere [lo farei molto volentieri, ma sto già "combattendo" con Antico Egitto, e non è così semplice anzi, dategli un'occhiata, per favore (fino alla 1.6.1 ho riscritto tutto)]--Hotepibre (msg) 10:04, 22 mar 2017 (CET)

   Non solo mi sono associato all'idea, ma ho anche cominciato a fare qualcosa... per ora ho riscritto l'introduzione ed ho dato qualche notizie in più sulle Valli dei Re e delle Regine... date un'occhiata...Necropoli tebana.--Hotepibre (msg) 11:45, 22 mar 2017 (CET)

1. Nella "Discussione" della voce c'è la richiesta di "monitoraggio", poiché l'ho scritta in gran parte io, non credo di poter procedere con la dovuta obiettività. Qualcuno potrebbe provvedere?

   Credo sia meglio aspettare direttamente l'assegnazione (certa) del riconoscimento di qualità, tanto non c'è fretta. --Fra00 (messaggi) 22:25, 20 mar 2017 (CET)

   Ma, mia ignoranza, l'assegnazione di riconoscimento di qualità non dovrebbe "poggiare" anche su positivi riscontri del "monitoraggio"?--Hotepibre (msg) 14:21, 21 mar 2017 (CET)

   Non credo, si basa semplicemente sulla voce in sé. Quando una voce ha ricevuto il riconoscimento, allora, si possono inserire i voti massimi nella sua tabella di monitoraggio. --Fra00 (messaggi) 22:01, 21 mar 2017 (CET)

1. Che ne dite di togliere il vaglio che è lì da circa 2 mesi?

   Appena risolto il punto 1, a tua discrezione quale richiedente. --Fra00 (messaggi) 22:25, 20 mar 2017 (CET)

   Ok: per l'eliminazione del template "torna a" abbiamo "votato" in quattro: tre per il si e uno per il no...che si fa? Poi, dovrei essere riuscito a togliere il vaglio secondo le regole...ho letto gli "help", ma ci vuole un "help" per capirli (almeno per me, si intende che, come non ho mai nascosto, in queste cose sono proprio di coccio!). Qualcuno addentro alle segrete cose WP potrebbe dare un'occhiata se ho fatto qualche macello? Grazie!--Hotepibre (msg) 14:21, 21 mar 2017 (CET)

   Aspettiamo a chiedere il vaglio, la discussione ancora non è finita! Credo che il voto contrario di [@ Amaunet] fosse riferito all'abolizione del template su Tebe, non al "torna a". --Fra00 (messaggi) 22:01, 21 mar 2017 (CET)

   Intendevo proprio il template "torna a".--Amaunet (msg) 00:00, 22 mar 2017 (CET)

   Per me il vaglio si può chiudere. La questione della voce sulla necropoli tebana è assolutamente indipendente. La voce sulla Valle dei Re è stata più che corretta, integrata, modificata, letta e rivista. Non penso si possa far molto di più (per carità, si può sempre anelare alla perfezione, ma non ha senso dedicare quantità infinite di tempo su una singola voce, quando ve ne sono migliaia in stato deplorevole). Quindi, ribadisco, per me il vaglio si può chiudere con esito più che positivo. --MPiva _{-Scribe mihi-} 23:06, 21 mar 2017 (CET)

   Adesso si può chiudere, dopo che si è risolta la situazione del template "torna a" :-) --Fra00 (messaggi) 23:17, 21 mar 2017 (CET)

   Non riuscivo a collegarmi e sempre conflittata :( Si, chiudete il vaglio con esito più che positivo ;). --Amaunet (msg) 00:09, 22 mar 2017 (CET)

   OK: e adesso che faccio? Riprovo a togliere il "vaglio" (se mi ricordo come si fa)? :D

1. Pensate che si possa avanzare la proposta di riconoscimento di qualità?

   Certo che sì; anzi, farlo è un tuo dovere nei confronti della cultura a questo punto ;-) --Fra00 (messaggi) 22:25, 20 mar 2017 (CET)

   Ringrazio per la fiducia, ma anche in questo caso, specie in presenza dell'altro problema di togliere il "vaglio" non so da che parte cominciare... fatemi scrivere la storia dell'Egitto, o quel che vi pare, ma tutti i meandri WP per me sono davvero arabo (salvo piccolezze come il grassetto, l'italico, le note...e poco altro che sto imparando "copiando" da altri). Nel caso specifico, poi, la voce era già in vetrina nel 2006, poi è stata tolta dalla vetrina nel 2009 [giustamente], ora dovrei nuovamente proporla il che credo comporti annotazioni differenti dall'usuale percorso... Help --Hotepibre (msg) 14:21, 21 mar 2017 (CET)

   Sicuramente, appena concluso il vaglio, si può procedere con il riconoscimento. --MPiva _{-Scribe mihi-} 23:06, 21 mar 2017 (CET)

   Provvede qualcuno più bravo di me nelle "segrete cose" per la proposta di riconoscimento?--Hotepibre (msg) 10:17, 22 mar 2017 (CET)

--Hotepibre (msg) 21:55, 19 mar 2017 (CET)