Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2017

Alchemy: Dire Straits Live (inserimento)

Autosegnalazione. Vorrei proporre alla comunità la valutazione di questa pagina, la cui stesura è stata impostata sullo stesso modus operandi che – grazie anche agli indispensabili consigli di alcuni utenti – ha permesso alle voci Dire Straits e Mark Knopfler di entrare in vetrina. Il testo, in particolare, è stato redatto in maniera del tutto indipendente rispetto alle corrispondenti versioni in altre lingue, che peraltro risultano meno complete; per quanto riguarda la selezione delle fonti, si è cercato di privilegiare – ove possibile – le pubblicazioni in formato cartaceo. Negli ultimi mesi la voce è stata oggetto di un vaglio scrupoloso, durante il quale è stata rivista e migliorata la presentazione di alcuni concetti. Vi ringrazio molto per l'attenzione e lascio a voi la parola. :) -- Étienne 11:55, 25 gen 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Favorevole all'inserimento in vetrina: voce molto corposa, esaustiva, accurata, interamente verificabile. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 19:43, 27 gen 2017 (CET)

Commento: Ottima voce ma suggerisco un paio di migliorie 1) incipit: "soltanto la parte finale del brano Solid Rock è tratta dallo spettacolo che ebbe luogo la sera precedente" - mi pare una precisazione da fan puntiglioso, peraltro ripetuta due volte. Ne basterebbe una e suggerirei di rimuoverla dall'incipit 2) "L'opera, acclamatissima dai fan" - ai limiti del POV da fan, peraltro senza fonti, direi necessarie visto che piu' avanti nella voce si nota come la critica di settore non fosse esattamente unanime nel definirlo un capolavoro. --J0mb (msg) 09:56, 28 gen 2017 (CET)

[@ J0mb] Ti ringrazio molto per il tuo intervento; di seguito provo a rispondere ai tuoi opportuni rilievi.

1. In effetti la precisazione può apparire un po' pedante, ma a mio sommesso parere è utile per questioni di coerenza: l'infobox infatti riporta che la registrazione ebbe luogo nei giorni 22 e 23 luglio, ma inizialmente nell'incipit si fa cenno alla sola serata del 23. Se tuttavia si ritiene che tale puntualizzazione sia superflua, resto disponibilissimo a rimuoverla oppure a trasferirla in un richiamo a piè di pagina.
2. In realtà quel passaggio era direttamente sostenuto dalla nota 20 (Nannini e Ronconi, pp. 72-73), che si riferisce all'intero periodo ed è stata collocata soltanto alla fine per non appesantire oltremodo la lettura. Ho comunque provveduto a eliminare la frase, non ritenendo che aggiungesse informazioni particolarmente precise e significative per la sezione iniziale.

Rimango a disposizione. Grazie ancora! -- Étienne 15:47, 28 gen 2017 (CET)

[@ Etienne] Ciao Etienne, riguardo al punto 1, personalmente non lo ritengo del tutto superfluo, anzi, la possiamo ritenere l'eccezione che conferma la regola di un disco lineare senza artefazioni, quindi vale senz'altro la pena di metterlo; semplicemente, non penso sia di rilevanza da incipit. Comunque, complimenti per l'ottimo lavoro ;) --J0mb (msg) 18:45, 28 gen 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] Fatto Ho spostato la frase in un'annotazione a piè di pagina. Grazie mille! -- Étienne 21:21, 28 gen 2017 (CET)

Favorevole all'inserimento in vetrina: una voce molto buona, ben scritta, snella, interessante da leggere anche per chi non e' un fan --J0mb (msg) 18:45, 28 gen 2017 (CET)

• Bella voce anche ben fatta, scritta con un italiano buono, se e possibile potreste aggiungere altre recensioni della live. Comunque sono Favorevole all'inserimento in vetrina--Cataldo01 (msg)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Direi che come al solito Étienne ha fatto un magnifico lavoro. Voce esaustiva, scritta bene, completa senza allungare inutilmente il brodo. Da prendere come esempio per voci dedicate a dischi. --Amarvudol (msg) 18:16, 2 feb 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Non ho molto da aggiungere a ciò che è stato già detto. Complimenti a chi ci ha lavorato.--Adert (msg) 13:44, 25 feb 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	unanimità di pareri per la vetrina, ottimo lavoro!
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:44, 26 feb 2017 (CET)

Plebiscito del Veneto del 1866 (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Si tratta di un avvenimento risorgimentale poco conosciuto, o comunque descritto in poche righe dai libri di storia (maggiormente incentrati più su altri argomenti riguardanti la nascita del Regno d'Italia nel 1861). Partendo da una questa versione iniziale, la voce è stata notevolmente migliorata e, grazie anche all'aiuto di altri utenti che hanno svolto un notevole lavoro di rinvenimento di fonti bibliografiche, documenti storici ed iconografia, la voce ha raggiunto un buon livello qualitativo, tanto che in occasione del 150° anniversario del plebiscito, lo scorso 21 ottobre 2016 la voce è apparsa sulla pagina principale di Wikipedia ed è stata spunto per numerosi articoli apparsi su quotidiani nazionali (cfr. questo articolo del Corriere della Sera, e altri articoli citati in voce). --Holapaco77 (msg) 11:23, 25 gen 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: : da una prima lettura che ho fatto, noto che la prosa in molti punti è da migliorare (la Venezia è corretto?). Ci sono alcuni errori di ortografia già a partire dal primo paragrafo e molte volte anziché scrivere la parola con l'accento la si è inserita con l'apostrofo (es. citta' invece di città e così via). Il paragrafo sul trattato di Vienna è privo di fonti e per fontare i libri indicati in bibliografia è preferibile l'uso del {{cita}}. L'argomento è comunque molto interessante e mi sembra abbastanza completo.--Andrea borsari (msg) 19:26, 26 gen 2017 (CET)

Sistemati gli apostrofi/accenti. "La Venezia" (intesa come regione storica (che oggi ricade nel Veneto) è corretta, così come tutt'oggi diciamo "La Venezia Giulia" per indicare la zona di Trieste e la "Venezia tridentina" (Trentino): tutte e tre formano le "Tre Venezie" altresì dette "Triveneto". --Holapaco77 (msg) 07:10, 30 gen 2017 (CET)

Ti ringrazio del chiarimento. Ho dato una lettura più completa alla voce, rilevando quanto segue:

• Nel primo paragrafo si ripete molte volte nella stessa frase Regno d'Italia, appesantendo la prosa; Fatto
• concluse un'alleanza: secondo me è più adeguato strinse un'alleanza; Fatto
• Nel paragrafo Trattato di Praga c'è un problema con una nota nell'ultima frase; Fatto
• Totale assenza di fonti nel paragrafo Trattato di Vienna; Fatto
• Il generale francese Le Bœuf a volte è citato come Le Boeuf o come Le Beuf, bisogna uniformare al nome corretto; Fatto (tranne la citazione, trascritta da fonte dell'epoca)
• Ne La cessione del 19 ottobre va revisionata la prosa; Fatto
• Le note vanno o tutte prima o tutte dopo i segni di interpunzione e vanno tutte chiuse da un punto; Fatto
• Sempre nelle note, per alcuni libri si è usato il {{cita libro}} (vedi nota 1), per altri il {{cita}} (vedi nota 3). Bisogna uniformare con il cita; Fatto
• I libri di Giovanni Di Stefano sono riportati nelle nota, ma non in bibliografia Fatto (il nome corretto è Distefano)
• Personalmente poi non mi convincono molto le gallerie di foto, ma questa è solo una mia preferenza. Fatto sostituiti tag gallery con template doppia/tripla immagine, escluso quella del paragrafo "Ingresso di Vittorio Emanuele II a Venezia", in quanto secondo me è molto interessante vedere la sequenza dell'evento, ordinata in ordine cronologico

Buona contribuzione!--Andrea borsari (msg) 20:07, 30 gen 2017 (CET)

[@ Andrea borsari] Grazie per i tuoi suggerimenti; ringrazio anche Bramfab e M.casanova per l'aiuto nel sistemare le note. --Holapaco77 (msg) 11:20, 3 feb 2017 (CET)

Grazie a te per lo spirito collaborativo. Ci sono ancora un paio di note da sistemare in realtà, ma ci posso pensare direttamente io. Fatto questo darò la mia valutazione, a presto!--Andrea borsari (msg) 13:41, 3 feb 2017 (CET)

• Direi buona, ma ci sono ancora dei dubbi:

1. La sezione "Restituzione della Corona Ferrea", risulta che sotto ce molto spazio nel senso che l'immagine andrebbe rimpicciolita; Fatto
2. La sottocategoria dice che ci sono errori (come: Errori del modulo citazione - citazioni che usano parametri non supportati), rivedere; Fatto (sistemata nota 30)
3. Sezione "Risultati" dove ce l'elenco puntato non ci sono i punti e virgola dopo la fine della frase; Fatto
4. Lo stesso nella sezione "Consegna dei risultati a Torino"; insomma dove non ci sono dobbiamo metterli; Fatto
5. Sezione "La ricostituzione della provincia di Mantova" come estetica l'immagine dovrebbe essere al centro, come tutte le altre immagini presenti; Da un punto di vista estetico, credo che la sistemazione al centro sia peggiore; ad ogni modo ho sistemato il paragrafo
6. Vedo che nella sezione "Restituzione della Corona Ferrea" prima riga dice Una lapide posta in Calle larga dell'Ascensione a Venezia, non si potrebbe mettere tra virgolette la parte Calle larga dell'Ascensione. "Calle larga dell'Ascensione" è il nome di una via (è un indirizzo): perché metterlo "tra virgolette"?

Per il resto credo va bene però non potrà ancora essere qualificata come vetrina perché ci sono delle sezioni non accurate.--Cataldo01 (msg) 21:08, 2 feb 2017 (CET)

[@ Cataldo01] ti ringrazio molto per l'apprezzamento. Ho sistemato la voce grazie ai tuoi suggerimenti. Secondo te, ci potrebero esserci ulteriori sezioni che necessitano di altri piccoli aggiustamenti, quantomento per arrivare alla categoria Voci di qualità? --Holapaco77 (msg) 11:20, 3 feb 2017 (CET)

Devo dire che adesso la voce e buona e sistemata scritta con un italiano giusto io non so che altro suggerirvi perché per me è apposto bravi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--Cataldo01 (msg)

• Non vorrei sembrare pignolo, ma ci sono ancora alcune piccole cose da sistemare: come risulta dal manuale di stile la formula AA. VV. è deprecata e quindi bisogna apportare la correzione. Personalmente, poi, darei una leggera ampliata all'incipit. Per il resto direi che la voce è sufficientemente approfondita e ben fontata; le fonti stesse mi paiono, tra l'altro, molto affidabili. Prosa in linea con i requisiti richiesti per le Vdq, mentre per le immagini rilevo qua e là un certo sovraffollamento che può peggiorare la resa grafica (non mi riferisco all'entrata di Vittorio Emanuele II a Venezia di cui abbiamo già trattato sopra, magari fai tu stesso qualche verifica con le basse risoluzioni). Qualora venissero sistemate le cose indicate mi dichiaro Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--Andrea borsari (msg) 18:35, 7 feb 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: la voce è esaustiva, minuziosa, accurata e interamente verificabile. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 19:43, 7 feb 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Valutazione ferma da oltre due settimane, consenso per VdQ comuqnue raggiunto.
Archiviatore:	--Adert (msg) 13:28, 24 feb 2017 (CET)

Guerra di successione spagnola (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce riguarda il tema della Guerra di successione spagnola, uno dei principali conflitti d'inizio Settecento che hanno segnato l'ingresso nel XVIII secolo e verso una nuova concezione di Europa. Ho lavorato alacremente e incessantemente per ampliare la voce traendo informazioni dalle altre wikipedie sorelle, oltre ad integrare contenuti e note con fonti reperite all'esterno e sulla base delle mie conoscenze storiche. Ho inserito nella voce immagini esplicative che aiutino a comprendere maggiormente gli argomenti trattati, gli scenari storici e le personalità che hanno segnato il conflitto. Grazie ai suggerimenti del vaglio, la voce è stata migliorata ulteriormente con l'aiuto di altri amici e penso che ora la si possa ritenere meritevole di ottenere un riconoscimento di qualità! --Leopold (msg) 20:06, 19 gen 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: "[...] è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata". Bisognerebbe almeno chiudere il vaglio prima di candidare la voce per un riconoscimento.--iloveinter (msg) 22:03, 19 gen 2017 (CET)
  • Fatto grazie mille della segnalazione! --Leopold (msg)

Manca anche l'avviso {{Proposta riconoscimento qualità}} nella voce (dove c'è ancora quella del vaglio); non so se siano stati avvisati anche i progetti di riferimento di questa segnalazione. --Fabyrav parlami 15:02, 20 gen 2017 (CET)

• Ho aggiunto l'avviso "Proposta riconoscimento qualità"; per il resto mi ritengo Favorevole all'inserimento in vetrina: "copre l'argomento nella sua interezza ed è ben focalizzata, dando adeguato spazio ai temi di fondo e a quelli di dettaglio", è molto minuziosa e armoniosa, possiede una lunghezza adeguata, è interamente verificabile, sono presenti molte immagini, un'ampia bibliografia e credo di aver finito. Rispetta quindi quanto detto qua (da cui ho copiato anche qualche frase). Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 19:27, 20 gen 2017 (CET)
• Commento: C'è un problemino: la voce è 161 kB, come su es.wiki, però per la qualità ci sarebbe bisogno di ampio consenso per sforare il limite dei 125 kB, come da Aiuto:Dimensione della voce.--Kirk39 Dimmi! 20:16, 21 gen 2017 (CET) P.S. Troppo breve il vaglio, così serve a poco, un vaglio con la V maiuscola dura anche mesi o anni.
• Commento: La voce è corposa e minuziosa ed esplora direi l'intero conflitto (varie parti o episodi mi erano ignoti). Tuttavia la prosa è da riguardare con attenzione, ci sono refusi vari, numerosi redirect; le immagini mi sembrano troppe (mia opinione) e sono intervenuto rimuovendo la dimensione fissa, sconsigliata; da controllare anche la formattazione. La mole, come detto da Kirk qui sopra, è un altro ostacolo alla vetrina.--Elechim (msg) 00:56, 25 gen 2017 (CET)

Posso concordare con la rimozione della dimensione fissa, ma la escluderei per alcune immagini (come lo schema delle parentele), inoltre, a questo punto, utilizzerei upright per le immagini che si estendono in verticale. Cosa intendi per "controllare la formattazione"? Per quanto riguarda i redirect: non credo che vi siano problemi, l'importante è che i wikilink non puntino a disambigue, o sbaglio? Ciao! --Adert (msg) 14:04, 26 gen 2017 (CET)

Formattazione intendo struttura note, impaginazione, i {{cita web}} e i {{cita libro}}... cose di questo genere. Riguardo i redirect: è vero, ma se non ci sono si dà un tocco in più alla voce. Comunque li ho tolti insieme ai collegamenti alle date. Però rimane il fatto che la voce è enorme e che, inoltre, serve un controllo attento della prosa (refusi, calchi dall'inglese, molte "d" eufoniche dove non servono); insomma, ci sarebbe da rileggerla con moooolta calma e avendo bene in mente l'intero conflitto. Bene per l'upright, ierinotte non ci avevo pensato.--Elechim (msg) 15:46, 26 gen 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità come evidenziato da altri utenti, la voce non sarà perfetta ma ritengo che possa essere considerata VdQ. Per quanto riguardano i rilievi sulla formattazione, credo che molti problemi siano stati risolti: le immagini sono state riposizionate e razionalizzata la dimensione, mentre le note utilizzano (se non mi è sfuggito qualcosa) i template corretti. Le fonti ci sono, sono putuali ove ve ne sia bisogno, rendendo la voce verificabile. Le dimensioni della voce sono certamente consistenti, ma questo non preclude l'entrata nelle VdQ (e talvolta sono state fatte deroghe anche per la vetrina) e vi è da considerare che l'argomento è di vasta portata. La prosa può essere certamente migliorabile, ma non vedo una situazione drammatica da precludere il riconoscimento. Vorrei complimentarmi con Leopold anche per il grande lavoro con le voci ancillari. --Adert (msg) 23:39, 8 feb 2017 (CET)
• Commento: Questa voce non può arrivare una vetrina, (forse a una qualità) vedo molte parti senza wikilink, ci sono degli errori riferite alle note indicate nella sottocategoria ("Errori del modulo citazione - citazioni senza titolo" e un altro "Errori del modulo citazione - errori nel parametro URL"), per quanto riguarda il lessico devo dire che ci può stare, anche se in alcune frasi la punteggiatura andrebbe rincontrollata, come le virgole. Un'altro problema la pagina supera i 125KB.--Cataldo01 (msg) 17:19, 11 feb 2017 (CET)

• Il problema dello stile dovrebbe essere superato: effettivamente in alcuni punti era carente, soprattutto per via di una traduzione un po' frettolosa che aveva lasciato per strada alcuni passaggi importanti per la comprensione del testo, ma ci ho messo una pezza e ora dovrebbe andare. I problemi alle note che segnalava Cataldo01 mi pare che siano stati risolti, quanto alle dimensioni ho fatto alcuni tagli e siamo scesi a 152 kb, un valore accettabile considerando che si tratta di un conflitto complesso, lunghissimo e svoltosi in varie zone del mondo (un primo esempio di "guerra mondiale"): con un po' di lavoro si potrebbe tentare di scendere ulteriormente, ma servirebbe un altro vaglio (il primo è stato chiuso un po' troppo presto). Tutto sommato, io mi dico Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: la voce è buona nella sostanza ma migliorabile sotto alcuni aspetti formali. --Franz van Lanzee (msg) 19:33, 12 feb 2017 (CET)
• Commento: Bella voce come respiro e profondità, anche se effettivamente lo stile era un problema, ma molto meno dopo il lavoro di Franz. Ho fatto una ancillare, la battaglia di Tolone (1707) visto che c'ero, ed è stato il modo di vedere anche come erano messe le ancillari; diverse sono basiche ma ci sono e come ha detto Adert è stato un grosso lavoro. Non metto valutazione perchè credo che dovremmo tutti fare uno sforzo per sanare i vizi di prosa e valorizzare la sostanza che ritengo ben presente e portarla alla Vetrina. Se dobbiamo togliere materiale e metterlo nelle ancillari, lo facciamo, e credo non sia un problema ridurla; dovrebbe essere a vantaggio della leggibilità. Non abbiamo molto tempo, visto che la valutazione è iniziata da quasi un mese. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:00, 17 feb 2017 (CET)

Non c'è modo di sistemare ulteriormente la voce entro la fine della presente procedura, che è tra due giorni; servirebbe poi un altro vaglio per meglio coordinare il lavoro, e quello lo si può aprire solo al termine della segnalazione. --Franz van Lanzee (msg) 18:06, 17 feb 2017 (CET)

Non sono convinto. Io scorporerei in una voce apposita la parte di guerra del Nord America, del quale vedo il template ma non una voce ancillare. Questo già toglierebbe un poco di pressione in termini di KB e di testo da rivedere. Niente vaglio, solo lavoro veloce come abbiamo già fatto in passato. Non siamo obbligati ad arrivare ad un risultato anche per rispetto a chi ha dato un giudizio nella parte iniziale, ma se ce la sentiamo possiamo provare ad arrivare sul filo di lana; una volta ci piacevano le sfide. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:14, 17 feb 2017 (CET)

Il teatro nordamericano della guerra di successione spagnola sarebbe la Guerra della Regina Anna, ora vado ad aggiungerla al campagnabox: una breve sintesi, comunque, qui ci deve rimanere, e la parte ora dedicata ai combattimenti in Nord America mi pare già abbastanza sintetica. --Franz van Lanzee (msg) 18:23, 17 feb 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso minimo per le VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 12:49, 19 feb 2017 (CET)

Anarchia (storia inglese) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce inizialmente si trovava in uno stato abbastanza penoso. Ho lavorato per lungo tempo sull'argomento e, dopo il vaglio (un grazie speciale a tutti coloro che mi hanno aiutato nell'arduo compito), mi sento sicuro abbastanza da proporre la voce per un riconoscimento. L'argomento è decisamente interessante ma è, purtroppo, rimasto abbandonato nella nostra versione in italiano per lungo tempo. Spero si riveli una lettura interessante e che troviate la voce completa in ogni sua forma! Ulteriori consigli sono ovviamente ben accetti. Grazie! --iloveinter (msg) 19:03, 18 gen 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce tocca tutti i punti del conflitto, ampia bibliografia, quasi completamente verificabile: nella sezione "Nella cultura di massa" non è presente neanche una nota, sarebbe meglio aggiungerne qualcuna. A parte questo, complimenti per l'ottimo lavoro.--SIG SG 510 (msg) 23:06, 18 gen 2017 (CET)

• [@ SIG SG 510] Grazie per le belle parole! Ho aggiunto delle note nell'ultima sezione, tuttavia riguardo la serie di libri sono soltanto riuscito a trovare una recensione su internet. Spero vada bene.--iloveinter (msg) 00:28, 19 gen 2017 (CET)

• Ora va benissimo:)--SIG SG 510 (msg) 07:17, 19 gen 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho partecipato al vaglio quindi quello che avevao da dire l'ho già detto lì: per me questa è sicuramente una voce da vetrina, complimenti a iloveinter che si è sobbarcato il grosso del lavoro. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 20 gen 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: Concordo; a mia volta ho preso parte al vaglio ed ho dato una piccola mano per aiutare la voce ad assumere l'aspetto attuale. L'apparato di Annotazioni e delle Fonti è particolarmente curato. Dato l'argomento, particolarmente ostico, articolato e complicato ancor più da nomi di differenti personaggi che si ripetono e che è talvbolta difficile distinguere l'uno dall'altro, direi che il lavoro in esame è di certo encomiabile e meritevole di riconoscimento.--Hotepibre (msg) 12:14, 21 gen 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina mi sembra che i requisiti per la vetrina ci siano tutti. complimenti agli autori e ai partecipanti al vaglio --Adert (msg) 17:56, 8 feb 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Decisamente favorevole, la voce è molto esaustiva e approfondita, complimenti a iloveinter per l'ottimo lavoro nell'aggiungere note e per la scrittura della voce, molto interessante e di piacevole lettura nonostante l'ostico argomento. I requisiti per portare la voce in vetrina ci sono tutti. --$am0vaR Scrivimi 16:01, 9 feb 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	ampio consenso per la vetrina, possiamo chiudere già adesso
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:42, 11 feb 2017 (CET)

Ringrazio nuovamente di cuore coloro che hanno partecipato al vaglio, alle modifiche e anche i votanti della procedura. E' un grande onore riuscire a portare la voce in vetrina. Grazie mille!--iloveinter (msg) 21:57, 11 feb 2017 (CET)

Lingua sildava (inserimento)

Segnalazione (e parziale auto-segnalazione). Motivazione: Voce esaustiva nel limite del possibile (non esiste moltissimo materiale online sull'argomento), ben fontata e scritta in modo adeguato: ho partecipato al vaglio e credo possa ambire a un riconoscimento come VdQ. --Adalhard Waffe ^«…» 22:12, 8 gen 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Le note mi sembrano troppo poche per un riconoscimento di qualità, non è un po' troppo azzardata come segnalazione?--Mauro Tozzi (msg) 08:26, 9 gen 2017 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Ciao, in effetti anch'io mi ero fatto la stessa domanda qui, paragonando il sildavo al quenya, ma provo a darti la risposta che mi diedi io al tempo :-) Purtroppo il sildavo ha avuto una storicizzazione bibliografica sicuramente sufficiente per renderlo enciclopedico, ma, al contrario del quenya, non ha beneficiato della "fama" che deriva dalle cospicue vendite di libri (Il Signore degli Anelli è uno dei libri che vendono di più in assoluto) e film (i kolossal da una ventina di Oscar in totale). In questo ambito estremamente specialistico (glossopoiesi), per avere una bibliografia corposa e tante note è necessario che il soggetto sia divenuto parecchio celebre (gli studiosi dell'argomento sono pochissimi). Purtroppo, come ho già detto, il sildavo non ha una fama paragonabile a quella del Quenya o del klingon, per dirne due fra tante, per cui la bibliografia e le note sono quelle che sono (non possiamo mica inventarci testi che non esistono ;-) Inoltre, cosa da non sottovalutare, come scritto nella voce, Hergé ha sviluppato il sildavo solo parzialmente (al contrario di Tolkien, che al Quenya ha dedicato decenni e diversi libri celeberrimi), per cui i passi in lingua si riducono alle pochissime pagine dei fumetti (tre-quattro al massimo). Non riduciamo la verificabilità di una voce a un mero conteggio delle sue note: ci sono voci con centinaia di note e fonti diverse che non sono per nulla verificabili a causa della faziosità o la poca autorevolezza delle fonti, e, al contrario, questa (e altre attualmente VdQ) che sono voci compatte e interamente basate su un'unica fonte (la "faziosità" su una lingua immaginaria non si può applicare ;-) Qui le note sono 5, ma l'ossatura del testo è basata sul compendio grammaticale del sito web di Mark Rosenfelder (la nota n.5, richiamata anche nei CE), il massimo studioso dell'argomento. Insomma, penso sia una di quelle voci che non possono ambire fisiologicamente alla vetrina, a causa di una scarsa bibliografia sull'argomento, ma la voce (nonostante le sole 5 note) è interamente verificabile da chiunque (lo scritto di Rosenfelder è online e in formato bilingue inglese-francese) e soprattutto approfondita nel limite del possibile ed esaustiva. Questo almeno è quanto penso io, ciao. --Adalhard Waffe ^«…» 14:46, 9 gen 2017 (CET)

• Commento: Mi riservo, tempo permettendo, di esaminare a fondo la voce. Per ora segnalo due cose: nell'incipit andrebbe sistemata la frase "si sa che è basato", perché il verbo è al maschile mentre i possibili soggetti precedenti (la lingua o la grammatica, non è chiaro) sono entrambi femminili; poi l'impersonale "si sa" è un po' generico e, secondo me, poco enciclopedico. Altra cosa: nel paragrafo "Enfasi" viene fornita la parola "patriotičéskaja" come esempio di riferimento ad altre lingue, ma non è spiegato a quale lingua, e per di più non ho trovato questo argomento nella fonte citata in nota. Può essermi sfuggito, ma è necessario ricontrollare se davvero la fonte è pertinente per quel passaggio. Tornando alla parola "patriotičéskaja", è opportuno chiarire a quale lingua si fa riferimento: se per esempio fosse russo, infatti, l'accento sarebbe sulla "i" e non sulla "e". --Antenor81 (msg) 19:35, 9 gen 2017 (CET)

Fatto Ho sistemato l'incipit. Per l'enfasi bisognerebbe chiedere ad [@ Andreasciplo] che ha inserito l'informazione. --Adalhard Waffe ^«…» 19:49, 9 gen 2017 (CET)

Fatto Ho rimosso il patriotičéskaja poiché parola, con un'enfasi errata (a causa dalla mia ignoranza), del Russo.--Andreasciplo (msg) 20:45, 9 gen 2017 (CET)

Grazie dell'intervento. Faccio notare che, siccome la nota era posta subito dopo l'esempio che ora è stato rimosso, sembrava che l'esempio fosse nella fonte, e questo è un po' fuorviante. Anche nella versione attuale, comunque, il paragrafo "Enfasi" mi lascia perplesso, perché non ho trovato (può essermi sfuggito) alcun riferimento nella fonte a tutto ciò che vi è scritto. Proseguo in fondo con altri rilievi. --Antenor81 (msg) 16:33, 3 feb 2017 (CET)

• Contrario Non è supportata da fonti e paragrafi poco accurati, da notare che non è stato neanche aperto un vaglio apposito. Per me è molto lontana dalla qualità. --Cataldo01

[@ Cataldo01] In realtà il vaglio è stato aperto eccome, che sia stato poco partecipato è un altro conto. Che dire, se la verificabilità di una voce si misura un tanto al chilo (col numero delle note) sono d'accordo con te. Da notare che qui si dice (cito) che nelle VdQ alcune delle sezioni predefinite (obbligatorie per le voci da vetrina) possono essere omesse (incluse le note, nel caso di piccole voci basate su un'unica fonte principale). E questa voce è basata su una sola fonte principale, di ineccepibile valore (l'autore è uno dei più grandi studiosi di glossopoiesi esistenti). Ho già anche spiegato perché la voce è breve e può apparire, me ne rendo conto, poco accurata: si dice poco, sostanzialmente, perché esiste poco. Ma del resto cosa puoi aspettarti da lingua di cui esistono solo 80 parole e la cui grammatica è stata sviluppata solo a mezzo (per giunta non dall'autore, ma trovi i dettagli in voce)? Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 13:49, 3 feb 2017 (CET)

Mi scuso, per aver detto che non è stato fatto nessun vaglio ma per me non potrà ancora raggiungere una qualità perché le sezioni sono brevi e questo non va bene, c'è solo una presenza di tabelle; e vero hai ragione tu che non c'è molto da dire ma 28KB e troppo poco fosse almeno 40-50 sarebbe meglio. Se ci sarebbe scritto di più almeno 3 righe o anche di più per sezione, forse potrà raggiungere una qualità, esempio: basta guardare la sezione "Fonologia" non spiega a parole la fonologia ma solo con una tabella. Mi scuso ancora per il contrario io non ho mai dato contrari, ma qua credo che bisogna metterlo, se poi effettuerai delle modifiche che miglioreranno la voce potrei mettere il bollino. Ciao! --Cataldo01 (msg) 15:33, 3 feb 2017 (CET)

[@ Cataldo01] Allora si vede che mi inventerò 20-30 kB di roba mai scritta ;-) Nemmeno Quenya#Fonologia (e parliamo di una voce in vetrina) spiega a parole la fonologia, e vorrei vedere! La tabella è il mezzo più semplice e immediato (nonché quello usato in ambito internazionale per l'IPA). A parole la voce elenca solo le vocali, le consonanti, le pronunce particolari di lettere, dittonghi o digrammi. Di più non si può fare, o vogliamo scrivere la a si pronuncia a, la b si pronuncia b, la c si pronuncia c? :-) Davvero mi sembra che ci stiamo fossilizzando su falsi criteri (il numero di note o peggio la lunghezza della voce) anziché su quell' accuratezza, neutralità, completezza e chiarezza dello stile che invece sono gli unici criteri. La voce è accurata? Sì, nel limite del possibile (non ho voglia di ripetere qual è il limite, l'ho già scritto due volte sopra). E' neutrale? Evidentemente sì (non ci sono conflitti in atto). E' scritta in modo corretto? Anche questo sì. E' completa? Sì, ci sono cose di cui si può scrivere anche troppo e cose su cui la bibliografia è ristrettissima e non si può andare oltre i 30 kB: prendi un caso estremo, questa voce, più che enciclopedica ma non si va oltre i 2 kB. Dove sta scritto che la voce deve essere almeno di 40-50 kB? Prova a vedere questa voce, una VdQ da meno di 12kB, o quest'altra voce in vetrina con meno di 17kB. L'unico criterio lontanamente imparentato coi kB (ma proprio alla lontanissima-issima-issima) è la completezza. E la voce mi sembra completa: esiste un solo testo sull'argomento, e la voce prende in modo integrale quel testo come (unica) fonte. Ché poi non è detto che una voce ampia e con tante note sia per forza meritevole di essere considerata VdQ o di entrare in vetrina (vedi un caso di cui ti sei recentemente occupato tu). Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 16:11, 3 feb 2017 (CET)

Il calcolo dei kb o della lunghezza dei paragrafi non dovrebbe fare testo nella valutazione. Rispetto alle fonti, è vero che per determinati argomenti può bastare una sola fonte solida, e quella di Rosenfelder può esserlo, trattandosi probabilmente dell'unica ampia trattazione del tema. Il problema è che (come da me evidenziato sia sopra che più diffusamente sotto) mi pare che non ci sia sempre la necessaria corrispondenza tra la voce e la fonte. Per le altre note oltre a Rosenfelder, quelle di liquisearch andrebbero rimosse perché non si capisce davvero cosa siano, mentre l'unico libro usato in nota (Assouline), è citato tramite un template {{cita libro}} compilato in modo sicuramente incompleto e forse errato dal quale (almeno io) non sono riuscito a risalire al testo. --Antenor81 (msg) 16:46, 3 feb 2017 (CET)

• Commento: Allora, avendo provato a leggere la fonte di Rosenfelder, ho dei dubbi. Oltre a quanto da me segnalato più sopra a proposito del paragrafo "Enfasi", noto anche che: nella voce si parla dell'esistenza di tre generi, maschile, femminile e neutro, quando la fonte parla solo di genere comune e genere neutro; la voce cita due esempi di verbi irregolari di ignota coniugazione che, almeno esplicitamente, non sono citati come tali in fonte; la voce spiega che la fonologia è basata principalmente sull'olandese e sul russo, ma non mi sembra che la fonte dica questo; la voce parla della presenza, nella variante cirillica, di digrammi in sostituzione di monogrammi cirillici motivando il fenomeno con l'influsso dell'ungherese, ma questo nella fonte non c'è, e la spiegazione è diversa, e cioè che la lingua sildava inizialmente veniva scritta solo in alfabeto latino e solo più tarda è la trasposizione in cirillico, per cui i digrammi originali diventano digrammi anche in cirillico. Tra l'altro questo aspetto, cioè il fatto che anticamente il sildavo veniva scritto in alfabeto latino mentre nel presente gli abitanti utilizzano il cirillico, che è esplicito nella fonte, non è riportato in voce, dove invece si parla di indifferente utilizzo dell'uno e dell'altro alfabeto. Anche il paragrafo storia interna, che infatti non è fontato, offre informazioni non presenti in fonte. --Antenor81 (msg) 16:33, 3 feb 2017 (CET)

Dopo aver riletto la fonte, ho apportato delle modifiche atte a correggere la sezione "alfabeto". Mi scuso per non averlo notato prima.--Andreasciplo (msg) 18:52, 4 feb 2017 (CET)

Bhe forse la storia potrebbe essere allungata no? mi sembra troppa corta, quella sì che si può allungare.--Cataldo01 (msg) 17:05, 4 feb 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	decisa scarsità di fonti per questa voce
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:59, 8 feb 2017 (CET)