Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Agosto 2019

L'albero delle mele (inserimento)

Propongo l'inserimento del riconoscimento di qualità della voce L'albero delle mele. La pagina è ricca di ottime informazioni, chiara nell'esposizione e dettagliata --Polimede11 (msg) 18:55, 26 ago 2019 (CEST) Polimede11

Scusa, ma la voce ha l'avviso l'avviso F...-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:06, 26 ago 2019 (CEST)

• Contrario Avviso F. [@ Polimede11]--Leo0428 (msg) 10:00, 27 ago 2019 (CEST)
• Credo che possiamo anche chiudere qui la procedura per palese inadeguatezza della voce, siete d'accordo?--Mauro Tozzi (msg) 08:38, 28 ago 2019 (CEST)

Eh si misa.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 09:23, 28 ago 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	palese inadeguatezza della voce, presenza di un template F
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:48, 28 ago 2019 (CEST)

Buffy l'ammazzavampiri

Rimozione dalla vetrina

Segnalazione - La voce è entrata in vetrina nell'ottobre 2008, tuttavia adesso non rispetta più gli standard della vetrina. Il dubbio qualità è stato apposto quattro settimane fa ed è stato avvisato il progetto competente, ma non è avvenuto alcun intervento significativo sulla voce. Riporto adesso le principali problematiche:

• Fonti: Buona parte delle informazioni della voce sono interamente senza fonti (ad esempio l'intera sezione "Ambientazione"). Questo problema era stato evidenziato anche in un monitoraggio del 2014, dove la voce veniva definita semplicemente "sufficiente". Il numero di fonti è quindi insufficiente, tuttavia di quelle presenti molte sono collegamenti morti.
• Suddivisione in paragrafi: In gran parte errata, con numerose sezioni non considerate dal progetto. Tanto per fare un esempio su tutti, la sezione "Citazioni su giornali e riviste" riporta: "Il successo della serie è stato seguito anche da pubblicazioni editoriali che vanno da quotidiani come il Resto del Carlino, a riviste a tiratura nazionale come Cosmopolitan […] e, naturalmente molte guide televisive". Nella sezione "Trama", le sottosezioni riguardante le stagioni sono di otto/nove righe, senza neppure un "a capo" o una fonte. Viceversa, sono presenti nella voce anche varie frasi "una riga, a capo".
• Informazioni non enciclopediche: Ci sono numerose informazioni non enciclopediche (evidenziate anche in "Suddivisione in paragrafi"), e in "Seguito da parte dei fan" (altra suddivisione errata) troviamo: "La popolarità di Buffy ha portato alla creazione di forum, fanfiction, e diverse produzioni indipendenti riguardo alla serie, ma in particolare di siti web dedicati alla serie, tra cui i più popolari: Buffy Italian World e Buffy Maniac.". Leggendo la voce, gli esempi sono davvero tanti.
• Stile: Nota dolente della voce. Basta leggersi la sezione "Ambientazione" per farsi un'idea generale, dove alcuni nomi propri sono scritti senza la maiuscola e la punteggiatura non presenta lo spazio dopo di essa. I tempi vanno e vengono, cambiano talvolta all'improvviso, qua un esempio: "In tale nota, Joss disse che il personaggio di Oz sicuramente apparirà nei progetti a venire, mentre per quel che riguarda il futuro del fumetto su cui ora si sta concentrando la produzione, Joss sarebbe volentieri disposto a gettare tutto all'aria, se fosse possibile la riconciliazione del cast in un altro show o film. Tutto il cast gioì all'idea. Sarah Michelle Gellar ha però garantito la sua disponibilità a seconda di un'accettabile riuscita dello script per l'eventuale film.". Da notare anche l'uso di espressioni colloquiali e in generale deprecate per la vetrina, in questo caso "sarebbe disposto a gettare tutto all'aria", e traduzioni fondamentalmente errate (riconciliazione del cast, quando non c'era stato alcun litigio…).

Queste sono solo le problematiche principali, mi scuso per il lungo intervento ma credo/spero sia utile ai fini della valutazione. --FF244 11:21, 13 ago 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Sono diverse le sezioni senza fonti ed in una parte si avanza anche un sospetto di censura senza fonte a supporto, ce n'è abbastanza per togliere la voce dalla Vetrina. --Gce ★★★+4 01:17, 14 ago 2019 (CEST)
• Favorevole Concordo sia con FF244 che con Gce: anche a scaglioni, l'ho letta tra ieri e stamattina e lo stile incoerente e le sezioni di sottoparagrafi o paragrafi interi non fontati (moltio, è vero) saltano immediatamente agli occhi. Male.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:37, 14 ago 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	solo pareri favorevoli alla rimozione, direi che possiamo già chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 11:57, 27 ago 2019 (CEST)

Campagna Lupia (inserimento)

Motivazione: voce a mio parere completa su un centro abitato di provincia, di piccole/medie dimensioni; voce corredata da immagini e da didascalie; scritta bene e senza errori grammaticali o di sintassi --Michael Igol 11:32, 19 ago 2019 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Fortemente contrario/a voce brevissima (quasi a livello stub) con appena quattro note; quasi completamente disatteso il modello di voce per centro abitato. Paragrafo "Storia" praticamente inesistente, con una sola riga sul medioevo, e mezza riga sulla storia moderna del 1867... dopodiché il vuoto. Paragrafo "Monumenti e luoghi d'interesse" composto da un mero elenco puntato. Manca la voce sullo spettacolare Casone di Valle Zappa (vedi: qui). Suggerisco a [@ Michael Igol] di annullare la candidatura, aprire un vaglio per ampliare radicalmente la voce e migliorarla (c'è molto lavoro da fare). Poi eventualmente si potrà riproporre la candidatura. Al momento non ci siamo. --Holapaco77 (msg) 12:50, 19 ago 2019 (CEST)
• ...

• Hai ragione ho sbagliato io, se mi puoi fare un favore di togliere la candidatura.--Michael Igol 12:54, 19 ago 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce palesemente inadatta e che necessita di un vaglio, dopo il quale la si potrà eventualmente ripresentare
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 13:31, 19 ago 2019 (CEST)

Cirrosi epatica (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce già stata presentata che aveva ricevuto solo un parere favorevole per la vetrina. Da allora non sono state fatte modifiche sostanziali. Provo a proporla nuovamente confidando che in questo periodo vi è una maggior partecipazione alle procedure. Sono convinto che la voce possa meritare la vetrina, soprattutto grazie al lavoro di Utente:ALEISF che è una garanzia di qualità! Vi auguro una buona lettura --Adert (msg) 15:21, 17 lug 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: l'avevo già vista di sfuggita alla prima segnalazione ma purtroppo non ho fatto in tempo ad analizzarla per bene. Ora si e come sempre la qualità è alta. All'apparenza vedo un unico neo: le note. Ci sono due collegamenti interrotti (note 80, 81), alcune non hanno la lingua o ce l'hanno in maniera diversa (tipo EN al posto di en)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:02, 18 lug 2019 (CEST)

• Dovrei aver Fatto. Grazie. --Adert (msg) 14:42, 19 lug 2019 (CEST)

• Andando più a fondo noto alcune parti prive di fonti ("Approfondimento - Morgagni - Lettera XXXVIII, 30", Non fatto La fonte è proprio la "Lettera XXXVIII ..." qui è stato riportato il testo. --Adert (msg) 12:32, 30 lug 2019 (CEST)

"Nell'antichità è stata considerata per lo più un fenomeno di ... e si assesterà in scirro"., Non fatto Si dice nel testo che è una citazione da De causis et signis diuturnorum morboru --Adert (msg) 00:10, 4 ago 2019 (CEST)

in Cenni Storici, "Il costo della cirrosi in termini di sofferenza umana, costi ospedalieri e perdita di produttività è molto alto." Fatto--Adert (msg) 15:13, 25 lug 2019 (CEST)

in Epidemiologia, "La causa più comune di ... (cirrosi alcolica)." Fatto (cancellata poiché è spiegato meglio dopo) --Adert (msg) 12:42, 28 lug 2019 (CEST)

"Attualmente, nel mondo occidentale ... di alfa 1-antitripsina", Fatto--Adert (msg) 12:32, 30 lug 2019 (CEST)

"Anche se l'alcolismo può portare di per sé alla cirrosi alcolica,... 20-30 anni a 10-15 anni)." Fatto--Adert (msg) 00:10, 4 ago 2019 (CEST)

in Eziologia, "Secondo la l'Organizzazione Mondiale per la Sanità (OMS), ... di 10 L nel 2014", "L'introito di alcol si misura in mL di alcol puro (10 mL = 7,9 g di alcol) o ... di alcol (10 grammi).", "Il consumo ottimale è... mortalità cardio-vascolare." Fatto

in Alcol, "Le epatiti virali croniche sono un'altra frequente ... della cirrosi." Fatto --Adert (msg) 15:13, 25 lug 2019 (CEST)

in Infezioni Virali, "La cirrosi epatica può essere ... sistemica." Non fatto visto che successivamente si elencano varie cause regolarmente fontate, ritengo che non sia necessario aggiungere una fonte anche a questa introduzione --Adert (msg) 15:13, 25 lug 2019 (CEST)

in Altre Cause, "Anche la vascolarizzazione epatica si modifica in seguito ... degli epatociti." Fatto--Adert (msg) 15:13, 25 lug 2019 (CEST)

in Patogenesi, ma andando giù se ne trovano molte altre); come sempre chiedo: si appoggiano alle fonti precedenti? Però alcune sono anche ad inizio paragrafo... Poi ci sono dei link rossi: il mio è solo un quesito la cui risposta negativa non cambierà la valutazione finale (perché mi ci sono già scornato in un'altra segnalazione ed è un'annotazione che non condivido), non si potrebbero bluificare magari? Tipo quelli per le malattie ossee o la scala METAVIR. Lo so che si parla di altre voci, ma comunque possono essere correlate in maniera diretta a questa voce ed arricchirla in modo tale da renderla più, come dire, solida nella vetrina. Non so, è una proposta.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:32, 19 lug 2019 (CEST)

Ciao! Ho iniziato ad inserire le note ove richiesto, bluificherò i link appena possibile. --Adert (msg) 15:13, 25 lug 2019 (CEST)

Ho creato la voce Risonanza magnetica di perfusione, mancherebbero: malattia ossea metabolica (da vedere anche se è del tutto corretto il nome), anticorpi anti mitocondrio, scala METAVIR, unità alcoliche --Adert (msg) 12:42, 28 lug 2019 (CEST)

Purtroppo non posso aiutarti io nella creazione delle voci mancanti perché, essendo correlate ad argomenti che richiedono una certa precisione e meticolosità, probabilmente farei tanta confusione (infatti non ho mai scritto voci sulla medicina). Le fonti ci sono: tipo se scrivo "malattia ossea metabolica" su google vengono fuori tra i primi risultati molti articoli su cosa sia. Il problema è che essendo ignorante della materia non sarei neanche in grado di saper organizzare o estrapolare le giuste informazioni. Comunque fammi sapere, se nessuno ti dà una mano o tu stesso non ce la fai, lascia pure stare.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:50, 28 lug 2019 (CEST)

Grazie, non preoccuparti! La mia intenzione è di farle le voci, almeno la maggior parte, ho solo riportato l'elenco per questione di comodità. --Adert (msg) 21:28, 28 lug 2019 (CEST)

Fatto [@ Tommasucci] ho inserito le note dove segnalato e dove non l'ho fatto ne ho spiegato il motivo. Ho bluificato tutti i link. --Adert (msg) 00:10, 4 ago 2019 (CEST)

[← Rientro] Beh Adert, sono davvero stupito e contento che tu ti sia impegnato alla bluificazione, con tanto che ti avevo detto che alla fine per me non era un discriminante. Non mi resta che farti i complimenti: voce che si legge benissimo (sebbene l'argomento sia tutt'altro che piacevole), con i cenni storici davvero "gustosi". Inoltre ogni cosa è doverosamente fontata e c'è la giusta dose di immagini. Quindi sono Favorevole all'inserimento in vetrina. Spero riesca a ottenere questo agognato riconoscimento. Buona fortuna!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:28, 4 ago 2019 (CEST)

• Ottimo lavoro come al solito, voce ben impostata e completa, sono Favorevole all'inserimento in vetrina. --Valentinenba97 (msg) 21:26, 13 lug 2019 (CEST)
• Bella voce: ben scritta, ricca di immagini (sull'argomento in sé, non essendo esperto in medicina, non posso pronunciarmi). Faccio invece notare che c'è un problema agli autori delle note: gruppi di autori scritti in inglese quando credo si possa trovare una traduzione (Collaborators GBD 2013 Mortality and Causes of Death), ma questa è una piccolezza. Il punto è che alcuni autori sono scritti così: "R. Bataller" (modo giusto), altri però sono scritti così: "ANDERSEN DH" (tutti in maiuscolo?), altri ancora con le lettere del nome messe dopo e senza il punto alla fine (es. "Vergniol J" o "Cho SH"). Risolti questi problemi, sono Favorevole all'inserimento in vetrina. FF244 19:34, 15 ago 2019 (CEST)

• Ciao! Intanto grazie di aver letto la voce. I nomi degli autori sono riportati pari pari a come sono indicati nella fonte (pubmed) Se ad esempio vai a vedere la pubblicazione di Andersen (qui) trovi il nome in maiuscolo, non è dipeso da noi. Questo perché i template {{cita pubblicazione}} vengono compilati automaticamente grazie a questo tool --Adert (msg) 17:49, 16 ago 2019 (CEST)

Il punto è però che qua su Wikipedia si deve seguire uno stile uniforme, e visto che è possibile modificarli manualmente (lo so, è una mezza scocciatura…) ti prego di uniformarli (Nome o Abbreviazione seguita dal punto + Cognome, in minuscolo; nomi come "World Health Organization" sostituiti con l'equivalente italiano, ecc.): la voce è infatti davvero bella, ma quelle note scritte in dieci modi diversi sono (almeno per me) un pugno nell'occhio. FF244 14:20, 17 ago 2019 (CEST)

Ciao [@ FF244]! prometto che quando tornerò dalla vacanze cercherò di sistemare quanto mi hai segnalato. --Adert (msg) 09:16, 18 ago 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso non numericamente sufficiente per la Vetrina, non lo è neanche per determinati appunti di stile; credo sia inutile continuare a discutere per ora e limitarsi alla stella d'argento.
Archiviatore:	Gce ★★★+4 20:04, 17 ago 2019 (CEST)

Kew. Rhone. (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Credo che la citazione/quesito posta in apertura inquadri alla perfezione l'argomento della voce. "Kew. Rhone. è un album da risolvere?" Effettivamente è difficile presentare brevemente quest'opera musicale a firma di John Greaves (ex-Henry Cow) e Peter Blegvad (ex-Slapp Happy): non è infatti soltanto un curioso album di jazz e rock progressivo (e mi pare siano passati eoni da quando non veniva segnalata una pagina su un LP o un gruppo musicale appartenenti a quest'ultimo genere), ma è anche una dissertazione filosofica sul dualismo parola-immagine, immagine-musica.

Stendere e migliorare questa voce è stata la mia principale occupazione in wiki per tre mesi buoni (da marzo a maggio 2019, senza contare strascichi che si protraggono fino ad oggi) e la principale difficoltà è stata quella di raccogliere fonti autorevoli sull'argomento (sia cartacee che non), in quanto, sia a causa dell'eclissarsi del prodotto nel panorama musicale sia a causa della riluttanza da parte degli artisti coinvolti a parlarne, poco si è detto o scritto. O meglio, poco in relazione ad un The Dark Side of the Moon, poiché alla fine, con questa sessantina di fonti, è venuta fuori, a mio parere, una voce ben strutturata e solida, che, poggiando le fondamenta su una traduzione di en.wiki, sviscera in maniera abbastanza completa e approfondita tutti gli aspetti riguardanti Kew. Rhone., dalla produzione all'accoglienza, con citazioni doverose e non eccessive e un ottimo impianto di immagini.

Le fonti (funzionanti) sono molto variegate (si passa dal web all'articolo di giornale, passando per dei saggi e per le note di copertina dell'album, che ho acquistato sfruttando l'occasione ;D) e coprono ogni singola informazione presente (ho anche inutilmente tentato, più per far 31 che per una reale esigenza, di ottenere il libro di Blegvad "Kew. Rhone." ma, a parte che è introvabile se non sborsando un'ingente somma di danaro, esso si focalizza più sulla filosofia dietro i concetti trattati nell'album che sulle info di produzione o di "legacy"; ciononostante un paio di pagine consultabili le ho inserite tra le fonti) e non c'è un solo link rosso. Infatti, sistemata la pagina, ho provveduto alla "bluificazione". E tra le voci create dopo il processo, sono spuntate diverse pagine ancillari (nello specifico, una biografia, quattro album e un template), più altre due "semi ancillari" (una biografia, una canzone e un altro album), ognuna in ottimo stato e, a parte The Lodge (gruppo musicale) (già in en.wiki) e Smell of a Friend (già in nl.wiki), inedita nelle altre enciclopedie.

Purtroppo, vista la morte del portale Rock Progressivo, la quasi assenza di contributi di altri utenti alla voce e il vaglio andato deserto, il timore che questa candidatura possa passare inosservata c'è, ma tentar non nuoce! Alla fine ritengo che ci siano tutte le carte in regola per almeno la stella d'argento, ma, ut semper, a voi la decisione!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:15, 15 lug 2019‎

• Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Prima cosa che ho notato: bisogna decidere se posizionare le note prima o dopo la punteggiatura. Personalmente preferisco la seconda opzione. --DonShimoda (msg) 18:10, 15 lug 2019 (CEST)

[@ DonShimoda] ciao e grazie del rilievo! Infatti ho corretto le note, portandole dopo il punto fermo. Dimmi tu se anche quelle per le info poste tra virgole (come incisi etc...) o doppi punti vanno messe dopo (in questo caso personalmente preferirei lasciarle dove stanno, proprio perché indicano un info delimitata).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:48, 15 lug 2019 (CEST)

[@ Tommasucci] personalmente adotterei lo stesso criterio, per una questione di uniformità. Anche così facendo dovrebbe essere chiaro che la nota si riferisce alla sezione precedente ai segni di interpunzione. --DonShimoda (msg) 20:27, 15 lug 2019 (CEST)

Fatto. Ora dovrebbe andare.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:12, 15 lug 2019 (CEST)

Ci sono un paio di situazioni di disambigue che penso andrebbero "risolte", per restare in tema. ;) Mi riferisco a "nome" nell'incipit e ad "artwork" nella sottosezione Amateur's Pampleth on Kew. Rhone. Oppure le hai lasciate così per un motivo specifico? --DonShimoda (msg) 11:46, 17 lug 2019 (CEST)

Eh eh ;) No, in realtà l'ho lasciate per banale dimenticanza! Grazie ancora. Disambiguo subito. Edit: Fatto-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:36, 17 lug 2019 (CEST)

• Dopo una skim reading e qualche minuscola sistemazione, la pagina sembra veramente ben fatta. Sorpresa dal fatto che non ci fosse una sezione sulle classifiche o sul successo commerciale, ho provato a cercare negli archivi britannici e statunitensi, ma niente: pertanto ottimo lavoro, hai raccolto così tante informazioni su un album di quarant'anni fa che ha floppato, cosa non da poco. Leggerò approfonditamente la voce e nei prossimi giorni esprimerò un parere finale. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:21, 17 lug 2019 (CEST)

Grazie mille per le tue parole d'apprezzamento ^_^! Effettivamente è stato un lavoraccio. Attendo tuoi rilievi futuri allora!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:36, 17 lug 2019 (CEST)

• Non sono sicura su una traduzione: "to illuminate without dispelling the mystery of a work designed to resist interpretation even as it invites it" -> "illuminare senza dissipare il mistero di un'opera progettata per resistere all'interpretazione, anche se l'invita". Questo "invites" tradotto con "invita" non fa cogliere molto il senso in italiano, non sarebbe meglio "induce"? ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:53, 18 lug 2019 (CEST)

[@ Merynancy] hai ragione, ora ti spiego: quando ho letto quella dichiarazione, ho colto quell'"invites" con una certa sfumatura, che ho poi tentato di rendere nella traduzione italiana; ovvero, così come dice il nostro Blegvad, l'opera sarebbe sì complessa e articolata, ma allo stesso tempo seduce l'ascoltatore, lo "invita" appunto, lo invoglia ad interpretarla, capito? "Induce" invece mi sembrava più un azione collaterale, una conseguenza dovuta all'essenza dell'opera però non "desiderata", non "voluta" da quest'ultima. È effettivamente una frase molto difficile nella resa, perché sottende un'azione vera e propria da parte di Kew.Rhone.. Non so se mi spiego. Dimmi te se magari l'ho fatta troppo complicata.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:52, 18 lug 2019 (CEST)

È una frase che già nella lingua originale è di difficile interpretazione, ma la tua teoria non fa una piega. Risolto quest'ultimo dubbio e avendo finito di leggere la pagina, mi dichiaro Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità (e non contraria alla vetrina nel caso in cui utenti più esperti di me su questo genere musicale fossero d'accordo). ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:44, 18 lug 2019 (CEST)

• Ciao! Dal mio punto di vista (anche perché di musica non me ne intendo) sembra proprio una bella voce. Graziosa da leggere, ben corredata di fotografie e tutta verificabile. Il sottoscritto è Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, ottimo lavoro. --BincoBì (msg) 16:29, 18 lug 2019 (CEST)
• Complimenti per il lavoro per come hai creato la pagina da zero e come l'hai sviluppata con i vari paragrafi e fonti, ergo sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Valentinenba97 (msg) 21:28, 18 lug 2019 (CEST)
• Un appunto: la nota 5 rimanda a un blog che rimanda a dei link di siti più autorevoli da cui sono stati trascritti i testi. Uno di questi (precisamente quello per il sito "Wondering Sounds") non sembra però funzionare. Si può risolvere in altro modo? --DonShimoda (msg) 11:41, 19 lug 2019 (CEST)

Allora, purtroppo non me ne ero accorto, dato che, preso tutto dalla gioia di aver trovato cotante info, non ho aperto uno per uno i vari link. Comunque come vedi l'ho usato solo in tre occasioni, di cui due tra l'altro sono un "ribadire" (in quanto una nota già c'era e questa l'avevo messa come contrafforte, diciamo). Ora controllo: se dal sito che mi dici non più attivo ho preso una di queste info, faccio che eliminare la nota. Sennò la scorporo in altre tre note che collegano direttamente ai siti. Edit: Fatto. Tra l'altro una l'ho sostituita prendendo la citazione da un articolo apparso sulla rivista Prog uscito proprio il 12 di questo mese!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:02, 19 lug 2019 (CEST)

• Commento: [@ Tommasucci] Ti chiedo scusa per non essere intervenuto prima. Vorrei capire come mai non sia presente un paragrafo dedicato in modo specifico alle tematiche e allo stile dell'album, mentre le informazioni al riguardo sono inserite in varie sezioni della voce. Personalmente avrei optato per la prima soluzione. --DonShimoda (msg) 11:23, 1 ago 2019 (CEST)

[@ DonShimoda] Non ti preoccupare! Il tuo dubbio era venuto anche a me e non solo a voce terminata. Mentre la scrivevo e mentre la revisionavo infatti, anche un poco prima che aprissi questa segnalazione, avevo questa domanda in testa: "Come creo il classico paragrafo sullo stile e sulle influenze?". Tuttavia, andando a fare il topo da biblioteca in giro, il quesito è diventato: "Le informazioni in mio possesso e quelle che ancora devo organizzare bastano a dare senso ad un paragrafo a sé stante?" Ho fatto una prova: no. Verrebbe a quel punto un paragrafo molto stringato, generico, che sarebbe stato insufficiente. Insufficiente non per una vera e propria mancanza di info importanti (è difficile da spiegare). Insufficiente perché come vedi certe info appoggiano ad altre (testi->produzione). E insufficiente perché a quel punto, per rendere indipendenti quelle info, sarebbe stato duopo consultare "Kee. Rhone", il libro. A quel punto lo avevo cercato, ma mi sono reso conto che A) per averlo avrei dovuto pagare, e troppo B) è uno scritto labirintico, intricato come l'album, che sviscera sì quest'ultimo ma attraverso il particolare sistema di pensiero e filosofico dell'autore (leggi, in modo molto terra terra, la difficoltà a carpire le info utili per la wiki, ammesso e non concesso di trovarne diverse da quelle già in mio possesso). Inoltre, se noti, le tematiche e lo stile vanno strettamente a braccetto, nella lettura della voce dico, con l'iter produttivo: è impossibile staccare i testi dalla copertina, è impossibile staccare le tematiche trattate e lo stile dalla produzione. E questo perché sono info che come vedi si completano a vicenda. Se le scorporassi il lettore troverebbe o in un senso o nell'altro una mancanza, starebbe a fare su e giù nella pagina per leggere e capire a quale punto di un paragrafo si riferisca un altro punto di un altro paragrafo. Per tutte queste motivazioni ho preferito lasciar così, un unico flusso in cui si trova armonia nelle parti e il discorso risulta completo in ogni sua parte. E non é stata una scelta, come dire, "parac***". È venuta da sé quando ho visto il livello di interconnessione tra tutte le parti dell'argomento. Spero di essermi fatto capire. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:05, 1 ago 2019 (CEST)

[@ Tommasucci] Sì, ti sei fatto capire benissimo. E comunque, ci tengo a precisare che la sistemazione attuale è molto azzeccata e il testo ne risente in maniera positiva. Ciò detto, in mancanza di particolari criticità, mi ritengo Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --DonShimoda (msg) 12:34, 1 ago 2019 (CEST)

Ciao. Anche daL mio punto di vista sembra proprio una bella voce. Scritta bene, con il giusto numero di immagini e dotata di fonti. Mi ritengo anche io Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Gran bel lavoro! --Grabbb 15:36, 6 ago 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il consenso per le VDQ è chiaro (5 pareri, tutti unanimi); non sono emerse criticità e non sono rimaste questioni in sospeso. A fronte di tutto ciò, possiamo anche chiudere con due giorni di anticipo...
Archiviatore:	FF244 21:05, 12 ago 2019 (CEST)

Kobe Bryant (inserimento)

Autosegnalazione. Dopo un vaglio di 4 mesi e mezzo in cui è stata ampliata la pagina apro questa segnalazione nella speranza che la voce entri tra le VdQ. --Valentinenba97 (msg) 21:26, 13 lug 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Io non vedo grossi impedimenti al suo inserimento, ho seguito un po' il vaglio e ho visto che il lavoro fatto in questo periodo è stato importante. Per quanto mi riguarda ne è venuta fuori una voce completa e, appunto, di qualità. --PiPe 19:44, 14 lug 2019 (CEST)
• Commento: Ciao. Andrebbe inserita la fonte a Riconoscimenti. --BincoBì (msg) 18:22, 16 lug 2019 (CEST)

• Fatto mi sono accorto che mancava mentre stavo sistemavo il paragrafo secondo le linee guida--Luke Stark 96 (msg) 18:28, 16 lug 2019 (CEST)

• Commento: devo ammettere che dell'argomento sono abbastanza ignorante. Tuttavia facendo un raffronto con la en.wiki, mi pare che alcune sezioni siano abbastanza scarne o "approfondibili": ad esempio "Player profile", "Legacy" e soprattutto "Off the Court" in cui viene trattato ogni aspetto di rilievo del giocatore "fuori dallo sport", mettendo in evidenza la sua poliedricità (si, qui ci sono, ma credo si possa spingere un altro pochino). O anche l'ultima parte della sua vita mi sembra abbastanza stringatina (qui si dedica un sottoparagrafo al periodo 2007-2013, su en.wiki due, a quello 2013-2016 uno, lì due). Ecco, proprio da neofita dell'argomento, mi sembra ci siano alcuni problemi di accuratezza. Anche contando le note. Ma vorrei avere delle delucidazioni a riguardo (magari sono impressioni errate).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:48, 16 lug 2019 (CEST)

• Fare il confronto con en.wiki è corretto, ma fino a un certo punto, mi riferisco soprattutto alla questione "dimensione della pagina", perché mentre su en.wiki non ci sono limitazioni, e io ho visto pagine anche di 300 o 400 KB, qui ci sarebbe il limite di 125 KB, e ora siamo già a 123....--Luke Stark 96 (msg) 22:02, 16 lug 2019 (CEST)

Si infatti, dici bene, infatti non l'ho minimamente considerata. Il mio dubbio era solo in relazione all'accuratezza di certe informazioni e se potevate illuminarmi su questo. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:07, 16 lug 2019 (CEST)

• Allora la pagina di Kobe su enwiki pesa sui 230 KB, qui invece per il peso ha detto tutto [@ Luke Stark 96]. A fronte di questo problema sulla questione "legacy" ho dedicato delle righe (se ne era parlato nel vaglio) al termine della sezione caratteristiche tecniche, anche perché così si rischia di creare un precedente in quanto se fai una sezione del genere per Kobe poi la devi fare anche con gli altri. Sulle sottosezioni beh al limite si può suddividere così: "2007-2010" e "2010-2013". --Valentinenba97 (msg) 22:29, 16 lug 2019 (CEST)

Si avevo notato che era il doppio. No no non c'è bisogno di suddividere, la mia era solo una chiarificazione ecco. Allora guardate, l'ultimo rilievo che posso fare è quello di risistemare i tempi verbali: alcune volte si usa il passato prossimo o il presente storico al posto del passato remoto (guardo al matrimonio, alle accuse, alla carriera cinematografica, ma controllate anche gli ultimi fatti in bio, magari mi è sfuggito qualche cosa). Scusate se non me ne occupo di persona, ma ora sono impegnato anche altrove...-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:36, 16 lug 2019 (CEST)

P.S.: appurato anche che i link funzionano, mi dico, all'inserimento tra le VdQ, Favorevole se avrete appianato questo neo. Non posso che farvi i complimenti per lo sforzo di sintesi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:38, 16 lug 2019 (CEST)

Grazie [@ Tommasucci], ho sistemato i tempi verbali nelle sottosezioni da te indicate tranne in quella della carriera cinematografica in cui non saprei dove e come cambiare. --Valentinenba97 (msg) 22:45, 16 lug 2019 (CEST)

Ho sistemato io. E mi sono accorto di altre cose: 1) "tuttavia da parte di Bryant non è mai arrivata alcuna risposta" (su "L'accusa di stupro") è senza fonte; 2) "Impegno benefico" va assolutamente ampliato, qui non c'è versi (non viene detto quando ha fondato la Kobe & Vanessa Bryant Family Foundation ad esempio). 3) la sezione "Filmografia" va redatta specificando il ruolo di Bryant all'interno delle produzioni. (attore, sceneggiatore etc...). Non abbiate paura di sforare i 125, ce ne sono a bizzeffe di pagine anche vetrinate di 130 KB (alcune sono anche in bacheca)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:29, 16 lug 2019 (CEST)

La filmografia l'ho sistemata secondo le linee guida--Luke Stark 96 (msg) 23:41, 16 lug 2019 (CEST)

Ti devo correggere: la questione della mancata risposta è nella controversia con Karl Malone, che lo ha invitato a sfidarlo pubblicamente, ma Kobe non ha mai risposto ergo per questo non c'è fonte. Sull'impegno benefico si possono prendere info da enwiki nella sezione filantropia. --Valentinenba97 (msg) 23:45, 16 lug 2019 (CEST)

A questo punto, essendo senza fonte, si potrebbe anche eliminare la frase in questione--Luke Stark 96 (msg) 23:52, 16 lug 2019 (CEST)

Allora potremmo anche fare così però lasciamo anche la frase della sfida lanciata da Malone a Bryant? Su quella di fonti ce ne sono a bizzeffe. --Valentinenba97 (msg) 0:20, 17 lug 2019 (CEST)

Direi di cancellare solo la frase "tuttavia da parte di Bryant non è mai arrivata alcuna risposta", l'unica senza fonte, il resto lasciamolo--Luke Stark 96 (msg) 00:28, 17 lug 2019 (CEST)

Fatto. E ho anche aggiunto l'anno in cui è nata la sua fondazione. --Valentinenba97 (msg) 0:36, 17 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] Molto bene. Ultimissima cosa: noto che nelle "Statistiche" alcune info hanno le note e altre no. Questo perché queste info si appoggiano alle note precedenti oppure proprio sono senza fonte?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:46, 17 lug 2019 (CEST)

Credo che le prime sei info abbiano come fonte quella della prima info--Luke Stark 96 (msg) 13:38, 17 lug 2019 (CEST)

Allora sulla questione statistiche le ho messe per quanto riguarda i record (sia personali che individuali) ma non accanto alle tabelle su "Regular Season" e "Playoffs" perché per quello ci sono i collegamenti esterni. --Valentinenba97 (msg) 14:29, 17 lug 2019 (CEST)

Ultimerrima cosa (e poi giuro basta): la sezione "Riconoscimenti" non andrebbe che intitolata in maniera diversa? Cioè, mi pare che non riguardi i trofei sportivi (per quelli c'è il Palmaarès), ma quelli cinematografici. Poi dato che uno dei miei progetti su wiki è il cinema io mi concentro su questi aspetti, mi chiedevo? Va anche scritto nel template Bio che Bryant è pure sceneggiatore e produttore? Sulla sua scheda su IMDb è così indicato (inoltre vi consiglio di darci un'occhiata per vedere se si può ampliare la sezione su filmografia e programmi e pure quella sui riconoscimenti sopracitata). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:47, 17 lug 2019 (CEST)

Visto che si parla di cinema, progetto a cui partecipo anch'io, le linee guida indicano il paragrafo come "riconoscimenti", quindi dovrebbe essere giusto, inoltre non credo che Bryant sia enciclopedico come sceneggiatore e produttore, troppo poco ha fatto in quest'ambito, almeno questo è il mio pensiero, poi non saprei, anche perché ha vinto un Oscar, quindi potrebbe essere enciclopedico--Luke Stark 96 (msg) 17:56, 17 lug 2019 (CEST)

Addirittura, sempre per fare il paragone con en.wiki, in inglese non solo non è accreditato come attore, sceneggiatore o regista, ma non è nemmeno presente una sezione filmografia, ma qui non siamo su en.wiki, magari chiedo a qualcuno sulla questione sceneggiatore/produttore--Luke Stark 96 (msg) 18:01, 17 lug 2019 (CEST)

[@ Luke Stark 96] Forse non te ne ricordavi ma in questa discussione potresti avere la risposta sulla questione cinema. --Valentinenba97 (msg) 20:00, 17 lug 2019 (CEST)

[@ Tommasucci] Ho ampliato la sezione impegno benefico dimmi cosa ne pensi. --Valentinenba97 (msg) 21:20, 17 lug 2019 (CEST)

Ho sistemato un po' le info. Vedi se ti tornano.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:53, 17 lug 2019 (CEST)

[@ Tommasucci] Va benissimo. --Valentinenba97 (msg) 0:05, 18 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] ho letto la discussione, che sia detto per inciso non mi ha fatto impazzire per il tono, posso dire ciò che penso: secondo me comunque l'ex-cestista va messo come attività 1, perché comunque l'attività sportiva è stata la principale cosa che ha fatto in carriera, mentre quelle di sceneggiatore e produttore vanno messe di seguito, perché sono quelle più recenti, per le quali forse è "meno noto" ai più (ma non meno apprezzato, visto l'Oscar), ma che non vanno certo ignorate, per ovvie ragioni. P.S.: Dear Basketball ha vinto anche altri premi. Credo sia necessario metterli tra i riconoscimenti (se sono andati a o anche a Kobe, ovvio)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:02, 17 lug 2019 (CEST)

Ho chiesto un parere a due amministratori, che mi hanno risposto così, non so, ma forse se nelle altre enciclopedie viene identificato solo come "ex-cestista" e non come altro ci sarà un motivo, è vero che vinto un Oscar (premio leggermente importante), ma è anche vero che è stata l'unica cosa che ha sceneggiato, quindi scrivere che è uno sceneggiatore mi sembra eccessivo, visto che ha fatto questo solo per un cortometraggio d'animazione di 5 minuti--Luke Stark 96 (msg) 23:17, 17 lug 2019 (CEST)

Io non sono d'accordo, perché non si tratta della sceneggiatura di un filmino fatto nei weekend per noia, ma bensì di uno script di un corto "hollywoodiano", che ha avuto il suo iter produttivo e il suo bel battage pubblicitario e i suoi bei riconoscimenti. Quindi il suo è stato un lavoro da "professionista" nella sceneggiatura e tale gli è stato riconosciuto dall'industria cinematografica. Tutto ciò gli dà a mio parere la qualifica di "sceneggiatore" in bio. Poi, secondo IMDb, lui avrebbe sceneggiato e prodotto anche alcuni episodi di Detail.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:43, 17 lug 2019 (CEST)

Scrivo anche qui quanto già scritto nel Drive In. La domanda da porsi, non solo in questo caso ma più in generale basandosi sulle convenzioni, è: sarebbe enciclopedico con la seconda attività nel caso non fosse enciclopedico con la prima, ovvero starebbe in piedi una voce su Wikipedia solo con la seconda attività? È quello su cui mi baso io per gli incipit. Quindi anche nel caso specifico, se è rilevante tanto da generare una enciclopedicità slegata dal fatto di avere una voce in quanto cestista, ci potrebbe stare. In caso contrario, no. Anche perché sarebbe dare un "pari rilievo" a un'attività decisamente secondaria, se non addirittura saltuaria/una tantum. --Doorshear (msg) 12:18, 18 lug 2019 (CEST)

Visti l'Oscar, l'Annie e il Telly vinti, si, è enciclopedico anche come sceneggiatore e produttore, per me.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:44, 18 lug 2019 (CEST)

Secondo me in questo caso, dato che comunque non è un'attività continuativa, ma appunto "una tantum" (praticamente da "ospite" rispetto a quel mondo), non si può dare la stessa rilevanza di "cestista", attività che ha un suo peso anche nel corpo della voce. Le altre attività sono quasi curiosità, tanto che generano poche righe all'interno della voce, quindi non si può dare lo stesso peso mettendole nell'incipit al pari di cestista (poco importa che siano scritte prima o dopo: dovrebbero avere una rilevanza almeno paragonabile). --Doorshear (msg) 13:08, 18 lug 2019 (CEST)

Si, è vero. Tuttavia anche nell'attività cinematografica ha ricevuto il massimo riconoscimento possibile (Oscar) paragonabile ai traguardi raggiunti in ambito sportivo. È spiccato anche in quest'ambito. E poco fa sia una tantum: può essere una sortita, ma di quale peso!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:20, 18 lug 2019 (CEST)

Ma infatti è da citare nel corpo della voce, nulla in contrario. Qui si discute solo dell'incipit, e per me non ha la medesima rilevanza della sua attività di cestista, quindi si avrebbe quasi un "ingiusto rilievo". Tutt'altro discorso dovesse davvero continuare una carriera rilevante nel mondo del cinema: di conseguenza aumenterebbe anche lo spazio all'interno della voce, e verrebbe naturale identificarlo anche con quelle attività. --Doorshear (msg) 13:26, 18 lug 2019 (CEST)

Si si ma quello è fuor di dubbio Doorshead :D Comunque «dopo un'attenta riflessione» (e consulta delle altre wiki), sono d'accordo con voi: se farà ulteriori sortite, allora si sistemerà il template. Oh, io non so che altro dirvi. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:06, 18 lug 2019 (CEST)

A mio parere la pagina era già ottima e rispettava i requisiti di qualità anche prima, ma dopo che è stata ulteriormente migliorata, con l'ampliamento dell'unico paragrafo scarno, la correzione dei tempi verbali, il completamento della filmografia e dei riconoscimenti mi dichiaro anch'io Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Luke Stark 96 (msg) 15:30, 18 lug 2019 (CEST)

Anche io non vedo particolari criticità, quindi sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Doorshear (msg) 16:11, 18 lug 2019 (CEST)

Ciao a tutti, dopo averla letta allo stato attuale, e masticando un po' di basket, sono anche io Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Dave93b (msg) 09:25, 5 ago 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	netto consenso per le VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 20:31, 11 ago 2019 (CEST)

Va bene che non è il risultato definitivo (per ora), però comunque sia volevo davvero dire un grazie enorme a [@ Luke Stark 96] per l'aiuto fornito durante il vaglio, poi ringrazio anche tutti gli altri che hanno aiutato a migliorare la pagina e a farla entrare tra le VdQ, questa per me è il momento migliore da quando sono su Wikipedia, e grazie a tutti voi che mi avete aiutato a rendere possibile tutto questo. --Valentinenba97 (msg) 21:39, 11 ago 2019 (CEST)

Lucio Fulci (rimozione)

rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Motivazione: ho apposto il "Dubbio qualità" alla voce il primo giugno, ma purtroppo permangono i problemi da me rilevati (nessuna modifica apportata). Riporto il testo: «Voce entrata in vetrina dieci anni fa, con standard diversi e meno stringenti di oggi. Tra i vari aspetti che si possono notare, l'impalcatura (comunque corposa) della pagina è retta da neanche una quarantina di fonti (ormai fuori standard, visto che ad esempio sono mischiate alla rinfusa con le note esplicative e non viene usato il template {{Cita|autore|pagina}}), molte delle quali provenienti da un saggio monografico sull'autore. La sezione "Bibliografia" non è per niente quella che si intende oggi (solo un elenco di scritti sull'argomento). Alcune sezioni (soprattutto "I fantasy e i post-atomici" e "Critica") sono da rivedere e ampliare (così come l'elenco degli "Omaggi", che mi sembra anch'esso da controllare, anche perché è privo di alcune fonti). Manca totalmente la sezione "Riconoscimenti" e non viene affatto trattato il noto rapporto/scontro con Dardano Sacchetti.» Anche ad una rapida occhiata appare fuori standard e purtroppo sono problemi che richiedono almeno una vagliata, che non c'è stata ille tempore (soprattutto il fatto che quasi tutta la voce poggi sul medesimo saggio monografico). Diciamo che si inserisce sulla scia delle altre voci ex-vetrinate sui film di questo regista.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:50, 6 lug 2019 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

* Favorevole--TrascinaCadaveri (msg) Annullo, parere privo di motivazione. --Er Cicero 21:46, 1 ago 2019 (CEST)

P.S.: sono sfavorevolmente colpito dal fatto che quel parere sta lì da due settimane e nessuno dei vari frequentatori di questa rubrica si sia posto il problema di far notare all'utente la mancanza di una sia pur minima motivazione del suo parere (che così formulato parere non è).

Beh, consideriamo anche che è una rimozione, un favorevole significa che concorda con le motivazioni (quelle si che devono essere ben specificate) espresse da chi ha aperto la procedura. --Adert (msg) 19:51, 4 ago 2019 (CEST)

Per essere favorevole significa che ti sei letto la voce e l'hai valutata non adeguata ai criteri per la Vetrina (o le VdQ). Figuriamoci se un utente con una decina di edit e già bloccato infinito se ne possa essere minimamente curato. Se poi ci dobbiamo mettere l'anello al naso… Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 10:30, 5 ago 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere favorevole al mantenimento, voce da rimuovere
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:35, 6 ago 2019 (CEST)

Eminem (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: ritengo che la voce possa ricevere un riconoscimento di qualità. --Leo0428 (msg) 14:03, 3 lug 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Dando una rapida occhiata senza entrare nei dettagli, qualche paragrafo (come quello sulle accuse di misoginia) è privo di fonti. --DocTM (msg) 16:13, 3 lug 2019 (CEST)
• anche quello sulla figlia e parte di "temi e argomenti". Tra l'altro le accuse di misoginia, a una persona vivente, non si possono tenere senza fonti, vanno cancellate se non si aggiungono le fonti. Strano che nessuno se ne sia accorto durante il vaglio--Lombres (msg) 22:23, 3 lug 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	gli unici due pareri risalgono a un mese fa, possiamo chiuderla qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 16:38, 3 ago 2019 (CEST)

Rugby a 15 femminile (inserimento)

Autosegnalazione. La voce è una esposizione ragionata dell'excursus storico del rugby femminile. Ho raccolto fonti per circa 4 anni e finalmente sono riuscito a produrre una voce che, pur considerando che nulla può essere completo al 100%, affronta tutti gli eventi nodali dello sviluppo della disciplina con più attenzione ai fattori che hanno portato alla realizzazione degli eventi stessi più che alla piatta rassegna cronologica. In fase di vaglio sono fuoriuscite anche interesanti informazioni circa il divieto del gioco alle donne italiane. Non so se la voce sia idonea per un riconoscimento di qualità (sia d'oro che d'argento), per cui la sottopongo al giudizio della comunità. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:01, 27 giu 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ciao, ho finito di leggere il tutto e non è niente male. Prosa eccellente (certe volte ho dovuto rileggere alcuni contenuti perché mi perdevo nelle parole), immagini dispensabili e fonti esaurienti. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --BincoBì (msg) 23:55, 29 giu 2019 (CEST)
• Commento: Guarda Sergio, io avrei giusto reso la prosa un pochino più elegante nel primo sottoparagrafo di "Storia". Nel senso, quel che si dice è chiaro, ma ci sono ripetizioni (come "fu" o "scomparsa") che affaticano la lettura. Inoltre c'è quel presente storico nell'incipit (A giugno 2018 etc...) che mi stona (ma potrebbe benissimo essere una conseguenza della mia naturale avversione ad esso). Il resto va bene. Per le fonti invece, vedo purtroppo che molte frasi ne sono prive (tipo "Durante tale torneo avvenne il debutto della nazionale neozelandese, una vittoria per 56-0 sulle olandesi.", "Tale supposizione sopravvisse alla morte di Maria Ealy, scomparsa nel 2006 a 106 anni", ma ce ne sono altre). Come mai? Forse che la fonte è la stessa della frase precedente oppure?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:19, 30 giu 2019 (CEST)

  [@ Tommasucci] Sul "Giugno 2018" hai ragione, ma c'è una spiegazione: ho iniziato le bozze della voce a marzo 2018, una volta terminato il Sei Nazioni e le ho messe da parte per quasi un anno perché nel frattempo ho preparato le voci di tutte le nazionali femminili nelle prime 20 del ranking. Quando ho ripreso la voce, sono rimasto al presente storico perché è il dato più recente, comunque correggo. Per quanto riguarda la Nuova Zelanda: sì, esordì nel 1990 durante il RugbyFest organizzato in casa con Olanda, USA e URSS. Comunque ammetto che possa essere ambiguo, quindi aggiungo la fonte specifica su quel passo. Per quanto riguarda Maria Ealy, è semplice :D Lei è morta nel 2006, il diario di Emily Valentine fu scoperto nel 2010-2011, quindi per qualche anno ancora dopo la morte di Ealy si suppose che costei fosse la prima giocatrice cerrificata :-) Grazie dei rilievi comunuqe -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:01, 1 lug 2019 (CEST)

  Grazie a te Sergio per i puntuali chiarimenti. Una volta corretto il "da correggere" mi dico anche io Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. E aggiungo: complimenti per la raccolta e l'organizzazione delle informazioni :-D-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:19, 1 lug 2019 (CEST)

  Ok, [@ Tommasucci], sono andato a ritrovarmi il link sulla nazionale neozelandese che avevo fuori linea, avevo dimenticato di salvarlo in sandbox, meno male lo tenevo su qualche file di testo nel pc. Dovrebbe essere tutto a posto, credo, ma fammi sapere. - SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:16, 2 lug 2019 (CEST)

  Embè, mi piace molto così. Un'ultima questione: "ma la cosa non ebbe un seguito, e si dovette attendere il decennio seguente per ritrovare tracce di attività femminile nel rugby, sia a 13 che a 15." e "suo avversario per diversi incontri prima che altre università dalla Gran Bretagna si unissero e organizzassero proprie squadre femminili." e "sesto incontro internazionale di sempre (otto mesi prima aveva esordito la Svezia contro i Paesi Bassi)." (sottoparagrafo "Il secondo Dopoguerra") si appoggiano alle note prima? (giusto per sapere, dato che in una frase ci sono più info di diverso tipo). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:48, 2 lug 2019 (CEST)

  Hai ragione anche qui, [@ Tommasucci], giovane entusiasta mi ero fatto prendere la mano e quindi ho riformulato: adesso è scritto che non si ha notizia di resoconti di attività rugbistica femminile sia a 13 che a 15 per tutto il decennio successivo (la più recente notizia conosciuta di rugby femminile di quel decennio è del 1954 in Australia, questa).
  Per quanto riguarda l'attività internazionale, eeeh. Qui si tratta di un Catch 22 o, per meglio dire, una scena alla Mi manda Picone quando va all'anagrafe dove per avere un documento a uno sportello manca sempre un documento che fornisce l'altro sportello, che ovviamente per fornire tale documento ha bisogno di un ulteriore documento fornito da un altro sportello... Allora. Quando è nata l'attività internazionale, solo l'Olanda aveva una federazione "femminile" ufficiale, la NRB. Tutte le altre nazionali femminili erano sotto federazioni femminili parallele disconosciute dalle federazioni nazionali (in realtà lo erano ufficialmente, ufficiosamente i contatti ci sono sempre stati). Quindi la ricostruzione dell'attività internazionale femminile è a posteriori, e si basa sulle date d'esordio delle varie squadre in quel periodo. Sempre fermo restando che le federazioni originali non ci sono più, avevamo dati "ufficiali" solo da quelle dell'Olanda.
  Fino a Italia - Francia del 1985 la sequenza internazionale è:

  1. Paesi Bassi — Francia 0-4 (Utrecht, 13 giugno 1982) https://www.world.rugby/match/13128
  2. Francia — Paesi Bassi 10-0 (La Teste, 5 giugno 1983) https://www.world.rugby/match/13129
  3. Paesi Bassi — Francia 0-3 (Hilversum, 27 maggio 1984) https://www.world.rugby/match/13130
  4. Svezia — Paesi Bassi 0-34 (Malmö, 21 ottobre 1984) https://www.world.rugby/match/13131
  5. Francia — Paesi Bassi 20-0 (Bourg-en-Bresse, 2 giugno 1985) https://www.world.rugby/match/13132
  6. Italia — Francia 0-0 (Riccione, 22 giugno 1985) https://www.world.rugby/match/13133

  Ora, World Rugby cataloga in sequenza questi incontri (13128 è il codice partita di Paesi Bassi - Francia, 13133 quello di Italia - Francia e tutti concordano su tale sequenza. Se poi vuoi una fonte ufficiale che dica esplicitamente che Italia - Francia fu il sesto test match femminile della storia intern azionale del rugby ho paura che non la trovi. Per il semplice motivo che all'epoca neppure lo sapevano. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:36, 3 lug 2019 (CEST)

  Ora tutto mi é limpido. Grazie Sergio di questo dispendio di energie, si ritorna al discorso della rarità delle fonti riguardo argomenti "di nicchia" che già facemmo in un'altra segnalazione. Ottimo lavoro filologico, potremmo dire, più che Catch 22 e Mi manda Picone, mi ha ricordato la burocrazia romana de Le 12 fatiche di Asterix :D-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:16, 4 lug 2019 (CEST)

  A margine, [@ Tommasucci], questo tuo intervento va inteso come "favorevole"? Perché se è così sarebbe meglio esplicitarlo ai fini del conteggio definitivo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:14, 29 lug 2019 (CEST)

  Guarda, io già ho esplicitato il mio parere. Queste erano mie "curiosità" che comunque non avrebbero intaccato ciò che ho già espresso (l'intervento è "Grazie a te Sergio per i puntuali chiarimenti. Una volta corretto il "da correggere" mi dico anche io {{qualità}}")- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:46, 29 lug 2019 (CEST)

  Ok, grazie [@ Tommasucci]! -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:34, 29 lug 2019 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Viaggio nella storia del rugby femminile, scorrevole, con informazioni ben bilanciate (a volte anche poco conosciute, ma sostenute da fonti), che ribalta molte certezze sul suo inizio come sport. So che Sergio ha lavorato molto, ma ne valeva la pena. Un po' più di contesto storico generale di come questo sport si è inserito nell'opera di emancipazione femminile dell'epoca e avrei messo stella oro al posto di argento. Camelia 01:17 30 giu 2019 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità complimenti per il lavoro svolto tra fonti, prosa, immagini e impostazioni della pagina. --Valentinenba97 (msg) 10:45, 30 giu 2019 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Concordo con Valentinenba97. --Leo0428 (msg) 00:48, 1 lug 2019 (CEST)
• Commento: [@ Blackcat] c'è qualcosa che non mi quadra: il terzo paragrafo di "Organizzazione e numeri" è completamente senza fonti o mi sono perso qualcosa? --Lombres (msg) 13:59, 3 lug 2019 (CEST)

  Non ho capito la domanda. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:36, 3 lug 2019 (CEST)

  [@ Blackcat] Penso che intenda dire che il seguente paragrafo è senza fonti:

Al 2019 campione mondiale della disciplina è la Nuova Zelanda, vincitrice nel 2017 della sua quinta Coppa del Mondo; tra le altre potenze della palla ovale femminile figura l’Inghilterra, in passato due volte campionessa mondiale e campione in carica del Sei Nazioni, competizione che ha vinto 14 volte dal 1996. Il campionato europeo, che si tiene ufficialmente dal 1995, vanta tra le plurivincitrici la Spagna con 7 vittorie, la Francia con 4, Inghilterra e Italia con 3 ciascuna, e la Scozia con 2. In Asia, dove il campionato si tiene dal 2006, la squadra più titolata è il Kazakistan (5 vittorie) seguita dal Giappone con quattro; infine in Oceania, dove il torneo è nato nel 2016, al 2019 ha visto solo due edizioni entrambe vinte da Figi.

--Valentinenba97 (msg) 20:50, 3 lug 2019 (CEST)

Sì, ma continuo a non capire la domanda. Stiamo parlando di tutte competizioni wikilinkate con palmarès a corredo. Le ovvietà non si fontano. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:56, 3 lug 2019 (CEST)

[@ Blackcat] non è un fatto universalmente noto che la Spagna ha vinto 7 campionati europei di rugby femminile e l'Inghilterra 14 Sei Nazioni. E le fonti devono essere contenute nella voce, non è che le devi trovare linkando a un'altra voce. Non credo sia un problema "pescare" le fonti dai palmarès e riportarle anche lì --Lombres (msg) 21:08, 3 lug 2019 (CEST)

Continuo a non capire il punto. Ci sono obiezioni rilevanti (oltre a suggerire di inserire una quarantina di note inutili per fontare l'ovvietà, intendo)? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:26, 3 lug 2019 (CEST)

questa è un'obiezione rilevante. {{contrario}} al riconoscimento di qualità, se la metti così se la situazione è questa --Lombres (msg) 11:10, 4 lug 2019 (CEST)

Ah, "se la metto così", facciamo le ripicche, [@ Lombres]? Rimosso il paragrafo, quindi invito a non considerare questa obiezione in quanto inconsistente (e appunto di ripicca). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:15, 4 lug 2019 (CEST)

non è affatto un'obiezione "di ripicca", io ritengo che tutto debba avere una fonte per avere un riconoscimento di qualità. Se la fonte non c'è e la cosa non si può risolvere, allora sono contrario al riconoscimento di qualità. Senza quel paragrafo non saprei se la voce diventa incompleta. Posso anche provare ad avventurarmi io (che una voce di sport non l'ho mai toccata) per aggiungerci le fonti, visto che basta copiarle da altre voci, ma non assicurerei buoni risultati --Lombres (msg) 20:23, 4 lug 2019 (CEST)

Chiaro che no. Perché non sai che un'informazione del genere non ha bisogno di fonti, essendo nota. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:25, 4 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità[× Conflitto di modifiche] Da appassionato (e arbitro) di rugby ammiro tantissimo il lavoro di Blackcat e trovo la voce davvero davvero ben fatta. IMHO il paragrafo appena tolto andrebbe rimesso. Personalmente non penso servano fonti a corredo, bastano i wikilink, è come se dicessimo l'"Italia ha vinto 4 mondiali di calcio" con wikilink e ciò non bastasse. E non lo dico solo perché è "universalmente noto" (anche perché capita il neofita di calcio), ma anche perché c'è il wikilink che porta al paragrafo con le dovute fonti e i dovuti approfondimenti. Visto che comunque i requisiti delle voci di qualità dicono di ordinare le fonti nelle note, si potrebbero aggiungere (giusto qualcuna, magari di un qualche palmares o albo d'oro ufficiale, così ne basta una sola di fonte). Ciò non mi pare possa comunque inficiare sulla qualità oggettiva della voce e son sicuro che era questo a cui si riferiva Blackcat. Chiedeva semplicemente se ci fosse qualcosa di modificabile nei contenuti (io almeno l'ho interpretata così) e, attualmente da ciò che ho visto, non mi pare ci sia!--Superpes15^(talk) 20:42, 4 lug 2019 (CEST)

in tutto il resto delle voci le fonti si riportano nella voce stessa e non ci si basa sui wikilink. Perché il rugby dovrebbe fare eccezione? --Lombres (msg) 21:18, 4 lug 2019 (CEST)

ho aggiunto le fonti per i campionati mondiali e il Sei Nazioni, non riesco però a trovare qualcosa per il campionato europeo. Non è possibile che tutte le Wikipedie in lingue che conosco abbiano l'albo d'oro del campionato europeo senza fonti, e che non si trovino le fonti da nessuna parte. Da qualche parte l'avranno preso, no? In ogni caso anche il concetto di "clicchi sul wikilink" cade, finché è tutto senza fonti anche nelle altre voci. [@ Blackcat] se trovi qualcosa (e so che tu sai dove trovare), anche aggiungere una fonte a Campionato femminile Rugby Europe non sarebbe una cattiva idea. Per Asia e Oceania non ho ancora provato --Lombres (msg) 22:27, 4 lug 2019 (CEST)

• dato che [@ Blackcat] ha nuovamente equivocato il mio intervento qui sopra, lo chiarisco. Alcune voci, come questa, raccolgono albi d'oro di rugby femminile e sono completamente senza fonti. Nella voce qui segnalata è presente un paragrafo che riassume questi risultati. Questo paragrafo per la maggior parte non è supportato da fonti, ma solo dai link a quelle voci che a loro volta sono senza fonti. Non ritengo adatto a una voce di qualità o in vetrina il fatto che alcune affermazioni siano verificabili esclusivamente con il contenuto di altre voci, a loro volta senza fonti. Di conseguenza, mi pronuncio Contrario al riconoscimento di qualità di questa voce finché non siano stati risolti i problemi da me rilevati, che non posso risolvere personalmente perché le fonti sono probabilmente solo almanacchi molto specialistici, che non conosco, e non sono neppure citati su altre wiki. Mi scuso con Blackcat e con chiunque altro abbia potuto scambiare il mio commento qui sopra per una ripicca personale; di conseguenza ho tolto il template "contrario" dal mio commento qui sopra e l'ho messo qui dove sono spiegate meglio le motivazioni, e ho striccato le parole più equivocabili sostituendole con qualcosa che spero più neutra --Lombres (msg) 21:19, 11 lug 2019 (CEST)

  E io continuo a dire che è pretestuoso e da ignorare visto che è una fontatura dell'ovvio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:43, 11 lug 2019 (CEST)

  argomenta il fatto che sia "ovvio". Si basa su una voce senza fonti, per quanto ne so tutto l'albo d'oro potrebbe essere stato scritto da un trollone che si diverte a inserire informazioni false su Wikipedia (non ho visto la cronologia ma quasi sicuramente non è così, ma il principio della verificabilità è quello, e per le voci di qualità è sacro) --Lombres (msg) 23:33, 11 lug 2019 (CEST)

• Commento: Buongiorno. Tra pochi giorni si dovrebbe chiudere la segnalazione, il consenso appare decisamene verso la VdQ tuttavia vi è un parere contrario di Lombres. Per adesso non voglio entrare nel merito della sua opposizione, ma chiedo a [@ Blackcat] se non può proprio aggiungere le fonti richieste anche se non è del tutto d'accordo... capsco che fare una cosa che non si ritiene importate possa essere frustrane, ma non si chiede di stravolgere lavoce e così potremmo serenamene chiudere in positivo. Altrimenti sarebbe il caso che chi ha espresso parere positivo lo confermi o meno alla luce di quanto rilevato. Attendo Blackat. Grazie. --Adert (msg) 09:58, 25 lug 2019 (CEST)

  Guarda [@ Adert], ho rimosso la frasetta ovvia che per Lombres, a dispetto delle tonnellate di fonti di cui la voce è piena, è quella che inficia la qualità di tutta la stesura. Adesso non c'è più, quindi il rilievo di Lombres non ha più ragione di esistere e può essere non preso in considerazione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:16, 25 lug 2019 (CEST)

  Bene, grazie! Invito pertanto [@ Lombres] a rivalutare, eventualmente, il suo giudizio. --Adert (msg) 14:51, 25 lug 2019 (CEST)

  la frase "anche se tale competizione non ricevette mai riconoscimento dalla F.I.R.A. che, altresì, ne organizzò la prima edizione ufficiale nel 1995." rimane verificabile soltanto attraverso Wikipedia, non si trova assolutamente nulla sul web che non sia tratto da Wikipedia. Di conseguenza, la stessa cosa vale per "Il campionato europeo si tiene ufficialmente dal 1995." Per me questo rimane un problema; se fosse veramente "ovvio", anziché ripetere che è ovvio senza dimostrarlo ci avreste già aggiunto una fonte. Secondo me non si può dare il riconoscimento di qualità, che dipende dalla completa verificabilità, non dal numero di fonti o dalla quantità di fonti nel resto della voce. Si potrebbe iniziare con il dotare di fonti questa voce, e in questo modo ci sarebbero anche per la voce in questione. Segnalo che comunque ho trovato questo, che non so quanto sia utile e attendibile. In ogni caso non credo che un solo parere contrario sia così determinante --Lombres (msg) 21:47, 25 lug 2019 (CEST)

  Quod erat demonstrandum. Stai facendo un case study per imporre le fonti anche per dire che la capitale d'Italia è Roma. WP:OPINIONE. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:34, 26 lug 2019 (CEST)

  che la capitale d'Italia è Roma si trova scritto ovunque. Che il campionato europeo di rugby femminile è iniziato nel 1995 no --Lombres (msg) 12:36, 26 lug 2019 (CEST)

• Difficile chiudere questa segnalazione... Chiedo sempre a Blackat se può inserire la fonte richiesta da Lombres, inoltre invito chi si è espresso positivamente di dare un segno in base a quanto è emerso [@ BincoBì], [@ Camelia.boban], [@ Valentinenba97], [@ Leo0428], [@ Superpes15] (Tommasucci ha già riconfermato). Colgo l'occasione per permettermi di ricordare a tutti che qui cerchiamo tutti di migliorare il più possibile le voci e quindi di mantenere il Wikilove. Grazie! --Adert (msg) 13:04, 31 lug 2019 (CEST)

  [@ Adert], come detto, ho rimosso quella frase quindi le obiezioni di Lombres non hanno ragione di esistere (non ne avevano neppure prima, infatti come si vede è un problema che si pone solo lui in contrasto con una comunità che ha riconosciuto il lavoro di qualità). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:20, 31 lug 2019 (CEST)

  Esattamente come Tommasucci rimango del mio parere. --Valentinenba97 (msg) 13:10, 31 lug 2019 (CEST)

  Anche io resto favorevole. --Leo0428 (msg) 13:17, 31 lug 2019 (CEST)

  Riconfermo il mio si. --Camelia (msg) 14:43, 31 lug 2019 (CEST)

  Assolutamente si. --BincoBì (msg) 15:07, 31 lug 2019 (CEST)

  Qual è il tuo parere, Lombres?--Mauro Tozzi (msg) 08:30, 1 ago 2019 (CEST)

  anch'io resto del mio parere (ma credo che comunque sia ininfluente vista la schiacciante maggioranza) --Lombres (msg) 11:19, 1 ago 2019 (CEST)

  Grazie per il ping. Riconfermo anch'io il mio sì.--Superpes15^(talk) 14:21, 1 ago 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso netto per le VdQ. L'unica obiezione è stata superata
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:21, 2 ago 2019 (CEST)