Wikipedia:Bar/Discussioni/Pubblicizziamo wikipedia nei forum?

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Pubblicizziamo wikipedia nei forum? NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


A causa della scarsità di utenti che collaborano in molti progetti, soprattutto quelli a carattere tecnico-scientifico (medicina, ingegneria, meteorologia, ma anche economia), vorrei inserire in alcuni forum (o altro tipo di pagine) presenti su internet dei messaggi per fare conoscere i progetti di wikipedia che sono meno visitati.
I forum di cui parlo dovrebbero essere indirizzati a studenti di scuola superiore, universitari, e professionisti.
I primi forum/siti che mi sono venuti in mente sono:

Innanzitutto vi chiedo che ne pensate di questa iniziativa e se può essere utile aprire una apposita pagina su wikipedia (ad esempio un sottoprogetto del progetto Coordinamento) in cui discutere assieme dei siti a cui indirizzare questa iniziativa. Inoltre vorrei avere la vostra opinione riguardo a scrivere lo stesso messaggio in tutti i forum anzidetti; allo scopo propongo il seguente messaggio, ditemi cosa cambiereste:
"Titolo: Cercasi esperti per aiutare Wikipedia
 Contenuto: Il database di Wikipedia è un continua crescita, e nascono ogni giorno nuove pagine relative ad argomenti impegnativi (tra cui: medicina, ingegneria, economia, meteorologia, ecc...). La comunità di Wikipedia chiede uno sforzo collaborativo da parte di studenti e professionisti per aumentare la qualità degli argomenti presenti. Se sei uno studente, docente, professionista, ovvero se hai conoscenze approfondite su un determinato settore, sei invitato a visitare la pagina dei "Bar tematici" (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Guida_ai_bar), dove potrai confrontarti con gli altri utenti di wikipedia che si interessano del tuo settore e la pagina dei progetti di Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Portale:Progetti), da dove potrai accedere ai progetti di Wikipedia, che presentano al loro interno liste di voci da creare, tradurre o migliorare.
 Prima di iniziare a collaborare a Wikipedia leggi il manuale presente alla pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Aiuto
Se vuoi puoi anche iscriverti a Wikipedia: l'iscrizione a Wikipedia è veloce e gratuita, e ti permette di rimanere in contatto con gli altri utenti di Wikipedia."
Aggiungerei inoltre una parola per il Progetto:Scuole. Che ne dite? --Aushulz (msg) 16:32, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]

L'idea mi piace molto! Solo che generalmente ai moderatori dei forum secca che qualcuno invada il loro spazio per pubblicizzare altri posti dove passare il tempo on line e non credo che Wikipedia farebbe per loro molta differenza. Però provare non costa nulla e comunque prevedo risposte positive dai forum delle università. Comunque aggiungerei un link a questa discussione (dove vengono nominati i loro forum) che potrebbe avere il valore di link exchange con cui ammansirli un poco. --Waglione«..........» 19:27, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
<conflittato> L'idea non mi piace molto, ricordiamoci sempre che il maggior pericolo per wikipedia risiede proprio nelle promozioni, e l'idea di trovarmi a patrollare con un numero imprecisato di niubbi che inseriscono link promozionali ai loro forum mi fa già venire il mal di testa. - --Klaudio (parla) 19:33, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
(biconflittato) Mi viene un po' di paura (terrore?) nel pensare che insieme ai volenterosi si possano attrarre anche un cospicuo numero di individui della specie Homo troll della sottospecie troll forumorum... Spero di sbagliarmi o di esser troppo pessimista. --Roberto Segnali all'Indiano 19:34, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
(Dannatamente conflittato)Assulutamente contrario, in particolare al link exchange che avrebbe degli effetti collaterali decisamente fastidiosi (immagino già la pletora di webmaster/moderatori/utenti entusiasti che vengono a proporre il loro forum sulle tinture per pelo per ornitorinchi del Queensland). Sono estremamente contrario allo spamming sui forum per varie ragioni:
  • Chi vuol aiutare 'pedia la conosce perchè l'ha già usata
  • Sarebbe come metter del miele per attirare invece troll, vandali e soprattutto utenti "da forum", cioè, utenti che arrivando attraverso un forum partirebbero quasi certamente col piede sbagliato per approcciarsi a 'pedia
  • Wikipedia deve costruire la sua affidabilità e credibilità a secchiate di (nostro) sudore: quanta ne bruceremmo andando in giro come il primo webmaster in cerca di fama?
  • I forum sono "sezionali" cioè sono, per natura, degli aggregatori di utenti che condividono un pov oltre che degli interessi: altri gruppi sono quello che ci servono?
  • Un utente c'ha provato, una pagina tragica di wikifollia :|
--Vito (msg) 19:36, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
Forse limiandoci ai forum universitari ufficiali (quelli della facoltà per intenderci ) il pericolo troll potrebbe ridursi.--Waglione«..........» 19:38, 21 mar 2009 (CET)Ps: il link exchange l'vremmo già fatto, mi riferivo unicamente ai link blu che compaiono su questa pagina.[rispondi]
(conflittato, ebbastaaa) @Waglione: ma anche no! Forum università non significa affatto forum frequentati da utenti affidabili o per bene o neutrali. --Roberto Segnali all'Indiano 19:40, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
O_o --Waglione«..........» 19:48, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
Senza contare che noi ci diamo tanto affanno per togliere la pubblicità da wikipedia, se lo facessimo noi agli altri saremmo un tantinin ipocriti, non trovare, Waglione ed Aushulz? Austroungarika sgridami o elogiami 20:02, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
Quoto Vito. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:05, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
Capisco le vostre ragioni. Ma questo vuol dire che non esiste un modo semplice per promuovere Wikipedia solo a persone competenti? Ad esempio, pensate che nel forum http://forum.ingegneri.info/ ci siano troll? Non dico che dobbiamo fare una propaganda indiscriminata, ma ben mirata a certe classi professionali: wikipedia mi sembra che necessiti di ingegneri e di medici, tanto per dirne un paio. Se siete mezzi convinti possiamo valutare insieme uno ad uno i link a cui ho accennato oppure proporne altri (creiamo ad esempio una pagina dove ognuno può esprimere il proprio parere riguardo ad ogni singolo link, e se viene raggiunto il consenso dopo ad esempio 10 giorni, si può inserire l'annuncio sul sito in questione). Penso che in genere dove gli argomenti si fanno più tecnici e complessi è difficile trovare perditempo. --Aushulz (msg) 20:23, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
contrario. se qualcuno vuole fare promozione a titolo personale nell'ambito delle università è liberissimo, ma "ufficializzare" lo spam massiccio da parte degli utenti di Wikipedia (o nell'ambito dell'associazione Wikimedia) in determinati forum non mi sembra una buonissima idea. --valepert 20:26, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
Generalmente quando scrivo su un forum di un argomento che so che su Wp è trattato in maniera approfondita, non esito a mettere il link alla pagina. Credo che questa piccola forma di pubblicità minimale, su base personale e volontaria, sia quella che più rientri nello spirito di Wp. -- Lepido (msg) 20:52, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
@Aushulz: occhio che i troll s'infiltrano dovunque ^^ --Vito (msg) 20:55, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
Contrario, sia nel metodo che nel merito. Francamente non credo che il nome di Wikipedia abbia ancora bisogno di essere "pubblicizzato" (semmai bisogna fare opera di divulgazione rispetto al suo uso corretto, alla possibilità di modificarla ecc. ecc.); il modo migliore che abbiamo per rendere Wikipedia uno strumento utilizzabile anche a liv. accademico è... continuare a migliorarne la qualità. --MarcoK (msg) 01:57, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
Non ho capito perchè cercando tra i laureandi il rischio troll aumenti o sia comunque degno di nota in questa discussione. Questo poi magari qualcuno lo chiarisce, giusto per non fare brutta figura con chi ci legge.
Se poi si pensa che con questi interventi sui forum Wikipedia faccia una cattiva figura su internet, maggiore di quella che già fa quando pubblica certe voci, è un altro discorso. Imo la percezione dei forum dei gli atenei è distorta, c'è gente in gamba anche tecnicamente e ci sono, almeno in un caso che conosco, anche delle sezioni aggiornatissime piene di materiale selezionato.
Io sinceramente non credo che vada bene così, almeno non per tutti i progetti. Capisco per i progetti, chessò, di geografia o biografie dove a Paese piccolo può anche corrispondere un contributo numericamente limitato ma per quanto riguarda i portali scientifici dove in teoria tutte le wiki dovrebbero avere non dico la stessa quantità di informazioni ma almeno lo stesso numero di voci e di qualità sovrapponibile....beh non siamo messi affatto bene.
Nessuno aspira a qualcosa che si avvicini a questo o questo ci mancherebbe, significherebbe sognare. Ma limitarsi a vedere come unico problema i troll quando quello che si sta discutendo è di richiamare gente dalle Università (!!!) mi pare un inutile arroccamento. Arroccamento emerso anche altrove, ogni volta che si tenta in qualche modo di convogliare gente su Wikipedia o di facilitarne l'approccio. Se la paura è il troll, che si favoriscano nuovi patrollatori..è così che si cresce, non certo giocando in difesa come pare si voglia fare qua. Poi, tornando a bomba, non ho capito dove sta il punto: se proprio vogliamo fare il pelo e contropelo all'attuale novellino in entrata, i contributori adesso si offrono random tra gente che usa wikipedia per robe che non sa e magari non ha posti migliori dove cercare. Niente di male, infatti non ho capito perchè stiamo parlando di utenti, discorso che non c'entra nulla. Come non ho ho capito che c'entra il POV.. . bah. --Waglione«..........» 03:39, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
Allora, per chiarire un po' dato che si sta facendo confusione: è una pessima idea (e il mancato consenso lo sta dimostrando) che un utente pubblicizzi a nome di wikipedia (e dunque a nome di tutti i wikipediani) il nostro progetto, equivale a spam e non si rispetta la comunità. Nulla vieta tuttavia al singolo di far cadere l'argomento sulla questione wikipedia, ma solo a livello di utente singolo e solo a livello informale (la cosa è sicuramente avvenuta anche in passato), alla condizione fondamentale che però egli sia già addentro al forum da tempo e sappia che tipo di utenti vi sono dentro. Ossia, non si devono prendere forum universitari a caso per scriverci solo che servono utenti su wikipedia. La cosa migliore se proprio si vuole estendere la collaborazione sarebbe che chi di noi wikipediani registrati è già addenstro alle università (studenti o docenti) inviti persone serie che conosce a registrarsi a loro volta per contribuire in determinati àmbiti. Non tutti avranno il tempo per stare su wikipedia, ma qualcuno si riesce a portare; è anche questa una cosa che certamente è già successa.--Roberto Segnali all'Indiano 05:07, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

Contrario per i seguenti motivi:

  1. come già detto da altri più sopra, l'operazione sarebbe uno spam. Uno spam che potrebbe anche ritorcersi nei confronti di Wikipedia, dato che in cambio potrebbe essere implicitamente richiesta la promozione di community e gruppi tematici all'interno di Wikipedia --Furriadroxiu (msg) 10:11, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
  2. veicolare in massa gruppi di affinità all'interno di progetti tematici rischia di stravolgere la neutralità dell'enciclopedia (che ha già le sue brave gatte da pelare). Mi immagino la confluenza di gruppi che fanno capo a specifiche scuole di pensiero in aree tematiche tipo filosofia, storia, scienze politiche, medicina, ambiente, ecc.
  3. Wikipedia è già più che pubblicizzata. Se alcune aree tematiche latitano i motivi non stanno certo nell'assenza di promozione. Alcune wiki in altre lingue si avvalgono del contributo di esperti tematici. Perché in quella italiana no? per un motivo semplice: in Italia c'è una limitata propensione alla condivisione del sapere negli ambienti accademici. Lo dimostra l'assenza quasi completa di home page personali nei server Web delle università e degli istituti di ricerca, nonostante l'abbondanza di server unix o linux. Se un ricercatore italiano non sente il bisogno di pubblicare contenuti relativi alla sua area di studio, se non attraverso i canali ufficiali (bollettini, riviste, editoria, ecc.) significa che non ha alcun interesse a farlo. In ambito internazionale la cultura e la mentalità di molti ricercatori (penso all'UK, alla scandinavia, alla Germania, al Nordamerica, al Brasile, al Giappone, ecc.) è quella di condividere il proprio sapere rendendo pubblici i loro lavori; magari protetti da copyright e non "liberi", ma sempre pubblici. In Italia no. Perché dobbiamo aspettarci un'eccezione per amore di Wikipedia? Forse i tempi non sono maturi, in it.wiki ci sono anche persone competenti in specifiche aree tematiche che operano già, chi voleva farlo lo fa già. Se altri non lo fanno non è certo invitandoli che riusciremo a convincerli.
  4. Essere esperti in un settore non implica necessariamente avere i requisiti per essere buoni contributori sull'enciclopedia: l'esperto è fortemente orientato a esprimere il proprio punto di vista; scrivere su Wikipedia implica anche un minimo di conoscenza tecnica specifica ad esempio sull'ipertestualità e sul testo di markup. Non è detto che un esperto abbia questi requisiti, anzi spesso non li possiede: prima di essere esperti è fondamentale essere buoni wikipediani, cosa che si acquisisce nel tempo operando dentro Wikipedia e facendone propria la filosofia.
  5. Gli esperti hanno spesso una spiccata tendenza alla conflittualità e una limitata propensione al lavoro in team allargato. Un conto è scrivere una pubblicazione in collaborazione con 2-3 colleghi nell'ambito di una relazione di conoscenza che magari dura da anni, un altro è sviluppare un argomento in collaborazione con un numero indefinito di anonimi e pseudoanonimi, di varie età, di varia estrazione culturale. I conflitti che vedono coinvolti gli esperti su Wikipedia sono spesso derivati proprio da questo limite intrinseco: il buon wikipediano usa una pluralità di criteri nel proprio approccio, l'esperto tematico considera prioritario e inderogabile un solo criterio: la propria competenza e la pertinenza del contenuto.
  6. Gli esperti tendono a travisare la finalità del progetto Wikipedia. Wikipedia non è un progetto scientifico, bensì è un progetto di condivisione del sapere (universale e non limitato all'aspetto scientifico) e indirizzato ad un target universale. Il ricercatore non si documenta su wikipedia o terze fonti, si documenta sulle pubblicazioni ufficiali e originali. Le aree tematiche tecnico-scientifiche di Wikipedia non sono perciò indirizzate verso gli esperti, bensì verso un target più vasto e aspetti particolari come il linguaggio specifico, il flusso dei contenuti, l'inquadramento degli argomenti correlati devono tenere conto di questa particolarità. A titolo di esempio, si veda la voce Embriogenesi negli artropodi: scritta da un esperto ma incompleta e infruibile, perché nessuno è in grado di wikificare, integrare, ampliare, ecc. Una voce del tutto inutile perché affrontarne la lettura, per il target di Wikipedia, è un'impresa immane. Sfido chiunque a leggerla fino in fondo.
  7. Essere esperti non implica necessariamente rispettare la netiquette. Posso portare diversi esempi di esperti che in Wikipedia si sono comportati o si comportano violando la policy: trolling, conflittualità, violazione di copyright (sembrerà strano, ma in ambito accademico si ricorre facilmente al plagio, anche se spesso si manifesta in forme istituzionalizzate o tacitamente tollerate anche e soprattutto dall'editoria)

Va be' sono stato lungo e mi fermo qui (ne avrei delle altre). Con questo non intendo dire che sono contrario all'ingresso degli esperti, anzi... Sono contrario ad un reclutamento di massa fine a sé stesso e senza "cernita". Preferisco che l'esperto entri spontaneamente in Wikipedia dopo averne capito e condiviso la finalità e la modalità di sviluppo, esattamente come è avvenuto finora. --Furriadroxiu (msg) 10:11, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

Mio ri-parere. Scopo di una pubblicità finalizzata al recruiting non è far conoscere un'azienda-servizio-organizzazione, ma di farne conoscere le qualità positive che possano facilitare il reclutamento di nuovi collaboratori. WP non ha bisogno di farsi conoscere. Ha bisogno di farsi conoscere come comunità seria e il + possibile finalizzata alla divulgazione di un sapere serio, collaborativo e accademico. Quando si arriverà ad avere un giudizio di una persona preparata e competente che non sia "bisogna avere tendenze autolesioniste per entrare in quella gabbia di matti" (giudizio in parte infondato e generalizzato e che come tale considero ingiusto), forse sarà risolto il problema dell'ingresso di contributori competenti. --RR 10:45, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
no, contrario quotando Furriadroxiu, --Giorces mail 12:06, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
evitiamo di usare il {{no}}, grazie--valepert 13:24, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
Innanzitutto è una questione di educazione: no a spammare volantini di reclutamento come fanno quelli davanti alle università, anche per il buon nome del progetto. Si a far conoscere 'pedia in maniera discreta come dice Lepido, cioè referenziandola quando è utile farlo; molti già lo fanno, ad esempio su Answers (e forse anche su altri forum e gruppi di discussione; personalmente non sono un gran frequentatore del 2.0) Lenore 14:26, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
Contrario: su Wikipedia aborriamo lo spam, non possiamo metterci a spammare forum. Abbiamo già abbastanza vandali e troll, non "invitiamone" altri. E' vero che abbiamo bisogno di esperti, ma più specificamente abbiamo bisogno di "esperti che conoscano le fonti", perché la chiave per avere buone voci sono le fonti. (Immagina un genio della fisica quantistica che arriva, scrive una maxivoce sulla fisica quantistica basata su quanto è esperto, senza citare le fonti, e poi se ne va per sempre da wiki tanto il suo lavoro l'ha fatto: poi quelli che restano devono farsi un mazzo tanto per contestualizzare ogni frase!). Aggiungo infine che Wikipedia non ha tanto bisogno di pubblicità, perché su Internet è già molto nota, nel bene e nel male. E poi la migliore pubblicità ce la fanno già i numerosi siti che ci linkano: non a caso le voci di wiki hanno spesso un PageRank molto alto. --Caduto dal cielo (kaboom!) 15:02, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
<conflittato> Quoto in pieno Furriadroxiu, e vorrei riportare la mia esperienza. Ho cominciato a lavorare su wiki in due campi: in uno sono un esperto (lo dico senza falsi pudori) ed in un altro sono un dilettante. Ebbene, i flame più roventi li ho avuti proprio nel campo in cui sono esperto, mentre nel campo in cui sono dilettante ho avuto solo una polemica, non legata ai contenuti della voce, ma al modo di presentarla. Conclusione: adesso collaboro essenzialmente solo nel campo in cui sono dilettante, evitando volutamente di intervenire nel campo in cui sono esperto, dato che proprio in quel campo spesso sapere che si stanno dicendo "cose inesatte" non mi permette quel margine di dubbio che invece porto sempre nei discorsi in cui parlo da dilettante. Ora, se intervengono esperti assoluti su wikipedia, possiamo aspettarci polemiche del tipo "io insegno la morfologia degli ungulati da venti anni, quindi chiunque cambia una virgola nella mia voce Esperienze morfologiche sugli ungulati (per fortuna è un link rosso) è un ignorante e sta facendo un vandalismo". - --Klaudio (parla) 15:06, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
Mi trovo d'accordo con Waglione, e penso che i problemi dello spam, dei troll, e dell'NPOV possano essere gestiti abbastanza bene: penso che molti degli utenti che hanno espresso la propria opinione qui sono delle persone capaci, e che da soli riuscirebbero a tenere testa anche ad una quantità di vandali di dieci volte maggiore di quella attuale, grazie alla loro conoscenza dei meccanismi di wikipedia e alla loro determinazione.
Ho tante volte sottolineato al Bar di Wikipedia la carenza di persone competenti in ambito tecnico-scientifico; penso che, se anche il numero di utenti attivi nei progetti scientifici raddoppiasse, il numero totale di utenti si alzerebbe di pochissimo, in quanto la maggior parte di utenti sono concentrati nella scrittura di argomenti di altro tipo, per cui il controllo dei nuovi utenti IMHO non affaticherebbe di molto il lavoro degli amministratori e dei patrollatori.
Al momento, se uno studente di ingegneria ad esempio vuole cercare informazioni su wikipedia, si trova davanti a molte voci allo stato di stub: sarebbe a mio parere quindi più proficuo aumentare il volume di informazioni presenti in tali voci, e lasciare agli utenti "più anziani" il compito di wikificarle: io stesso mi sentirei molto più stimolato se ogni volta che guarderei gli osservati speciali trovassi più contenuti anziché aggiunte di 1 byte al mese.
Sebbene io non sia d'accordo con il 90% di quanto è stato detto in questa pagina, ho molta fiducia negli utenti che qui hanno espresso la propria opinione, per cui appoggio la decisione comune di non pubblicizzare Wikipedia nei forum, e farò tesoro di questa discussione e delle altre discussioni simili, da cui a quanto ho capito traspare un netto favore a non rivolgersi a siti esterni per invogliare altri utenti a partecipare. Grazie a tutti per avere partecipato a questa discussione. ✘ Non fatto --Aushulz (msg) 15:31, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
Per le ragioni ottimamente esposte da Vito, gian_d, ed una caterva di altri utenti sopra riscontrabili, sono d'accordo sulla inopportunità nell'inserimento incrociato o di altra forma di collegamento con vari forum. Wikipedia è già otttimamente visibile, visto che ogni tanto una nota enciclopedia la cita con un po' di fastidio. La miglior promozione rimane il fare buone voci e mantenerle tali. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:42, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

Wikipedia sarà anche estremamente visibile e senza bisogno di pubblicità ma credo che nessuno immagini che sul progetto medicina sono presenti due utenti, che si impegnano e sono ultravalorosi ma che sono prestati da altri campi e comunque sono solo 2 (due, dos, two). Della categorizzazione dei farmaci se ne sta occupando Inviaggio praticamente da solo. Gli darei dieci barnstar e lo stimo a 1000 per le sue capacità e volontà ma, in alcuni progetti, numericamente siamo comunque col "culo per terra". Ultimamente per fortuna si è unito Anassagora che è dell'ambiente.
Ditemi che progetti frequentate per essere cosi' ottimisti che mi trasferisco sul vostro.
Imo c'è qualcosa che non va: o questi milioni di persone che ci consultano non hanno capito che l'enciclopedia la si deve anche scrivere, correggere e ampliare oppure, obiettivamente, in qualche caso brilliamo di luce riflessa emanata da altre wiki. Proposte in questo senso non ne sento, vedo ovunque un parlare solo di requisiti di voto, utenti problematici e cancellazioni di voci, roba divertente e senz'altro avvincente, che però dopo 6 mesi mi sembra inutile solfa. Non so perchè Aushulz da mesi invece si scervelli su qualche sistema per favorire la contribuzione ( i bar di questi mesi li avete letti tutti immagino), non so perchè io abbia gli stessi suoi sentimenti rigurdo al progetto medicina, spero solo che ci stiamo sbagliando noi due.
Riguardo allo 'spam' cmq do parzialmente ragione, forse sono da preferire delle richieste informali, in ogni caso una chiamata alle armi io in qualche modo la proporrei. Magari un piccolo box in homepage, così non diamo fastidio a nessuno e cerchiamo di risolvere un problema interno. Sempre che riconosciamo di avere un problema. --Waglione«..........» 23:57, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]


La discussione sul dare un risalto grafico alla linguetta modifica pure è piombata nelle tenebre e lì il consenso mi pare ci fosse. --Waglione«..........» 23:59, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]


(rientro) (conflittato) Io ho tre ordini di dubbi che metto qui di seguito dal più "stupido" al più "serio": 1. diciamo che Wikipedia non è un forum, ma mi aspetto che un utente in arrivo da un forum invece continui a fare contributi come se fosse nel sito di partenza questo era il motivo stupido, vi ho avvisati 2. Il modo: non mi sembra molto producente mettere un annuncio facendo una "toccata e fuga" su una serie di forum. Come modus operandi pare proprio spam e sono abbastanza convinto che ottenga lo stesso effetto: se non da fastidio passa inosservato e viene successivamente "seppellito" dai nuovi post e quindi risulta inutile. 3. Effettivamente mi ha dato da pensare quel "a quanto ho capito traspare un netto favore a non rivolgersi a siti esterni per invogliare altri utenti a partecipare" (cito Aushulz). Mi sono chiesto (anche come socio di wikimedia italia) noi dove "pubbliciziamo" Wikipedia e gli altri progetti? La risposta: nelle scuole (medie inferiori, superiori e qualche conferenza all'università) ed ai vari festival e eventi relativi all'open content e all'open culture (Linux Day, Meeting Etichette Indipendenti o il "festival delle libertà digitali" che si è in preparazione e si svolgerà a maggio a Vicenza organizzato per buona parte da WMI, per citarne alcuni). Qual è l'idea? Cerchiamo di raggiungere persone che siano disposte prima di tutto a contribuire a un progetto libero. Quindi se mi chiedete dove possiamo pubblicizzare Wikipedia in internet direi in siti che prima di tutto ne condividano la filosofia libera, perchè lì possiamo trovare delle persone che abbiano davvero voglia di contribuire e possano fare crescere il progetto. Ergo se conoscete qualche "spazio" (nel senso sito, forum, blog date le premesse, credo che la differenza di "forma" poi conti poco) che sia specializzato su qualsiasi argomento e che pensate condivida almeno un po' la filosofia di Wikipedia, quello può essere un buon posto dove cercare nuovi contributori (mi è capitato, per esempio con un utente che ho conosciuto di persona ad un Linux Day dove ho fatto una presentazione su wiki). Infine una nota sul metodo: non limitiamoci a mettere un messaggio, mettiamoci la faccia personalmente! Se vogliamo parlare di Wikipedia su un sito (o blog o forum) andiamo in un posto dove siamo già stati o dove almeno un pochino "siamo conosciuti", virtualmente parlando, personalmente (come utenti/iscritti a un forum/lettori abituali e "commentatori" di un blog). Secondo me funziona molto di più di un messaggio standard lasciato a destra e a manca. tutto ciò ha un prezzo...è maledettamente meno semplice ;) --CristianCantoro 00:15, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

@ Waglione:
...ma credo che nessuno immagini che sul progetto medicina sono presenti due utenti...

che importanza ha? dagli tempo, fra 6 mesi potrebbero essere in 4-5 a occuparsi del progetto medicina, non credo che le cose migliorerebbero chiamando alle armi 100 studenti di medicina e 2 primari poco consapevoli di ciò che devono fare su WP. Nel sottoprogetto Artropodi ho visto passare un docente universitario che ha creato un enorme numero di voci che poi io ed Esculapio abbiamo dovuto ritoccare sistematicamente se non riscrivere integralmente (sospendendo il nostro wikilavoro), ho visto passare un anonimo ricercatore che ha integrato una mia voce (sulle centinaia e centinaia che ho fatto), ho visto passare amatori che hanno curato alcune voci o messo su degli stub, ma alla fin fine siamo in due ad occuparci a tempo pieno, uno sugli insetti uno sugli aracnidi. E anche se a scartamento ridotto stiamo andando avanti. WP non ha bisogno di fuochi di paglia, ha bisogno di utenti che credono nel progetto e ci lavorano nel lungo termine

Della categorizzazione dei farmaci se ne sta occupando Inviaggio praticamente da solo

Beh, potrei tirarti fuori un esempio di operazione di marketing su un nuovo farmaco, da parte di una casa farmaceutica, che ha coinvolto la scorsa estate la wiki inglese, quella francese, quella israeliana e quella portoghese, oltre a it.wiki. Su it.wiki ho sventato l'operazione, ho provato inutilmente a mettere sull'avviso gli admin delle altre wiki ma a quanto pare su it.wiki badiamo più alla qualità e alla bontà dei contenuti mentre su en.wiki badano di più all'edit count. Noi abbiamo una voce in meno, su en.wiki hanno un bugiardino camuffato da articolo scientifico in più. Il tutto partito da un ricercatore israeliano. Mah... come dice un luogo comune.... meglio pochi ma buoni ;-) (PS: se vuoi ti posto i link del tormentone, giusto per farti aprire gli occhi su tutto ciò che luccica nella wiki inglese)

ma, in alcuni progetti, numericamente siamo comunque col "culo per terra"

Permettimi una cattiveria: magari scrivere un po' meno nelle talk e scrivere un po' di più nel namespace principale aiuterebbe a sollevare questi poveri deretani bistrattati. Giusto per riallacciarmi ad un battibecco di qualche giorno fa  ;-)

Ditemi che progetti frequentate per essere cosi' ottimisti che mi trasferisco sul vostro

Se prometti di fare il bravo e lavorare in religioso silenzio ti invito a trasferirti nel nostro: siamo disperati ma ottimisti e sereni e ci gasiamo per le 3-4 voci (voci, non stub di due righe) create quotidianamente

Imo c'è qualcosa che non va: o questi milioni di persone che ci consultano non hanno capito che l'enciclopedia la si deve anche scrivere, correggere e ampliare oppure, obiettivamente, in qualche caso brilliamo di luce riflessa emanata da altre wiki.

Giusto per fare l'avvocato del diavolo
1) cito la ringrazio vivamente di tutti i contributi che ha dato e sta dando alla sezione del progetto forme di vita dedicato agli insetti. uno studente di agraria di pisa che stà preparando l'esame di Entomologia (Discussioni_utente:Furriadroxiu/Archivio/2009-2#Grazie_2).
2) Dai un'occhiata qui: Template:Rhynchota. Prendi ognuna di quelle 142 voci e confrontala - ammesso che esista - con l'interwiki. Confrontala anche nel merito nei contenuti, non solo nel peso in KB. Scoprirai che - incredibile ma vero - nella it.wiki ci preoccupiamo di dare un taglio completo ad una voce e non solo a mettere su quattro spigolature da "settimana enigmistica" come spesso mi capita di beccare nella en.wiki. Smettiamola di portare agli allori l'interwiki denigrando il lavoro fatto dagli utenti di it.wiki. Ci sono sezioni tematiche (non solo quella di cui mi occupo io) che sono curatissime sotto l'aspetto della qualità.

Proposte in questo senso non ne sento, vedo ovunque un parlare solo di requisiti di voto, utenti problematici e cancellazioni di voci, roba divertente e senz'altro avvincente, che però dopo 6 mesi mi sembra inutile solfa

Una proposta da parte mia ci sarebbe, ma non vorrei ripetermi e, soprattutto, non vorrei far trasalire ancora qualche utente con le mie proposte deliranti. Tu stesso ti scandalizzasti su una mia proposta relativa ad un taglio drastico su requisiti di voto e balle varie. Ma è risaputo che disquisire e votare sui massimi sistemi, su it.wiki, è più avvincente che scrivere voci ;-)

Non so perchè Aushulz da mesi invece si scervelli su qualche sistema per favorire la contribuzione ( i bar di questi mesi li avete letti tutti immagino)...

No, ne leggo ogni tanto uno a tempo perso cercando di dedicare quasi tutto il mio tempo allo sviluppo sul namespace principale, al patrolling, alle operazioni di sysoppaggio e all'aiuto di chiunque me lo chieda. Ogni tanto, per rilassarmi vado a leggermi un po' di massimi sistemi e all'occorrenza (come in questo caso) do libero sfogo alla mia logorrea da tastiera. Ad Aushulz consiglierei di dedicarsi un po' meno a progetti e portali, ma ognuno di noi fa le sue scelte e imporre la propria visione non è certo bello.

Sempre che riconosciamo di avere un problema

Si, il problema c'è. E' sul modo con cui pensiamo di risolverlo che non ci troviamo d'accordo. Credo che tu abbia ancora una visione semplicistica dell'ambiente Wikipedia (nell'essere e nei possibili risvolti del divenire) e tenda a fare con estrema facilità 2+2. Ma se dicono che la matematica è un'opinione, non sarebbe il caso di chiederci se lo sia anche Wikipedia? --Furriadroxiu (msg) 01:58, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]
Quoto Vito, Giancarlo, CristianCantoro, etc. Fare appelli agli "specialisti" nei forum "specialistici" mi sembra contrario allo spirito di wikipedia. Dovremmo piuttosto riuscire a incoragiare chi utilizza wikipedia a contribuire. --Dedda71 (msg) 16:44, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]
Idem, in particolare come Vito --Elwood (msg) 01:34, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Box[modifica wikitesto]

Bene allora un box in homepage, con contenuto e dimensioni da definire, come lo vedreste? Leggevo qui che c'è giusto uno spazio vuoto inutilizzato. Io metterei questo avviso, solo per un paio di mesi, tra il box comunità e il box vetrina così il margine inferiore del box Tutte le lingue si allinea a Oltre Wikipedia. --Waglione«..........» 17:01, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

+1 --Furriadroxiu (msg) 18:07, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]
+1 --CristianCantoro 19:18, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]
+1 Favorevole al box e anche a qualcos'altro, per esempio a rendere più "incisivi" alcuni template, primo fra tutti quello che segnala lo stub, per invogliare chi ne sa qualcosa di più a contribuire ampliando la voce su cui è finito; che so, una cosa come "Purtroppo al momento abbiamo solo questo, visto che hai cercato questa voce probabilmente ti interessa, se nelle tue ricerche troverai altri elementi che non hai trovato qui, perché non li aggiungi?" (magari, ma non necessariamente, con uno stile più formale).--Frazzone (Scrivimi) 19:59, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ho creato una bozza approssimativa del box in sandbox. Ovviamente c'è bisogno di suggerimenti e del parere di tutti. --Waglione«..........» 15:00, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Pubblicizziamo_wikipedia_nei_forum%3F&oldid=56413554"