Wikipedia:Bar/Discussioni/Giro di vite sulle voci senza fonti

Giro di vite sulle voci senza fonti		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ad oggi, ben 33305 voci sono marcate senza fonti. Ad essere ottimisti credo si possa arrivare a 50000 voci senza uno straccio di fonte siccome tantissimi stub e microstub non rientrano nel conteggio in quanto privi dell'apposito template.

Alcune di queste voci sono in questo stato addirittura al gennaio del 2007 (!)

Ora, dopo il brillante raggiungimento delle 800k voci e l'agognato sorpasso di pl.wiki, credo che dovremmo soffermarci un pochino di più sulla qualità ed attendibilità di quanto pubblichiamo. La mia idea è iniziare con un festival della qualità dedicato esclusivamente a questa categoria, con annessa abbondante pulizia delle affermazioni senza fonte (c'è un cn -> cerco la fonte -> non la trovo -> via la frase incriminata), seguita dalla messa in cancellazione per le voci che non trovano riscontri. Parallelamente si può pensare di decidere dare una passata a queste, di cui una è lì dal 2009.

Se c'è consenso ed un po' di manodopera disponibile posso occuparmi della preparazione del festival, che credo dovrà durare diversi mesi. Se ci sono idee migliori invece parliamone... --Marco ^dimmi! 19:01, 1 lug 2011 (CEST)

IMHO potrebbe essere utile coinvolgere il progetto Consultazione delle fonti per valutare quando segare frasi senza fonti o quando aggiungere una bibliografia a supporto delle affermazioni presenti nella voci. --valepert 19:19, 1 lug 2011 (CEST)

Attenti però che molte volte è preferibile un {{senza fonte}}, che non avere tante fonti ma farlocche. Insomma si mettano le fonti, ma di qualità e il più possibile autorevoli, perché quello che si vede la maggior parte delle volte, spesso a carico dei novellino, è l'inserimento dissennato di fonti come blog, siti amatoriali o libruncoli di professorini di cui non si capiscono bene le credenziali. PersOnLine 20:07, 1 lug 2011 (CEST)

a parte questo problema, su cui si può tornare in un secondo momento, questo festival delle voci senza fonti si deve fare assolutamente, molte di esse magari saranno bufale e tenerle non fa di certo bene al progetto.. solo che non possiamo dire facciamo questo, facciamo quello eccetera, qui si parla di organzzare questo e quello però alla fine si fa finta di nulla e la qualità generale ne risente, vedi per esempio il festival della qualità sulle voci in italiano, che siamo di nuovo al punto di partenza.. insomma, facciamolo sul serio, è qualcosa che va a beneficio del nostro lavoro e delle nostre ore passate davanti al pc. 93.56.26.130 (msg) 21:11, 1 lug 2011 (CEST)

Io sto già passando le cat Da verificare per enciclopedicità per mese (di cui il 70% circa sono biografie ed il 50% circa sono senza fonti) ma sono oltre 1500. Sulla categoria senza fonti ci sarebbe sì da metterci mano in maniera consistente il prima possibile, ma la cosa è più lunga e complicata. Anzitutto si deve cercare le fonti, verificare che siano valide, nel caso nel le si trovi magari chiedere al progetto competente se è possibile reperirne di cartacee e se anche questo risulta vano si procedere a rimuovere il contenuto senza fonti. Nel caso si trattasse di voci intere una motivazione di cancellazione per il solo fatto di essere completamente senza fonti sarebbe difficilmente accettabile; occorrerebbe trovare una prova che oltre a non esserci fonti esse non sembrino esistere. Il festival sarebbe un buon modo per provare ad agire metodicamente ed in gruppo; io sono favorevole. --T137(varie ed eventuali - @) 21:15, 1 lug 2011 (CEST)

@Valepert: ai progetti ci avevo pensato, ma purtroppo sul piano pratico ho l'impressione che l'unico davvero attivo sia quello sul calcio, altri vivacchiano ed alcuni sono deserti. Nello specifico, questa è la discussione di Consultazione e fonti... Potrebbe comunque essere un punto di coordinamento in più assieme alle pagine del festival.

@POL: {{senza fonte}} è essenziale, ma non deve esserci in eterno. Se una voce o un paragrafo sono marcati senza fonte per anni, credo potremo farne a meno, o quantomeno dovremmo ridurre il testo ai minimi termini per poi eventualmente ampliarlo con delle basi decenti.

@T137: riguardo le cancellazioni imho si dovrà decidere caso per caso, anche se sono convinto che spesso le voci vengano giovate dalle proposte di cancellazione. Come già dicevo sono comunque dell'idea che se una voce è marcata con F da più di un anno e non si trova nulla online la messa in cancellazione sia quasi doverosa. --Marco ^dimmi! 23:11, 1 lug 2011 (CEST)

La mia umile opinione? Ci sono molte altre priorità più importanti in Wikipedia. Non foss'altro che la verifica delle fonti è il lavoro sporco più difficile. IMHO andrebbero prima verificate tutte le voci da controllare, i dubbi di enciclopedicità, e solo dopo dedicarsi a questo. Detto questo, buon lavoro comunque :-) --Michele (msg) 23:51, 1 lug 2011 (CEST)

A scanso di equivoci, non parla di verificare le fonti, ma di metterle laddove non ci sono proprio. In base alle fonti si stabilisce se una voce è veritiera e degna dell'enciclopedia. Le fonti, sono (dovrebbero) essere la base di questo progetto. --Marco ^dimmi! 00:06, 2 lug 2011 (CEST)

@Mickey83 IMHO invece sistemare le voci carenti di fonti è diventata una priorità (io ho parlato di verifica solo nel caso di aggiunta, non in assoluto):

1. aspettando ancora il numero di voci con questo problema diventerebbe spaventoso ed il lavoro umanamente inattuabile,
2. la carenza di fonti non è un problema secondario: WP deve basarsi su fonti (come enciclopedia e fonte secondaria) e la loro assenza rende i contenuti di ogni voce meno affidabili, con la maggior possibilità di bufale, RO, POV e falsificazioni vandaliche. Ne va dell'affidabilità dell'enciclopedia stessa, 50000 voci non sono poche ed il problema è grave. --T137(varie ed eventuali - @) 00:10, 2 lug 2011 (CEST)

Il {{cn}} se messo responsabilmente, viene affibbiato ad affermazioni che, rispetto alla media del testo, sono quel tantino più "clamorose" di quanto il buonsenso consenta. Se una frase in cn ha superato un certo tempo in questo stato, essa va rimossa. Si tratta di un lavoro seriale, adatto al festival. Non seriale - e quindi non adatto ad un festival - è il lavoro legato alla ricerca e alla rielaborazione delle fonti: questo lavoro va fatto nello spirito più squisitamente volontaristico e con tempi comodi, per evitare, come detto, fonti farlocche o rielaborazioni farlocche. Decidiamo dunque una misura convenzionale di tempo (i cn più vecchi di tot) e cancelliamo selvaggiamente. Per i casi più articolati, le frasi in cn possono essere taglincollate in talk e discusse lì. Se poi uno si pensa competente, nulla osta ad una fontificazione estemporanea. --Pequod76^(talk) 01:44, 2 lug 2011 (CEST)

Il problema è che il {{cn}} spesso e volentieri è messo a capocchia e forse il primo lavoro da fare sarebbe eliminare quelli evidentemente eccessivi. Sono andato nella categoria in questione e ho aperto questa pagina: a parte il fatto che una pagina di quel tipo non mi sembra il luogo corretto per mettere le fonti, essendo di fatto solo una pagina di raccordo, ci sono 10 {{cn}} che potrebbero secondo me essere eliminati tutti, se mai ponendoli nelle pagine specifiche dei vari argomenti. Credo che una passata del genere ridurrebbe almeno in parte la massa di voci interessate dal problema.--Frazzone (scrivimi) 08:19, 2 lug 2011 (CEST)

Contrario a giri di vite, tolleranze zero, passaggi a tappeto, battaglie "in hoc signo vinces" e attività similari in genere. --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:28, 2 lug 2011 (CEST)

Favorevolissimo al festival, ce n'è veramente bisogno. A margine, mi sembra un po' inutile discutere sull'ordine gerarchico esatto dei problemi da risolvere: stabilire una priorità può essere utile, ma non deve diventare una priorità a sua volta ;-) Quello che conta è che la mancanza di fonti è uno dei Grandi Problemi che affliggono Wikipedia e in quanto tale va risolta. Ora che abbiamo i Creduloni il lavoro potrà essere più facile. Ricordo che basta lasciare un messaggio in talk a un utente con account Credo Reference indicando argomento e qualche parola chiave (il software permette anche di escludere alcune parole o di cercare per frase, ma tenete conto che tutte le fonti sono in inglese) ed è fatta. --Dry Martini confidati col barista 12:58, 2 lug 2011 (CEST)

@Cotton: Capisco la tua prudenza, ma secondo te un cn vecchio di 4 anni come deve essere tolto, col giro di vite o senza?

Quello che in genere non capisco, e anche i "Creduloni" entrano in questo discorso, è un certo approccio che vedo assai diffuso dalle nostre parti. Molti pensano infatti che una frase senza fonti o una voce in cancellazione sia da "salvare" (il termine è eccezionalmente evocativo). Al netto di ogni considerazione (sterile) su enciclopedicità, inclusionisti e non, ... se riflettiamo su un ipotetico cluster di voci certamente enciclopediche, il modo in cui costruirle deve essere ispirato ad un unico principio: il beneficio del lettore di disporre di buone informazioni verificabili. IMHO è insomma equivoca la tutela del lavoro altrui: una versione di una voce X che è rimasta senza fonti, più o meno bene ha fatto il suo mestiere per un certo tempo. Perché dovremmo avere imbarazzo a intervenire con fonti per mezzo di una riscrittura? Ultimamente, ad es., ho riscritto la voce "Aggettivo". Come sempre analizzo i contenuti che trovo, ne valuto l'utilizzabilità, dopodiché i "miei" contenuti con fonte, nel dubbio, prevalgono, devono prevalere (né "aggettivo" è un tema caldo...).

Per questo, ritornando sul tema, trovo che sia involontariamente mistificatorio pensare ad un festival come ad un passaggio di napalm. Noi non abbiamo nessun dovere di tutela verso contenuti non verificabili, tanto più se il loro contenuto potrebbe metterci in imbarazzo (perché ad esempio riguarda una persona vivente o perché particolarmente insostenibile senza una fonte a supporto).

D'altra parte, come ho già detto, quando si tratta di inserire contenuti, lì sono d'accordo con Cotton, non è bene agire serialmente. Per cui sono contrario a deleghe ai "creduloni". Temo pasticci contenutistici seri. Posso appoggiarmi ai creduloni su temi puntuali di argomenti di cui sono in grado da me di ottenere contenuti da rielaborare. Ma se invece si tratta di rimuovere (anche con l'utilizzo della talk, se in qualche caso è opportuno) contenuti senza fonti da troppo tempo, non farlo in hoc signo (il festival) che senso ha? Quale inedita tutela hanno oggi i contenuti non verificabili su itW? --Pequod76^(talk) 13:19, 2 lug 2011 (CEST)

Condivido in pieno questo intervento di Pequod. Non c'è nessuna inedita tutela per le cose che non devono stare in voce. Non ci devono stare, e non è una crociata, solo lavoro sporco --Fantasma (msg) 13:22, 2 lug 2011 (CEST)

Concordo con Pequod, ma faccio notare che tra creduloni (pardon, non l'ho specificato prima) si è deciso di limitarsi a fornire i dati che risultano dalle fonti, e correggere una voce che non si conosca solo nel caso in cui il solo controllo della fonte permetta anche a chi non conosca l'argomento di verificare l'esattezza della frase incriminata. Per chiarire ai profani:

• il richiedente manda un messaggio in talk al Credulone, con una breve spiegazione del lavoro da fare (della serie "ho bisogno di materiale riguardante la battaglia delle Termopili perché la voce è del tutto senza fonti" oppure "nella voce Battaglia delle Termopili c'è una data senza fonti, potresti controllare se è esatta?)
• il Credulone cerca su Credo e:
  • nel primo caso manda una mail al richiedente con il testo integrale dei risultati più rilevanti della ricerca e il titolo di altri risultati interessanti, con alcuni dati
  • nel secondo caso va alla voce incriminata e corregge il dato/toglie il {{cn}}

Sarebbe contro buon senso andare a ficcare il naso (anche con le migliori fonti) in una voce che non si conosce affatto. --Dry Martini confidati col barista 14:19, 2 lug 2011 (CEST)

Ottimo: con questa prudenza andremo lontano. ;) --Pequod76^(talk) 14:23, 2 lug 2011 (CEST)

@Cotton: non si tratta di andare a valanga su voci che non si conoscono e fare l'Attila l'Unno :)), si tratta solo di vedere in una voce (per dire) "Vista del Vesuvio da Verona" se ci sono fonti a disposizione o no. Solo se la voce è una bufala a detta degli esperti andrebbe tolta, solo e soltanto in quel caso.. 93.56.25.14 (msg) 14:30, 2 lug 2011 (CEST)

quoto l'opposto di ciò che ha detto Cotton. le fonti sono necessarie --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:25, 3 lug 2011 (CEST)

Segnalo. --Pequod76^(talk) 19:08, 3 lug 2011 (CEST)

Biografie di viventi con affermazioni senza fonti. Buona camicia. --Pequod76^(talk) 01:49, 4 lug 2011 (CEST)

Ottimo punto di partenza. Solo un dubbio: per coordinarci creo il festival o utilizziamo gli spazi di Consultazione delle fonti pubblicizzandolo il più possibile? --Marco ^dimmi! 21:27, 4 lug 2011 (CEST)

Festival, festival, meglio coinvolgere più persone possibili. --Dry Martini confidati col barista 10:09, 5 lug 2011 (CEST)

crea il festival. 93.56.23.100 (msg) 18:27, 5 lug 2011 (CEST)

Qui c'è una bozza che è davvero tale (creata nei ritagli di tempo) prima di iniziare l'iter vero e proprio per l'attivazione del festival valutate voi cosa aggiungere/togliere/modificare dalla suddetta. --Marco ^dimmi! 01:16, 6 lug 2011 (CEST)

Prima di iniziare, vediamo se possiamo stilare un elenco aggiornato e abbastanza completo delle risorse di cui disponiamo. Molti utenti che magari non sono pratici possono aver bisogno di spunti o indicazioni. A parte le librerie personali, c'è qualche altro archivio o risorsa che richieda l'intercessione di altri utenti? Innanzi tutto Credo (vi invito caldamente a non sottovalutarlo), che comunque secondo me andrebbe linkato adeguatamente. --Dry Martini confidati col barista 11:01, 6 lug 2011 (CEST)

Credo ed i relativi utenti abilitati, assieme ad altre risorse sono elencate questo progetto, che è già a sua volta linkato fra le risorse utili. Non so se possa essere davvero utile ricopiare direttamente nella pagina del festival quanto detto nel progetto, ma se serve nessun problema. In ogni caso editate anche voi tranquillamente nella bozza, ogni aiuto è più che benvenuto!! --Marco ^dimmi! 12:12, 6 lug 2011 (CEST)

Ho proposto proprio perché si trattava di una idea al volo magari poco condivisibile. In sostanza, visto che al festival partecipano anche utenti meno esperti, attirati dalla molta pubblicità, potrebbe essere utile per costoro avere riunite alcune istruzioni di base, comprendendo anche contenuti di altre pagine e linee guida (un'intro facilmente comprensibile che spieghi perché c'è bisogno delle fonti?). Preferirei che se ne discutesse, piuttosto che editare con il classico "ho fatto così, se non va bene rollbackate pure" ;-) --Dry Martini confidati col barista 14:13, 6 lug 2011 (CEST)

Ho aggiunto un incipit che spero sia abbastanza chiaro, vedete se è accettabile. Oggi se avrò un momento vedrò di aggiungere anche una mini-guida con i passi fondamentali da seguire, dove e come cercare le fonti e quelle da escludere a priori. --Marco ^dimmi! 11:05, 8 lug 2011 (CEST)

Fatemi sapere che ci sono! --Bonty - Reise, Reise... 18:50, 26 ago 2011 (CEST)