Wikipedia:Bar/Discussioni/Blocco pagine

Blocco pagine		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Vorrei capire con quale criterio e per quale motivo e' stata bloccata completamente la pagina su Michael Jackson e relativa pagina di discussione dato che tutte le altre wiki al massimo hanno bloccato il permesso agli ip Lillolollo (msg) 02:40, 26 giu 2009 (CEST)

La pagina di discussione è bloccata grazie a preziosissimi interventi come questo. --Brownout^(msg) 02:57, 26 giu 2009 (CEST)

Io invece qui non vedo che il prezioso intervento o altri simili possano portare al blocco totale, e infatti nessuna wiki e' ricorsa al blocco totale, che e' veramente ridicolo, sopratutto alla luce del fatto che appunto per la visibilita che ha la voce potrebbe essere migliorata in poco tempo Lillolollo (msg) 04:45, 26 giu 2009 (CEST)

"Migliorata", già l'edit-war sulla data di morte (25 o 26) è una forma di miglioramento, wikipedia un "sito d'informazione" che ha come fonte dei blog o tv che prendono come fonte gli stessi, direi che siamo a cavallo. La talk l'ho bloccato poiché stava diventando un forum, non mi pare che nemmeno questo rientri fra gli scopi di wikipedia questo. Per il resto non vedo in che maniera ci debba condizionare quello che fanno le altre wiki, ma magari son esagerato io a pensare che una banale protezione non meriti un ritorno di fiamma.--Vito (msg) 08:34, 26 giu 2009 (CEST)

Brownout rileggiti le policy di blocco pagina e cerca di rispondere a tono e con cortesia alle domande cui decidi (nessuno te lo impone) di rispondere. E se per mancanza tua di materiale o solo per gioco riferisci come motivo di blocco quell'edit di Lillolollo, sei decisamente fuori strada... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.56.114.144 (discussioni · contributi) 08:55, 26 giu 2009 (CEST).

Considerato questo e questo direi che il blocco e' la logica conseguenza. Non capisco dove stia il problema, e soprattutto non capisco perche' parlarne qui visto che "Se l'argomento della tua domanda è specifico a una pagina di Wikipedia, aggiungi la tua domanda nella pagina di discussione relativa" e "Per risolvere i conflitti una discussione al bar non è mai indicata, meglio aprire una richiesta di pareri" Jalo 09:50, 26 giu 2009 (CEST)

Tre discussioni su quattro attualmente riguardano Jackson, di cui solo una, quella di gvnn, è nel posto giusto (ho quasi vinto una scommessa con me stesso, ero convinto sarebbero state 4/4, però "Lutto nazionale sconosciuto su wikipedia" faceva credere...). La protezione comunque è assolutamente legittima e l'unico ad averla fatta fuori dal vasino mi è parso prorpio Lillolollo con quel commento in pagina di discussione. {Sirabder87}^{Static age} 11:22, 26 giu 2009 (CEST)

Legittima o no, secondo me l'effetto non è dei migliori. Oggi la pagina è stata vista 70000 volte, e vedo che nessuno degli aventi diritto si è impegnato per aggiungere un righino alla fine dell'incipit in cui si dica che è morto e come. Così come ci sono ancora molti verbi al presente, come segnalava giustamente Patafisik. --Francisco83pv (msg) 11:30, 26 giu 2009 (CEST)

Non c'è tutta questa fretta direi, abbiamo 'nius per queste informazioni. {Sirabder87}^{Static age} 11:38, 26 giu 2009 (CEST)

Peccato jalo che la pagina di discussione relativa sia stata bloccata altrettanto senza motivo, prova ne e' il fatto che nessun altra wiki ha bloccato le pagine in modo totale, e dato che in queste ore la pagina e' stata vista da moltissime persone sarebbe statato opportuno che chi ha bloccato la pagina con decisione praticamente univoca, oppure qualche solerte amministratore, si fosse almeno preso la briga di attualizzarla un minimo. 87.16.191.152 (msg) 12:45, 26 giu 2009 (CEST)

La talk e' stata bloccata perche' {{WNF}}, e non muore nessuno se la voce non la aggiorniamo subito. Inoltre gli amministratori non sono obbligati ad aggiornare niente di corsa, visto che non rientra nei compiti. Per le modifiche alle pagine protette si fa cosi'. Jalo 12:55, 26 giu 2009 (CEST)

Dei blocchi parla anche Il Corriere della Sera Rural (msg) 12:58, 26 giu 2009 (CEST)

Non avevo dubbi che il CorSera tenesse in particolare attenzione la biografia su Jackson. {Sirabder87}^{Static age} 13:19, 26 giu 2009 (CEST)

(conflittato) «non muore nessuno se la voce non la aggiorniamo subito»@Jalo: hai ragione se il tuo punto di vista è quello che vede WP come un'enciclopedia che deve dare le informazioni il più correttamente possibile, e quindi è meglio attendere lo smorzarsi dell'emotività.

Se però ti poni dal punto di vista WP come punto di riferimento in Internet, ossia di un sito(?) che ha un prestigio in crescita, ed ha una marcia in più rispetto alle fonti ufficiali tradizionali perché affianca l'attedendibilità delle fonti scritte alla velocità di internet, ecco che il picco di accessi per la morte di M.J. lo vedi diversamente, come un'opportunità per diventare (o confermare che siamo) l'enciclopedia più importante di internet. Questo a patto di presentare le informazioni con correttezza (e per questo apprezzo il blocco) ma anche senza sporcature (e per questo i tempi verbali andrebbero corretti). La correttezza dei tempi verbali in breve tempo, in apparenza poca cosa, fa la differenza tra noi e la Treccani, che magari non avrebbe fatto l'aggiornamento della voce in nottata ma solo al mattino, molto più di altre cose. Si parla di centinaia di accessi di persone, le quali in futuro sceglieranno noi (o no) in base al fatto che in un momento di grande scossa emotiva internazionale come questo (magari non per te, ma mi sembra un dato di fatto) quelle persone hanno visto rispecchiarsi il loro dolore anche solo con un tempo passato. Se tu fossi un fan e trovassi in WP che MJ è vivo (anche solo da metà della voce in poi :) ) probabilmente non useresti il punto di vista della serietà enciclopedica, ma quello di un fruitore che trova una voce poco attendibile, e soprattutto che lo ferisce emotivamente. Questo farebbe perdere molti punti a WP italia nella graduatoria virtuale che ognuno si fa delle sue fonti su internet. E qui si parla di centinaia di accessi e di potenziali utenti delusi che potrebbero avere un calo di stima per WP. Sarebbe un peccato, no? Patafisik (msg) 13:34, 26 giu 2009 (CEST)

Jalo fra tante link e linkini che metti non ne vedo uno che rimandi ad una edit war e non non vedo nemmeno fra le regole che il blocco va fatto per {{WNF}}, come solito come succede sempre piu spesso su wiki ci si sveglia la mattina e chi ha piu potere lo esercita correndo poi a nascondersi piu o meno maldestramente dietro alla regole, io invece la vedo un occasione persa come dice pata di confermare wiki come sito di riferimentoLillolollo (msg) 13:39, 26 giu 2009 (CEST)

Vuoi la mia? Si bloccano sempre le pagine quando sono in atto degli eventi importanti, per evitare che la voce soffra di recentismo. Discussione chiusa. --Roberto Segnali all'Indiano 13:42, 26 giu 2009 (CEST)

Ma vuoi mettere il piacere perverso di costringere i giornalioti italiani a modificare un tempo verbale nella scrittura dei loro coccodrilli? Scherzi a parte, che problema c'è nell'usare wikinotizie per aggiornare in tempo reale le voci/notizie/etc relative all'evento e poi, a bocce ferme, modificare la voce di pedia? O per chi si lamenta è meglio un continuo stillicidio di modifiche per cancellare le notizie che non hanno niente a che vedere con una voce enciclopedica? 151.47.54.230 (msg) 13:44, 26 giu 2009 (CEST)

(semiserio) Ma vi dirò... a me il fatto che sul Corsera si scriva che intorno ad una voce su WP ci sono state contese notturne... alti livelli di partecipazione... nell'enciclopedia partecipativa "regina del genere"... con gente che dice di tutto, redattori che cercano di buttare acqua sul fuoco, eccetera, fino a fare andare in tilt tutto il sito... beh, sarà anche un po' romanzato, ma mi sembra una gran bella pubblicità "aggratis" ^__^. Teniamolo bloccato ancora un po'... sai quanta gente verrà ora qui solo per vedere "il lucchetto rosso"? Li vogliamo privare del loro piacere voyeuristico? :-) --Retaggio (msg) 13:54, 26 giu 2009 (CEST)

E' vero, ci sono anche quelli! Mh... che bel lucchettino rosso... Patafisik (msg) 14:06, 26 giu 2009 (CEST)

Ehm... non per rattristarvi, ma mi sembra che il Corriere parli di en.wiki... --gvnn ^scrivimi! 16:44, 26 giu 2009 (CEST)

Vero, poi però usano uno screenshot della nostra voce. :S {Sirabder87}^{Static age} 16:56, 26 giu 2009 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Roberto: le pagine soggette a recentismi devono essere bloccate - --Klaudio (parla) 18:16, 26 giu 2009 (CEST)

se le dita prudono tanto perchè non espandere tutto il resto della voce, invece che smaniare su un dettaglio da 'news ? --Gregorovius (Dite pure) 18:58, 26 giu 2009 (CEST)

Intanto la versione in inglese viene limata e aggiustata da centinaia di edit, e chi appunto a seguito della notizia va a vedere la voce la trova sempre piu completata, mentre qui in it questa possibilita' si e' persa e ancona nessuno e' stato capace di dire a seguito di quale regola che impone il blocco totale, Gregorovius che vuoi modificare se e' bloccata? invece di andare dietro al branco sarebbe il caso di controllare prima di scrivere, klaudio mi dici per favore dove sta scritto che le pagine che soffrono di recentismo devono essere bloccate in maniera totale? Lillolollo (msg) 19:44, 26 giu 2009 (CEST)

-> Qui <- (lo scrivo già sapendo che tanto non lo leggi e chiederai la stessa cosa) Jalo 20:23, 26 giu 2009 (CEST)

Ricordo che i blocchi sono anche a discrezione degli admin, ove necessario (e qui mi sembra che il blocco sia più che giustificato). Noto che nella discussione anche altri admin hanno dato ragione a quello che ha bloccato totalmente la pagina, non vedo perchè stiamo qua ancora a discutere per un fatto giustificato. --Fabexplosive L'admin col botto 20:31, 26 giu 2009 (CEST)

Jalo non c'era nemmeno l'ombra di una edit war quindi il blocco non e' giustificato per quello, Fabexplosive e' proprio quello il punto che se un adim dice una cosa gli altri si accodano senza spesso sapere neanche di cosa si sta parlando, vedi gregorovius, e dove sta scritto che sono a discrezione degli admin? faccio semplici domande ma vedo che le risposte sono molto difficili sopratutto quando non ci sono, la pagina al massimo andava protetta dagli ip ma da dato che un admin l'ha bloccata allora tutti ad andargli dietro contravvenendo anche alle regole tanto decantate Lillolollo (msg) 21:13, 26 giu 2009 (CEST)

caro Lillolollo, mi rendo conto che nel tuo lavorare indefessamente a migliorare wikipedia ti possano sfuggire piccoli dettagli. Ti rivelerò allora, segreto per noi del branco, che esistono le sandbox e la Wikipedia:Pagina delle prove dove, tanto per dire, potresti impegnarti a tradurre qualcosa di utile. E, segreto super segreto, se veramente ti mettessi a buttare giù delle righe utili per wiki, ti basterebbe chiedere ad un qualsiasi membro del branco di sbloccartela per inserire il tuo prezioso lavoro.

ma certo, caro Lillolollo, mi rendo conto che sei in prima linea su altre battaglie e quindi la tua attenzione per il ns0 possa essere distratta da più costruttivi spunti. --Gregorovius (Dite pure) 21:42, 26 giu 2009 (CEST)

Per favore, finiamola con queste storie. Piuttosto, se proprio si vuole essere di un qualche aiuto, si potrebbe tradurre la voce presente su en.wiki, anche considerando che il blocco totale dura solo tre giorni. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:41, 26 giu 2009 (CEST)

Ma la richiesta la devo fare in marca da bollo oppure basta un semplice inchino di deferenza? a comunque ancora non e' venuto fuori per quale regola e' stata bloccata la pagina saranno i misteri della fede....buona continuazione..Lillolollo (msg) 23:07, 26 giu 2009 (CEST)

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, non linko varie ed eventuali in mezzo a questi ed il teatrino di forum "si lo ha detto teleCeppaloni", "mio cuggggggino non conferma", "a me piace" "a me no", "prendo un succo di frutta, chi ne vuole?" della pagina di discussione: non era edit-war? Abbandono la discussione perché lanciare accuse a caso senza aver controllato la cronologia è trolling tout court, buon diverimento. --Vito (msg) 23:19, 26 giu 2009 (CEST)

IMHO il blocco ci stava tutto. Durante il blocco vari admin hanno provveduto ad aggiornare e migliorare la voce, e l'hanno potuto fare proprio perché bloccata. Non so, a me sembra tutto molto normale e logico. --Dedda71 (msg) 00:14, 27 giu 2009 (CEST)

Quoto Vito e Gregorovius ma aggiungo solo: Non appena il Los Angeles Times ha dato la notizia della morte alle 00:24 circa la notizia doveva essere messa in wiki, invece è stata messa all'una e 51. A riprova che il L.A.Times è una fonte autorevole appena ha confermato anche Skytg24 ha dato la notizia comunicando che il cantante era morto. A parte questo ingiustificato (sfido chiunque a considerare il L.A.Times fonte non autorevole) ritardo tutto a posto.--82.53.100.130 (msg) 01:42, 27 giu 2009 (CEST)

Vito sei cosi impegnato a difendere il vostro operato, che manco ti accorgi di darmi ragione, almeno la prossima volta si piu attento altrimenti va a finire che non sarai piu considerato fidato. Se leggi quanto ho scritto poco sopra vedrai che io sostenevo che la pagina andava semi-protetta, come per altro hanno fatto tutte le wiki e come sostenuto dalle regole, tutti gli edit che hai linkato tu infatti guarda caso sono di ip, ma qui in it solo gli admin hanno il dono e possono interpretare le regole a loro piacimento, salvo poi professarsi utenti normali ad ogni pie sospinto........ma andiamo........ Lillolollo (msg) 16:56, 27 giu 2009 (CEST)

dedda peccato che abbiano iniziato ad aggiornare la voce praticamente la mattina dopo e abbiano cambiato si e no 20 parole [1] fatti un girettino sulla cronologia di un altra wiki maggiore e vedi se le modifiche sono le stesse esempio fr [2] e vedi quale voce ha avuto piu benefici se quella semiprotetta di fr o la bloccata di it ma possibile che qui un admin deve commettere un omicidio ed essere colto in fraganza di reato per ammettere che ha sbagliato ed evitare che tutti gli altri gli vadano dietro a prescindere? Lillolollo (msg) 17:12, 27 giu 2009 (CEST)

                                 -----------------------
                                |                       |
                        /|  /|  |       Per favore,     |
                        ||__||  |       non date        |
                       /   O O\__       da mangiare     |
                      /          \      ai troll.       |
                     /      \     \                     |
                    /   _    \     \ -------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

--Gregorovius (Dite pure) 17:26, 27 giu 2009 (CEST)

@Lillolollo: perché infatti all'editwar partecipavano solo anonimi: direi "così impegnato ad accuare in random solo per portare avanti il proprio livore per un blocco da non aver nemmeno visto che la prima protezione (fatta da Sannita) era solo agli anonimi, successivamente, dopo che hanno iniziato pure i registrati è stata alzata di livello". --Vito (msg) 17:54, 27 giu 2009 (CEST)

Quoto Vito e consiglierei a Lillolollo di dare un'occhiata alla crono e di dare uno sguardo su cosa Wikipedia è e cosa non è, oltre a fargli notare che tra le cose che 'pedia non è, magari, Wikinews invece è. Cioè una testata on-line. {Sirabder87}^{Static age} 18:14, 27 giu 2009 (CEST)

Vito forse a te non e' chiaro che a me del blocco non puo fregare di meno so che a te potra sembrare strano ma sto benissimo anche senza editare su wiki senza nessuna crisi si astinnza e se lo volessi comunque fare lo potrei fare da ip con ancora meno problemi, quello che mi da fastidio e' il voler imporre regole che non esistono solo per il fatto che i soliti 4 o 5 decidono che e' cosi.

Le azioni da fare secondo le regole? Bloccare la pagina agli anonimi, volendo in seguito bloccarla in maniera totale se si continuava imperterriti a mettere la data (non dopo 2 minuti.....), ma non appena avuta la conferma della morte dai principali media sbloccarla subito, dato che l'eventuale edit war era sulla morte o meno, almeno per gli utenti registrati, ecco cosa dicono le regole e sopratutto cosa dice il buonsenso ma qui del buonsenso si sta perdendo traccia sempre di piu, mentre la voce e' ancora bloccata non si sa per quale regola Lillolollo (msg) 21:34, 27 giu 2009 (CEST)

Bene, l'hai detto. Ora basta per piacere. Citi il buon senso, quindi usalo. Ti è stato spiegato il perché del blocco, diversi utenti ti hanno spiegato come stanno le cose. Due possibilità: o accetti e la smetti di ripetere le stesse cose oppure segnali come problematici gli admin che hanno, a tuo avviso, commesso un errore. Il resto è trollaggio. 151.47.46.27 (msg) 12:41, 28 giu 2009 (CEST)

Grazie ma dato che segnalare un admin come problematico e solo una perdita di tempo ho scelto un altra via ciao Lillolollo (msg) 19:34, 28 giu 2009 (CEST)

Non penso che tu non riesca a stare senza editare su 'pedia, penso che tu non riesca a stare senza polemizzare e "far pagare" le rate dell'orribil vilipendio che hai subito. --Vito (msg) 21:54, 28 giu 2009 (CEST)