Wikipedia:Bar/2007 11 11

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

11 novembre

Un vandalo persistente... ci ha fregato per un mese e mezzo, ma l'ho beccato!

modifica segui cronologia


Tale 141.228.106.137 ha fatto un vandalismo il 25 settembre, ma visto che usava dei parametri inesistenti di un template, nessuno lo ha visto fino ad oggi.

Poi però ha esagerato.. e così ho scoperto anche il vandalismo di prima.

Però anche quest'ultimo vandalismo è stato lì quasi un giorno e mezzo senza che nessuno se ne accorgesse. Ahi ahi.

--Lou Crazy 02:49, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Un giorno e mezzo? Se ne trovano di ben più stagionati. Al Pereira 06:26, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
mi sembra del tutto fuori luogo aprire una discussione al bar per celebrare un'operazione di piu' che ordinaria amministrazione. 91.122.139.159 09:52, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
"Ordinaria amministrazione" per gli specialisti della ramazza, ma per tanti utenti che non sono molto pratici di queste cose è una bella soddisfa quando si becca un vandalo, soprattutto se "mimetico" come il nostro, e non mi sembra fuori luogo che vengano al bar a segnalarlo. Bravo Lou Crazy! --Vermondo 11:47, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]


Il Bar non è lo sportello informazioni, l'Oracolo o una pagina di discussione!
Il Bar è stato creato per discutere dell'enciclopedia e del suo funzionamento, non per discutere di argomenti di settore o problemi separati: ci sono le pagine di discussione e i bar tematici. Per chiedere aiuto, è disponibile lo sportello informazioni, mentre per tutto il resto c'è l'Oracolo. Grazie!

--archeologo 14:45, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Il primo vandalismo era vecchio di un mese e mezzo... pensavo che fosse abbastanza particolare che sopravvivesse cosi` a lungo in una pagina su un'attrice molto popolare. Inoltre volevo segnalare che era un vandalismo "nascosto", perche` di vede solo guardando il sorgente o guardando la diff; mi domando che cosa avra` pensato chi ha verificato quella modifica...
--Lou Crazy 18:17, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
faccio notare che l'unica verifica in quella pagina riguarda un diff successivo (che mi sembra corretto). --valepert 21:44, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Da questa storia il consiglio ai patrollatori e aspiranti tali è: se beccate vandalismi, date un'occhiata anche ai contributi passati dello stesso utente o IP (idem con i copyvio) Cruccone (msg) 22:21, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Template di gestione delle pagine: una preghiera ai patrollatori

modifica segui cronologia


Nelle voci biografiche, quando usate i vari template di gestione delle pagine (stub, da aiutare ecc), non limitatevi a taggarle come biografie, altrimenti i progetti tematici non le trovano.

Se ad esempio alla voce Ebe Stignani i template {{w}} e {{s}} indirizzano solo alle sottocategorie Da wikificare biografie e Stub biografie ([1]), occupandomi di musica classica potrò trovare la voce solo per caso. Non è una critica al patrollatore, beninteso. È che mi capita ogni giorno. --Al Pereira 06:37, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

sono gia' disponibili, ed in continuo aumento, circa 130 categorie per gli stub relativi alle biografie Categoria:Stub_biografie, consultabili qua. Nel caso di sopra una buona classificazione potrebbe essere {{S|cantanti|italiani}} ma certamente non e' da escludere una piu' specifica categoria per i cantanti della musica classica, ad esempio {{S|cantanti lirici}} per non stare a suddivere per tenori, soprani, ecc. 91.122.139.159 09:58, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
È possibile usarle, lo so. La cosa fondamentale è non limitarsi a taggare la voce come "biografia". Dimenticavo, recentemente ho creato tutte le categorie di Gestione voci nel settore musica classica, per cui anche al di fuori delle voci biografiche se i patrollatori si ricordano, questa è la sintassi corretta.
Riguardo alle sottocategorie per professione, entro la Categoria:Stub_biografie, sono utili ma in certi casi se manca la categoria per settore possono creare un'ambiguità. Categoria:Stub_attori per esempio raccoglie voci di cinema, ma anche di teatro e televisione. Per il progetto teatro, trovare la voce su un attore del '700 - poniamo - in mezzo a uno stuolo di voci su attori di cinema può essere poco pratico. In questi casi sarebbe da mantenere anche la Categoria:Stub_teatro. D'accordissimo sulla {{S|cantanti lirici}} non suddivisa per registri vocali. Al Pereira 17:24, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
sono l'anonimo di prima. Torno sugli attori: meglio tutti insieme gli attori, che mescolati con registi, film, sceneggiatori, case cinematografiche, premi e quant'altro nella categoria cinema, idem per il teatro, idem per la televisione. Inoltre per gli attori moderni contemporanei dove si potrebbero classificare quelli che recitano in film, spettacoli e fiction televisive? Dicevo meglio solo attori nelle varie categorie, ma se si volesse farne una ulteriore scrematura non sono certo contrario, ma si tratta di un altro livello. Se una controlla certe categorie di stub, tipo politica, storia, letteratura, scienze in generale, ma anche medicina, sport, guerra e via dicendo le biografie sono mescolate in mezzo a tutto al resto, quindi con le sottocategorie che ci sono in stub biografie una prima selezione, magari un po' grossolana, viene effettuata e secondo me gia' non e' poco. Sui {{S|cantanti lirici}}, fai pure, ispirati magari a Categoria:stub triatleti per le informazioni da fornire. 78.37.177.28 20:02, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Queste categorie di gestione voci hanno una funzione essenzialmente pratica (tanto è vero che coesistono con la categorizzazione normale). In questo senso il primo obiettivo, nel decidere il tag, dovrebbe essere facilitare il lavoro ai progetti. In questo senso dicevo che la cat. come biografie dovrebbe essere l'estrema ratio. Le categorie trasversali sono spesso utili ma non sempre vanno in questa direzione, per cui trovo preferibile o inserire una categorizzazione multipla (tipo teatro+attori, nell'esempio che portavo) oppure, se questo non si può fare, limitarsi alla categorizzazione generale legata al progetto che si occuperà del lavoro sporco o - si auspica - del superamento dello stadio di stub. --Al Pereira 05:13, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

cerco di spiegarlo x come l'ho capito io, xk il ragionamento mi pare fumoso già dalla prima riga.

«Nelle voci biografiche non limitatevi a scrivere biografie, altrimenti i progetti tematici non le trovano.»

nel caso doveste aver bisogno d'apporre un template di qualche tipo ad una biografia, cercate di non scrivere solo Aiutare biografie, oppure Wikificare biografie, ma aggiungete qualche altra qualità/specificazione/specifica al template stesso. se ad esempio dovesse trattarsi di un matematico, scrivete Aiutare biografie matematica. se fosse invece un politico, aiutare biografie politica. ciò per dar modo agli svariati progetti, segnatamente negli esempi matematica o politica, di poter prendere in carico più facilmente la biografia in questione, trovandola nel mare magnum delle biografie. era forse questo che s'era tentato di dire? --jo 02:06, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

E va bene, sono stato ellittico: la frase andava collegata al titolo, ora l'ho in parte (non troppo!) chiarita. Gli esempi di Joana sono esatti, salvo che purtroppo la categorizzazione multipla si applica solo agli stub. Quindi non Aiutare biografie matematica ma Aiutare matematica (o matematici se c'è). Al Pereira 07:28, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
io l'ho capita cosi'. Ci sono gli stub, che grosso modo sono da aiutare anche se sono due categorie diverse, per i quali e possibile due parametri o applicare N volte lo stub se uno persona e' un attore e cantante e ha recitato in Guerre stellari ed e' britannico, ovvero {{S|Guerre stellari|attori}}{{S|cantanti|britannici}}. Il risultato e' che la voce risulta nelle categoria stub di ognuno dei progetti interessati. Se poi si vuole distinguere fra uno stub e un da aiutare, cosa che mi risulta difficile, o si creano piu' sottocategorie o si modificano i parametri del di aiutare. Fra l'altro se una cerca negli stub, come scrivevo sopra, c'e' un marasma mica da ridere e mettere ordine in quelle categoria gia' sistematizzerebbe molto il lavoro da fare, senza andare a cavillare sulle differenze fra stub ed aiutare. Per concludere, a mio parere gli strumenti ci sono, soltanto che il lavoro e' lungo e anche abbastanza noioso. 89.110.2.71 09:10, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Attenzione che stub e da aiutare sono due cose diverse, tanto è vero che non possono convivere nella stessa voce. Comunque mi riferivo a molte delle categorie contenute in Categoria:Gestione voci, quindi non solo Categoria:Stub e Categoria:Da aiutare, ma anche
ho capito, ho capito che stub e da aiutare sono diversi, ma la differenza mi sembra molto di lana caprina, visto che entrambi le situazioni denotanto un'insufficienza d'informazione, anche se in gradi diversi, ma vorrei capire dov'e' il confine frs le due. Cosa ben diversa sono le diverse categorie sopra elencate. 89.110.2.71 16:56, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
La differenza è nel fatto che le voci "da aiutare" sono ritenute insufficienti e chi mette il tag ipotizza che, se non saranno ampliate/modificate, portanno essere messe in cancellazione. A quel punto sarà la comunità a decidere se cancellarle o considerarle stub. Comunque il problema che sollevavo riguarda cosa scrivere nel template, non quale template utilizzare. --Al Pereira 21:00, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Progetto Napoli

modifica segui cronologia


È aperto il Progetto:Napoli. Partecipate! --la_lupa 09:08, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Finalmente! E ora li facciamo blu quei link su Monumenti di Napoli?? ;)) --SailKoFECIT 14:18, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Pian pianino ce la faremo! --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 14:21, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
buon lavoro a tutti voi --Gregorovius (Dite pure) 22:23, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Anche Severgnini ci cita

modifica segui cronologia


Nell'ormai quotidiana lista di citazioni, oggi tocca a Beppe Severgnini che a pag. 19 del Corriere della sera riporta: Cercherò di ricordare una frase di Henry James che qualcuno ha saggiamente incollato su Wikipedia. *Forse farò un favore al lettore dicendogli come dovrà trascorrere una settimana a Perugia. La sua prima cura sarà di non aver fretta, di camminare dappertutto molto lentamente e senza meta e di osservare tutto quello che i suoi occhi incontreranno. (1875: da Perugia, Guide Electa Umbria, 1993) --Mizar (ζ Ursae Maioris) 12:03, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

<sensazione di deja-vu> :D --valepert 12:25, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Diamo a Cesare quel che è di Cesare! La citazione di Henry James viene da Wikiquote! Grazie davvero... :| --D[oppia]D[i] 14:04, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Verrà anche da wikiquote... ma Severgnini non fa errori così macroscopici da sbagliare un progetto con un altro... in realtà basta andare a Perugia... -- ELBorgo (sms) 15:23, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
La fonte originaria nelle due voci, è differente. Quella segnalata è quella di Quote. Mizar, il testo fra parentesi è una tua aggiunta o è sul giornale? D[oppia]D[i] 15:32, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

No scusate Sul Corriere, ora reperibile anche in rete c'è il testo della citazione, ma l'indicazione tra parentesi no. E' venuto fuori dal copia e incolla da Google che dà in evidenza il brano da wikiquote, mentre, salvo mio errore, non evidenzia wikipedia. Colpa mia che non avevo controllato la differenza tra i i riferimenti su wikipedia e quelli su wikiqote: ma spero che nessuno mi fucili. Era all'interno del nostro sistema--Mizar (ζ Ursae Maioris) 17:17, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Beh ecco il perché non evidenzia wikipedia... guardate il testo memorizzato dal crawler di Google al secondo collegamento [2] ed inoltre notate che comunque rigiriate la frittata Google tende a saltare a piè pari la citazione iniziale... Mentre scrivendo un pezzo di prima riga [3] wikipedia salta subito fuori. L'idea è che chi istruisce il crawler in it.wiki gli fa saltare le citazioni... potrebbe darsi? -- ELBorgo (sms) 17:58, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
ad occhio mi sembra che nel robots.txt non ci sia nessuna eccezione particolare riguardo le citazioni. --valepert 18:47, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Chiarito il qui pro quote, chiedo scusa per essere giunto ad una conclusione errata. D[oppia]D[i] 19:22, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

La citazione della citazione l'ho inserita io sia sul progetto wikiquote (al quale non sono iscritto) che alla voce di wikipedia. Si tratta di una citazione che ho ripreso dal volume Perugia, Guide Electa Umbria, 1993 che ho tra tanti libri in casa. Henry James si riferiva non solamente alla città di Perugia nel contesto ma anche al paesaggio che dal Lago Trasimeno conduceva alla città e che tutti i viaggiatori ottocenteschi provenienti da Firenze a Perugia erano soliti fare.

Leggo, ahimé visto che è diventato un giornaletto stile TV sorrisi e Canzoni, da anni il Corriere della Sera e ieri stavo leggendo schifato l'articolo di Servegnini (contorniato da una galleria di immagini di cattivo gusto ritraente i "luoghi dell'orrore" come Novi Ligure, Garlasco, Cogne... ) quando leggo quel finale sulla citazione che avrei "saggiamente copiato su Wikipedia". Dapprima ne sono stato lusingato, poi, pensando anche all'articolo del giorno prima che qualifica Perugia come l'Ibiza italiana, tra me e me mi sono chiesto che fine ha fatto lo stile di un quotidiano un tempo tra i più autorevoli in Italia. Rimpiango con amarezza le Stanze di Montanelli, il giornale delle gemmelle Kappa oggi lo leggo più per abitudine che per altro.

Detto questo, ragazzi diamoci da fare, che oggi c'è una grande carenza di informazioni in favore dello spettacolo, tramite questo nobile progetto cerchiamo di invertire la tendenza.--Grifomaniacs 19:46, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Didascalie immagini

modificaosservacronologia
Norme sulla formattazione delle didiascalie

=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Manuale di stile#Didascalie immagini (2).



Gabriele Sandri cancellato

modifica segui cronologia


Oggi pomeriggio ho creato la pagina su Gabriele Sandri. La seguente è la discussione che è nata, che dopo nemmeno una ora ha portato alla cancellazione della pagina. A me sembra una ingiustizia perché nessuno dei motivi elencati ha diritto secondo le regole di wikipedia di portare alla cancellazione immediata. Porto qua il problema perché ho l' idea che, almeno in questo caso, il parere di pochi ha portato a delle decisioni non corrette.

Questo è il link. Wikipedia:Pagine da cancellare/Gabriele Sandri

E questi sono i punti chiave della discussione

1. reinserire velocemente gabriele sandri, ormai è nella storia del calcio e dell' Italia e come tale deve avere la pagina su wikipedia. Basta una morte per avere la pagina, si, soprattutto se crea un dibattito tale come quello cui stiamo assistendo. E poi se ne parla, non si cancella cosi subito la pagina--Eytanraz

2. Ci sono 15 punti che determinano cancellazione immediata Wikipedia:Cancellazioni immediate, e non capisco: a quale ti sei rivolto per cancellare immediatamente la pagina di gabriele sandri?--Eytanraz

3. Sinceramente una abitudine consolidata non mi basta. Mi spiego meglio. Se siamo in una comunità dove ci sono delle regole scritte, allora è giusto che una abitudine, se degna, divenga regola scritta. Ma fino a quel momento rimane una abitudine sbagliata. Nel momento in cui cancelli una voce appellandoti ad una regola non scritta, a mio parere sei te ad andare contro le regole di wikipedia. --Eytanraz

Un giurista ti potrebbe rispondere che un'abitudine consolidata diventa una consuetudine. Le consuetudini sono regole come le altre, anche se non scritte, e non possono considerarsi giuste o sbagliate.--Kaspo 19:12, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato)Esiste un progetto fratello di Wikipedia: Wikinews, che ambisce a raccogliere notizie e storie. Abbiamo creato un articolo, se vuoi prova ad ampliarlo rispettando gli standard e seguendo il manuale di stile. La voce su Wikipedia mi sembra un po' eccessivo, tenendo conto che il fatto è avvenuto in giornata e potrebbe soffrire di recentismo. --Paolo · riferiscimi 19:15, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

si ma è vero o non è vero che il recentismo non rientra tra i 15 motivi per cancellazione immediata? Allora, se la voce viene cancellata immediatamente, chi lo fa va contro le regole. Il mio appello qui è per far rispettare le regole--Eytanraz 19:18, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Prima delle regole, che una volta scritte o sono troppo vaghe e ci si può far star dentro di tutto o sono troppo strette e riguardano solo casi specifici, esiste il buonsenso. IMHO perfetta la cancellazione immediata. --Gliu 20:36, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ma invece di riflettere la vicenda anche su un'enciclopedia non è meglio stare in silenzio nel dolore invece che continuare con i disordini che stanno accadendo? IMHO la voce andava cancellata. Ultras-recentismo e Wikinotizie ha già dato il suo contributo alla vicenda. --DarkAp89 20:43, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Giusto cancellarla. Jalo 20:46, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ribadisco: Tizio muore di morte violenta. I giornali ne parlano. In quanti casi è enciclopedico? La sola actio del morire rende Tizio enciclopedico? Di Carlo Giuliani si è parlato per mesi (e ancor oggi qualcuno nutre dubbi di enciclopedicità). Per ora, di Sandri si sta parlando dalle 12 di oggi. Prima di lui negli stadi sono morte nel mondo decine di persone. Sono tutte enciclopediche? Credo proprio di no. Questo genere di "solidarietà" è solo recentismo. Non si onora qualcuno scrivendone la voce su Wikipedia. Qui si scrive la cronaca, sì, ma sulla base di pratica, di ricordo oggettivo, non del dolore moralista trasmesso da storie ricostruite dai giornali ascoltando prima pettegolezzi e poi fonti quantomeno affidabili (in un arco di tempo brevissimo). --Leoman3000 20:51, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
A posteriori: la voce può accennare al fatto che fosse DJ, ma parla quasi totalmente della morte della persona in questione, sempre sulla base di notizie non ancora confermate. Per questo esiste Wikinews, proprio per raccogliere questo genere di ricerche, che, di volta in volta, vengono aggiornate, creando archivistica per i posteri e carpire informazioni aggiornabili e affidabili in modo sicuramente più diretto. --Leoman3000 20:58, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Pienamente d'accordo con Kaspo, Paolo/Olando, Gliu, Darkap, Jalo e Leoman; aggiungo una cosa che non è stata detta: all'inizio dei 15 criteri c'è scritto Nei seguenti casi (...) si può richiedere la cancellazione immediata di una pagina senza inserirla nell'elenco delle pagine da cancellare. La voce non rientrava nei 15 criteri? Benissimo, e infatti non è stata messa in cancellazione immediata senza passare da quella ordinaria. È passata prima dall'ordinaria, poi 6 utenti (che non sono pochi per quelle pagine) si sono detti d'accordo nel metterla in "immediata". Quindi, volendo attenerci su un piano rigidamente formale, non c'è stata alcuna violazione delle regole. --Lucio Di Madaura (disputationes) 21:09, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sottoscrivo ogni singola virgola di quanto detto dagli altri. --Jacopo (msg) 21:38, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Cancellare, wikinews esiste per questo. Ricordo inoltre il sondaggio fatto al riguardo, passato seppure con scarto minimo --Piddu 21:40, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Cancellazione sacrosanta --yoruno sparisci sott'acqua 21:52, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Innanzitutto ringrazio tutti quelli che sono intervenuti e intervengono. Mi rivolgo a Lucio di Madaura: come tu affermi, la pagina è stata prima inserita tra le pagine da cancellare senza procedura immediata, e in questo modo non si è andati contro la regola. Però, una volta avviata la procedura semplificata, non bisogna aspettare i 7 giorni previsti? Inoltre, Lucio, 6 utenti non bastano, perché comunque bisogna aspettare una settimana. Basta leggere la pagina Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione in cui è scritto a chiare lettere che una cancellazione non può essere chiusa in anticipo semplicemente per motivi quali: Tutti i voti concordi pro o contro prima della fine della votazione. Grazie, --Eytanraz 22:27, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Prova a leggere: Wikipedia:Ignora le regole.--Kaspo 22:32, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il buonsenso, mi sembra ovvio che anche tra 10 anni ci si ricorderà dell' episodio, tanto vale creare la pagina ora (o perlomeno non cancellarla con questa foga). Basta vedere che due vittime di episodi simili, Filippo Raciti e Nicholas Green hanno la loro giusta e meritata pagina. --Eytanraz 22:36, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Uhm. Veramente? Come si chiamava quel tifoso morto 4 anni fa in Avellino - Napoli? Perché Sandri si, e lui, poveraccio morto per un incontro di C1, no? --Leoman3000 22:41, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Infatti nessuno lo ricorda quel tifoso e probabilmente non merita di essere enciclopedico. Ma questa morte, l' episodio e non la persona in quanto tale, mi dà proprio l' idea di superare il test dei 10 anni...E perché allora ti ribalto la domanda, gli altri due che ti ho citato meritatno la pagina?

Non è questione di serie A o C1, ovviamente. Tu pensi di no, allora facciamo così, ridiscutiamone tra 1 mese quando ovviamente la voce sarà stata riabilitata; almeno, questo mi dice il tanto evocato buonsenso.--Eytanraz 22:54, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

No, meglio fra 10 anni. --Leoman3000 22:56, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Te la ricordi la morte di Vincenzo Spagnolo? Io si, me la ricordo benissimo quella domenica in cui a genova morì quel tifoso. Quanto tempo è passato? beh, 13 anni...Quindi non fare l' idiota.--Eytanraz 23:02, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Me lo ricordo anch'io di Spagnolo. I 10 anni li hai tirati fuori tu, mica io. Se poi vuoi flammare, non avrai altre risposte. --Leoman3000 23:04, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

ma da qualche parte non c'era una linea guida che vietava di creare voci nuove su fatti di cronaca prima di 15 gg dal loro accadere? poi se Gabriele sandri era enciclopedico anche come DJ la pagina si potrebbe fare lo stesso, ma non parlando solo della morte. --Yoggysot 22:59, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

C'era un sondaggio, con buona pace. E, soprattutto, c'è Wikinotizie.--Leoman3000 23:04, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Quoto Leoman e gli altri. Anche se la notizia in sè è bruttissima, e c'e' il dispiacere e l'impressione per una morte del genere, siamo a pochissime ore dall'evento. Troppo presto, probabilmente, per creare una voce in Wikipedia legata ad un fatto di cronaca. E' davvero un caso di super-recentismo, e per ora (con dinamica dei fatti e responsabilità da definire, sconosciuto impatto a lungo termine sull'opinione pubblica, etc.), direi che è decisamente più opportuno un articolo in Wikinotizie che una voce biografica in Wikipedia. Poi, ovviamente, si vedrà se sarà utile/opportuna/necessaria fra un pò di tempo, quando la situazione sarà più "chiara e strutturata". Veneziano - dai, parliamone! 23:25, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
in ritardo, ma quoto i miei predecessori sull'utilità della cancellazione. --Gregorovius (Dite pure) 00:32, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Quoto tutti. Wikinews. --Retaggio (msg) 11:24, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

perché qui su wikipedia.it tutte queste discussioni per fare una pagina su un episodio che volenti o nolenti farà parte della storia del calcio (se non altro perché ha scatenato un putiferio di cui tutti i telegiornali del mondo ne hanno parlato), quando su wikipedia.en c'è una bella paginina fatta bene bene http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriele_Sandri e facente parte della categoria "Unarmed people shot by police" ? tutto questo mi fa pensare che anche in queste cose siamo proprio un po' paesanotti. wikipedia.en tutta la vita. --Eytanraz 17:39, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

it.wikipedia.org e en.wikipedia.org, non wikipedia.it e wikipedia.en. --Jaqen at lancaster 18:17, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Veramente nella voce inglese c'è l'avviso This article or section may suffer from recentism che è la stessa cosa che stiamo dicendo noi (e tra l'altro era stata subito proposta per la cancellazione immediata). In più, nella pagina di discussione si propone di spostare il contenuto in una voce che parli delle violenze di ieri, perché la morte di Sandri di per sé non è notable ("enciclopedica", diremmo noi). Penso che tra un po' di tempo non ci saranno grosse obiezioni per fare anche qui un voce sui disordini di ieri. Forse tra un mesetto, o comunque quando il polverone si sarà diradato e sapremo meglio cosa è successo. E con questo spero che la polemica si chiuda. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:30, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
non è che stiamo esagerando1 va be' che il calcio in Italia è una religione di stato, ma che tra un mese di possa comunque dedicare una pagina a questi fatti o alla morte di Gabriele Sandri, mi pare esagerato, sono fatti sì, ma che comunque non fanno parte dalla storia d'Italia; i fatti del G8 fanno parte della storia d'Italia oramai, ma i tafferugli fatti da ultras mai lo saranno, o a maggior ragione dovremmo fare una pagina per qualsiasi manifestazione di fascistoidi che danno fuoco a un cassonetto, o pestaggio di extracomunitario o stupro o via dicendo, sono e sempre saranno fatti di cronaca. PersOnLine 20:16, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho rimosso un commento da forum, dove si inneggiava a determinati ultras, si insultavano utenti e altro: è comunque ancora disponibile in cronologia, ma su Wikipedia queste cose non devono sussistere. Peccato che non tutti riescano a comprenderlo. (link e link) --Leoman3000 15:11, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

[tolto testo della voce del gruppo ultras, cancellato nella pagina dedicata e reinserito qua] --Hal8999 05:22, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]



Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Inoltre Wikipedia non è un muro da riempire di improperi. Ci sono delle regole, punto (tra le quali il punto 4 di queste). Capisco il coinvolgimento personale, ma non è questo il luogo dove esprimerlo, oltrettutto insultando utenti a destra e manca. C'è un progetto (Wikinews) che si occupa dei fatti di cronaca: usiamolo. Wikipedia serve ad altro. --Lucas ✉ 09:37, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Per l'anonimo che ha lasciato quei messaggi (lo scrivo qui perchè se è ip dinamico non serve a niente la sua pagina di discussione e invece è possibile che qua ci guardi di nuovo): Guarda che il "cancellato" si riferisce solamente alla voce che è stata cancellata dal database, non è minimamente un riferimento al fatto che è morto, ci mancherebbe; nessuno qua gli sta assolutamente mancando di rispetto. E poi anche volendo non si potrebbe modificare, il titolo della discussione ormai è quello --Piddu 22:36, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Travaglio cita Wikipedia, mentre da noi manca la fonte

modifica segui cronologia


{{Citazione necessaria}}!

Casualmente ho notato che la rubrica Carta Canta di Marco Travaglio tre giorni fa ha citato la voce (fortunatamente non ha usato il termine "articolo") Rino Formica in cui compare la frase «Formica affermó che "il convento è povero, ma i frati sono ricchi", riferendosi ai problemi finanziari del PSI, in cui alcuni dirigenti mantenevano uno stile di vita principesco.». Tuttavia da noi la proposizione non presenta le adeguate fonti. probabilmente la cosa più normale da fare era mettere il famoso template citato nella vignetta qui accanto all'affermazione (o andare a spulciare su google alla ricerca di una fonte). tuttavia il fatto che Travaglio ci citi (personalmente leggo la rubrica raramente e saltuariamente) mi spinge a segnalare la cosa al bar. inoltre mi spinge a chiedermi se non sia ora di dare maggior spazio alla rassegna stampa dato che finiamo per essere menzionati dai quotidiani italiani quasi ogni giorno. se qualcuno vuole proporre qualche idea si può cominciare la discussione qui, magari spostandola in luoghi più appropriati (ad esempio nella talk della Pagina principale, in quella del Wikipediano o nella stessa discussione della rassegna stampa) --valepert 22:42, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quello che è buffo è che Repubblica può andare nel suo stesso archivio del 1992 circa. Io la compero regolarmente e ricordo di avere letto lì la citazione. Purtroppo vado a memoria e non sono fonte primaria. Quanto alla pubblicità, mi secca ripetermi però... A mio avviso "basta" mettere due righe nel riquadro "Comunità" della Pagina Principale. Prima riga "chi ci cita";: seconda riga;"Chi ci copia" . Vale! --Horatius - E-pistulae 23:13, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Non riesco a trattenermi anche se dovrei: come fonte mettiamoci la concorrenza (il Corriere della Sera [4]) e facciamoci una bella risata alle spalle di Travaglio... in fondo stiamo parlando di gente pagata (e non male credo) che non è capace di attingere a delle fonti che, come dice Horatius, ha a disposizione e scopiazza da noi (vabbè riconosciamolo almeno Travaglio lo dice, mentre altri lo fanno fingendo che sia farina del loro sacco...). Vabbè seriamente ci si possono mettere gli stessi socialisti [5] come fonte no? -- ELBorgo (sms) 23:31, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
Se come fonte ci mettiamo Repubblica del 6/11/07? Così diventa un'autocitazione.--Kaspo 23:34, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
dato che Wikipedia diventa in quel caso una fonte primaria non va affatto bene. --valepert 14:45, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Io sono stato bloccato 12 ore x aver segnalato che wikipedia si stava autocitando... Se è cosa che "non va affatto bene" a quanto pare è stato fatto un errore.
E -per la cronaca- a tutt'oggi c'è ancora l'autocitazione (anzi 3) che avevo segnalato e nessuno se ne è preoccupato. -- Scriban (msg) 09:55, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Che ne dite di questi due libri? D[oppia]D[i] 17:01, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Cmq sono d'accordo con il valepert-pensiero: andrebbe messa in evidenza una sezione del tipo "siamo citati da...", così di volta in volta controlliamo le voci, prevenendo vandalismi e inserendo fonti necessarie o apportando eventuali modifiche necessarie (anche perché ogni volta che ci citano noto che c'è sempre qualcosa che non va...). --D[oppia]D[i] 17:49, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

La cosa mi ricorda un fatto che un signore mi ha raccontato allo stand Wikipedia a Firenze. Una persona per sostenere la sua tesi in una discussione (mi pare sull'arte) la scrisse su Wikipedia lui stesso per poi citarla come fonte. La diatriba arrivò pure sui giornali locali e questa tesi divenne verità in quanto lo scriveva Wikipedia. Il bello è che colui che mi raccontò questo, nonostante fosse a conoscenza di ciò, non è intervenuto per correggere Wikipedia.--Kaspo 17:58, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

eeeeh? spiegati meglio, personalmente non ho capito assolutamente l'ultima parte del discorso (magari se citi il titolo delle voci o fornisci un link aiuta molto) --valepert 18:29, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Purtroppo non me l'ha detto, è scappato prima che glielo potessi chiedere. Anch'io non ho compreso perfettamente la vicenda però questa persona mi voleva dire che era nato questo riferimento circolare.--Kaspo 18:33, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
(OT) Beccato! ero curioso di beccare i nick di chi avevo incontrato al Festival della Creatività a Firenze e mi aveva venduto una spilletta.. beccato uno :-)) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:15, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Riferimento circolare parte seconda

Travaglio raddoppia. la cosa più divertente è che la fonte utilizzata è la stessa Repubblica. dovremmo essere contenti che ha preferito citare noi piuttosto che il giornale su cui scrive ;-). --valepert 19:41, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2007_11_11&oldid=12188098"