Discussioni utente:Sergio Parola
 Benvenuto
|
Benvenuto su Wikipedia, Sergio Parola! |
 Guida essenziale
|
Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Serve aiuto?
Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". .svg){kind=small} Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here! |
 Tour guidato
| |
 Raccomandazioni e linee guida
| |
 Copyright
| |
 Progetti tematici
| |
 Glossario
|
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.
Postcrosser (msg) 11:01, 16 set 2023 (CEST)
Re: cancellazione voce Giovanni Parola[modifica wikitesto]
Gentile sig. Sergio, ho letto con attenzione il messaggio lasciato sulla mia pagina di discussione a proposito della cancellazione della voce Giovanni Parola. Mi auguro di rispondere con la necessaria dovizia di particolari.
Anzitutto, anche se sono un amministratore di Wikipedia in lingua italiana, non sono stato materialmente autore della cancellazione di quella voce. Mi sono limitato, infatti, ad avviare una procedura comunitaria per proporre la cancellazione. Proposte siffatte sono frequenti (ce ne sono diverse ogni giorno e possono essere avviate anche da utenti non amministratori) e sono segnalate in un'apposita pagina di servizio a elevata visibilità. Questo fa sì che ogni decisione sia sempre da ritenersi una procedura comunitaria, anche quando, come nel caso in questione, si conclude con il silenzio-assenso, ossia senza interventi ulteriori oltre a quello del proponente.
Ritengo importante segnalare che le procedure di cancellazione, anche quando riguardano voci biografiche, tengono conto delle voci nello stato in cui esse si trovano. Soprattutto, non sono giudizi sulle persone, ma procedure interne a Wikipedia. Da parte mia, in particolare, non c'è stato alcun "accanimento" verso una figura a me sostanzialmente ignota, nella cui voce mi sono imbattuto solo perché impegnato in una verifica sistematica delle voci che figuravano nella categoria "insegnanti".
In questo caso, la mia percezione è stata che la voce, nello stato in cui era, non era qualitativamente all'altezza delle aspettative che Wikipedia si è data, sia per la sostanziale assenza di fonti (erano indicati solo due articoli di giornale, peraltro irraggiungibili), sia perché da quanto era scritto facevo fatica a cogliere la reale portata enciclopedica del soggetto. Anche qui una precisazione importante: esattamente come Wikipedia ospita voci su personaggi abbietti, purché sufficientemente rilevanti, non è il luogo adatto per celebrare la memoria di figure positive se esse mancano di "enciclopedicità".
Nel caso di Giovanni Parola, le attività potenzialmente rilevanti erano l'esperienza partigiana e la professione di direttore didattico. Entrambe queste attività, da sole, non garantiscono l'enciclopedicità (non tutti i direttori didattici, né tutti i partigiani, sono rilevanti per un'enciclopedia). La mia impressione, avallata dall'assenza di fonti terze autorevoli, è che non vi fossero sufficienti ragioni per tenere la voce, creata nel 2009 da un utente non nuovo a creazioni di voci valutate in seguito non appropriate e da allora rimasta sostanzialmente immutata. A sostegno di quell'enciclopedicità che la voce non lasciava trasparire, nella mia pagina di discussione ha addotto alcuni dettagli sulle opere scritte da suo padre (che, quando erano riportate nella voce vi comparivano in gran parte solo con titolo ed anno, senza neppure riferimenti all'editore), ha sottolineato la croce di guerra (un'onorificenza minore, praticamente attribuita a qualunque combattente) e la cittadinanza onoraria di un comune di 500 abitanti seguita alla scrittura di un saggio di storia e ricordi, ha rimarcato in modo autoreferenziale, ossia senza addurre fonti, l'esperienza della "festa dell'albero" (che io sappia, promossa a livello nazionale sin dagli anni sessanta).
In tutta franchezza, per quanto possa riconoscere l'importanza nella storia d'Italia delle migliaia di giovani che hanno fatto scelte analoghe a quelle di suo padre, faccio fatica a trovare elementi decisivi a ritenere che la cancellazione della voce sia stata un errore. In questi casi, comunque, quello che può fare è provare a scrivere la voce ex novo nella sua "sandbox", in modo da dare la giusta evidenza agli elementi di rilevanza enciclopedica (e a fornire le fonti in grado di attestarli). Una volta finito può scrivere al progetto tematicamente competente per verificare che ci sia consenso a pubblicare la voce. Nessuna decisione è immodificabile e, in presenza di solidi elementi, in Wikipedia è possibile tornare sulle scelte fatte. --Argeste soffia 00:38, 16 ott 2023 (CEST)
- Le rispondo sui punti essenziali, sia pure dopo qualche settimana:
- una prassi consolidata, in Wikipedia, è quella di non considerare enciclopedico chi si sia dedicato a molti campi raccogliendo, in ciascuno, solo una rilevanza parziale (e da sola insufficiente). Se consideriamo enciclopedici i parlamentari e i calciatori di serie A, non c'è motivo per dedicare una voce a un consigliere regionale ex calciatore di serie C. Se consideriamo enciclopedico chi abbia scritto libri con una rilevanza nazionale, non possiamo scrivere la voce di uno scrittore a diffusione locale solo perché ha anche esposto i suoi dipinti nella regione in cui vive.
- sulla croce di guerra ha ragione. Tenga presente però che di norma non è ritenuta sufficiente neanche una medaglia di argento al valor militare.
- l'assenza di fonti terze è un problema. Uno dei postulati su cui Wikipedia si regge è rendere i propri contenuti verificabili, e questo si piò fare solo referenziandoli opportunamente. Comprendo la difficoltà, dopo tanto tempo, ma non saprei come aggirare il problema.
- interpretare le prefazioni come peer review è suggestivo ma forse resta una forzatura. Ad ogni modo, i criteri di enciclopedicità richiedono che la rilevanza di un libro discenda dall'esistenza di lavori di critica indipendenti e organici (escluse quindi le mere recensioni). Si tratta di un requisito sufficiente, e non necessario, ma rende l'idea di ciò che ci si aspetta.
- l'inserimento dell'opera in una collana specialistica e in qualche misura organica potrebbe giocare a favore.
- per la scrittura della voce, non abbia paura di sbagliare: Wikipedia è un'opera collettiva e gli errori si rimediano. Visto che legittimamente tiene alla voce, sta a lei abbozzare la voce, prima di chiedere che altri utenti (siamo tutti volontari) la prendano a cuore. Se però mi chiede di stimare la probabilità che, una volta riscritta essa venga ritenuta enciclopedica, le direi non più del 20%.
- Cordialità --Argeste soffia 10:02, 3 nov 2023 (CET)
- A conclusione delle sue cortesi spiegazioni, Argeste, chiare e con utile ma demoralizzante calcolo delle probabilità sull’enciclopedicità della voce eventualmente ricreata, rimane solo il dubbio sull’aspetto che ho già invano descritto:
- - Un piccolo protagonista della Resistenza è contemporaneamente un piccolo scrittore che apre la strada verso tanti altri protagonisti e scrittori, cioè: se 1 non basta, 1+1 non fa 2 ma 3 o 4, poiché le sue pubblicazioni incorporano lui stesso e molti altri quali fonti primarie, ben supportate dalla sua vita di educatore/divulgatore e serio storico, come dimostrano la sua attività di dirigente scolastico e le varie pubblicazioni.
- Scrivo ”invano” perché sembra si consideri irrilevante che non sono 3 attività indipendenti e scorrelate, ciascuna insufficiente, ma sinergiche e collaboranti, potendo così dare lo spessore necessario alla voce.
- - Inoltre una considerazione tecnica:
- Mentre la potenza informatica aumenta a dismisura, ben più dei suoi costi, e la possibilità di memorizzazione di pagine leggere come quelle di WP è quasi infinita ...c’è davvero la necessità di sfoltire cancellando contenuti non rilevantissimi, ma comunque utili per la conoscenza, riflessione e la conservazione della Storia in originale?
- In assenza di vs. riscontri positivi su questi 2 punti, è inutile tentare di riscrivere la voce: il messaggio lasciato al futuro, molto attuale, sarà perduto.
Saluti cordiali --Sergio (msg) 17:10, 19 nov 2023 (CET) [@ Argeste] --Sergio (msg) 17:31, 19 nov 2023 (CET)