Discussioni portale:Portali/Archivio 1

Icona Portali

Ciao ragazzi, ho ripristinato l'icona (anche in template:Portali tematici) che è più adatta, essendo una toppa di una porta... Ciao, Paolos ^Mailbox 11:40, 12 gen 2007 (CET)

Portali geografici regionali disomogenei

Ho notato che nei portali geografici delle regioni italiane, i portali collegati sono spesso collezionati in maniera incompleta o nel migliore dei casi in maniera non omogenea (nello stile grafico). Che ne direste di fare un template aggiornabile mano a mano che si aggiungono nuove realtà: ormai quasi tutte le regioni italiane hanno un proprio portale e sarebbe bello che ciascun portale rimandasse al portale parente. Chi avesse voglia di fare (tale template) si ... faccia eventualmente avanti: farà cosa meritoria ... :) --「Twice^28.5 · discorrimi」 01:34, 1 lug 2007 (CEST)

Si, ma bisogna trovare il modo di inserire questo template rispettando i colori e i template box specifici di ogni portale. Non se sia fattibile. Ciao, --Accurimbono 08:27, 1 lug 2007 (CEST)

PS: le regioni con il portale funzionante al momento sono solo 9, quindi non "quasi tutte"... :) Speriamo lo diventino a breve! Ciao, --Accurimbono 08:29, 1 lug 2007 (CEST)

In effetti, i portali regionali al momento esistenti sono quattordici (per tredici regioni rappresentate, poiché Emilia e Romagna hanno due distinti portali). Li elenco qui di seguito riprendendoli dal portale:Portali, per riferimento (sperando, nell'aggiornare quella pagina, di non essermene scordato qualcuno per strada ...:)):

«Regioni: Alto Adige · Abruzzo · Emilia · Friuli-Venezia Giulia · Liguria · Marche · Piemonte · Puglia · Romagna · Sicilia · Toscana · Trentino Alto Adige · Umbria · Veneto»

In ogni caso, il template che ho in mente - e che magari farò (e che potrebbe riguardare, come discorso, anche le altre liste di portali di comuni ed eventualmente province collegati in portali esistenti) sarebbe di solo testo e potrebbe essere richiamato all'interno dei singoli box di portale tipicamente titolati Portali collegati. --「Twice^28.5 · discorrimi」 09:51, 1 lug 2007 (CEST)

Il problema è che alcuni portali hanno questo template orizzontale (come il nostro portale:Marche, con il testo senza elenco) e altri l'hanno verticale (con testo con elenco puntato). Vedi tu! Ora scappo, alla prox, Ciao, --Accurimbono 10:16, 1 lug 2007 (CEST)

L'Alto Adige non è una regione ma una provincia, autonoma ma pur sempre provincia. Poi bisogna stare attenti perchè alcuni portali non sono che appena abbozzati (vedi toscana e trentino alto adige). Ciao, --Accurimbono 10:17, 1 lug 2007 (CEST)

Ho visto tutto, per questo ho un po' frenato - io tuttavia sarei per mettere l'elenco a bosco cioè uno di seguito all'altro ... Aspettiamo ancora un po' di pareri (non sono riuscito ancora ad assicurarmi che il fondo del template non restasse bianco rispetto al BG dei box/portale ...). Rimane il problema che non sempre tutti i vari portali richiamano correttamente i portali omologhi esistenti, mi pare. O quantomeno li si aggiorna con grande fatica: un template risolverebbe. --「Twice^28.5 · discorrimi」 16:26, 2 lug 2007 (CEST)

Mi sta bene la proposta di Twice, il modo per inserire il tenplate in maniera indolore poi lo si trova --L'uomo in ammollo 17:31, 2 lug 2007 (CEST)

Ho cercato di dare io una sistemazione al portale Geografia: era troppo trascurato e disordinato. Ho valutato bene ogni voce inserendola al punto giusto, e creando anche qualche altra voce. Spero di avere fatto del mio meglio, grazie. --Ninetto 16:51, 1 feb 2008 (CET)

Portali in vetrina

Perché non inserire i portali in vetrina? penso che così si stimoli una sana competizione fra portali tale che ne risulti una migliore qualità del tutto. In più, anche non considerando "gli altri portali", chi scrive e attua manutenzione di un portale si sente più stimolato a lavorarci. In fr.wiki lo fanno di già da un pezzo. Che ne pensate?--Sergejpinka discutiamone 14:08, 11 set 2007 (CEST)

A parte che mi sa che una cosa del genere era già stata proposta in una delle pagine di discussione della vetrina,

per me può essere anche una cosa utile, purché la si tenga separata (non nella vetrina, ma uan "cos fatta apposta per i portali di qualità")

p.s. bisognerebbe però risolvere i problemi che affliggono la vetrina, però, sennò ce li ritroveremo pari pari anche in questa vetrina-per-portali .... --ChemicalBit - scrivimi 14:41, 11 set 2007 (CEST)

a me pare che competizione ce ne sia già troppa; i portali svolgono un servizio, non inquiniamo le acque Mikils 14:55, 11 set 2007 (CEST)

Preferirei una competizione per eliminare, ingrandendole le voci segnate come stub. La wiki.fr avra' anche la vetrina per i portali, ma e' veramente piena di stub o abbozzi o Ébauche. --Bramfab Discorriamo 15:16, 11 set 2007 (CEST)

<ironico (non si sa mai)> data l'accuratezza di alcune pagine utente, come grafica, tono agiografico e dettaglio proporrei di mettere anche la vetrina per le userpage, non che i titoli di Miss e Mister userpage it.wikipedia con elezione annuale, che ne dite? </ironico (non si sa mai)>. PersOnLine 15:27, 11 set 2007 (CEST)

Non l'hai detta mica male...! :DDDDD--Sergejpinka discutiamone 19:23, 11 set 2007 (CEST)

L'idea avrebbe una sua validità, se solo si ricordasse che la vetrina non è una medaglia al volore per l'ego di alcuni utenti, ma un utile catalogo di modelli cui ispirarsi nella stesura delle voci. Il che potrebbe applicarsi egregiamente anche ai portali. Purtroppo, ora come ora, è già abbastanza zoppicante il meccanismo della vetrina per le voci, eviterei di complicarci le cose raddoppiando le votazioni (e gli ego feriti)--CastaÑa 16:48, 11 set 2007 (CEST)

Per me non sarebbe una brutta idea, visto che i portali sono pure pochi e quindi sarebbero delle votazioni più sporadiche rispetto alla vetrina delle voci. Comunque, in effetti, è meglio aspettare ancora un po' di tempo e risolvere prima i problemi della vetrina. Marko86 18:19, 11 set 2007 (CEST)

Quoto i contrari. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:20, 11 set 2007 (CEST)

Quoto in particolare Castagna.--Trixt 02:06, 12 set 2007 (CEST)

Avevo proposto la cosa qualche mese fa ma ero stata bocciata a larga maggioranza. Per chi è interessato segnalo questa pagina. Cmq io sono favorevole. Ciao --Gwenaeth 21:21, 12 set 2007 (CEST)

Qua Discussioni Wikipedia:Vetrina#Proposta di ampliamento della vetrina? io non vedo qeusta bocciatura, anzi .... --ChemicalBit - scrivimi 18:43, 14 set 2007 (CEST)

Da fare

Scusate la domanda, ma un portale può contenere una casella con le cosa da fare? Certi utenti dicono (cito) La tabella "da fare" deve essere tolta e spostata nel progetto collegato: il portale mostra voci già fatte, il progetto le crea e le migliora. o altre cose. Ma a me sembre utile far sapere quali voci hanno bisogno di una mano (Portale:Svezia) o un rimando ad un progetto (Portale:Svizzera}. Grazie --Headclass 22:18, 13 gen 2008 (CET)

Penso sia più corretto un rimando al progetto. --ChemicalBit - scrivimi 18:39, 23 gen 2008 (CET)

Collocazione del portale trasporto

Analogalmente a quanto ho chiesto per Portale:Progetti , chiedo anche per questa pagina.

Perche' "trasporti" non e' un normale portale di tecnologia ma e' a parte -affiancato- rispetto a tecnologia? --ChemicalBit - scrivimi 15:48, 27 gen 2008 (CET)

Riordino Portali

Ve ne siete accorti che è cambiata la pagina dei Portali? Ho cercato di mettere un po d'ordine io, vedendo questa pagina cosi trascurata, ma nessuno credo se ne sia accorto, per cui ho continuato tranquillamente senza che nessuno intervenisse. Ma è mai possibile? Anche questa pagina di discussioni mi sembra vuota con qualche intervento e basta. Forse perchè i Portali sono pochi e difficili da realizzare e ci vuole molto tempo, a differenza delle Categorie che sono un'infinità. Io spero di avere dato un contributo positivo alla comunità di wikipedia, e sarò ben felice di continuare. La cosa che mi stupisce è di essere stato praticamente l'unico tra tutti gli utenti ad occuparmi di questa pagina. Se avete qualche suggerimento, fate pure, farò del mio meglio. Grazie. --Ninetto 21:54, 29 gen 2008 (CET)

Non è una pagina che si modifica tutti i giorni. Di solito si fa un paiccola modifca quando nasce un nuovo portale, per aggiungerlo.

Le tue modifiche cosa riguardano? Come pensi di riorganizzare il portale? --ChemicalBit - scrivimi 00:26, 31 gen 2008 (CET)

Bene, sto cercando un modo per raccogliere tutti i portali in unica pagina, dividendole per gruppi di portali e sotto portali quando riguardano un tema particolare. per esempio Informatica ho ritenuto opportuno separarlo come portale superiore raccogliendo al suo interno dei sottoportali relativi all'argomento. In questo modo, credo, di ottenere una sistemazione più definita per argomentazione, per facilitare al meglio la ricerca per singola materia. A me sembra che stia venendo una cosa carina. E per l'appunto volevo un commento da parte vostra. grazie. --Ninetto 08:10, 31 gen 2008 (CET)

E se voglio aggiungere, mancavano parecchie voci e le voci presenti erano disordinate alfabeticamente. Visto che non interveniva nessuno, me ne sono occupato io. --Ninetto 09:17, 31 gen 2008 (CET)

Ho notato che hai cancellato alcuni portali. Perchè?--Wiwi1 09:32, 31 gen 2008 (CET)

Sei sicuro? Si sarà trattato sicuramente di una svista. Io tengo presente due pagine, quella dell'elenco portali http://it.wikipedia.org/wiki/Portale:Portali e questa http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Portali. Li controllerò ad uno ad uno, e mi scuso per la svista. Grazie della segnalazione. Oppure, guarda bene, forse li ho spostati in altre sottoportali. --Ninetto 10:35, 31 gen 2008 (CET)

Quindi hai aggiunto a Portale:Portali i portali elencati in Categoria:Portali che però mancavano in Portale:Portali ? --ChemicalBit - scrivimi 23:21, 1 feb 2008 (CET)

Se lo dicevi ti aiutavo a riordinarlo, solamente dovevi aspettare un po' perché mi sono (e mi sto) cimentato nel riordino della categorie della Svizzera (Categoria:Svizzera). --Headclass 22:58, 4 feb 2008 (CET)

Ma certamente, le collaborazioni sono bene accette, l'ho fatto con piacere, comunque. --Ninetto 09:02, 5 feb 2008 (CET)

Ma a che punto sei? Adesso l'elenco comprende tutti 193 i portali esistenti? Grazie --Headclass 16:07, 5 feb 2008 (CET)

Ma nessuno c'è qui?

Come da oggetto. --Ninetto 19:57, 30 gen 2008 (CET)

Beh, le pagine di discussione non sono una chat, non necessariemnte avvengono dei "botta e risposta" rapidi.

Le pagine di discussione sono tante, e ci vuole un po' di tempo perché un utente si accorga dei nuovi messaggi. --ChemicalBit - scrivimi 23:06, 30 gen 2008 (CET)

Arona

Nell'elenco Portali c'è una voce, Arona, ma non è un portale, come mai? --Ninetto 10:58, 31 gen 2008 (CET)

In Portale:Portali non lo vedo, neppure andando indietro alla versioni di 3 o 4 giorni fa. esempio (19:17, 21 gen 2008 ) --ChemicalBit - scrivimi 23:19, 1 feb 2008 (CET)

Quà, alla lettera A : http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Portali --Ninetto 07:57, 2 feb 2008 (CET)

Risolto... --Headclass 22:54, 4 feb 2008 (CET)

Portale Geografia

Questo portale era completamente trascurato, con voci mancanti e disordinato. Ho cercato di risistemarlo e riordinarlo in maniera più dettagliata possibile, con precisi riferimenti per ogni voce. Spero di avere fatto cosa gradita per facilitare la lettura e ricerca tra gli utenti wikipediani. Ciao --Ninetto 17:04, 31 gen 2008 (CET)

Sì, grazie. Prova a lasciare un messaggio in Discussioni portale:Geografia spiegando cosa non va nel portale e cos proponi per migliorarlo ulteriormente. Magari segnala tale discussione anche in Discussioni progetto:Geografia (non fare una discussione doppia, semplicemnte spiega che hai trovato il portale trascurato, hai cercato di sistemarlo e hai aperto uan discussione, e metti il wikilink a tale discussione). --ChemicalBit - scrivimi 23:10, 1 feb 2008 (CET)

Volevo precisare che non intendevo il Portale Geografia in se stesso, ma la lista dei sottoportali del Portale Geografia elencati in questo Elenco Portali http://it.wikipedia.org/wiki/Portale:Portali. Mi scuso con i progettisti del Portale Geografia, ma ho voluto chiarire meglio per evitare fraintendimenti. Il gioco di parole, inganna. --Ninetto 08:10, 2 feb 2008 (CET)

Volevo solamente segnalare che Portale Canton Ticino è un sottoportale di Portale Svizzera... --Headclass 22:56, 4 feb 2008 (CET)

Ok, provvedo, non ci avevo fatto caso. Ciao. --Ninetto 08:23, 5 feb 2008 (CET)

Mi sono permesso di ritoccare la parte riguardante la geografia. --Headclass 15:38, 5 feb 2008 (CET)

Hai fatto benissimo, tutti dobbiamo collaborare, mica è mia la pagina, è di tutti. :)--Ninetto 22:09, 5 feb 2008 (CET)

Portali Emilia e Romagna

Nell'elenco delle Regioni figurano due portali, Emilia e Romagna. Non si riferiscono ad una sola Regione o si tratta di un doppione? --Ninetto 22:08, 3 feb 2008 (CET)

Due diversi. --MarcoK (msg) 13:58, 5 feb 2008 (CET)

Modifica relativa alle regole di un portale

Ciao, volevo segnalare se non è ora di rendere un po' più severe le regole per la creazione di un portale. Ad esempio non sarebbe meglio rendere la casella da fare più piccola (che comprenda soltanto un rimando al progetto). Questo poiché ho notato che Portale:Arte e in altri portali è presente un elenco esagerate di cose da scrivere, e quindi non sarebbe meglio lasciare un cassetto piccolo come quello presente in Portale:Svizzera o Portale:Scienze della Terra/Geofisica? Grazie --Headclass 17:11, 5 feb 2008 (CET)

Forse si potrebbe semplicemente spostarlo in discussione, magari con un box laterale stretto.--Geminiano onainimeG 00:56, 7 feb 2008 (CET)

Portale:Portali/In preparazione

Ma questa lunghissima pagina viene mai aggiornata rimuovendo i portali avviati? Ne ho notati diversi completi. --Geminiano onainimeG 00:56, 7 feb 2008 (CET)

Magari ci provo io, controllando bene quelli che sono completi e che figurano nell'elenco portali. --Ninetto 18:29, 7 feb 2008 (CET)

Ho dato una mano... --Headclass 23:04, 7 feb 2008 (CET)

@Ninetto55 A che punto sei? Adesso l'elenco comprende tutti 193 i portali esistenti? Grazie --Headclass 23:05, 7 feb 2008 (CET)

C'è un po di confusione tra le pagine che contengono portali fatti, in preparazione ed in progetto, elenco portali ecc, e spesso mischiate o mancanti. Effettivamente non si sa quante siano i portali fatti. --Ninetto 15:49, 8 feb 2008 (CET)

Portale Anatomia

Nell'elenco http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Portali, il Portale Anatomia figura nella lettera C. Dovrebbe essere spostato nella lettera A. --Ninetto 09:11, 7 feb 2008 (CET)

vedo che Headclass ha già corretto. --ChemicalBit - scrivimi 23:18, 17 feb 2008 (CET)

Ritorno all'antico

Ciao a tutti, l'attuale configurazione della pagina mi piace proprio poco: troppe categorie, alcune insignificanti; icone orrende. Preferirei tornare alla pagina di una volta, vedi per esempio la versione del 25 gennaio. Chi è d'accordo con me? Ciao, Paolos 15:23, 20 feb 2008 (CET)

Secondo me è meglio la versione di adesso, anche se andrebbero inseriti nomi dei portali in ordine alfabetico e non a casaccio... --Simauer 13:38, 21 feb 2008 (CET)

La pagina di una volta aveva parecchi problemi (tra cui il fatto che alcuni protali non erano proprio indicati!)

Certo anche quella di adesso potrebbe essere migliorata.

Sinigagl, per quanto riguarda le icone orrende -visto che siamo qui per discutere come migliorare, non per offendere il lavoro degli altri, quali sarebbero? Come si pososno cambiare? Tu quali metteresti?

Simauer : concordo che sarebbero meglio in ordine alfabetico.

Ma il problema IMHO è un altro: vero che se categorizzazione precedente era insufficiente (alcune categorie come geografia o altro si erano riempite troppo. altre cose erano bizzare, es. perché trsporti era affiancata a tecnologia nel nome della categoria?), ora però abbiamo troppe categorie indipendenti (Astronomia perché non fa parte Scienze? Fantascienza non fa parte di Arte, ecc).

L'elenco dei portali, rivolto a chi consulta l'enciclopedia, dovrebbe avere un ordine sistematico

Penso che ormai un solo livello di organizzazione non sia più sufficiente. Si dovrebbe organizare su due livelli, il primo più generico (Scienze, Arte, Tecnologia) che a sua volta si siddiviso in un secondo livello meno generico (Astronomia - Chimica - Fisica - Scienze della Terra e dell'Universo - ecc. ; Fantascienza - Letteratura - Musica - ecc. ; Aeronautica - Informatica - Ingegneria - Trasporti - ecc.) ognuno dei quali con un portale o più portali (in alcuni casi, come Geografia --> Geografia politica --> ... , penso sia necessaria un'ulteriore livello di suddivisione)

Sarebbe poi "bello" se questo e Portale:Progetti usassero la stessa struttura. --ChemicalBit - scrivimi 18:14, 25 feb 2008 (CET)

ChemicalBit, hai messo il dito nella piaga! Rispondo brevemente:

• per quanto riguarda le icone non si tratta di offendere ma si tratta di capire come mai sia così peggiorato. Andatevi a vedere la versione del 25 gennaio e vedrete che le icone erano perfette lì.
• per quanto riguarda le categorie forse prima 11 categorie erano troppo generiche, ma adesso 24 sono decisamente troppe! Ad esempio le categorie "calendario" e "storia di famiglia" non hanno motivo di esistere. E' opportuno categorizzare su 2 livelli? Forse: va studiata però una versione che sia graficamente comprensibile.
• non "sarebbe bello" ma Portale:Portali e Portale:Progetti dovrebbero (eufemismo per devono) avere strutture uguali. Una delle più grandi critiche che mi viene alla pagina attuale è proprio quella di aver spezzato la simmetria con la cugina.

Per tutti questi motivi ritengo che sia utile un "salto all'indietro" accompagnato da un ripensamento coordinato delle 2 pagine.

Ciao, Paolos 01:47, 26 feb 2008 (CET)

D'accordo su struttura e icone. per il salto all'indietro però con cautela... non è detto che sia tutto da buttare: ad esempio, tornerei indietro per il primo livello, ma non per gli altri (vedi ad ese capitolo scienze, che IMHOè migliorato). Certamente non so cosa ci facciano tra i capitoli principali cose quali fantascienza, collezionismo, storia di famiglia) --Retaggio (msg) 13:34, 27 feb 2008 (CET) PS - e inoltre non dimentichiamoci dei portali nuovi

Per le icone, Paolos / Sinigagl la cosa è soggettiva. Se dicessi di quali parli, potremmo conforntarci ..

"calendario" e "storia di famiglia" penso derivino dal fatto che è difficile trovare in quali altre categorie farle rientrare (lo stesso penso possa dirsi per "Cucina" in cui c'è il portale "Alcolici")

La stessa organizzazione tra portale:portali e portale:progetti non è così ovvia e scontata. Non tuti i portali hanno un progetto e viceversa, per cui gli argomenti trattati sono diversi. Per cui in un caso può esserci bisogno di approfonire e suddividere maggiormente un argomento, in un caso no.--ChemicalBit - scrivimi 19:30, 27 feb 2008 (CET)

Ok, eccomi quà anche io. Ho tralasciato un pò Portali perchè ho iniziato altri contributi al punto che adesso non so cosa fare prima :), ma sono contento, wikipedia è bellissima. Tornando al discorso dei portali, vedo che un pò tutti avete ragione. Anche io alla fine mi sono confuso e non sapevo più come continuare. Stando cosi le cose, direi che delle icone se ne possono fare a meno, cosi come alcuni accorgimenti di grafica nei caratteri. Io direi di attenerci allo schema delle Categorie e sottocategorie, ed in ordine alfabetico. Cosi rendiamo tutto l'archivio dei portali e categorie con una omogeneità comune. Infatti ho anche io creato, per esempio, nuove liste e categorizzato nuovi elementi, ed è molto più facile e pratico. Grazie anche a tutti voi per i vostri contributi. Ciao. :) --Ninetto 19:57, 27 feb 2008 (CET)

(Non tiratemi pomodori, a meno che non siano belli rossi e ci possa fare il sugo ;) ) E se invece organizzassimo il portale in modo che comprenda solo gli argomenti base (Geografia, Scienze, etc), e passandoci sopra il cursore si possano visualizzare i "sottoportali"? Un lavoro basato (ma non uguale!!!!) su questa bozza di template di cui di recente si è discusso al bar? Ripeto, non uguale o simile, ma con una struttura "a comparsa", in modo da eliminare i due livelli, che un navigatore dovrebbe costantemente aprire per vedere ogni tipologia di argomento (uno per Scienze, uno per Storia, etc). --Roberto Segnali all'Indiano 06:02, 28 feb 2008 (CET)

Allora, io comincerei a togliere tutte le icone, ma prima di iniziare vorrei il vostro consenso. Che ne dite? --Ninetto 09:15, 28 feb 2008 (CET)

No, ma perchè mai vorresti togliere tutte le icone??? Sono un po' stufo di questa cultura minimal-chic che pretende di dare dignità solo al testo. Una pagina fatta solo di testo è NOIOSA! La grafica, le immagini, le icone servono ad alleggerire l'occhio, servono a rendere più gradevoli le pagine.

• Le icone da eliminare sono quelle che NON sono icone ma foto: collezionismo, filosofia, letteratura, mitologia, religioni, spettacolo, storia di famiglia.
• Se è "difficile trovare in quali altre categorie farle rientrare 'calendario' e 'storia di famiglia'" non è che allora di punto in bianco le faccio diventare categorie di primo livello! Ci vuole un minimo d'ordine, un minimo di ponderazione di cosa è di I livello, cosa di II livello etc.
• Una struttura a scomparsa è terrificante. Per prima cosa perdi il "colpo d'occhio" che ti fa capire quanti siano e come sia ricco il sistema dei portali, poi ci sono problemi di impaginazione (che succede al resto della pagina quando si "apre" un template? Oppure, come sarà la pagina mezza vuota perchè poi so che sarà riempita da pezzi a scomparsa?), infine ci sono problemi tecnici: che succede a chi naviga con browser obsoleti?
• Categorizziamo i portali secondo l'albero delle wikicategorie? A prima vista potrebbe essere una buona idea, ma vi ricordo che l'albero delle categorie di wiki è multidimensionale... Ovvero vanno fatte delle scelte e va decisa una categorizzazione propria. Vi stupirò, ma questa scelta era stata già fatta: guardatevi portale:portali del 25 gennaio e portale:progetti attuali, noterete che la struttura è identica.
• La corrispondenza tra portale:portali e portale:progetti deve esserci come filosofia della pagina, come organizzazoine comune, come strutturazione, nessuno ha mai detto che ci debba essere una corrispondenza 1-a-1 tra le voci del primo e le voci del secondo. Però bisogna dare un'immagine comune, un'immagine di qualcosa di coordinato per evitare di dare l'impressione di avere un'accozzaglia di stili.
• In definitiva il portale:progetti attuale funziona: è gradevole, è strutturato bene, si riescono a trovare le cose. Ecco perchè propongo di tornare ad una struttura del genere anche per portale:portali.

Ciao, Paolos 09:59, 28 feb 2008 (CET)

Bho, vacci a capire a mettere daccordo tutti. Del resto mi sto accorgendo che wikipedia è in mano di tutti, ognuno fa le modifiche che gli sono più consone ai suoi gusti, poi arriva un altro, e cambia le cose, e sarà sempre cosi, in continua trasformazione. Essendo una biblioteca in continuo aggiornamento, non si arriverà mai ad uno schema definitivo per i portali, a differenza delle Categoria che mantengono uno schema sempre definito e sistematico. --Ninetto 16:02, 28 feb 2008 (CET)