Non so se gli esempi di uso dei template si vedono meglio se messi in carattere normale con i parametir in grassetto oppure facendo come nella sezione "orfane". --Giuseppe20:10, 5 ago 2006 (CEST)[rispondi]
questa pagina di aiuto e/o le sue sottopagine includono template obsoleti, rappresentazioni di versioni obsolete dei template di avviso (questa classe di template ha subito un radicale restyling nell'estate 2008; vedi riforma dei template di avviso, informazioni obsolete/errate sulla sintassi dei template.--Nanae (msg) 13:39, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
La pagina è anche un po' ridondante. Potremmo anche eliminare i paragrafi dedicati a ogni avviso e semplicemente rimandare ai manuali dei template, che sono sempre più completi e aggiornati --Bultro (m) 20:30, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
si rimandare ai manuali per le informazioni sulla sintassi mi sembra una buona idea. Per me si potrebbe anche fondere questa pagina specifica con Aiuto:Schema_dei_template. Avremmo, così, una pagina unica (o meglio una pagina di elenco e varie sottopagine divese per classi di utilizzo [formattazione, controllo, fonti etc..] come Aiuto:Schema_dei_template) con tutte le rappresentazioni grafiche dei template di avviso (precedute dal breve cappello introduttivo che descrive il significato del template presente in questa pagina) e i link di approfondimento al manuale relativo per la sintassi. La formattazione a tabelle dello schema attuale (e.s: Aiuto:Schema_dei_template/Controversie) è pesante e graficamente datata. Può essere sostituita con unico box finestra adeguatamente suddiviso o una tabella senza bordi come abbiamo fatto per i riquadri di sintesi nelle pagine della riforma. --Nanae (msg) 09:17, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
Bene, ma secondo me è molto utile una tabella riassuntiva problema-avviso come quella attualmente presente. La tabella dei colori invece è di poca importanza per un novizio (ma forse si possono fondere le due tabelle in una?) --Bultro (m) 21:59, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Momentaneamente la vecchia tabella è solo nascosta. Intanto vedo pressappoco quanti template saltano fuori (se non ricordo male nella riforma erano 40 abbondanti), poi vedo di mettere tutto un po' a posto. --Aldarion-Xander[[サンダー]]23:16, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]
finito. Ditemi che ne pensate della sandbox che ho creato con la nuova versione della pagina. Segnalo che la pagina è pensata per i niubbi, in modo da avere un quadro generale dei template di avviso. --Aldarion-Xander[[サンダー]]19:11, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
L'idea originale di questa pagina era di aiutare a capire quale template usare in base al problema. I manuali dei template e le altre pagine di aiuto spiegavano come usarli, ma un novizio non ha idea se usare "da aiutare" o "controllare" ecc. La sandbox mi sembra ottima come spiegazione, ma manca la parte "situazione -> template", mentre al momento è come tutte le altre pagine di aiuto "template->problema". --Giuseppe (msg) 19:57, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ho datto maggior rilievo alla tabella "situazione -> template". Suggerirei anche di dare titoli più corti ai paragrafi per compattare l'indice --Bultro (m) 21:59, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
A mia opinione, se si vuole che sia principalmente un aiuto iniziale per gli utenti nuovi e non li intimidisca, la si dovrebbe snellire parecchio, o, invece di usare grassetto e normale per "dividere" i template "principali" da quelli "secondari", fare due tabelle separate. --pil56 (msg) 22:40, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Scusate se mi sfogo un poco, ma trovo l'uso di questi avvisi, un modo per scaricarsi la responsabilità di modificare una voce. A mio modo di vedere questi strumenti dovrebbero essere l'ultima ratio a disposizione di un wikipediano, se una voce non va, bisogna prendersi la briga di migliorarla, avvisare, aspettando che altri facciano il lavoro, mi sembra uno scarica barile. Per quanto mi riguarda, chi appone questi avvisi, si deve sentire in obbligo di poi operare fattivamente per migliorare la voce. Troppo spesso mi da l'impressione che diventano un mero meccanismo burocratico. Scusate per il mio sfogo, buon lavoro ciaoooElvezio (msg) 23:12, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Intanto non condivido la modifica di mettere il link al template nella tabella. Così tutto quello che c'è sotto verrà subito saltato, passando al template senza leggere nulla. Credo invece che la pagina sia molto utile, soprattutto per chi vuole avere una visione d'insieme, e capire quando utilizzare un template al posto di un altro.Baruneju: la tabella serve proprio a quello. Dare titoli più precisi ai paragrafi è impossibile, in quanto non si riesce a spiegare in così poche parole una situazione. Pil: non ci sono template "secondari" o "principali", ognuno si applica ad una sua prorpia situazione specifica. Le obiezioni di elvezio mi sembrano fuori sede, queste argomentazioni non c'entrano nulla con la pagina di aiuto, se si vuole discutere sull'utilizzo dei template di avviso all'interno di wiki lo si faccia in altra sede, non qui. --Aldarion-Xander[[サンダー]]23:25, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
(OT) Condivido quanto detto da Elvezio: spesso capita di vedere l'apposizione di un template quando sarebbe stato altrettanto facile e più utile l'intervento diretto nella voce. Noto una proliferazione e burocratizzazione eccessiva dei templati --Giorcesmail01:08, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
(OT) Elvezio, Giorces, se trovate una voce su un argomento di cui non sapete assolutamente nulla (che ne so, malattie infettive o archeologia sumera) non avete di certo gli strumenti per aiutarla. Come sapere quali fonti cercare se non si conoscono le fonti autorevoli di un settore? Come inserire informazioni che richiedono anni di studio facendo una banale ricerca online o nell'enciclopedia di casa (senza poi copiare ovviamente)? L'uso dei template per inserire le voci in categorie di servizio è ormai una prassi consolidata e ha portato a numerosi miglioramenti (basta vedere i risultati dei festival della qualità portati avanti dai vari progetti tematici). Inoltre il template di avviso può essere inserito anche dal lettore occasionale (su wp non esistono solo i contributori, ci sono anche i lettori), che se trova una voce incomprensibile, decontestualizzata, di parte ecc può segnalarla in modo che i contributori (a cui magari è sfuggita per vari motivi), possano sistemarla. Comunque questa non mi pare la sede adatta per discutere della bontà o meno dell'uso dei template di avviso, nel caso potete provare a iniziare una discussione in merito al bar o in pagine tipo Discussioni categoria:Template di avviso (o equivalenti). --Giuseppe (msg) 07:05, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
La tabella mi pare ottima rispetto a quanto avevo segnalato. L'unico dubbio che ho in merito è la lunghezza: le righe in grassetto sembrano quelle più comuni (che si incontrano più spesso), ma sono "diluite" nelle altre. --Giuseppe (msg) 09:43, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Scusate era solo uno sfogo, comunque mi sembrerebbe utile, la dove possibile, richiamare un uso non banale di questi strumenti. La sede per fare questi richiami? Probabilmente quella che ne spiega l'utilizzo, dove si può suggerire, oltre all'uso di questi strumenti, anche altri modi di procedere, se uno non conosce un argomento metta pure l'avviso, ma con un poco di buona volontà sarebbe molto più utile cercare di contattare persone competenti e coinvolgerle. Questi avvisi, di fatto, squalificano la voce e chi passa per caso, nel 99% dei casi, non legge e sene frega se bisogna migliorarla, (e magari l'avviso era stato fatto con leggerezza e la voce non era poi così uno schifo), chi passa per caso ha ragione, ma uno che si sente legato al progetto deve, in prima persona, cercare di migliorare la voce. I festival vanno bene perché, oltre ad apporre gli avvisi, poi fanno propaganda per cercare di cambiare le cose. Mettere un avviso e sperare che per caso qualcuno ci metta mano, dalla mia esperienza che non è di qualche mese di attività in questo progetto, è quasi impossibile. Non voglio rompere troppo ma se vi interessa posso portare esempi lampanti di questa situazione. Buona giornataElvezio (msg) 10:25, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Avere il nome dei template nella tabella è fondamentale, sennò che schema è... senza il dato più importante! E se qualcuno vuole cliccarlo e passare subito al template, affari suoi, lì la roba da leggere non manca di certo.
Concordo con i suggerimenti di Pil56 e mi chiedo se la parte "Dettagli sui singoli avvisi" non si possa eliminare del tutto. Nome e scopo sono già nella tabella, si può aggiungere una colonna "linee guida", mentre le note sono dettagli il cui posto è la pagina del template --Bultro (m) 19:32, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ma appunto all'inizio l'idea era di non fareun tabellone unico, proprio per poter dire le cose che in una tabella non ci stanno :P Imo la tabella deve fare da guida all'interno della pagina, in modo che ognuno è obbligato a leggersi qualcosa sul template prima di utilizzarlo in maniera inutile. E questo si rifà ai discorsi fatti in questa pagina sull'utilizzo sconsiderato che a volte si fanno di questi template. --Aldarion-Xander[[サンダー]]19:50, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Quando la pagina fu creata a suo tempo (anni fa), i manuali dei templati non erano ben fatti come adesso né c'erano tutti questi comodi pulsanti, per cui la pagina era un "cosa usare, come usarlo". Dato che le cose sono cambiate per la seconda parte (ormai i manuali dei template sono dettagliati e non c'è più bisogno di fare copia e incolla) io la penso come Bultro e lascerei solo la tabella per aiutare i nuovi arrivati o chi si è "perso nella selva" dei template a scegliere quello giusto in base alla situazione (i.e. trovo una pagina senza wikilink -> da wikificare, trovo una pagina senza fonti -> senza fonti ecc), come usarlo si può vedere nelle pagine linkate (manuali del template, linee guida ecc). --Giuseppe (msg) 08:07, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Intanto ho aggiornato la prima parte, sulla quale mi pare che non ci siano contrari. Si fa sempre in tempo ad aggiungere la seconda parte se cambia il consenso--Bultro (m) 20:08, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per quanto mi riguarda, come già detto, se ne può fare a meno e dovremmo ridurre il numero di template di avviso, non aumentarli. --MarcoK (msg) 07:57, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Giusto per la cronaca, e a prescindere dalla sensatezza dell'argomento "ce n'è già troppo di x su wikipedia", sottolineo che {{chiarire}} non è un template di avviso (lo è esattamente quanto {{citazione necessaria}}, che non sembra esserlo - d'altronde non è un banner): non mi è chiaro se il termine "avviso" è equivoco o se semplicemente parlate del template senza essere andati a vedere com'è fatto.
Comunque, toglietemi solo una curiosità: se in questa discussione alla fine la maggioranza sarà contro, il template si manderà in cancellazione, giusto? --Toobaz rispondi 16:04, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Il {{cn}} è citato in questa pagina, che vuol essere riassuntiva, insieme a {{F}}. Comunque per avviso si intende in genere ciò che sta in Categoria:Template di avviso.
La cancellazione potrebbe creare un controsenso, visto che lì una minoranza a favore può "vincere". La cancellazione ordinaria va bene per le voci (è stata inventata per loro), non per i template e le linee guida, questo è un problema che ho notato da tempo e che prima o poi vorrei discutere --Bultro (m) 16:42, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Uh, hai ragione, mi erano sfuggite entrambe le cose. D'altra parte empiricamente le pagine di cancellazione attirano - comprensibilmente - un numero di partecipanti che molte discussioni (senza fare esempi) si sognano. Ma in effetti la regola dei 2/3 nelle cancellazioni è insensata. --Toobaz rispondi 17:21, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Tendenzialmente lo trovo utile, ma potrei cambiare idea se 1) i contrari chiarissero perché "se ne può fare a meno", argomentando un attimo 2) quali sono i vantaggi nel ridurre il numero di template di avviso, dato che, per buon senso, più possibilità di avvisare qualcuno di qualcosa ci sono, meglio è. Grazie--Trixt (msg) 22:36, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Non vorrei che questo template fosse una scusa per "non fare": ovvero, leggo una cosa che non capisco e ci piazzo lì il template, quando magari potrei o metterci un po' di materia grigia e dirimere la questione, o segnalare la cosa, per esempio al bar del progetto afferente, e affidarmi a chi ne sa più di me. Ufficializzando il template non vorrei che ci trovassimo invasi di passaggi da chiarire, e quindi di lavoro da smaltire: forse è solo questione di buon senso. Sul diminuire i template di avviso non mi pronuncio, mi riferivo solo a questo caso particolare. --LaPiziamaroni e vin novo16:06, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Facendo mie le preoccupazioni della Pizia (oracolo per oracolo, meno male che almeno non si chiama Cassandra...) ;) , aggiungo che con la moltiplicazione dei template si rischia una situazione chiamata Avvitamento burocratico. Anzi, non è un rischio, ci siamo già dentro fino al collo. Stiamo rendendo sempre più complicato contribuire a Wikipedia e ormai nessuno (tantomeno il sottoscritto) è in grado di ricordare la quantità di template, avvisi e avvisini ed usarli correttamente. Alla fin fine, diventa (anche) un problema di usabilità. Complicando la vita agli utenti, noi vecchi utenti/esperti/wikipediani doc/chi più ne ha, ci autogratifichiamo ma creiamo un solco sempre più ampio tra noi e tutti gli altri utenti (in particolare quelli nuovi, che si scoraggiano sempre più facilmente). La comune esperienza ci dice che per creare un template bastano 5 minuti ad un utente, invece per levarselo dai piedi non bastano 10 ore di discussione per 50 utenti. Io ci andrei coi piedi di piombo. Mi chiederei: è veramente indispensabile? Finora, se trovo una frase incomprensibile in una voce, che faccio? a) la tolgo b) la correggo o la riscrivo c) la sposto e ne parlo in discussione se è lunga e mi pare indispensabile alla comprensione del testo; mi rendo conto che la soluzione z) ci piazzo un template, è la più facile e veloce. Però non è che l'enciclopedia migliori poi molto. --MarcoK (msg) 17:52, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Riconoscerai che non è un template "da polemica", tantomeno da avvitamento burocratico. Chi non lo conosce non lo userà, e vivrà felice lo stesso. E se ne troverà un utilizzo, capirà immediatamente che significa. L'idea che per contribuire/usufruire di Wikipedia uno debba conoscere tutti i template è già marcia di per sé.
È vero, è sempre meglio risolvere che mettere un avviso. Ma spesso vedo qualcosa che non ho le competenze o semplicemente il tempo di chiarire. Ogni argomento del tipo "su Wikipedia devi fare x, non y, anche se ci vuole più tempo" è sbagliato in partenza, perché significa "se non hai abbastanza tempo libero non contribuire a wikipedia", e questo è un messaggio demenziale perché taglia fuori potenzialità enormi. Quindi puoi dirmi semmai "su Wikipedia non devi fare y, perché è male, è un danno a Wikipedia". Ma mi sembra che segnalare un passaggio da migliorare non possa assolutamente essere visto come un danno.
Per rispondere a Pizia: I meccanismi del vaglio, delle voci in vetrina, ecc... dimostrano - se proprio c'è bisogno di dimostrarlo - che scrivere non è l'unico modo per aiutare Wikipedia: anche controllare è un modo altrettanto nobile. Una persona che passa un'ora a scrivere un buon articolo, una persona che passa un'ora a revisionare attentamente e a segnalare eventuali problemi in 10 articoli, una persona che passa un'ora a controllare le "modifiche recenti" a caccia di vandali (anche se in quell'ora non se ne facessero vivi!), una persona che passa un'ora a progettare un template utile (e gli esempi sarebbero tantissimi altri) stanno tutte rendendo un servizio a Wikipedia, e Wikipedia ha bisogno di tutte. Per quel che mi riguarda, è ormai da mesi che preferisco fare attività di "rilettura" piuttosto che di scrittura, perché l'emergenza di Wikipedia, dal mio personalissimo punto di vista, mi sembra quella. Di solito correggo direttamente, altre volte delego, perché mi sembra di non essere la persona adatta ad occuparmene.
(non è per fare polemica sterile, ma per non sembrare quello che si inventa poi le regole a posteriori: qui continuano ad esserci 3 persone, consideriamo che quelle che hanno detto che vogliono il template sono ben di più) --Toobaz rispondi 21:47, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]
@Toobaz: non è per togliere merito e riconoscenza a chi preferisce le revisioni alla scrittura ex-novo, ci mancherebbe! Piuttosto la vedo come una riflessione sulla reale utilità e applicabilità di un template, che ancrebbe ad aggiungersi agli altri esistenti. Facilita il lavoro? Bene. Lo complica? Male. Tante volte mi sono trovata a delegare una correzione: anche conoscendo il template, non l'avrei usato, ma è il mio punto di vista. Poi potrebbe anche darsi che pur ufficializzandolo non venga abusato, la mia è solo una perplessità. Non pretendo che si "debba" fare x piuttosto che y, ovvio che qui ognuno fa quel che può: e certo, se ci si trova con poco tempo/non si sa a chi chiedere/ecc, allora il template funziona bene. Ma la mia paura, ripeto, è che dargli un'ufficialità ne potrebbe incoraggiare l'uso smodato. Dici "qui ci sono tre persone ecc": forse stiamo discutendo nel posto sbagliato? (Ho visto che c'è una discussione precedente e sinceramente non ho tempo di andare a rileggerla tutta) :-) --LaPiziamaroni e vin novo11:14, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
"Poi potrebbe anche darsi che pur ufficializzandolo non venga abusato, la mia è solo una perplessità."... no, no, direi proprio che non funziona così. Il template c'è ed è utilizzato da varie persone. Se ci sono motivi per cancellarlo, perché i difetti, anche solo probabili, sono maggiori dei benefici, lo si cancella. Se l'obiezione massima è "come ogni cosa su Wikipedia, può essere abusata", direi che allora non c'è nessuna obiezione.
In ogni caso l'opzione "abbiamo paura di ufficializzarlo ma non c'è bisogno di cancellarlo" è cassata, perché nel namespace principale non si usa template a caso, tantomeno di avviso.
Che questo fosse il posto giusto per tenere la discussione l'ha deciso Bultro, ma la proposta di cancellazione aveva raccolto più partecipazione. Se non fosse per l'assurda regola per cui nelle pagine di cancellazione 1/3 dei votanti può bloccare una cancellazione, avremmo risolto. --Toobaz rispondi 12:33, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Se vivessi a Bologna capiresti che non c'è nemmeno la minima traccia di offesa, ma ovviamente chiedo scusa per non avere soppesato le parole mentre scrivevo l'oggetto di una modifica di una pagina di discussione che nessuno si fila, e spero che mi perdonerai l'oltraggioso equivoco - chi si aspettava che una persona che di solito neanche mette l'oggetto alle proprie modifiche sarebbe andata a fare le pulci a quelle altrui?! Pensa pure che stavo talmente sulle nuvole che non avevo minimamente degnato di considerazione il fatto che un utente dal nome "La Pizia" sia verosimilmente femmina: per me eri solo un qualche individuo che mi stava facendo perdere un po' di tempo (ma che ovviamente non avrei mai voluto offendere). Scusa ancora. --Toobaz rispondi 21:52, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
O sostituisci "comunque" con "insomma", o sostituisci "affrancarla" con "la affranchi" (e non è la stessa cosa). O spostiamo questa discussione dove deve stare, ovvero nella relativa pagina di discussione. In ogni caro la frase com'è è sbagliata, ma non mi è chiaro in che senso. In ogni caso, l'unica cosa più dannosa dello scrivere cose sbagliate su Wikipedia è fare correzioni sbagliate, come hai appena fatto. Un consiglio per il futuro? Quando sei in dubbio, al posto di una modifica affrettata, limitati a mettere un template di avviso. La cosa buffa è che ci scommetto che tra le decine e decine di utilizzi ce ne sarà uno sbagliato, e se tu l'avessi beccato la cosa sarebbe stata semplicemente irrilevante, perché sarebbe stato uno. Ma hai voluto fare quello che la sa lunga... --Toobaz rispondi 16:00, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Solo una precisazione: ovviamente per me Wikipedia non è fatta così. Wikipedia sta crescendo così. E siccome ha ancora tanta strada da fare, le indicazioni stradali, anche quando stonano con il paesaggio, possono fare comodo... --Toobaz rispondi 16:10, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Nella voce, quando si spiega l'utilizzo del Template:Finzione, è scritto <<La voce su un mondo immaginario tratta le caratteristiche di quel mondo come se fosse reale>>. La frase che appare nel template, invece è <<descrive opere di fantasia solo dal punto di vista del mondo immaginario, senza adeguati collegamenti al mondo reale>>. A mio parere le due frasi sono in contraddizione in quanto il template ha il solo compito di segnalare agli utenti che nella pagina riguardo un opera di fantasia, non sono stati inseriti gli opportuni collegamenti con il mondo reale (opere in cui è citato, rilevanza o caratteristiche). Dal commendo posto in Aiuto:Avvisi, si evince il contrario.--Fire9023:17, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
Credo sia giunto il momento di indicare con un minimo di certezza in più quali sono le differenze tra A ed S, cioè quali sono le caratteristiche di una revisione che debbano far propendere per l'uno o per l'altro. Non è poi chiaro se, passati 7 10gg dall'inserimento di A, la voce vada in immediata o in semplificata. Io personalmente trovo comprensibile che un admin la cancelli e via: perché altri 7 gg di stillicidio per una voce sotto gli standard minimi?
Considerando la prima parte del discorso (differenze fra stub e voci da aiutare), mi pare affatto comprensibile che dopo 7 10 giorni si proceda a cancellare in immediata... si butterebbe la proverbiale acqua sporca con tutto il bambino... comunque il template riporta al dicitura "Se non aiutata, la voce potrà essere proposta per la cancellazione dopo 10 giorni", quindi si parla ovviamente di semplificata.--ValerioTalk09:12, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
Io la penso da sempre come dice Al Pereira. Il template A è un retaggio di quando wiki era talmente piccola da accettare qualsiasi porcheria pur di costruire la massa iniziale. In quel periodo le voci da aiutare erano cose importanti come Italia, Informatica, Ghandi, ecc. Adesso, per come la vedo io, le voci da aiutare andrebbero cancellate in immediata (e senza aspettare i 7 giorni, che tanto la cancellazione di "Michael Jordan è un cestista americano" non è una gran perdita). Comunque, attualmente la differenza tra S e A non è definibile con precisione, ci vuole buonsenso, e dopo i 10 giorni va in semplificata Jalo10:05, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
@Gabriele: Non dico che le voci A non trattino argomenti enciclopedici, dico solo che si tratta di mezza riga inutile per chi deciderà di scrivere veramente quella voce, e che nel frattempo sta lì a fare una brutta figura Jalo12:03, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
La categoria "da aiutare" era nata quando su it.wiki c'era pochissime voci (quasi tutte molto brevi), solo per dare il tempo ai nuovi utenti di completare le voci "insufficienti" che scrivevano, piuttosto che metterle in cancellazione. Oggi è più che altro una complicazione burocratica di cui possiamo tranquillamente fare a meno, anche perché è invalsa l'abitudine (errata) di taggare in questo modo tutte le voci brevi, indistintamente, anche quelle che magari corrispondono alla definizione di abbozzo. --MarcoK (msg) 14:30, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
IMHO, a meno di non ampliare decisamente gli attuali criteri di cancellazione immediata (o di accettare stub di caratteristiche inferiori), sarebbe meglio non eliminare la cat "da aiutare". Al momento, seppur con tanti dubbi sulla sua definizione, di fatto fornisce un insieme intermedio tra gli "abbozzi accettabili" e le voci da cancellare in "immediata". Se eliminiamo il template A, di fatto ci troviamo un "buco" che potrà essere riempito solo o accettando come stub voci micro-micro oppure cancellandole in immediata. Delle due l'una, discutiamone pure, ma il "buco", IMHO meglio di no. --Retaggio(msg)14:39, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
Personalmente non vedo alcun "buco" (peraltro nessuna altra wikipedia ha mai avuto questa categoria). Non credo nemmeno sia necessario ampliare i criteri delle cancellazioni immediate. Non aumenteranno nemmeno i casi di cancellazione semplificata/ordinaria, perché queste voci (quelle insufficienti, non solo brevi intendiamoci) prima o poi verrebbero messe in cancellazione comunque. --MarcoK (msg) 15:23, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
La distinzione in effetti è sfumata, però non eliminerei la categoria: da un lato permette di distinguere tra i 100000 stub le voci più lacunose, evitando che sopravvivano in quello stato oltre un paio di mesi dalla loro creazione (il limite dichiarato di 7 giorni è disatteso nei fatti). Dall'altro, disincentiva la creazione di voci gravemente insufficienti, permettendo al contempo di salvare il salvabile una volta che esse siano state create (cosa che non accadrebbe facendole passare subito dalla tagliola della cancellazione immediata). --Nicolabel (msg) 15:59, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
secondo me c'è un problema con i due template, il template stub, non so perchè, ma pochissimi (nell'ambito del progetto a cui partecipo) lo considerano, lo vedono come una voce bene o male esistente e quindi sorvolano mentre il template aiutare viene visto un po' più spesso (e quindi il template a serve imho parecchio).. detto questo, secondo me una voce da aiutare dovrebbe essere molto raramente messa in cancellazione, si tratta molto spesso (tra quelle che ho visto io) di voci a cui mancano template, vanno depovizzate eccetera eccetera, essendo state evidentemente create da nuovi arrivati.. 93.33.3.12 (msg) 17:05, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ogni tanto questo discorso ritorna... Vi dico perchè sono contrario all'eleminazione del tmp "A": si tratta spesso di voci anche importanti ma a che nessuno viene in mente di crearle e se verranno cancellate mai più verranno ricreate. Partiamo da un presupposto errato: "se la voce tratta di un argomento enciclopedico verrà ricreata". No, ancora oggi creo voci di notevole importanza e mi accorgo che ne mancano tante ancora, ancora più importanti. Se volete procedere potreste creare (almeno per un pò di tempo come prova) una pagina dove vengono elencante le voci cancellate così a chi non è venuto in mente di crearle le (se vuole) crea? (È un idea, scema o no che sia...)--AnjaManix (msg) 20:47, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
Vero, a volte ritorna questo discorso e io torno a lanciare una mia vecchia idea: il template {{A}} secondo me può essere utile, anche come stimolo per chi finisce su quella voce ad ampliarla (una specie di scusa, al momento abbiamo solo questo, che ne dici di darci una mano ampliando la voce?), ma non va abusato (insomma, le voci di mezza riga devono andare in C1 senza nessuna pietà); però secondo me andrebbe tolto il limite di tempo, comunque disatteso, che invece andrebbe messo, rispettato e fatto rispettare, magari allungandolo un po', al template {{E}}, che caratterizza voci decisamente più squalificanti per un'enciclopedia rispetto all'{{A}}. Di risolvere i problemi delle voci con {{A}} non c'è poi quella grande urgenza, per quelle invece con {{E}} sarebbe importante risolvere il dubbio alla svelta.--Frazzone(Scrivimi)17:00, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]
Eliminarle perché fino ad ora non si è ancora chiarita bene la differenza con gli abbozzi, non mi pare il caso; piuttosto proviamo una volta tanto a definire bene, e vediamo come va.
Quanto a "La categoria "da aiutare" era nata quando su it.wiki c'era pochissime voci (quasi tutte molto brevi), solo per dare il tempo ai nuovi utenti di completare le voci "insufficienti" che scrivevano, piuttosto che metterle in cancellazione." , non vedo perché ora invece dovremmo metterle subito in cancellazione, invece di dare il tempo di completarle. Tra l'altro non è che Wikipedia nel frattempo sia diventata completa: persino Cassetto, Poltorna, Equitazione (sport), disturbo metabolico, ecc. ecc. sono ancora "rossi" . --79.25.129.215 (msg) 21:43, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
"Una poltrona è una sedia dove ci si siede in salotto". Questa è una voce da A, riusciresti ad ampliarla riutilizzando questa frase? Se la cancellassimo e la riscriveresti da zero non sarebbe la stessa cosa? Solo che nel frattempo non abbiamo 'sta frase a fare brutta figura :) Jalo10:27, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
Io sono d'accordo con Frazzone: da un certo punto di vista ritengo più grave e squalificante per Wikipedia conservare una pagina non enciclopedica piuttosto che una pagina scarnissima ma potenzialmente enciclopedica. Molte pagine con {{E}} tendono a rimanere lì mesi. Quindi la sua proposta sarebbe un passo avanti. Andando oltre, personalmente ritengo poco utile {{A}}: o la pagina non è enciclopedica come contenuto (quindi si cancella o si mette {{E}}), o non è "enciclopedica" come lunghezza (quindi si cancella in immediata o si trasferisce in wikizionario se pertinente) o è un abbozzo.--Michele (msg) 00:14, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ad es., per gli avvisi relativi all'argomento storia anticapreistoria, piazzerei la compianta
Come si fa a fare in modo che i tmp di avviso riconoscano e richiamino una certa icona? Vorrei divertirmi a piazzarne alcune dove mancano. --Pequod76(talk)08:45, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
Non so se tu voglia creare avvisi ex novo o migliorare con nuove immagini dei template che funzionano già. In ogni caso il "trucco" consiste nell'avere su Wikipedia delle immagini con lo stesso nome che si passa come argomento nel template. Ad esempio nel famoso template {{S}}, l'istruzione che fa la magia è:
Cioè viene controllato (ifexist) se esiste l'immagine "Stub_" + nome passato come parametro + ".png": se c'è, viene mostrata, se non c'è viene caricata quella generica . La sintassi è un po' complessa, ma con un po' di pazienza se ne viene a capo. -- Lepido (msg) 09:01, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
Sì, vorrei disporre icone agli avvisi già esistenti per sostituire la generica. Se ho capito bene, devo caricare una "copia" dell'immagine della venere, attribuendole il nome (in questo caso) file:Stub storia antica.png. Un .png a 78x78px a 72 dpi. Bene, procedo. Grazie! --Pequod76(talk)09:16, 13 nov 2010 (CET) P.S.: naturalmente, preso dall'entusiasmo... Sceglierò per storia antica qualcosa di più adatto della venere......[rispondi]
Mi chiedevo: ma se esiste un'immagine adatta (come sarebbe questa per il progetto:Antica Roma), piuttosto che caricare una versione autonoma, con un semplice redirect si riesce a ingannare il tmp? :D --Pequod76(talk)11:06, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
Me lo sono chiesto anch'io, ma non ho fatto esperimenti in merito per non fare troppi pasticci. Il template usa il "motore" di Wikipedia, quindi basterebbe accertarsi che un redirect ad un'immagine inserito in una pagina qualsiasi funzioni correttamente. Tu essendo admin potresti provare la cosa velocemente nella tua sandbox, visto che poi puoi "ripulire" il tutto cancellando il redirect senza coinvolgere altri. -- Lepido (msg) 11:17, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
Devi perdonarmi, ma sono un po' per aria. Ma per sfruttare un redirect in sandbox, non devo cmq creare il redirect? Posso sperimentare la cosa creando un fittizio file:stub Roma antica.png redirect al file che ho linkato poco sopra e se non funziona cancellarlo in breve? È qcsa che può fare chiunque: corretto? Gghhhh... --Pequod76(talk)11:25, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
E' quello che intendevo. Io non posso (dovrei scocciare un admin che mi cancelli il redirect) tu sì... Prova e vedi se va. -- Lepido (msg) 11:33, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
Se il redirect lo fanno su Commons allora dovrebbe funzionare senza alcun problema (quando spostano un'immagine, questa continua a venir visualizzata correttamente sui vari progetti anche prima che passi il bot a correggere il nome), per cui suppongo che sia la stessa cosa per i redirect su it.wiki. In ogni caso, come dice giustamente Lepido, per essere sicuri basta provare!--Sandro (bt) 15:20, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
Non funzia! :-( Al posto dell'icona generica appare il testo linkabile con il titolo del redirect. Se ci clicchi, vai alla pagina del redirect... --Pequod76(talk)15:48, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
Il redirect non funziona; il file deve essere caricato in locale su it.wiki. Quindi caricarlo su commons non è una soluzione. Ad ogni modo, la line suggerita da Lepido funziona. --Pequod76(talk)18:11, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]
Un parametro |data= in {{NN}} come standard (ora è molto facoltativo)?
{{T}} prevede italiana, spagnola come parametro |lingua= --> non sarebbero preferibili "en", "es" etc?
Perché per i tmp d'avviso che già prevedono un argomento non passare a due? Si tratta di un avviso: in molti casi, l'avviso andrebbe rivolto a due campi di interesse (tipicamente, i libri del Pentateuco riguardano sia l'Ebraismo che il Cristianesimo, e cose del genere si profilano per tutte le religioni abramitiche, che sono TRE!). --Pequod76(talk)19:12, 20 nov 2010 (CET)[rispondi]
la data in NN funziona come in tutti gli altri avvisi
adesso il codice è più semplice; quale sarebbe il miglioramento?
Digitare en piuttosto che inglese e ancor più es invece di spagnolo (o spagnola? me lo scordo sempre e devo controllare): più breve, più facile, imho. Immagino che, per lo più, rendere più complesso il codice serve a rendere più facile la vita.
Sì, il punto due è complesso perché il problema è la composizione della frase in uscita. Il template utilizza infatti il parametro "lingua" per comporre le due frasi possibili:
"Questa voce o sezione è stata tradotta male in lingua italiana" oppure
"Questa voce o sezione è stata tradotta parzialmente dalla lingua PARAMETRO"
Utilizzare il codice ISO della lingua comporterebbe l'uso di tavole di conversione tra il codice e il nome esteso (e questo per tutte le lingue possibili), per rendere intellegibile la frase e purtroppo la tipologia di linguaggio di programmazione dei template non aiuta. Forse questo è il caso in cui il gioco non vale la candela. -- Lepido (msg) 08:30, 22 nov 2010 (CET)[rispondi]
domanda su esistenza o meno template o proposta creazione di nuovo template[modifica wikitesto]
spero non risulti una questione ridicola..non v'é un template d'avviso che indichi che una determinata voce presenti informazioni in contrasto cno altre determinate voci a cui lei stessa rimanda attraverso i collegamenti presenti in essa? e che quindi magari permetta di evidenziare le parti di entrambe le voci in contrasto e di creare un rimando ambivalente per facilitarne la visualizzazione ed eventuale correzione??--Francescorussig (msg) 01:28, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
Il tmp per indicare imprecisioni di vario genere è {{C}}. È fornito di un parametro |commento= che ti permette di scrivere cosa in particolare non va. Per tutto il resto c'è... la talk della voce e le talk dei progetti interessati (assolutamente non alternativi al tmp:C). --Pequod76(talk)02:57, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
capisco grazie comunque penso sarebbe stato più sbrigativo un avviso che consentisse di creare un richiamo tra parti di entrambe le voci che si contrastano ad esempio: la voce canale di Suez dice che per l'inaugurazione del canale verdi compose l'Aida che venne messa n scena nel 1868 mentre nella voce Aida v'é scritto che verdi rifiuto e che la prima messa inscena fu del 1871 ed io personalmente non avendo fonti a disposizione al momento(anchee se non nego potrei cercare su internet) non so quale delle due sia effettivamente accaduta....con c dovrei scrivere l'avviso in entrambe le voci e trvoo sarebbe stato interesante formulare un tipo d'avviso crei il rimando ed evidenzi il contrasto ma dico che non so se sarei in grado di craelo e sarebbe effettivamente possibile..quinid non so..--Francescorussig (msg) 03:13, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
Beh, non mi sembra il caso di creare un altro template, in quei casi puoi scegliere una o più delle seguenti opzioni: usare il template {{C}}, segnalare la cosa nella pagina di discussione di una delle due voci (o anche entrambe), segnalare la cosa al progetto relativo (ad occhio, in questo caso direi il progetto musica classica).--Sandro_bt (scrivimi) 03:26, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
Io la vedo così: se in voci diverse ci sono informazioni discordanti in una le informazioni sono corrette (e fontate) le altre invece sono sbagliate. Per stabilire quale è corretta basta verificare le fonti (cosa valida in ogni caso). Se le informazioni discordanti hanno a che fare con opinioni riconosciute (e fontate) di perosonaggi diversi il problema non si pone perchè non sono le voci ad essere discordanti. Se è difficile poter verificare le fonti o ci sono dei dubbi si pone il template {{C}} in tutte le voci con tali discordanze. Un template come quello che si propone andrebbe in ogni caso posto in tutte le voci tra loro contrastanti (perchè non è una che contrasta con le altre ma si contrastano a vicenda) e cmq a prima vista ci sarebbero dei problemi nella sua scrittura non banali (come porre "riferimenti" su precise parti di altre voci?, l'unica sarebbe spiegarlo a testo o inserire un interwiki alla sezione delle altre voci). Questa è solo la mia opinione (di uno che tra l'altro gira poco in questa pagina :-) ). -- T137 (varie ed eventuali - @) 03:34, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
si so che avrei potuto porre il l(avviso {{C}} ma l'avevo proposto anche per questioni di "tempistica" poiché é la terza volta che ho riscontrato tali tipologie di incongruenze tra oggi e ieri(secondo quanto rappresentato ed evocato da tali ""parole"" e secondo determinate unità di misura temporali)...forse avrei potuto mettere {{C}} facendo copia incolla e cambiando qualche parola... non so la mia proprosta era forse data da un'idea di ipotizzare una semplificazione e maggiore completezza forse anche percettiva della questione ma mi rendo conto che forse richiederebbe piuttosto tempo per la ""scrittura""(se é il termine adatto)..m'immaginavo comunque qualcosa ove scrivere semplicemente i nomi delle due o più pagine che entravano in contrasto e di seguito le parti d'esse e che una volta ""salvato""(non so se é il termine adatto se qualcuno lo sapesse gli sarei grato se me lo dicesse) vada a collocare l'avviso automaticamente all'inizio delle pagine indicate e magari creando anche un collegamento tra le parti del testo in contrasto(magari evidenziate) di una determinata pagina e l'avviso nella stessa(il quale naturalmente dovrebbe rimandare per semplificare anche alle altre)--Francescorussig (msg) 05:31, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
Nulla, guarda, va bene così con il C. :-) Il sistema di confronto consueto resta la lettura. Il sistema che proponi è softwaristicamente troppo articolato... Oltre a C, come detto, nelle talk delle voci puoi spiegare il caso, il che resta molto più utile di un complicato sistema di confronto. Proprio dopo aver letto il tuo messaggio mi è capitato, diavolo falla!, di incappare in cenozoico... Il caso è: la geocronologia accetta ufficialmente un'era geologica quaternaria (l'attuale) o ritiene che l'attuale sia la terziaria (o cenozoico?). Ecco, come vedi posso spiegare tutto il caso senza inventare nuovi tmp... Ciao! --Pequod76(talk)06:20, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]
finito. Ditemi che ne pensate della sandbox che ho creato con la nuova versione della pagina. Segnalo che la pagina è pensata per i niubbi, in modo da avere un quadro generale dei template di avviso. --Aldarion-Xander[[サンダー]] 19:11, 7 lug 2009 (CEST)
. La sintassi è un po' complessa, ma con un po' di pazienza se ne viene a capo. -- Lepido (msg) 09:01, 13 nov 2010 (CET)
