Discussioni Wikipedia:Utenza monoscopo

Dal bar [era: Si inizia?]

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Questa volta per bene: utenze programmatiche e segnalazioni di gruppo.
– Il cambusiere

La pagina è in Wikipedia:Utenza monoscopo. Procediamo a tradurre (si cercano volontari), limare, smussare adattare, poi si discuterà anche del titolo. --ignis Fammi un fischio 12:17, 29 mag 2010 (CEST)

Soprattutto del titolo, perchè purpose si traduce come scopo, intento, e non come generico tema, qui la distinzione da fare è importante, anche perchè torniamo sul discorso che se non facciamo le dovute distinzioni si rischia di mettere sullo stesso piano la programmaticità di un POV con la legittima monotematicità di contribuzione degli utenti. Comunque molto bene questa fase di concretezza. :) --Marte77 12:50, 29 mag 2010 (CEST)

sono felice che si traduca la pagina da en.wiki perché imo è una definizione un po' diversa dall'uso corrente di utenza programmatica qui in it.wiki col quale sono in disaccordo, perché imo inutile e dannosa. Ho dato un piccolissimo contributo, utenti più esperti di me sapranno renderlo molto più "wiki" :). --Sesostris (msg) 12:53, 29 mag 2010 (CEST)

Uhm, "Utenza monotematica"? Quindi UtenteX che si interessa solo di fumetti, e arriva (come tutti qui su Wikipedia) perché interessato a una voce in particolare, viene segnalata come "Utenza monotematica" e può potenzialmente essere bloccata? Wow.

LEGGERE la pagina linkata no, eh?

C'è scritto proprio il contrario (più che altro, elenca un sacco di cose che dovrebbero essere ovvie) e la si sta traducendo proprio per mettere giù delle linee guida che evitino alzate d'ingegno tipo quella che tu dici. --93.32.39.145 (msg) 16:09, 29 mag 2010 (CEST)

finito di tradurre apriremo la discussione su titolo e limature --ignis Fammi un fischio 16:35, 29 mag 2010 (CEST)

Monotematica è proprio sbagliata come traduzione, ma anche single purpose account, che sta per utenza con un solo scopo, non va bene, e nemmeno utenza programmatica, perché si tratta di definizioni neutre, quando ciò che vogliamo perseguire è l'utente POV, quindi per me sarebbe il caso di parlare direttamente di utenze non neutrali ovvero utenze a scopo non neutrale.--Kōji ^{parla con me} 16:53, 29 mag 2010 (CEST)

non vediamola in un'ottica geopolitica limitata :-) Considera che la policy deve andare bene ad es. per chi "presidia" un sola voce, per chi vuole fare promozione, ecc.... La policy in pratica vuol definire un comportamento appunto mono-interesse ma non per questo problematico (come lo è invece l'utenza non neutrale) --ignis Fammi un fischio 16:56, 29 mag 2010 (CEST)

[a capo] Salve, ho assistito assai dispiaciuto agli ultimi sommovimenti nella nostra comunità e ho pensato di dare una mano alla traduzione della pagina di en. Single-purpose account, se questo può servire da un lato a combattere il nNPOV e, dall'altro, a chiarire in che modo il nNPOV talvolta si manifesti attraverso fissazioni tematiche. Ora, in cuor mio l'associazione monotematicità/nNPOV è semplicemente forzata: è forse scontato sottolineare che se mi intendo particolarmente di un argomento, non è affatto detto che voglia imporre un POV. Io ho iniziato su wikip con il progressive rock: se avessi voluto imporre un POV in quel campo, penso che non avrei potuto fare meglio di I Genesis sono stati/furono il miglior gruppo di prog della storia. Non che non esistano edit di questo tipo, ma, anche alla luce degli ultimi accadimenti, mi pare che a noi prema individuare una sorta di sottocategoria del nNPOV, cioè quella che si concentra su una o poche determinate aree, piuttosto che una generica sottocategoria di utenze. Mi sembra che gli stessi dubbi siano venuti a Koji poco sopra. Nell'ottica di una traduzione, credo sia il caso di avere cognizione fin dall'inizio della farraginosità concettuale che deriva dalle relative pagine di es. e en. Giusto per essere più esplicito:

Una utenza monotematica (UM o SPA single purpose account) è un'utenza o un IP che edita su una singola voce o su un ambito ristretto di voci di una determinata area o tema, con l'intento di affermare punti di vista non neutrali o per scopi promozionali, partigiani o comunque inadatti al progetto; questa problematicità, legata ad un'attenzione in se stessa innocente ad uno o più temi ristretti, è ravvisabile anche in quelle utenze o IP che operano su molteplici voci, ma sempre secondo un unico proposito, contrario alle linee guida di Wikipedia sulla neutralità.

Molte Utenze Monotematiche giungono su Wikipedia con ottime intenzioni e lavorano con merito in aree di nicchia, ma un significante numero di UM sembrano spinte da intenti che la comunità non può accettare.

Vedo adesso alcune modifiche di Sergio, che vedo bene (a parte qualche aggiustamento che farei per un linguaggio più piano) e che integrerei con le mie, sempre che si sia d'accordo con quanto detto da me all'inizio, e cioè che vale la pena dedicare la pagina al nNPOV, non alla monotematicità (quindi, naturalmente sposterei anche la pagina). --Pequod76^(talk) 18:32, 29 mag 2010 (CEST)

Fatto traduzione fatta (non da solo, ovviamente!). Però devo dire che tutta la parte sul template per segnalare l'Utenza Monotematica non mi piace per niente. Rimango dell'opinione che dovremmo occuparci di quello che le utenze fanno, non di quello che sono. Imo utilizzare quel template aumenterebbe a dismisura i conflitti. --Sesostris (msg) 19:06, 29 mag 2010 (CEST)

non l'ho ancora letta. Domani iniziamo a discuterla. Grazie a tutti per l'aiuto --ignis Fammi un fischio 20:12, 29 mag 2010 (CEST)

Naturalmente d'accordo con Sesostris sull'uso del tmp Spa, anche se... dove andrebbe messo, nella pagina di discussione della pagina? --Pequod76^(talk) 20:26, 29 mag 2010 (CEST)

Tradurrei con "utenza monoscopo" o "utenza finalizzata". Monotematico di per sè non è negativo (potrei essere un neutralissimo appassionato di architettura azteca: sono monotematico, ma neutrale), l'avere "un solo scopo", o essere "finalizzato" sono già più chiare, in tal senso. Poi si possono chiamare anche Pippo, direi che al momento, così "avvitato di parole", conta molto di più la sostanza che un avvitamento sulle sigle :-) Veneziano- dai, parliamone! 01:00, 30 mag 2010 (CEST)

[a capo] Mi pare che ci sia un certo consenso sull'opportunità di circoscrivere questa pagina del ns4 all'aspetto problematico della monotematicità e non alla monotematicitàin quanto tale. Per quanto riguarda i nomi, alcune proposte:

• Utenza monade
• Utenza POVera
• Utenza monotelica
• Utenza matelica

Quelle di Veneziano mi piacciono. --Pequod76^(talk) 04:55, 30 mag 2010 (CEST)

Utenza monoscopica?

"Utenza schierata"? "Utenza militante"? "Utenza aprioristica"? "Utenza orientata?" D'accordo, quella che conta è la sostanza e non i nomi, ma a volte dietro apparenti sfumature sui nomi si nascondono proprio differenze di sostanza. Qui la sostanza è la "motivazione" dell'utente. Qui non stiamo stiamo semplicemente cercando di caratterizzare un utente che contribuisce a WP al solo fine di far prevalere il suo punto di vista. Finora non lo chiamavamo "utente non collaborativo"? La novità, mi sembra, è che ora vogliamo caratterizzare gruppi di utenze che si organizzano per "orientare" le voci di WP. È per questo che dobbiamo cercare un nome. --Guido (msg) 09:00, 30 mag 2010 (CEST)

Ma utenza programmatica no eh? Non capisco questa voglia di cambiare un termine che abbiamo utilizzato fino alla morte questo mese, e in qualche modo era stato compreso da tutti, per lo meno nell'identificazione del problema...--Marte77 10:41, 30 mag 2010 (CEST)

Pagina pronta in WP:UM --ignis Fammi un fischio 13:19, 30 mag 2010 (CEST)

il mio giudizio sulla pagina è nel complesso positivo, perché contribuisce a togliere molta tensione verso le UM, che sono esplicitamente definite come utenze che possono anche essere positive nei confronti di wiki.

Vorrei attirare l'attenzione su quello che dice la pagina riguardo al fatto che non necessariamente le UM coincidano con un POV (la qualifica di UM è indipendente dalla posizione sul NPOV). Questo mi convince perché se una utenza viola la regola sulla neutralità del NPOV ricade nei criteri e nelle regole già esistenti a difesa dell'enciclopedia, mentre questo saggio serve ad altro, a chiarire cosa siano le UM e a come relazionarsi con loro per la crescita di wikipedia.

Tuttavia, penso sia giusto rilevare come questa pagina faccia ben poco riguardo alle preoccupazioni sollevate da Marte77 e da altri riguardo a gruppi organizzati volti a deformare la neutralità di wiki a vantaggio di un loro particolare POV.

Imo questo è un vantaggio della pagina anziché una sua debolezza, in quanto questa difesa di wiki, quando necessaria, non va compiuta attraverso una nuova definizione, ma migliorando gli strumenti a difesa, specificatamente contro i gruppi. E qui allora dovremmo passare alla discussione sulle segnalazioni di gruppo, sulla loro efficacia e sul loro equilibrio, perciò mi fermo, in attesa di raggiungere il consenso su questa pagina... --Sesostris (msg) 15:54, 30 mag 2010 (CEST)

(rientro) La pagina UM, sinceramente, non mi convince. A parte la scelta un po' POV degli esempi (pare che chi si occupa di "musica" o di "sport" non rischi di esere ritenuto per questo "monoscopo", perché si tratta di ambiti "ampi", invece se uno si occupa solo di "matematica" o di "fisica" già è un po' preoccupante... idea stravagante, visto che in questi ambiti le utenze "monoscopo" patologiche sono decisamente rare, e si tratta di crackpot solitari e facilmente arginabili: diversamente da biologia, medicina ecc.), qui si suggerisce che contribuire su un ventaglio molto ristretto di argomenti sia, nella migliore delle iptesi, ai limiti della normalità. Come dire che il contributore ideale di WP è quello che edita praticamente su qualunque argomento: tanto su WP non si devono fare ricerche originali, ma semplicemente fare riassuntini da libri o traduzioni da altre wiki (meglio ancora se uno non ci capisce granché, così non rischia di inserire elementi originali...). Insomma, se un appassionato di pesca a mosca inglese decide di registrarsi per fare edit solo su questo tema, potrebbe anche essere un contributore normale, però... un po' come quando uno con l'aspetto vagamente mediorientale si presenta al controllo di polizia in aeroporto.

Se veramente c'è qualcosa di nuovo da fronteggiare (non ne sono sicuro, ma così sembra) sono le utenze programmatiche organizzate. Dove il problema non è quello di essere monotematico (d'accordo, l'esordio è stato con un gruppo di antifemministi sostenitori che le violenze domestiche se le inventano le mogli in corso di divorzio, ma mica detto che siano tutti così) quanto quello di organizzarsi per orientare ideologicamente voci di wikipedia, ovvero organizzarsi per screditare wikipedia mediante azioni vandaliche. Quello che veramente mutuerei dalla voce sugli SPA è l'idea di un tag da apporre in occasione delle discussioni, invece di passare subito a blocchi di gruppo (di cui abbiamo già visto i rischi). Ma - ripeto - non è la monotematicità dell'utenza il problema, quanto la sua programmaticità, che non emerge tanto dal range degli edit quanto dal loro contenuto; anche se è fin troppo ovvio che il concetto di utenza monoscopo sarebbe applicato solo in situazioni in cui dai contenuti emergono possibili problematicità.

In concreto, quello che sto proponendo è di ripensare ancora se il termine "monoscopo" è quello giusto (anche per me era meglio "utenze programmatiche", solo che UP vuol già dire un'altra cosa...), ma soprattutto di modificare la definizione

«un'utenza il cui range di modifiche è orientato a una ristretta area tematica e le cui modifiche su voci differenti possano ricondursi a uno scopo comune»

abolendo il riferimento al "range di modifiche" e scrivendo invece

«singole utenze o gruppi coordinati di utenze i cui contributi, presi nel loro insieme, appaiono orientati esclusivamente ad un'azione promozionale, propagandistica o comunque incompatibile con l'enciclopedia»

Dopodiché il problema vero è il modus operandi in questi casi: dire "appaiono orientati", a mio parere, significa che finché non emergono palesi violazioni delle regole (e c'è consenso su questo) ci si limita al warning. Non è che se su WP compare improvvisamente una voce promozionale di un social network e per 24 ore questa non viene rimossa e gli autori non vengono bloccati casca il mondo o affonda Wikipedia. Mi pare che opere come quelle del mitico LPL siano un problema molto più grosso. --Guido (msg) 17:12, 31 mag 2010 (CEST)

Quoto Guido. Aggiungo anche che come detto da altri, il problema non sono tanto le utenze, ma i contenuti POV, spammosi e "programmatici". In tal senso era nato il già citato Progetto AntiSpam che aveva, rispetto all'impostazione che si stà cercando in questa pagina, il vantaggio di focalizzare l'attenzione sui contenuti pittosto che sulle utenze. Che un'utenza o un gruppo di utenze programmatiche debbano poi essere tenute d'occhio sino ad un possibile blocco o bando a protezione dell'enciclopedia vien di conseguenza. Fermo restando, comunque, che trattare di utenze problematiche singole o in gruppo è la stessa cosa, a parte ovviamente la difficoltà evidente di "scovare" un gruppo organizzato rispetto un utenza singola. --Amarvudol (msg) 18:14, 31 mag 2010 (CEST)

Utenza monoscopo

Wikipedia:Utenza monoscopo creata (abbreviazione UM), si legga la policy anche in relazione a WP:MP --ignis Fammi un fischio 13:11, 30 mag 2010 (CEST)

Non capisco il senso di questo saggio. Messa così sembra quasi che uno si debba guardare dalle utente nomoscopo quanto invece non sono di per sé nulla di negativo, semmai bisogna farle sulle utenze programmatiche, cioè quelle create con calcolo per aggirare le regole di WP e per dare una impostazione di parte ai contenuti. trovo che sia pericoloso licenziare dei saggi del genere, io lo cancellerei per sostituirlo con uno che faccia il punto su un fenomeno che sia realmente pericoloso. PersOnLine 14:26, 30 mag 2010 (CEST)

PS. Inoltre anche la traduzione "monoscopo", mi sembra fuorviante e imprecisa, in italiano non rende bene l'idea. Propongo la denominazione di "Utenza a fine specifico".

anche "utenza monotematica" suona bene e non snatura eccessivamente il senso della pagina. --valepert 14:46, 30 mag 2010 (CEST)

Il problema è che non si capisce che cosa avrebbe mai di problematico un'utenza monotematica da doverci fare un saggio con tanto di avvertenze. PersOnLine 14:54, 30 mag 2010 (CEST)

le utenze programmatiche son quelle che si coordinano per una dato scopo. Questa policy non parla e non vuole parlare di solo utenze programmatiche. Non tutte sono pericolose e non sempre è illecito il coordinarsi. Occorre quindi attenzionare sia i casi di alterazione del consenso sia i casi di "presidio" di voci in una medesima area tematica. La policy vuole descrivere un comportamento e stigmatizzarlo laddove entri in conflitto con le policy di WP. Utenza di scopo e ad es. questa, questa, sono utenze a presidio di voci che non fanno il bene di WP ma tolgonon tempo ai wikipediani. La policy serve a dire: occhio che il tuo unico scopo non è comportamento gradito in WP --ignis Fammi un fischio 15:01, 30 mag 2010 (CEST)

(conflittato) abbiamo già dimenticato cosa è successo nell'ambito del Progetto:Storia di famiglia? --valepert 15:02, 30 mag 2010 (CEST)

Se dobbiamo fare un saggio, che allora lo si faccia su una problematicità reale, non prendendo un comportamento legittimo e facendo distinzioni capziose tra quanto è da considerare normale e quanto sospetto. Si facciamo qiundi sia la pagina per le utenze programmatiche sia per le utente monoscopo (possibilmente con un nome più felice), ma trattando comportamenti che siano effettivamente problematici. PersOnLine 15:07, 30 mag 2010 (CEST)

l'idea era far un policy (come WP:SP) e non un saggio. C'è saggio perchè non c'è ancora consenso per toglierlo. In Wikipedia (come penso nella vita) non esiste il bianco e il nero. WP inoltre non è un ordinamento con norme tipizzate e fattispecie. Possiamo dare indirizzi, possiamo descrivere comportamenti che possono suscitare biasimo ma tranne l'evidente vandalismo o insulto tutto va discusso in WP:UP. Le utenze programmatiche altro non sono che un misto di meatpupping e utenze monoscopo --ignis Fammi un fischio 15:18, 30 mag 2010 (CEST)

Sono perplessa: mi rendo conto che questa vorrebbe essere una linea guida trasversale, ma se non riesce a spiegare bene quello di cui tratta, forse non è il caso di farne a meno?

Frieda (dillo a Ubi) 15:31, 30 mag 2010 (CEST)

a me è capitato di linkare la corrispondente policy in en.wiki per l'assenza di questa in it.wiki. In poche parole l'utenza monoscopo può non avere ha la medesima credibilità di una utenza multiscopo (=diverse aree di interesse=tengo all'enciclopedia).. farlo leggere nero su bianco a talune utenze come questa (che mi ha tenuto mesi su una area tematica..) può essere spunto di riflessione. Possiamo ovviamente migliorarla --ignis Fammi un fischio 15:36, 30 mag 2010 (CEST)

Continuare a far finta di niente dopo due mesi che si discute (nel bene e nel male) di un tema specifico come questo è imho un atteggiamento irresponsabile, credo (spero più che altro) dettato dal fatto che si stia sottovalutando fortemente la cosa. Ad Ignis il plauso per aver preso in mano la situazione ed aver messo in campo qualcosa di concreto, che poi andrà raffinato e formalizzato con precisione, ma che è comunque un ottimo punto di partenza. Il problema c'è, si può essere d'accordo o meno sul modo di affrontarlo, ma il fatto che questa è l'n^x discussione sul tema significa che siamo di fronte ad un'esigenza della comunità, e non tenerne conto lo trovo sbagliatissimo.--Marte77 15:48, 30 mag 2010 (CEST)

monotematicità Vs. programmaticità

Rimetto in campo questa distinzione riproposta più volte, ma credo utile a focalizzare il problema. Un'utenza monotematica (che poi si potrebbe vedere come sinonimo di monoscopo, ma è tutto da vedere) è un'utenza che tratta di un solo tema specifico, o prevalentemente di esso, e non è di per sè un problema in quanto sappiamo che molti utenti, anche storici, si focalizzano sul proprio "campo" di competenza specifica, ma la contribuzione non è problematica in sè, dato che la monotematicità non è affatto una condizione che porta automaticamente alla violazione del NPOV. Nel caso invece la monotematicità si dovesse presentare sulla base di una violazione sistematica del NPOV allora siamo di fronte ad un POV programmatico, e l'utenza è tale in quanto portatrice di esso. Pensiamoci a questa cosa, perchè credo sia centrale, e per questo io sarei per ritornare sulla terminologia fin'ora utilizzata per identificare questo tipo di comportamenti. Naturalmente però non faccio obiezioni di principio ad altre soluzioni, purchè però si discuta bene nel merito.--Marte77 15:56, 30 mag 2010 (CEST)

E aggiungo: sulla base di quanto appena detto, la programmaticità di un'utenza è tale anche se non è parte di un'azione coordinata di più persone, e da qui slegherei il concetto di utenza programmatica dalla questione del meatpuppetry, che è una condizione non necessaria all'identificazione delle utenze programmatiche in quanto tali, ma che può sicuramente presentarsi in questi casi.--Marte77 16:00, 30 mag 2010 (CEST)

Quoto Marte77 (anche sul fatto di usare "monotematica" invece di monoscopo). - --Klaudio (parla) 16:14, 30 mag 2010 (CEST)

fatemi capire in concreto: già chi introduce POV sistematico finisce in UP, e se sono più utenze ci finiscono tutte con lo strumento che in Wikipedia:Utenti_problematici/Segnalazioni_di_gruppo... che c'è da aggiungere?

questa è una utenza programmatica che non è stata mai bloccata e che è stata fermata discutendo (3 mesi di discussioni)

idem

Movimento 5 stelle, che aveva visto la mobilitazione di molti fan ed è stata cancellata

Insomma che abbiamo da aggiungere a quanto già abbiamo e perchè? --ignis Fammi un fischio 16:23, 30 mag 2010 (CEST)

Manca un policy chiara e definitiva in merito. Per me la voce com'è ora (al di là del titolo nel caso si volesse rivederlo) va bene, ma metto solo in risalto il fatto che manchi all'appello una cosa analoga per le utenze programmatiche, che in qualche modo si ricollegano al tema trattato in questa voce, quindi io direi o di farne un'altra analoga per le programmatiche o implementare questa di una sezione dedicata. Ne abbiamo parlato tanto, troviamo la quadra, altrimenti ci troveremo di nuovo a discutere all'infinito del fatto che utenza programmatica vuol dire tutto e niente, quando invece non è così.--Marte77 16:29, 30 mag 2010 (CEST)

(conflittato)

vorrei portare altri esempi, sperando di non offendere nessuno, ma solamente per mostrare che alcuni atteggiamenti IMHO sono poco consoni al progetto:

• ho notato un certo movimento nella talk di Leoman da parte di un utente che si ostina a considerare le voci sul giro di sua proprietà
• il progetto Storia di famiglia ad un certo punto si è trasformato in una guerra personale che ha portato all'abbandono di un utente
• questa banale proposta si è trasformata (con l'aiuto delle pagine sociali di FB) in questa gigantesca discussione in cui vengono tirati in ballo femminismo, anarco-femminismo, maschilismo e così via...

adesso ritengo che serva una pagina per evitare che in futuro si verifichino eventi analoghi a quelli citati sopra --valepert 16:36, 30 mag 2010 (CEST)

(Conflit.)perdonami, cerchiamo di essere espliciti e non se ne esce più.

1. Ipotesi 1) Se ad oggi 1 utenza mette POV sistematica finisce in UP, se con questa utenza ci sono altre utenze tutte finiscono in UP
2. Ipotesi 2) Scriviamo che le utenze programmatiche (=coordinate?) portatrici di POV finiscono in UP

Cosa cambia fra le ipotesi 1 e 2=

O forse intendi dire che se 4 vengono bloccate per POV e una 5° utenza interviene dicendo che le 4 hanno ragione nel merito dobbiamo bloccare anche la 5°. Perchè se è quest'ultima cosa vuoi, mi sa che ci son da riscrivere un belò pò di policy --ignis Fammi un fischio 16:37, 30 mag 2010 (CEST)

Cambia che per lo meno abbiamo un pezzo di carta a cui appellarci per rispondere ad eventuali contestazioni dentro e fuori wiki, in fondo è una cosa di cui parliamo da tempo di stabilire una volta per tutte che cosa sono ste benedette utenze programmatiche. Un dubbio invece in merito a questa pagina: la pagina parla delle utenze single-purpose, ma in qualche modo non fa riferimento esplicito al rischio di programmaticità delle stesse? A questo punto mi chiedo se non stiamo facendo confusione sulla cosa in sè e sui termini che utilizziamo... Per il resto, l'ultimo esempio che hai fatto non mi è passato nemmeno per l'anticamera del cervello. :) --Marte77 16:46, 30 mag 2010 (CEST)

proponi la bozza di una sezione qui e se ne parla --ignis Fammi un fischio 16:47, 30 mag 2010 (CEST)

Prima vorrei sciogliere il dubbio che ho espresso sulla confusione tra monoscopo e programmatica, altrimenti c'è rischio di scrivere cose sballate...--Marte77 16:50, 30 mag 2010 (CEST)

Utenza monoscopo così come si sta definendo ora è una definizione contraria ai pilastri e forse istigatrice a violarli: Wikipedia è libera (3° pilastro) ergo io non sono obbligato a contribuire in più campi, posso contribuire solo nel mio, fosse solo una pagina, e nessuno me lo può impedire, a meno di contraddire il terzo pilastro. O dovremmo bannare chi scrive solo di scacchi, solo di musica classica (o rock o metal o jazz...), solo di manga, solo di asteroidi....??? IMHO UM è un'utenza che ha uno scopo altro da far crescere l'enciclopedia e persegue solo quello. Va bene come definizione? perché ripeto così com'è è contrario ai pilastri...--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 18:57, 30 mag 2010 (CEST)

nick ma hai letto la policy? è di una semplicità estrema: segui una sola voce e io invece ho contributi in 1000 voci.. occhio, perchè questo potrebbe incidere sulla tua credibilità. Punto. Gli esempi sopra li ho fatti e nessuna delle tre utenze che ho citato è mai stata bloccata --ignis Fammi un fischio 19:10, 30 mag 2010 (CEST)

Sì, ma dalle righe iniziali mi è parso tutt'altro. Inoltre incidere sulla credibilità in automatico mi pare contrario a una wikipedia libera. Ho cercato di cambiare, ma non avevo visto il tuo intervento e mi rendo conto che forse è eccessiva la mia modifica.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:17, 30 mag 2010 (CEST)

magari rendere più evidente il fatto che gli utenti presumono la buona fede, salvo evidenti atteggiamenti poco collaborativi? (i cui casi estremi sono edit-war su tutte le voci riguardanti argomento X, +1 immotivati e a cascata nelle PdC su voci specifiche, tentativi di far esasperare qualunque interlocutore provi a contraddirli su tema X) --valepert 19:38, 30 mag 2010 (CEST)

@Nick: giò l'incipit distingue tra utenze monoscopo buone e altre cattive Benché numerose UM si rivelino buone contributrici in un'area d'interesse specifico, un buon numero di esse è su Wikipedia solo per scopi promozionali o propagandistici.

@valepert: ho aggiunto una sezione --ignis Fammi un fischio 19:53, 30 mag 2010 (CEST)

ok. ho cercato di rendere più chiara la cosa. spero vada bene.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:44, 30 mag 2010 (CEST)

"Indici"

Velocemente e con una certa amarezza butto giù alcuni "spunti" spero utili. Spunti un pò "scomposti" e non articolati sistematicamente, ma tant'è ! Per quanto mi riguarda, quello da tenere a mente e avere ben chiaro e presente è che le azioni compiute dalle utenze "programmatiche-monotematiche-"ideafissa"-"xxyz" -comevipare" (sia solitarie che -peggio ancora- in gruppo) comportano una serie di conseguenze, a parte il banale inserimento di POV e promozione dello stesso. Io individuo per ora queste "conseguenze" (o serie di azioni contestuali se preferite) come "indici" di "xxyz" (definizione di "problematicità-ideafissa" che preferite):

1. edit war in cui spesso si è in pochi a RB (rischiando di essere etichettat* come poi più aggrada alle "sensibilità" delle utenze)= molto lavoro e tempo spesso a carico di chi si interessa e/o ha competenze specifiche + rischi di apertura problematicità esponendosi pure all'accusa di "abuso di pg di servizio".
2. creazione di nuove voci (più o meno enciclopediche) a "sostegno" dei loro POV, nuove voci mooolto spesso da rieditare e correggere significativamente (ce ne sono di recenti che avrebbero bisogno di un buon medico)= molto lavoro e tempo spesso a carico di chi si interessa e/o ha competenze specifiche.
3. proposte di cancellazione di voci della stessa area, a loro "non gradite" e/o per ripicca rispetto a chi cerca di evitare i vandalismi/edit war/modifiche non enciclopediche etc da loro operat*= molto lavoro e tempo spesso a carico di chi si interessa e/o ha competenze specifiche.
4. spostamento titoli voci senza consenso e/o per ripicca= molto lavoro e tempo spesso a carico di chi si interessa e/o ha competenze specifiche.
5. minacce varie
6. attacchi personali
7. azioni "parallele" di "ritorsione" verso altre voci (vedere esempi punti 3-4), utenze o admin che cercano di "ripulire" dopo il loro gentil passaggio.
8. delegittimazione utenze/admin che che cercano di "ripulire" dopo il loro gentil passaggio.

Ovviamente non è che chi cerca di mantenere l'enciclopedicità delle voci non sbagli mai. Ovvio che si può sbagliare, ma mi sembra poco credibile che chi cerca di "strumentalizzare" il progetto "neutralmente" e costruttivamente voglia indicarci il possibilissimo errore. Altro fattore importante e a mio parere indicativo: queste utenze spesso ' ' già "dai primi edit" ' ' hanno atteggiamenti "aggrssivi", fanno modifiche "importanti" (come lo spostamento titoli o le proposte di cancellazione). Non rispondono alle richieste nelle pagine di discussione, se lo fanno evadono spesso le domande o le richieste di chiarimento oppure "spostano l'aria". Quello che peggioras -se possibile- ancora il quadro è che -se tali utenze si muovono su aree tematiche delicate- dove la comuità interviene poco (proprio forse per evitare "grane" o perchè si pensa di non avere la competenza o semlicemente perchè alcuni argomenti interessano a poch* o forse perchè in buona fede non ci si accorge delle bufale o della promozione di POV non esattamente enciclopedici) , bene, dicevo, può succedere che singole utenze, che magari hanno già poco tempo per lavorare in ns0 (o ad un progetto etc), si trova a dover "parare i colpi" più o meno da sol* a fronte di un numero piuttosto ampio di nuove utenze, IP etc che magari si mettono d'impegno a buttare "in caciara" le discussioni, a fornire fonti tendenziose e/o non enciclopediche o decontestualizzate, che comunque prende tempo analizzare e capire se dicono il vero o se sono "manovre" finalizzate a promuovere i loro non enciclopedici POV. Beh, questo rende il lavoro in ns0 praticamente impossibile a meno che non si tratti di RB e di eliminare ca***te. Io credo che in questi frangenti qualsiasi utenza che vuole contribuire all'enciclopedia si trovi "costretta in una posizione spiacevole". La comunità dovrebbe difendere sia le voci sia il lavoro di chi partecipa costruttivamente al progetto (e ancor di più dovrebbe sostenere chi il progetto lo difende. Riservando le critiche costruttive a momenti più adeguati e calmi. Non in situazioni dove lo stress è alto e durante momenti rilevanti sia praticamente che simbolicamente per la comunità tutta). Non so se è questa la sede per portare esempi di gestione in ns1 a mio parere problematica e con esiti davvero discutibili in ns0...quindi cerco di riflettere con calma. Credo in genere che avere degli indici di riferimento per capirsi sia utile. Spero che lo siano in questo caso. --Rhockher 18:20, 30 mag 2010 (CEST)

<OT>Il grosso pericolo, per tutti noi, è quello di credere come verità rivelata e da non mettere in discussione che la nostra posizione è giusta, quella degli altri è per definizione POV, che il nostro lavoro è costruttivo, quello degli altri spazzatura immonda. Di questo passo, a mio giudizio, finiamo in un vicolo cieco. Dobbiamo forse prima riconquistare la capacità di un confronto di idee, il più possibile sereno, anche se serrato. Discutere senza avere davanti gli esempi è molto difficile, permettetemi di farlo. C'era una voce affidamento condiviso che era bloccata a seguito di un aspro edit war. Nel frattempo è saltato fuori che deputati e senatori un largo schieramento politico (dalla Lega fino ad Italia dei valori, aveva presentato un disegno di legge, ora all'esame del senato, corredato di una relazione molto articolata. Avevo proposto di dar conto del contenuto di tale relazione. Senpai ha parzialmente sbloccato ed è poi intervenuto con correzioni a quanto io avevo postato. Si dà il caso che il contenuto della relazione al disegno di legge in parte dice cose sostenute dagli ormai famosi signori dei gruppi così detti maschilisti. Ma la fonte da me usata non sono documenti di provenienza, appunto, di quei signori, ma esclusivamente la predetta relazione presentata alla Camera e al senato più una pubblicazione del Comune di Milano redatte dalle due avvocatesse (sarebbe più esatto dire signore avvocato9responsabili della Consulenza Legale Gratuita del Centro Aggregativo Multifunzionale Milano3 tra breve, perfezionato il rilascio del testo con licenza CC Sa, il volumetto sarà disponibile su Wikisurce. Sull'argomento affidamento condiviso non ho nessun interesse personale nè in un senso nè nell'altro. Qualche po' di tempo per cercare di approfondire con persone competenti la questione l'ho speso. Se in parte le conclusioni non coincidono con lo stato della voce a metà maggio è qualche cosa che lascio alla valutazione della comunità. Non mi pronuncio sul fatto del blocco di alcuni utenti. dico solo, che a mio parere non tutto quello che dicevano era POV.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:42, 30 mag 2010 (CEST)

@Mizar. Quello che scrivi non è esatto. E -sinceramente- credo ci siano altri spazi per parlarne. Cosa che vorrei fare con estrema precisione e senza sentirmi dire cosa e come penso/lavoro io. Per me parlano le mie modifiche ed i miei interventi. Credo sia buono farlo in un contesto a parte dove la maggior parte di utenze/admin possano partecipare alla discussione ed all'analisi dei fatti. Non qui. Spero che questa pagina non vada deragliando come altre, evitiamo discussioni dis-funzionali. (Facciamole chessò nella pagina di discussione della voce, in questione?). Per me qui si parla di altro, proseguiamo?--Rhockher 20:02, 30 mag 2010 (CEST)

Proseguiamo. Gli "indici" elencati da Rhockher mi trovano sostanzialmente d'accordo. Credo vadano in qualche modo integrati nella pagina. --Snowdog (bucalettere) 22:49, 30 mag 2010 (CEST)

• Sinceramente non ho letto tutta la discussione né, per intero, la pagina-saggio. Però a prima vista mi pare che male non faccia, specie se sarà emendata secondo i suggerimenti soprastanti e con l'aggiustamento del titolo in una chiave più immediata. Mi pare importante, come è (e di questo occorre dare merito a Ignlig) che il testo è inequivocabile sul fatto che si possa essere ottimi contributori anche essendo esperti solo del fantasma Formaggino e non, necessariamente, di altri personaggi di fantasia. --<Twice²⁵¯(disc.)> 23:33, 30 mag 2010 (CEST)
• p.s.: non per fare una battuta, ma riguardo il titolo, suggerivo di "raffinarlo" perché letto di fretta al Bar sembra che si stesse parlando di una Wikipedia:Utenza monoscopio.... :-) Consideriamo che c'è chi legge veloce e chi proprio nun ce vede. --<Twice²⁵¯(disc.)> 23:36, 30 mag 2010 (CEST)

Ho trovato un po' di difficoltà a focalizzare l'argomento leggendo la policy tradotta. Il nome "monoscopo" non mi piace. E non mi piace il fatto che non sia subito chiaro che si vuole discettare su utenze il cui scopo non è assolutamente costruire un'enciclopedia. Intendo dire che mi sembra che questa policy sia un po' troppo ambigua. Invece trovo utile l'elenco di Rhocker. Xaura (msg) 23:41, 30 mag 2010 (CEST)

Però se fosse subito chiaro si parlerebbe di un sottotipo. Secondo me l'impostazione è corretta: descrivere cos'è, e solo poi precisare quali sono i rischi. D'altronde è un saggio, non una policy.

Riguardo al titolo, anch'io ho subito pensato al monoscopio! Il termine tuttavia è corretto e se si trova un sinonimo bene, se no nulla osta a tenere "monoscopo". Valepert suggeriva "a fine specifico". "Monotematica" ha un significato sostanzialmente diverso, più sganciato dai concetti di POV e promozione. --Al Pereira (msg) 23:53, 30 mag 2010 (CEST)

"Utenza a fine specifico" intende una utenza il cui scopo reale non è quello di partecipare alla crescita di wikipedia secondo i suoi principi, ma quello di seguire un fine esterno, che può andare dalla promozione (di sé stesso o di qualcosa) all'alterazione della realtà, esaltando un POV di parte. PersOnLine 00:19, 31 mag 2010 (CEST)

Quoto PersOnLine, che si rifà ad una proposta di Valepert ed altri, "Utenza a fine specifico" mi sembra una espressione chiara, mentre trovo brutto il termine monoscopo. E' troppo simile a monoscopio. Non so però trovare un termine in una parola sola da contrapporre. In greco scopo si dice τελος (telos), ma la parola che ne verrebbe fuori è già occupata da monotelismo o eresia di Sergio (voce che c'è su WP dal 5 agosto 2005). <ironia> che i bizantini già sapessero delle nostre diatribe? Chiediamolo ad Alexander VIII, magari trova qualche fonte che lo attesta</ironia>--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:11, 31 mag 2010 (CEST)

faccio presente che il saggio non vuole affatto descrivere utenza il cui scopo reale non è quello di partecipare alla crescita di wikipedia ma di descrivere dei comportamenti che in taluni casi sono leciti e in altri sono biasimevoli.. in altri termini nella sostanza vuole dire: se sei una utenze con uno scopo preciso, plausibilmente la tua credibilità sarà inferiore a quella di chi invece ha a cuore l'enciclopedia nella sua interezza --ignis Fammi un fischio 09:31, 31 mag 2010 (CEST)

Ignlig, su questa equazione non sono tanto d'accordo: penso che un utente possa essere credibile, rispetto all'"avere a cuore l'enciclopedia nella sua interezza", pur essendo un utente "con uno scopo preciso", magari quello di implementare un "unico" segmento dell'enciclopedia, quello in cui è esperto o a cui decide di dedicarsi per passione, competenza, voglia di contribuire. Insomma, l'equazione che hai portato qui sopra mi lascia un po' perplesso. Nel senso che non mi sembra che regga molto. I parametri comportamentali per individuare una utenza malevola, ostile o disturbatoria rispetto ai pilastri in tema NPOV dovrebbero essere altri, e li conosciamo e già li usiamo. Con ciò per me il saggio rimane un ulteriore strumento utile di conoscenza a beneficio di chi avesse dubbi in materia. --<Twice²⁵¯(disc.)> 16:19, 31 mag 2010 (CEST)

D'accordo con la posizione di Ignis. L'indice di Rhocker è utile. Però credo sia importante tenere presente che questa pagina fa ben poco per venire incontro al problema sollevato da Marte77 e da altri. Io non sono d'accordo con la loro posizione, ma temo che risolvendo un altro problema e non chiarendo invece quello sulle utenze programmatiche la discussione si ripresenterà intatta nell'immediato futuro... Ho scritto nella discussione al bar su questa pagina. Non la riporto, perché ripete cose dette da altri in questa pagina. --Sesostris (msg) 10:12, 31 mag 2010 (CEST)

Buttata lì, poi liberi di mandarmi a quel paese: perchè non trasformiamo monoscopo in "monotematiche" dove il succo della pagina dica "le utenze monotematiche sono lecite ma... può venire il dubbio di un fine specifico diverso dalla contribuzione all'enciclopedia, in questo caso la comunità ravvisa il pericolo di utenze programmatiche... da qui una definizione di massima delle utenze programmatiche ecc. ecc.". In questo caso secondo me torniamo sul punto e sintetizziamo la sostanza del problema, perchè ho paura che con l'aggiunta del concetto di "utenza monoscopo" a quelli già noti di utenza monotematica e utenza programmatica si finisca per fare ulteriore confusione...--Marte77 10:21, 31 mag 2010 (CEST)

Dò il mio supporto a chi considera la parola "monoscopo" inguardabile. Non so, "utenza interessata", "utenza con secondo fine"... --Bultro (m) 12:47, 31 mag 2010 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Marte (sarà che sono dell'Ariete e Marte è il pianeta protettore) -:), sia sul fatto di chiamarle "utenze monotematiche" (cosa lecita) sia ad accennare che quando passano a "utenze programmatiche" (o come vogliamo chiamarle) superano il limite per cui si passa alla problematicità (forzare le voci al proprio POV). - --Klaudio (parla) 13:01, 31 mag 2010 (CEST)

Contrario a "utenza monotematica": com'è già stato detto il problema non è la monotematicità (cosa è del tutto legittima e nient'affatto da biasimare), essa semmai è un sintomo o un campanello d'allarme per riconoscere un particolare tipo di utenza malevola; quindi perché fare un saggio che discredita e crea un clima di sospetto su utenze del tutto rispettabili e legittime? Si individui il nocciolo dellla problematicità e si descrivi quest'ultima e soltanto quest'ultima, anche perché se io fossi un utente monotematico che capita su questa pagina, mi sentire parecchio offeso dal vedermi additato come più potenzialmente problematico e dal sentirmi un sorvegliato speciale solo perché conosco bene una materia e mi dedico soltanto a quella. PersOnLine 17:08, 31 mag 2010 (CEST)

Chi vogliamo davvero bloccare ?

IMHO la domanda che dobbiamo farci (anche e soprattutto alla luce delle recenti vicende) è solamente quali siano i comportamenti veramente problematici. Secondo me il fatto di essere monotematico è di per se semplicemente un indice di interesse in unico settore... punto. Non può ravvisarsi problematicità in questo. IMHO le utenze programmatiche o come le vogliate chiamare (IMHO l'unico nome appropriato è "utente problematiche di gruppo") sono rilevanti ai fini di blocchi e ban unicamente quando:

1. pongono in essere una edit war;
2. realizzano attacchi di massa su voci specifiche e tematiche. Per attacchi, si badi bene, intendo inserimenti vandalici o comunque inserimenti multipli in write only volti ad alterare l'equilibrio di una o più voci;
3. alterazioni dello sviluppo delle votazioni in fase di cancellazione.

IMHO altri comportamenti da sanzionare non ve ne sono. A questo aggiungo che, IMHO - trattandosi di un numero multiplo di utenti - non si possa mai arrivare ad un blocco infinito senza segnalazione, ma si debba infliggere un blocco preventivo (ad esempio di un giorno) per permettere di aprire la segnalazione di problematicità, a quel punto si potrà dare il diritto di replica alle utenze ed eventualmente (come sempre al termine della discussione) decidere blocchi più lunghi.--Senpai - せんぱい scrivimi 18:16, 31 mag 2010 (CEST)

Quoto e ribadisco un concetto; l'ho scritto altre volte e fatto degli esempi ma non mi stancherò mai di ripeterlo :-) Il saggio non vuole affatto essere la tipizzazione di un comportamento problematico ma dire: guarda la utenza pare essere interessata a una sola voce o una area molto ristretta di voci, ergo la tua credibilità (ad es. nella discussione sulla voce) rischia di essere inferiore a quella di utenze che avendo invece edit in mille e più voci diverse mostrano di avere davvero a cuore l'enciclopedia nel suo complesso.

Avverso le utenze programmatiche in senso stretto cioè un gruppo di utenze che scrivono in wikipedia per inserire un chiaro POV, wikipedia già prevede il biasimo e la segnalazione multipla. Poi come in ogni segnalazione che avviene per la singola utenza, in segnalazione di gruppo si dovrà argomentare dove e perchè è stato inserito il POV o cercato di alterare il consenso.. come cioè avviene per una singola utenza

Se invece qualcuno cerca e vuole una policy che preveda il blocco a vista per utenze che appaiono coordinate lo faccia esplicitamente presente perchè sinceramente sono stanco di giri di parole (non è riferito a te, Senpai, ovviamente) --ignis Fammi un fischio 18:35, 31 mag 2010 (CEST)

Leggere bene aiuterebbe... la pagina non descrive un comportamento illecito o da bloccare in ogni caso, ma descrive una caratteristica che può essere sintomo di problematicità, ma che non lo è in tutti i casi. Si parla di "'utenza il cui range di modifiche è orientato a una ristretta area tematica e le cui modifiche su voci differenti possano ricondursi a uno scopo comune. Tale comportamento non è di per sé illecito o indicativo di intenti dannosi, per cui nei confronti di tali utenze è bene, in generale, presumere buona fede: mentre numerose UM si rivelano infatti buone, se non ottime, contributrici in un'area d'interesse specifico, non si può tuttavia fare a meno di prendere atto che un buon numero di esse è su Wikipedia solo per scopi promozionali o propagandistici." Se non erro, alla definizione di cui sopra sio attagliava assai bene il nome di utenza monotematica. E non si dice che vanno bloccate, ma che in alcuni casi questa monotematicità è problematica, a continuare a leggere si scopre anche in che modo... :) --Yuma (✉) 18:41, 31 mag 2010 (CEST)

Si ma parliamoci chiaro... se serve solo a "mettere in guardia" in ordine ad una possibile problematicità.... a cosa serve questa definizione ? A nulla.... anzi.... forse schematizza un pochino troppo. Agli albori della mia carriera wikipediana ero certamente monotematico anche io, scrivevo solo di metal, ero secondo voi un possibile problematico ? Può essere... basta saperlo insomma ^_^. IMHO, lo ribadisco, tutto questo discorso è molto molto rischioso, si dovrebbe parlare solo di quello che è consentito e non consentito su wiki, il resto per me rimane ininfluente.--Senpai - せんぱい scrivimi 18:47, 31 mag 2010 (CEST)

Concordo con Senpai: così questa pagina è del tutto inutile, rischia soltanto di essere disfunzionale nell'economia generale delle linee guida del progetto, perché praticamente è un invito agli utenti a essere prevenuti invece di presumere la buona fede. PersOnLine 18:50, 31 mag 2010 (CEST)

ok rifaccio gli esempi. Posso ritenere le seguenti utenze monoscopo?

1, 2, 3

Potrebbe essere utile linkare a quelle utenze il saggio dicendo: occhio, che utenze come le tue rischiano di essere viste in modo poco credibile perchè stante la tua montematicità sembra che tu abbia un interesse particolare al mantenimento di una data versione della voce?

Può essere utile questo saggio a chi si coordina su facebook per editare sulla voce creazionismo e discuterne in talk una data versione? cioè dirgli guardate dindini, come mostrano i miei contributi io tengo all'enciclopedia nel suo complesso, mentre le vostre utenze sembrano volere introdurre in wikipedia un punto di vista propagandisco --ignis Fammi un fischio 19:05, 31 mag 2010 (CEST)

circa il nome, avevo scritto montematica, mentre al bar altri volevano monoscopo, per me va bene l'uno o l'altro o anche utenza con un singolo scopo o specifico scopo--ignis Fammi un fischio 19:06, 31 mag 2010 (CEST)

aggiungo ancora: (senza polemica) se la si vuole mettere in cancellazione si faccia pure, tutt'al più aprirò la votazione --ignis Fammi un fischio 19:07, 31 mag 2010 (CEST)

Non si può andare da una utente, reputando i suoi contributi di parte, e raccontargli la barzelletta che è la tua nomotematicità a renderlo poco credibile o problematico, gli si deve dire che è il suo atteggiamento e il suo POV o renderlo poco credibile e ai limiti delle problematicità, altrimenti è un gettare il sasso e poi nascondere la mano. PersOnLine 20:09, 31 mag 2010 (CEST)

<conflittato e perplesso>... tra un utente in buona fede e uno da bloccare infinito ci saranno pure sfumature, no? Ho l'impressione che tra l'accoglienza a braccia aperte e lo sbattere fuori a calci ci siano un paio di approcci e casi intermedi che sarebbe bene approfondire. ;-) --Yuma (✉) 19:09, 31 mag 2010 (CEST)

Le utenze citate da Inglig sono senz'altro monotematiche, nel senso che si occupano di un unico argomento, a volte di una unica voce. Non è detto che sia un male: l'esser monotematici può essere un elemento positivo se si tratta di un interesse specifico, magari di una competeza che può essere utilissima al progetto. In tal caso le utenze, specie le nuove, vanno avvertite della esistenza di regole che impongono la neutralità e che vietano la promozione di qualcosa. Può essere negativo se l'essere monotematici vuol dire martellare su un argomento appunto per imporre un punto di vista o promuovere il proprio sito/prodotto/libro/etc... Questo forse è il punto da chiarire in questa pagina, magari dividendo in modo più chiaro gli aspetti positivi da quelli negativi della tipologia di contributo. Mi piace molto l'affermazione, già contenuta nella pagina, che ognuno di noi, al momento del proprio primo edit, è stato monotematico... considerazione ovvia ma simpatica. --Yuma (✉) 19:20, 31 mag 2010 (CEST)

Repetita iuvant (banal version): utenza monotematica=good! But... if become utenza programmatica=bad! Perchè non fare una pagina che dica semplicemente questo?--Marte77 19:27, 31 mag 2010 (CEST)

Le utenze citate da Inglig sono problematiche non per la loro monotematicità, ma perché i loro contributi tradiscono un esplicito intento di volgere i contenuti della pagina un pov non supportato da fonti o da fonti autorevoli. PersOnLine 20:15, 31 mag 2010 (CEST)

nota però che non sono mai state un UP nè mai bloccate, sono state "contrastate" col peso delle fonti e delle policy, questo saggio avrebbe potuto imho essere d'aiuto. Cmq proviamo a migliorare questo saggio con maggiore distinzione --ignis Fammi un fischio 20:18, 31 mag 2010 (CEST)

Manteniamo la forma e la funzione di saggio

Forse ci sarebbe da riflettere sul perché si vuole trasformare un "saggio" in una policy. A me pare invece utile avere una pagina descrittiva del fenomeno, come mi pare fosse l'intenzione di Ignis, una pagina la cui funzione è quella di far conoscere un aspetto interessante della partecipazione a wiki. Questo voler per forza a restringere il campo, puntando dritti verso un pagina da citare come motivazione di blocchi o in utenti problematici rispecchia una tendenza, diffusa e a mio avviso controproducente, a ragionare soprattutto in questi termini. Meglio mantenere alla pagina la forma e la funzione di saggio. Se si vuole che la comunità respiri, allarghiamo gli orizzonti, non stringiamoli. Le pagine comunitarie non servono solo agli amministratori per intervenire, servono anche ai contributori per ragionare sul senso della loro presenza qui. Cioè per maturare. --Al Pereira (msg) 20:24, 31 mag 2010 (CEST)

Traduzione

Ho ripulito la traduzione. Comunque non va interpretato come una linea guida, ma come un canovaccio. Ovverosia da interpretare cum grano salis. -- Sergio (aka The Blackcat) 23:25, 31 mag 2010 (CEST)

Perplessità

Per quanto apprezzi molto gli sforzi e le idee dietro questa pagina, la realizzazione mi lascia piuttosto perplessa in quanto un po' troppo confusa. Mi sembra che l'idea di fondo sia quella di prendere l'insieme dalle utenze con un solo interesse per poi cercare di far capire in quali occasioni queste possano essere monoscopo o no. Ecco, io contesto proprio questo punto di partenza. Primo perché le utenze monointeresse sono tantissime (me compreso, le modifiche non matematiche che faccio saranno al massimo il 5-10% e discorsi simili valgono per tantissimi). Secondo perché le utenze che vogliamo in qualche modo scoraggiare non fanno necessariamente modifiche su un solo argomento. Ad esempio, se non ricordo male, tra gli utenti della segnalazione dei "neofascisti" ce n'erano vari che avevano parecchie modifiche su voci di altri argomenti.

Se comprendo bene la situazione, le utenze che vogliamo evitare sono quelle che si muovono a branchi coordinandosi fuori da Wiki e mirando ad inserire una qualche visione POV (e nota che la prima condizione non è sufficiente da sola) ed allora d'accordo, parliamo di quelli, senza perdersi in questi strani discorsi (ci tengo comunque a sottolineare che anche nei confronti di questi gruppi non bisogna cadere nell'errore di effettuare blocchi a vista, prima bisogna sempre provare con le buone). Per le utenze singole che si occupano di un solo argomento e sono portatore di un qualche POV non c'è bisogno di alcuna nuova pagina: sono problematiche perché è POV non perché monotematiche, le due cose sono scorrelate. A queste utenze basta indicare i pilastri e se queste si ostinano a non rispettarle, beh, si stanno mettendo da sole fuori da wiki.

Insomma, della pagina in questione l'unica cosa che più o meno mi piace è il cambiamento del titolo, ossia il passare da utenza monotematica a utenza monoscopo (l'ideale sarebbe la frase "utenza il cui scopo non è la crescita dell'enciclopedia"), il problema è che però, di fatto, la pagina parla ancora delle utenze monotematiche.--Sandro (bt) 05:15, 1 giu 2010 (CEST)

P.S. Indipendentemente da tutto questo, la seguente frase mi sembra da riscrivere :

"Se intendi contribuire in una specifica area non darti un nome utente attinente ai tuoi interessi. Ciò può indurre molti altri utenti a supporre un conflitto d'interessi e generare discussioni che ci si può tranquillamente evitare[1][2]"

sono i nomi promozionali che sono vietati, mentre il fatto di far capire i propri interessi con il nickname mi sembra che abbia come unica conseguenza la trasparenza (a meno che il nostro scopo non sia insegnare a nascondersi a queste fantomatiche utenze monoscopo).--Sandro (bt) 05:15, 1 giu 2010 (CEST)

Ho riletto il tutto: continua a sembrarmi faticoso considerarla una buona linea guida. Per le utenze monoscopo benigne mi pare inutile. Nessuno ha mai morsicato un nuovo arrivato al progetto medicina o al progetto cucina perché interessati solo a quelli. Far leggere loro questo "saggio" potrebbe essere confusivo: uno si potrebbe chiedere perché mai affianchiamo il suo interesse per l'ortopedia ad un comportamento rischioso e potenzialmente distruttivo. Non mi verrebbe mai in mente di indicare una pagina simile ad un buon contributore in un'area specialistica, anzi questo tipo di contributori sono apprezzabilissimi e non mi sembra bene distoglierli dal loro interesse insinuando che potrebbero essere visti con sospetto: "Ecco perché molti wikipediani di lungo corso spesso vagliano i contributi dei nuovi arrivati quando relativi a un ristretto ambito tematico: per rendersi conto se gli interventi di questi ultimi siano contributi effettivi e utili all'enciclopedia (che magari necessitano di aiuto e consigli) o al contrario modifiche di tono curriculare, promozionale, propagandistico o di altra natura comunque incompatibile con l'enciclopedia."

Quindi già in partenza la pagina la farei leggere ad utenze ad elevato rischio POV... tanto meglio indicare subito la trattazione sul POV. Xaura (msg) 07:10, 1 giu 2010 (CEST)

Faccio mie le preoccupazioni di Xaura.--Senpai - せんぱい scrivimi 11:34, 1 giu 2010 (CEST)

Anche io sono d'accordo con Xaura. E aggiungo (chiedo scusa se l'argomento è già stato affrontato prima), non è che per caso noi quella linea guida (anzi, un po' di più) ce l'abbiamo già, ed è Wikipedia:Punto di vista neutrale? E non è che dovremmo linkare quello, ai nuovi contributori, anche monotematici (cioè, mi sembra, la maggioranza)? tutto questo fermo restando che sono d'accordo che ci debba essere una pagina dei problematici di gruppo per le utenze coordinate all'esterno. --Azz... 11:45, 1 giu 2010 (CEST) PS Mi sono accorto adesso che Xaura ha detto le stesse cose. Rincoglionito.

ho rielaborato e accorciato --ignis Fammi un fischio 13:04, 1 giu 2010 (CEST)

Xaura, capisco le tue perplessità. Ma come ho detto, non va considerato come linea guida, ma più come "bussola". -- Sergio (aka The Blackcat) 23:50, 4 giu 2010 (CEST)

quindi non lo linkiamo i nuovi arrivati, ma agli utenti esperti che (esasperati dagli spammer e dagli utenti troppo POV) tendono a calcare la mano con le UM --Xaura (msg) 00:14, 5 giu 2010 (CEST)

Vogliamo prenderla come un "avviso ai naviganti", Giulia? -- Sergio (aka The Blackcat) 13:53, 5 giu 2010 (CEST)

teorie di Lombroso in ambito wikipediano?

A distanza di qualche anno, oltre all'aspetto etimologico, mi lascia perplesso:

• Il voler definire, con un principio statistico, la problematicità nell'utenza monoscopo: imho un errore di valutazione. Tutte le utenze che vandalizzano una pagina sono prevalentemente monoscopo ovviamente (vandalizzano solo quella, anche perchè con la velocità con cui vengono bloccate non avrebbero il tempo per vandalizzarne delle altre...); ma non tutte le utenze monoscopo sono vandaliche.
• L'utenza monoscopo non è oggettivamente un problema: il presumere sia maggiormente dedita al POV è palesemente contraria a wp:buona fede.
• Perchè l'intera pagina è contraria a wp:buona fede, andando a "marchiare a fuoco" un tipo di utenza, senza che questa abbia fatto concretamente qualcosa di dannoso (e, anzi, in realtà potrebbe benissimo essere un collaboratore utile). In diritto di parla di Nullum crimen sine actione.
• Perchè sembra la trasposizione delle teorie di Lombroso in ambito wikipediano.

Concretamente: la pagina è un'avvitamento burocratico che non inserisce nulla di nuovo nel mondo del vandalismo. Imho da rimuovere.--93.144.81.184 (msg) 15:33, 13 set 2014 (CEST)

la pagina non definisce una problematicità ma una situazione che può verificarsi e ne descrive gli aspetti non conciliabili con wikipedia. Avverte semplicemente che le utenze che intendono perseguire uno specifico privato interesse attraverso wikipedia possono trovarsi in una posizione di non conformità con i fini perseguiti da questa enciclopedia. Analoga pagine esiste in en.wiki e lì e qui non mi pare abbia fatto danni--ignis scrivimi qui 16:25, 13 set 2014 (CEST)

Veramente tutta la pagina e' piena di distinguo per chiarire che UM e utenza dannosa non coincidono affatto. La critica dell'IP - mi perdonera' - mi pare completamente fuori bersaglio. Forse e' il caso di menzionare specifici passaggi che all'IP non sembrano funzionare. pequod76^talk 00:05, 14 set 2014 (CEST)

L'applicazione del brocardo Nullum crimen sine actione. è errata in questo caso, in quanto si riconosce un UM a seguito di "actione" --Bramfab Discorriamo 00:15, 14 set 2014 (CEST)

No Bramfab, perchè Tale comportamento è permesso quando è frutto di un interesse specifico su determinati argomenti. (cit. incipit, II paragrafo). Indirettamente hai toccato proprio il problema. Cercherò di spiegarmi meglio con degli esempi:

• Utente X che inserisce ripetuti POV in numerose voci attinenti materie diverse.
• Utente Y che inserisce elementi promozionali in numerose voci attinenti materie diverse.
• Utente Z che altera il consenso in numerose voci attinenti materie diverse.

Per quale motivo l'utente X, Y e Z è problematico? Rispettivamente per l'uso del POV, la promozionalità, alterazione del consenso...non certo per la monotematicità (che oggettivamente non c'è....ma anche se vi fosse....non è quello il problema). Concedetemi una similitudine automobilistica: qui abbiamo un automobilista che fa sempre la stessa strada, massimo gira per il quartiere, e si afferma che è "questo comportamento spesso genera alcuni problemi". Mah, piacerebbe anche me beccarlo prima che investi un pedone...ma andrebbe contro wp:buona fede. Il comportamento errato è l'investire il pedone...chissenefrega se lo fa l'autista che fa sempre la stessa strada/quartiere o il giramondo. Verissimo Ignis che viviamo lo stesso e che en.wiki sopravvive alla grande (personalmente anche io se resta questo "consiglio"). --93.144.84.152 (msg) 19:12, 15 set 2014 (CEST)

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Wikipedia:Non fare il finto tonto--Bramfab Discorriamo

Ruanda e monoscopo

Segnalo utente che fa edit solo su uno scrittore e i suoi libri con teorie sembra "alternative" sul genocidio del Ruanda. Segnalo che su fr.wiki è stato redarguito per le fonti dubbie e la non collaborazione[1].--151.34.218.250 (msg) 21:29, 18 giu 2020 (CEST)