Discussioni Wikipedia:Rassegna stampa

Libri

Vanno segnalati tutti i libri in italiano su Wikipedia? In tal caso vedere Wikinomics La collaborazione di massa che sta cambiando il mondo di Don Tapscott, Anthony D. Williams, Collana: Economia e Storia economica, ISBN 9788845313844 anno 2007 pp. VI+384 20,00 Euro

Segnalo questo giudizio scritto a pag 348 nota 7 E' vero anche che mentre wikipedia ottiene ottimi risultati nelle materie scientifiche, dove i fatti sono ben documentati, va un po' meno bene nelle tematiche in cui l'emotività e l'ideologia possono compromettere l'obiettività e l'accuratezza dell'articolo, come ad esempio la storia e la politica.--Pallanzese 09:26, 4 lug 2007 (CEST)

Dicono troppo di noi ... (archiviamo?) ^^

^^ --「Twice^28.5 · discorrimi」 00:12, 10 lug 2007 (CEST)

Direi proprio di sì. :o) --Paginazero - Ø 08:36, 10 lug 2007 (CEST) Less is more

Fatto --「Twice^28.5 · discorrimi」 09:46, 10 lug 2007 (CEST)

Stile citazioni

Perché dobbiamo seguire uno stile cosí anormale? Cfr. Aiuto:Cita_le_fonti#Articoli_di_periodico (che prossimamente dovrò sistemare e allineare alle altre linee guida, comunque). --Nemo 09:51, 24 giu 2008 (CEST)

Questa non è una bibliografia, ma una rassegna stampa. È assai più rilevante il nome di una testata (e quindi dovrebbe essere riportata per prima) rispetto a quello del giornalista (l'articolo può anche non essere firmato). Si veda un "autorevole" esempio nella rassegna stampa della Camera. Questo non vuol dire che sia l'unico modo: ad esempio se guardiamo all'usabilità si potrebbe partire col titolo (che è ciò che interessa al lettore) e mettere di seguito le altre informazioni. --MarcoK (msg) 14:05, 24 giu 2008 (CEST)

Va bene, ma perché non usare il corsivo? --Nemo 10:38, 4 set 2008 (CEST)

Imho mettere i titoli in corsivo sia bruttino e superfluo visto che questi sono già "evidenziati" dal link. --Jaqen [...] 11:29, 4 set 2008 (CEST)

Parlavo della testata. --Nemo 08:46, 11 set 2008 (CEST)

Archivio 2008?

Ho aggiunto una notizia relativa ad oggi, ma l'ho lasciata nel 2008 per il rischio di creare confusione dato che la pagina è inserita nel wikipediano. Chi sa/vuole sistemare, s'accomodi ;-) --dottor Azrael ^555-1212 21:08, 3 gen 2009 (CET)

Criteri di inclusione

Quali sono i criteri di inclusione in questa pagina? Google notizie ormai passa di tutto. È vero che non è la qualità dell'articolo a farne la rilevanza per noi, ma non sono sicuro nemmeno della diffusione (e penetrazione) di certi articoli su siti di informazione minori o blog semi-giornalistici (anche se all'interno del portale di qualche grande testata). --Nemo 14:13, 5 feb 2009 (CET)

Finora vedo che bene o male ci siamo regolati così:

1. articoli pubblicati su testate giornalistiche nazionali o siti di testate nazionali
2. articoli pubblicati su alcuni siti di informazione giornalistica specializzata che seguono Wikipedia (es. Punto Informatico)
3. altri articoli, se di particolare interesse, pubblicati su testate minori o siti di informazione. Sono d'accordo che bisognerebbe fare molta attenzione prima di inserire i blog e discriminare tra quelli giornalistici e quelli personali (da evitare in genere i secondi). In questo caso è proprio un criterio di qualità che dovrebbe guidare la scelta.

IMHO questa pagina ha un duplice scopo: da un lato evidenzia le notizie recenti, dall'altro costituisce ormai un archivio storico che fornisce un'idea sintetica del mutare delle impressioni mediatiche su Wikipedia nel tempo. Per questo a volte ho incluso articoli da fonti minori, ma che erano magari gli unici a riprendere in italiano delle notizie internazionali di un certo peso per la comunità. Se ci sono degli inserimenti di dubbio interesse direi che se ne può discutere qui in dettaglio. --MarcoK (msg) 16:45, 22 apr 2009 (CEST)

• Discussione al bar --Fantasma (msg) 12:35, 10 nov 2009 (CET)

"siti di informazione giornalistica specializzata che seguono Wikipedia" vuol dire qualcunque sito (di tipo giornalistico) che scrive una notizia riguardante Wikipedia, possiamo metterla nella rassegna stampa? Mi sembra un po' ... tautologico :-) --79.16.165.52 (msg) 21:49, 10 nov 2009 (CET)

Wikipedia nei media, ovvero promozione dei media stessi tra i wikipediani?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia nei media, ovvero promozione dei media stessi tra i wikipediani?.
– Il cambusiere Nemo 23:40, 10 nov 2009 (CET)

Segnalo alla vostra attenzione la paradossale situazione in cui versa Wikipedia:Rassegna stampa, questione di interesse generale poiché campeggia ben visibile nel Wikipediano. Con che criterio vengono scelte le "testate" da inserire? Se l'unico è - come temo - solo la buona volontà del primo che passa, temo che possa non essere sufficiente. Anche perché a volte il primo che passa può essere un IP o un neoutente dalle intenzioni non necessariamente limpide. Ma soprattutto: che interesse ha, per la comunità, sapere se per caso Wikipedia è citata nel tal foglio d'informazione iperlocalistico (magari esistente solo online, cioè con una redazione di una-due persone)? In questo istante abbiamo un Informazione di Parma, un Liquida Magazine, un Virtu@l Learn, un PorTel, un Varese News, un Lsdi, un Bergamo News, un Padova News, ecc. Domanda: chi ci guadagna a far campeggiare queste "testate" nel Wikipediano: noi o loro? Proposta di soluzione semplice semplice: mettere nel Wikipediano soltanto le testate i cui link siano blu.--93.38.155.171 (msg) 11:15, 10 nov 2009 (CET)

in generale una rassegna stampa dovrebbe essere il più possibile completa, quindi se si parla di WP sul giornalino di quartiere in pura teoria dovrebbe essere opportuno scriverlo perché si tratta pur sempre si qualcosa che è stato scritto che ci riguarda. Non sappiamo preventivamente perché potrebbe essere utile segnarsi che il giornalino di quartiere ne parla, ma se un giorno ci servisse di saperlo sappiamo dove andarlo a leggere. In questo non è che vedo un problema di spam, oppure non vedo l'aspetto spam qui tale da sconsigliare la menzione, perché magari può esser più utile sapere che il giornalino ignoto parla di grandi temi e nei grandi temi include WP. Sui siti è certamente diverso, infatti non leggo che ci siano tutti i blog che ci menzionano; ma soprattutto, i siti li rintracciamo facilmente in altro modo.

In sintesi una rassegna stampa dice prima di tutto a noi dov'è che si parla di noi, in secondo luogo - per trasparenza - dice al nostro lettore dov'è che si parla di noi, e allora sarebbe sicuramente elegante non escludere dall'elenco chi non ne parla da entusiasta (diciamo così :-). E mi pare che anche le visioni critiche siano riportate. Quindi io sarei per la completezza con un pizzico di NPOV ;-) --Fantasma (msg) 11:39, 10 nov 2009 (CET)

Tengo a precisare (dato che ho inserito personalmente la notizia), che il quotidiano "Informazione di Parma" esiste: non soltanto in formato cartaceo regolarmente venduto nelle edicole della provincia, ma anche come voce di Wikipedia: Informazione (quotidiano), dato che si tratta della versione parmigiana del quotidiano "Informazione", come ampiamente spiegato nel link. Esiste anche un sito web: http://www.informazionediparma.com/defaultparma.asp dove si può trovare l'intero quotidiano pubblicato ogni giorno in formato PDF Clop (msg) 18:24, 10 nov 2009 (CET)

Concordo con Fantasma sull'utilità per noi. E, quanto all'utilità per i citati in termini di notorietà, credo che in fondo il Wikipediano sia sufficientemente nascosto all'utente esterno da non risultare assolutamente una vetrina. Anche in termini di ranking sui motori di ricerca non c'è alcun vantaggio, visto che nelle pagine è inserito l'attributo nofollow (come spiegato ad esempio qui). --Giac83 21:38, 10 nov 2009 (CET)

Preoccupiamoci piuttosto della "pubblicità" che facciamo con voci di chi ha inciso 2 dischi, o ha scritto 2 libri o ha sgambettato/cantato/velinato in 2 programmi tv, ecc. ecc. e quindi ben lungi dal "essersi distinto nella propria attività" né anzi agli inizi (e la "pubblicità" gli è quindi ben utile). --79.16.165.52 (msg) 21:46, 10 nov 2009 (CET)

Oppure di salumi (golfetta), dolciumi (Nutella), etcXaura (msg) 22:56, 10 nov 2009 (CET)

(fuori cron) : Beh la Nutella non è che abbia una notorietà simile a quella di uno scrittore che ha pubblicato "ben" 2 libri, la Nutella non ha di certo bisogno che le facciamo pubblicità noi. --79.16.165.52 (msg) 23:46, 10 nov 2009 (CET).

In altre parole confermiamo i criteri riassunti qui sopra da Marcok? --Nemo 23:40, 10 nov 2009 (CET)

Quando c'è stata la vicenda Angelucci (purtroppo non ancora finita) ci siamo lamentati del pressochè totale disinteresse dei grandi media ed anche dello scarso interesse del mondo web al fatto. Se dobbiamo pensare che tutti coloro che parlano di noi lo facciano solo per cercare lo spam non possiamo poi lamentarci che, nel momento del bisogno, non riusciamo ad essere molto popolari. Suvvia quoto quelli che hanno osservato che la nostra rassegna stampa in fondo è molto di nicchia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:24, 11 nov 2009 (CET)

(ho rifincato perchè si leggeva male, sorry). La rassegna stampa dovrebbe essere adeguata se poi i volumi diventano veramente alti si può selezionare. --Pierpao (msg) 11:57, 11 nov 2009 (CET)

Win Magazine

Ci sarebbe da aggiungere il numero 130 di settembre di "Win Magazine". Vedi qui: Wikipedia:Bar/Discussioni/Win Magazine su Wikipedia. --Aushulz (msg) 15:11, 3 set 2009 (CEST)

Ho intravisto qualcosa su uno di questi mensili informatici di novembre, non ne ricordo nemmeno il nome, se riesco a recuperarlo lo posto. --Elitre 09:40, 19 nov 2009 (CET)

Esame di stato di liceo linguistico

segnalo il testo della terza traccia del tema di Lingua straniera dell'Esame di stato di liceo linguistico (tratto da qui):

«Secondo Jimmy Wales, fondatore di Wikipedia, a differenza della progressiva estinzione delle enciclopedie cartacee "i giornali non scompariranno", anzi, per la comodità di poter leggere la carta stampata ovunque, continueranno a vivere molto a lungo.

Esprimi le tue opinioni sull'argomento, mettendo in risalto il valore della lettura tradizionale del quotidiano rispetto ad altre fonti di informazione sempre più consultate sul web.»

a parte che nella prima parte ci vorrebbe un {{citazione necessaria}} (o un [1] al termine della "quote" :D), va citato nella "rassegna stampa" (o in altro luogo analogo) il riferimento al nostro progetto in un documento ufficiale del MIUR? --valepert 21:46, 23 giu 2010 (CEST)

ci vorrebbe anche un P. Non si può richiedere allo studente di esprimere le sue opinioni sull'argomento e subito appresso forzarlo a "mettere in risalto" un affermazione soggettiva e discutibile: non esistono solo le "altre fonti" (blog e social network se parliamo di notizie in tempo reale) in quanto i principali quotidiani mondiali (e italiani) hanno tutti la loro brava controparte online (per alcuni aspetti meno completa, in altri estremamente più dettagliata della versione cartacea, in altri del tutto identica, specie quando consultabile a pagamento) per cui parlando di "valore della lettura tradizionale" - piuttosto che di comodità di consultazione, economicità e praticità del supporto (al ministero sanno che esistono gli e-book reader o l'ipad?) - si finisce per attribuire alla carta riciclata un pregio estetico o un valore morale e formativo non proprio oggettivo, per quanto piacevolmente vintage. E' molto interessante, e significativo della sua affermazione, che wikipedia sia citata in una traccia del tema dell'esame di stato, ma è desolante, a mio avviso, che la stessa citazione metta ancora una volta in evidenza il ritardo tecnologico e culturale delle istituzioni italiane. 79.16.61.77 (msg) 11:31, 24 giu 2010 (CEST)

Svolgimento: Evoluzione dei supporti Pico della Mirandola-->Encyclopédie-->Wikipedia-->WikiPadia. ;-) --La Cara Salma ^necrologi 15:52, 24 giu 2010 (CEST)

"una mano maligna" su Wikipedia

segnalo che Aldo Grasso ha citato la voce The Money Drop che il 13 dicembre (per due volte) presentava la frase "Chiuderà i battenti venerdì 30 dicembre 2011". --valepert 11:08, 15 dic 2011 (CET)

Segnalazione articolo

Vorrei segnalare il seguente, interessante (secondo me), articolo su Wikipedia: Wikipedia e la ‘tradizione aperta’ ma, non essendo «appars[o] su siti o altri media di testate registrate» immagino non sia possibile inserirlo nella Rassegna stampa; esiste un luogo adatto?–GJo ↜↝ Parlami 18:35, 2 ago 2012 (CEST)

E' un saggio. Secondo me può essere linkato in qualche pagina del ns Wikipedia o Aiuto, se ne individui l'argomento principale. --Elitre 15:46, 3 ago 2012 (CEST)

In effetti non abbiamo ancora una pagina come en:Wikipedia:Academic studies of Wikipedia (non che questo lo sia in senso stretto, ma è un articolo interessante, anche perché offre un punto di vista abbastanza originale). --MarcoK (msg) 16:30, 3 ago 2012 (CEST)

però se non ce l'abbiamo possiamo sempre avercela :) chi la fa? io non sono granché capace. Ma credo sia una cosa molto interessante. --Xinstalker (msg) 16:37, 3 ago 2012 (CEST)

Abuso politico della pagina

Buongiorno a tutti, ho appena rollbackato l'inserimento di un articolo che proveniva da una "testata" ultra minore e smaccatamente politica che ripeteva la "notizia" complottista su Monti, wiki, nuovo-ordine-mondiale ecc... già riportata in altri giornali, non particolarmente onesti o precisi riguardo alle cose wikipediane, ma almeno noti e diffusi (come Il Giornale). L'articolo [1] proveniva da L'Unico (sedicente "quotidiano" diretto da un giovane esponente dell'estrema destra romana) e parlava di Wiki su due righe scarse mentre il resto era una tirata contro "l'ideologia mondialista". Evitiamo in futuro simili inserimenti, se non altro perché inutili, off-topic e promozionali. Grazie. --Johnlong (msg) 10:37, 10 gen 2013 (CET)

noinclude aperti e non chiusi

Se non sbaglio ci sono ben quattro <noinclude> e un solo </noinclude>. Non tocco niente per non rompere chissà quale pagina, ma qualcuno può controllare? -- .mau. ✉ 13:55, 22 gen 2013 (CET)

Articoli senza link

Si può citare un articolo senza linkarlo, come quello inserito il 3 giugno scorso? Per me non ha alcun senso, perché a che serve se non puoi andarlo a leggere?--Mauro Tozzi (msg) 17:58, 7 giu 2016 (CEST)

Sì, perché 1) lo si può andare a leggere ad esempio comprando (!) il giornale, o anche su piattaforme come MLOL; 2) poi magari a volte il link si trova. --Jaqen [...] 18:02, 7 giu 2016 (CEST)

Aranzulla

Eviterei inserire dell'ironia da quattro soldi, permettetemi, nello speciale Aranzulla, che scrivere che fa come la volpe e l'uva e ironizzare sulle sue guide darebbe la prova definitiva che aveva ragione. Detto questo, ora che c'è lo speciale si re-inseriscono gli articoli cancellati? --Emanuele676 (msg) 11:11, 14 giu 2016 (CEST)

se sono di testate registrate (come da policy per la pagina) direi di sì. -- .mau. ✉ 11:12, 14 giu 2016 (CEST)

A proposito stamane e' riuscito a far parlare di se e wiki anche in un programma di intrattenimento su radio Italia verso le 9.30. So che non e' stampa, ma lo segnalo.--Bramfab Discorriamo 14:58, 14 giu 2016 (CEST)

Scusate la mia ignoranza, ma chi è Aranzulla l'ho scoperto solo ora, non ho mai seguito un suo tutorial e nemmeno sapevo che fosse un "guru": ecco, purtroppo l'estate siamo a corto di notizie, ma stranamente Wikipedia fa invece sempre notizia;). Ho letto un po' gli articoli e qualcuno non sa nemmeno come funziona la cancellazione: dal proponente (sempre amministratore!!!) alla votazione (sempre fra amministratori!!!), stendiamo un velo pietoso e stiamo a vedere cosa ancora si inventano. Ciao,--Geoide (msg) 15:52, 14 giu 2016 (CEST)

Convengo anch'io che l'ironia sia fuori luogo, come è fuori luogo l'aver raccolto tutti gli articoli del "caso" Aranzulla in un box separato. Dipendesse da me, li inserirei tutti nel normale flusso cronologico senza enfasi, commenti e altro. Massima stima per Gianfranco, ma non è questo lo stile che mi aspetto da Wikipedia. --Paginazero - Ø 08:42, 15 giu 2016 (CEST)

Come Paginazero, troverei anch'io preferibile non evidenziare ulteriormente (anche senza volere) un episodio che ha già avuto più che sufficiente esposizione. --MarcoK (msg) 09:41, 15 giu 2016 (CEST)

Sì, niente box, niente commenti. Ma non teniamo *tutto* bisogna fare una cernita dei giornali più diffusi. --Vito (msg) 09:48, 15 giu 2016 (CEST)

Con quale criterio? --Emanuele676 (msg) 10:21, 15 giu 2016 (CEST)

Coi soliti. Ho tolto un po' di roba. Non sono sicuro del Tgcom, sembra una mera riformulazione dell'articolo del Corriere. Per chi è interessato a rendere la rassegna stampa piú completa, consiglio di lavorare su Wikipedia:Rassegna stampa/Smistamento: abbiamo parecchi arretrati! --Nemo 11:06, 15 giu 2016 (CEST)

Piccolo OT: andate a dare un'occhiata al suo profilo Facebook, siete diventati famosi --Mandalorian ^Messaggi 19:51, 15 giu 2016 (CEST)

Era scontato che gli arrivasse voce, non pensavo così presto. E mi ha di nuovo copiato con un errore, sono sfortunato --Emanuele676 (msg) 20:24, 15 giu 2016 (CEST)

Comunque la pagina adesso è più equilibrata: prima sembrava vi fosse una lapide commemorativa in vita, scusate la franchezza:).--Geoide (msg) 21:53, 15 giu 2016 (CEST)

Hasta siempre la franqueza, Geoide, e ci mancherebbe altro :-) Ma vorrei sussurrarvi che sono le voci che debbono essere neutrali ed oggettive, al massimo i template; tutto il resto no, non ha quest'obbligo, e anzi non potrebbe esistere nulla qui dentro se non avessimo le nostre idee e non ce le scambiassimo appunto con franchezza. Quindi, sempre francamente, l'effetto dell'iperbole grafica (che VI ho imposto arbitrariamente, lo so :-) me lo gusto tutto quanto, a partire dal senso sconclusionato del conseguente voler evidenziare espressivamente che "qui commentiamo come ci pare": qualcuno è arrivato a trovar strano che noi possiamo avere delle opinioni e quindi fare dei commenti :-) Quel qualcuno non deve aver ben chiaro che si sta lanciando in campagne che non sono affatto senza prezzo, ma non siamo certo noi che glielo paghiamo, visto che sono solo affari suoi. Qui la casamicciola l'abbiamo fatta, la stampa (argomento un po' più interessante, che ne dite) ha avuto una volta di più quanto di sua spettanza, adesso torniamo ai fatti nostri che di cose da fare ce ne sono soprattutto fra quelle utili ;-) -- g · ℵ (msg) 22:21, 15 giu 2016 (CEST)

Chiaro, noi dobbiamo essere neutrali solo nei contenuti. Tuttavia è una questione di stile, non è che mo ci mettiamo a frignare pure noi, per il piagnisteo ci sono abbondanti tutorial, metterci del nostro sarebbe superfluo. --Vito (msg) 22:42, 15 giu 2016 (CEST)

ma non mi pare che stiamo frignando, né che siamo al piagnisteo, abbiamo preso qualche insulto grossolano e abbiamo risposto molto moderatamente. La situazione poteva legittimare anche molto di più. Non capita mai un piccione che si disegna da solo sulla pancia i cerchi del bersaglio, e tuttavia stiamo tirando al piattello... :-) Al lavoro, dai ;-) -- g · ℵ (msg) 23:16, 15 giu 2016 (CEST)

Di sicuro qualcuno usa il copia-incolla alla perfezione, almeno noi lo "vietiamo". Mi "fa strano" vedere un mio post pubblicato sulla pagina di un perfetto sconosciuto, però così anche noi babbei, invidiosi, associati a delinquere, abbiamo il nostro momento di gloria e finalmente usciamo dall'anonimato... Giuro che non aggiungerò altro, ma non ho saputo resistere dopo che ho letto alcuni post contenuti nel link più sopra. Hasta la vista:DD, --Geoide (msg) 22:26, 16 giu 2016 (CEST)

Per la cronaca, ha una redazione --Emanuele676 (msg) 22:56, 16 giu 2016 (CEST)

media stranieri

[@ Gianfranco] sta inserendo articoli su Wikipedia non in lingua italiana né che parlano di Wikipedia in italiano. Che senso ha? Piuttosto si mettano puntatori alle pagine equivalenti in altre lingue. -- .mau. ✉ 11:05, 15 giu 2016 (CEST)

l'ho sempre fatto, non vedo la novità. -- g · ℵ (msg) 11:06, 15 giu 2016 (CEST)

Sí, vanno eliminati ed eventualmente spostati nelle pagine esistenti nelle varie lingue (o anche in Meta). Se invece gli articoli sono su Wikimedia Italia, a prescindere dalla lingua, va bene aggiungerli a wmit:Rassegna stampa. --Nemo 11:08, 15 giu 2016 (CEST)

quando lo abbiamo deciso, visto che sono tanti anni che vengono messi e mai rimossi? -- g · ℵ (msg) 11:13, 15 giu 2016 (CEST)

È sempre stato cosí; ho smesso di guardare regolarmente questa pagina parecchi anni fa, ma vedo che gli articoli in lingua straniera compaiono intorno al 2013, eppure non vedo una discussione in proposito qui sopra. L'errore è sfuggito per un paio d'anni, capita! Per fortuna è un wiki e possiamo sempre correggere. :) --Nemo 11:26, 15 giu 2016 (CEST)

[@ Gianfranco] se guardi su nella discussione, nel 2009 era dato per scontato: « Per questo a volte ho incluso articoli da fonti minori, ma che erano magari gli unici a riprendere in italiano delle notizie internazionali di un certo peso per la comunità.» In fin dei conti, questa è una pagina di servizio, non è che dobbiamo mettere tutte le fonti.

ciò detto, da luglio 2015 al 10 giugno 2016 c'è una voce non in italiano. -- .mau. ✉ 11:30, 15 giu 2016 (CEST)

(rientro) Questa è la discussione che ricordo più direttamente legata. Per full disclosure, e per notizia, Fantasma sono sempre io.
Per i cattivi pensieri, invece, adesso non stavo editando polemicamente, sono altri che quel soggetto lo stanno amplificando. Spero in proposito che il quadrotto abbia assolto alla sua funzione... -- g · ℵ (msg) 11:41, 15 giu 2016 (CEST)

Ieri su una rivista scientifica è uscita una interessante pubblicazione, questa (linko l'abstract), ma è solo in inglese ed è una vera e propria pubblicazione scientifica (un saggio sulla attendibilita di Wikipedia e su come questa abbia trasformato la valutazione delle fonti). La cito nella rassegna stampa? --Skyfall (msg) 12:43, 1 nov 2017 (CET)

Io aspetterei qualche giorno. Le pubblicazioni scientifiche vengono sempre riprese da pubblicazioni più ad ampio spettro cito art. 27/09, da Nature.com a le scienze il giorno dopo, in versione online. Se invece viene riportata opportunisticamente e con dovizia di pov (vedi la pag. del tal candidato in Sicilia), sicuramente l'originale. (mio parere e, nel caso aspetti, se capita te la segnalo in disc.)--☼Windino☼ [Rec] 14:06, 1 nov 2017 (CET)

Uso dei template

Sarebbe ora, IMHO, di riportare la rassegna stampa usando itemplate {{Cita news}} e, in casi più circoscritti, {{Cita pubblicazione}} che impieghiamo con successo nelle voci dell'enciclopedia. Passiamo al nuovo sistema con l'anno nuovo? --Nicolabel 18:19, 29 nov 2017 (CET)

Sicuramente è più elegante.--☼Windino☼ [Rec] 19:11, 29 nov 2017 (CET)

Preferisco il formato classico, perché consente di evidenziare la testata, che nella maggior parte dei casi è ciò che piú ci interessa, pur lasciando la possibilità di indicare dopo il titolo alcune informazioni extra come l'autore ove significative. Nel cita news invece si rischia di affogare le cose interessanti per una rassegna stampa in una marea di dettagli secondari. Nemo 21:32, 4 gen 2018 (CET)

fidelityhouse

In relazione a questa modifica, secondo voi fidelityhouse.eu è una fonte di stampa inseribile nella rassegna?--79.36.13.252 (msg) 17:07, 4 gen 2018 (CET)

al di la di fidelity, ho risposto all'ip qui in mia talk, avendomelo chiesto. Come detto, nello specifico non mi interessa. Saluti --☼Windino☼ [Rec] 18:13, 4 gen 2018 (CET)

Mi pare di capire che è una specie di aggregatore di roba virale o BuzzFeed dei poveri, apparentemente con un certo seguito. Non è "stampa" in senso propriamente detto ma potrebbe essere rilevante come blog, tuttavia l'articolo non mi pare significativo. Un articolo sull'ultimo vandalismo in Wikipedia è la cosa piú scontata e lazzarona del mondo (come scriveva qualcuno giusto ieri), ne escono a dozzine ogni settimana. Non mi pare abbia gran senso elencarli tutti. --Nemo 21:14, 4 gen 2018 (CET)

Ad ogni come ho detto al proponente, io ero anche per una stretta sui criteri di inclusione. Diventa anche figo e stucchevole farsi propaganda citando wikipedia. Per cui mi sta bene lo stralcio ma più perché gossip a prescindere, fosse arrivato anche da una testata ufficiale--☼Windino☼ [Rec] 21:19, 4 gen 2018 (CET)

Chiarisco: alle politiche un anonimo potrebbe anche scrivere 30 minuti prima: il tal NN ha vinto con il 54.3 delle preferenze e azzeccare apriti cielo.--☼Windino☼ [Rec] 21:22, 4 gen 2018 (CET)

Come volevasi dimostrare ved. art. 05-01. Cosa fa testo: la rilevanza della testata o dell'informazione veicolata ? Mah.--☼Windino☼ [Rec] 19:14, 5 gen 2018 (CET)

Che cosa hai dimostrato? Cos'è "ved. art. 05-01"? Dato che hai giustificato il tuo edit con "e quella non è stampa ?", ti ripeto la domanda che ti ho fatto nella tua pagina discussioni: secondo te fidelityhouse.eu, che si basa su articoletti degli utenti in cui tutti possono iscriversi, apparentemente anche mio nipote di sette anni, è una fonte di stampa?----79.36.13.252 (msg) 21:37, 5 gen 2018 (CET)

Ma io ti ho risposto subito. (la, nella mia pagina discussione). Dicendoti anche che in linea di massima sarei d'accordo con te, vai a leggere. Il rigo sopra non è una critica al tuo appunto, voleva essere una considerazione di carattere generale. (Nel senso: sprecare del tempo per fare le pulci se un articolo sia fonte o meno e poi c'è chi ci sguazza, magari facendo riportare dal giornalista amico tal pensiero (in questo caso non alludo all'articolo sopra citato ma, c'è anche questo). Insomma le sfumature sono tante. E se continui a non capirla o fingere di non capirla ribadisco : fai quello che vuoi con l'articolo del GF. Saluti!--☼Windino☼ [Rec] 21:58, 5 gen 2018 (CET)

Articolo su Beppe Grillo

[@ Skyfall] Questo articolo non riguarda Wikipedia, ma ne cita il nome in una frase. Per sapere quali articoli riportano la parola "Wikipedia", basta usare un motore di ricerca. La rassegna stampa è un'altra cosa. --Horcrux (msg) 12:07, 7 lug 2018 (CEST)

Dal link che hai fornito, sotto rassegna stampa si include quanto raccolto dal media monitoring per valutare l'opinione della clientela, anche per individuare potenziali danni d'immagine e prevenire potenziali crisi di comunicazione. E qui il danno d'immagine (=fango su Wikipedia) e la crisi di comunicazione c'è. --Skyfall (msg) 12:19, 7 lug 2018 (CEST)

L'infangamento, come ho detto, è solo presunto, perché -per assurdo- non ci sono fonti. State facendo ricerche originali. --Horcrux (msg) 12:30, 7 lug 2018 (CEST)

Il blog di Beppe Grillo cita come "prova" Wikipedia, ma linka alla discussione della voce per dimostrare che pure Wikipedia è d'accordo con lui. A me sembra importante, relativamente. --Emanuele676 (msg) 12:38, 7 lug 2018 (CEST)

Quoto pienamente Horcrux. La prassi è quella di includere gli articoli che hanno Wikipedia per oggetto, non che si limitano a citarla (propriamente o no, non importa). --Nicolabel 00:14, 8 lug 2018 (CEST)

Pubblicazioni scientifiche non in lingua italiana

Poco fa Nemo ha stabilito di rimuovere dalla rassegna stampa l'articolo scientifico, apparso su una pubblicazione ospitata sul sito web di Nature:

• Palgrave Communications 6(59), The Falklands/Malvinas war taken to the Wikipedia realm: a multimodal discourse analysis of cross-lingual violations of the Neutral Point of View di José Gustavo Góngora-Goloubintseff

in quanto scritto in lingua inglese, con la motivazione: "se dovessimo aggiungere tutti gli articoli accademici in lingue diverse dall'italiano, questa pagina crescerebbe di cento volte".

IMHO questa scelta ci offre l'opportunità di ripensare a questa rassegna stampa. Ritengo infatti che ai fini della scrittura dell'enciclopedia piuttosto che riportare semplici resoconti giornalistici di singoli eventi )una ref. tra tante) o di singoli incidenti ref. sia molto più utile disporre di un archivio di pubblicazioni di validità generale, soprattutto se scientifiche (che potrebbero offrire degli spunti per ripensare meccanismi che non funzionano, o comunque per riflettere sulle dinamiche di funzionamento di Wikipedia). --Nicolabel 16:30, 21 apr 2020 (CEST)

Tendenzialmente d'accordo, anche se forse, considerando che esiste già en:Academic studies about Wikipedia, tenderei a privilegiare studi in qualunque lingua relativi a Wikipedia in italiano. --Epìdosis 20:00, 21 apr 2020 (CEST)