Discussioni Wikipedia:Pagina principale/Rinnovamento 2008

cb La discussione proviene dalla pagina Discussione:Pagina principale.
– Il cambusiere Giac83

Da circa un anno it.Wiki ha questa homepage. Fu scelta dalla comunità "attiva" di Wikipedia in base ad una votazione informale. Tale versione, evidentemente, ha riscosso un discreto successo nei "luser", senza dubbio (essendo stata votata...), ma, come per tutte le questioni, ci sono stati pareri divergenti.

Già all'inizio ci furono pesanti critiche (mi ricordo vagamente quella di un utente francese: sembra fatta da bimbi dell'asilo - o qualcosa del genere; mi scuso se non fossero queste le parole precise, ma il senso poco positivo era quello -) e, soprattutto, provenienti da persone "esterne" che comunque per loro interesse sfruttano l'enciclopedia. In parole povere, sembra che l'attuale pagina principale sia poco user friendly, poco avvezza alla navigazione, molto confusionaria e stilisticamente "disincentivante".

Le critiche non possono essere ignorate, soprattutto per chi scrive un'enciclopedia non per il proprio scopo, ma per diffondere le conoscenze globali al prossimo.

Non sono bravo nell'impostare tecnicamente formattazioni utili al fine di rinnovare la pagina, ma utenti volenterosi lo sapranno fare al meglio. Mi permetto di dare una mia opinione personale: mi piacerebbe una pagina semplice e fruibile, con poche icone (meglio piccole), dando spazio a qualche immagine, pochi colori per il testo(non forti, nè "originali") e che agevoli la ricerca per chi si avvicina a WP.

Pertanto, perché non rinnovarsi? Qualcuno ha già proposte pronte? --Leoman3000 15:21, 15 nov 2007 (CET)

Ma guarda un po' io, dagli "esterni", ottengto dei feedbackdel tutto diversi. Per esempio conosco persone che (contrariamente a me) usano il campo ricerca in alto a destra. E, vado a memoria, è stata una delle contestazioni all'epoca della votazione. Certo la nostra pagina è un po' più variopinta di altre però è stata copiata dagli olandesi, e anche altre wiki (Spagna, per es) cercano di usare ampiamente le icone e i colori. In genere il risultato (IMHO eh!) è meno gradevole. Per arrivare agli amici tedeschi praticamente monocromatici. Ah la tetragona serietà prussiana :)) De gustibus. Io lascerei stare e andrei a toccare un po' i contenuti, cose di troppo, cose che mancano, grassetti, corsivi, roba così. Fino a questa versione della Pagina la si cambiava ogni anno e da qualche parte ci sono le riproduzioni delle precedenti; quest'anno non c'è stato movimento e possiamo almeno aspettare la primavera, come "una volta". Vale!--Horatius - E-pistulae 16:08, 15 nov 2007 (CET)

per il layout e la grafica credo che sia un buon compromesso quello attuale, quelli che criticano intanto dovrebbero essere più puntuali e sopratutto dare qualche spunto che non sia irrealizzabile; per il resto in assenza di comprovate carenze opterei per piccoli accorgimenti volti al miglioramento dell'attuale pagina; se non mi sbaglio era stata accusata di essere troppo lunga. PersOnLine 16:13, 15 nov 2007 (CET)

per quanto riguarda la grafica, credo che questa sia la miglior home page che abbiamo mai avuto. Io per ora lascerei così... poi magari a primavera prossima ci sembrerà vecchia e vorremo cambiarla. Riagganciandomi ad Horatius, ciò che secondo me deve essere rivisto riguarda i contenuti del box "comunità", poco visibili, poco user-frindly, da riorganizzare (pareri su WP è importante? sicuro che non c'è altro di più importante?) --Retaggio (msg) 16:22, 15 nov 2007 (CET)

Mi rendo disponibile per il rinnovamento della pagina principale per quanto riguarda la parte tecnica, cioè i CSS. Per la grafica, comunque, less is more. --Pietrodn · «zitto e parla!» 16:53, 15 nov 2007 (CET)

Se n'era parlato la primavera scorsa (in vista della classica scadenza dell'anno, visto che questa home ce l'abbiamo da giugno-luglio 2006, mi pare). Lunga discussione al bar. Con tanto di proposte di Hill (1 e 2) già in cantiere. Io resto dell'idea di allora: sarebbe il caso di cambiare non tanto per le critiche (che comunque, IMHO, sono state decisamente meno dei complimenti), quanto perchè un sito in vista come il nostro ha bisogno di cambiare un po' faccia ogni tanto, anche per fare un po' parlare di sè. Io avevo proposto di far coincidere il restyling con un grosso traguardo in termini numerici (ad esempio le 400mila voci), in modo da fare qualcosa di un po' visibile dall'esterno (tipo un comunicato stampa in cui diciamo "in occasione della voce 400k, ci rifacciamo il L00k!"). ----{G83}---- 17:59, 15 nov 2007 (CET)

Già, proprio così. Buona idea quella del cambio al traguardo però aspetterei i 500.000, suona meglio. La grafica di Hellis è quanto di meglio anche se sono sicuro che può produrre cose ancora più egregie. E poi appoggio Retaggio:"(pareri su WP è importante? sicuro che non c'è altro di più importante?)". Quel riquadro è davvero da sistemare. Infine -datemi pure del maniaco che non mi offendo- metterei bene in vista i link due pagine: quelli che ci copiano ("a gratis") e quelli che ci citano correttamente. Vale!--Horatius - E-pistulae 19:29, 15 nov 2007 (CET)

Quoto Orazio; Ellis ha fatto un bel lavoro (sopratutto la 2), ma penso che la grafica spagnola odierna sia più piacevole, salvo per gli enormi banner sull'intestazione. Cambiamo "attualità e notizie" con "Efemeridi"?--Geminiano onainimeG 21:37, 15 nov 2007 (CET)

La pagina di riferimento per questa discussione è Wikipedia:Rinnovamento annuale della pagina principale. Li trovate tutte le versioni precedenti della pagina principale, le proposte scartate e quelle vincitrici. Comunque l'anno scorso si era parlato di imbastire una serie di minisondaggi sui contenuti della pagina principale prima di deciderne la grafica. Che ne dite, li facciamo?
Ps: quando parlate di Hellis/Ellis in realtà vi riferite a me? Non mi pare di aver visto sue proposte per la Pagina Principale. :-)III HILL III HILL III 21:54, 15 nov 2007 (CET)

Ok, l'autore è Hill... anche Hellis è un bravo ragazzo... ^____^ +1 sui mini-sondaggi. PS Dato il ritmo di crescita saremo a 400.000 voci a metà gennaio del 2008... sarà il caso di mettersi in moto per tempo... --Amon(☎ telefono-casa...) 22:22, 15 nov 2007 (CET)

IMHO la pagina attuale è molto bella, molto kdeiana e nello steso tempo gnomesca (e anche un po' ubuntiana) :-). Insomma, moderna quanto basta. Mi piace e la lascerei così. Sono daccordo invece sul sistemare un po' il riquadro comunità, ma andrei oltre. La pagina è sostanzialmente suddivisa in 4 tipi di informazioni che ora sono un po' mescolate (non solo come posizione, ma soprattutto come layout e grafica):

1. navigazione (campo di ricerca e indice tematico): interessa soprattutto chi utilizza Wikipedia;
2. vetrina e contenuti "esemplificativi" (voci da vetrina, lo sapevi che..., attualità e notizie, immagine del giorno): con il bannerone di benvenuto rappresentano la vera "copertina" del sito;
3. utenti (accoglienza ai nuovi e vita wikipediana, riquadro comunità, guide, faq, ecc., novità, da fare, bar): tutto quello che serve ai wikipediani e a chi intende o potrebbe diventarlo;
4. oltre it.wikipedia (tutte le lingue e oltre Wikipedia).

Personalmente darei più enfasi alla navigazione e alla fruizione delle informazioni, che è poi lo scopo per cui il progetto esiste. La vita comunitaria e l'opera di "proselitismo" è IMHO importante, ma in subordine alla fruizione dei contenuti. In definitiva, cercherei per quanto possibile di dare un po' di ordine nell'ottica delle categorie che ho elencato sopra e darei più risalto alla navigazione e agli indici tematici. In quest'ottica, prima di Come registrarsi, metterei un bel link a Usare Wikipedia. Cioè, ove possibile, proverei a distinguere l'aiuto rivolto ai fruitori delle informazioni da quello rivolto ai wikipediani contributori o potenziali tali. --Amarvudol (msg) 10:40, 16 nov 2007 (CET) P.S. Aggiungo che il banner pubblcitario in alto rovina l'equilibrio dell'attuale pagina. Se la si ridisegna, bisogna tener conto anche di lui...

Le mie più profonde e sentite scuse a Hill di cui -da dilettante-ante-nte-te della grafica- sono sempre stato fervido ammiratore. Assonanze e allitterazioni. Epperò, ribadisco, da sistemare ci sono cose. Torno a suggerire l'eventuale ricambio logico-grafico ai 500.000 (cavolo, mezzomilione) che dovrebbe arrivare proprio nella tarda primavera (ma spero prima) guarda un po' giusto giusto quando, "una volta" si puliva la Pagina Principale. Ricorrenze e concorrenze. E già che ci siamo, nella "Navigazione" aggiungerei un link a quella pagina ipotizzata da jo in questo post. Il banner per la caccia alla grana è temporaneo (vero?) quindi non influisce (vero?), anche quello di prima, meno invasivo, era forse preferibile. Vale!--Horatius - E-pistulae 11:54, 16 nov 2007 (CET)

Io sarei invece per un rinnovamento alla 400.000° voce. Comunque io non mi baserei sui calcoli poichè i ritmi di crescita di Wikipedia variano. Quattro settimane fa per aggiungere +10.000 voci alla nostra enciclopedia ci sono volute 2/3 settimane. Invece questa settimana abbiamo raggiunto le +10.000 voci in 8-9 giorni. Io non ci conterei sulla primavera. Se continuiamo di questo ritmo la 400.000° voce la vedremo fine dicembre/inizio gennaio se è tutto Ok. La 500.000° la vedremo in estate, mi sà :). Comunque questa grafica non è brutta, ma frugrando tra le 3 (2 complete) pagine di Hill che aveva preparato per quest'anno sinceramente mi piaceva quella azzurrina :) --DarkAp89 13:12, 16 nov 2007 (CET)

Ho spostato qui la discussione, per evitare di intasare la pagina principale. Ho incollato i requisiti prescelti per il 2006. Sono ancora questi? Vanno ripensati? Devono essere più stringenti/lassi? Siamo d'accordo con le linee guida di Amarvudol? Parliamone! ----{G83}---- 00:03, 17 nov 2007 (CET)

Requisiti e tempistica

Ho modificato i requisiti secondo quanto detto da Armarvudol (che condivido). Cosa ne pensate? Poi, per quanto riguarda i tempi, a me continua a piacere l'idea del cambio in occasione di una cifra tonda:

• se ci va l'idea di un cambiamento in occasione della voce 500k, abbiamo diversi mesi di tempo. Andando al ritmo attuale (5000 ogni 12 giorni) abbiamo trecento giorni. Quindi 10 mesi. Quindi fine estate 2008. Ma nel frattempo immagino che il ritmo si alzerà (e magari partirà anche qualche upload massiccio), quindi potremmo ipotizzare un giugno 2008.
• se abbiamo invece fretta di cambiare, ci sono le 400k (escluderei le 450k, poco significative). Ma siamo molto sotto (non più di due mesi) e, ricordando com'era andata nel 2006, c'è bisogno di un po' di tempo per la raccolta delle proposte e le votazioni (almeno tre: il primo turno, il ballottaggio e le votazioni sulle modifiche ulteriori). A meno di non lavorare direttamente sulla proposta di Hill (che comunque a me piace), tagliando così i tempi delle votazioni, io escluderei questa proposta. ----{G83}---- 13:42, 19 nov 2007 (CET)

La proposta di Hill non è male, anche se imho andrebbero sistemate alcune cose, tipo sfrondare un po' di link per semplificarla (si sa, meno cose ci sono più vengono lette) e spostare più in su l'immagine del giorno, ma secondo me dobbiamo fare una cosa più partecipata, consentendo di votare più proposte. Io sarei per le 400.000, due mesi non sono pochi, limitando le votazioni. Io farei così: diamo un mese per preparare le candidate. Al termine del mese, ad esempio a partire dal 1 gennaio, si vota, fino alle 395.000 voci: quando viene raggiunto questo numero, la votazione è finita, e chi ha più voti vince.--Trixt 23:56, 20 nov 2007 (CET)

ricordatevi dell'accessibilità: la pagina (grafica e testo) si deve vedere e leggere bene sia con Firefox sia con Explorer sia con Safari, sia impostando sul browser i caratteri grandi sia impostando quelli piccoli, sia riducendo la dimensione della finestra a 800x600 sia ampliandola a 1440x900, e con TUTTE le combinazioni possibili di questi requisiti. Vi prego poi di cogliere l'occasione per rivedere la suddivisione dei contenuti fra il Portale Comunità, il Bar, Il Wikipediano e la Pagina Principale (non sto dicendo di usare la stessa grafica, ma di togliere le ridondanze e i fronzoli). --Ipo-ipo-ipo 01:10, 21 nov 2007 (CET)

Buona l'idea di fissare la tempistica delle votazioni al numero di voci. Ora siamo a 375k. Io farei che diamo tempo fino a 385k per le proposte e fino alle 390k per la prima votazione, così abbiamo venti-venticinque giorni per fare ballottaggi ed eventuali modifiche. Per l'accessibilità, l'ho inserito tra i requisiti (almeno come linea guida). Detto questo, la pagina si può anche rendere completamente accessibile da tutta la comunità anche in seguito (=dopo che ne è stata scelta una). Critiche? ----{G83}---- 13:54, 21 nov 2007 (CET)

Altra bozza

Ho provato a buttare una bozza mantenendo la grafica attuale, ma cercando di sistemare le info come le intendevo nel mio post qui sopra. Ovviamente, per le mie limitazioni teciche, è da sistemare la spaziatura e un po' di grafica, ma il concetto della disposizione dei riquadri in modo più omogeneeo è quello (se qualcuno ha voglia di darmi una mano...). Non mi convince il riquadro della foto del giorno che, comunque, dovrebbe IMHO stare in un riquadro omogenneo alla vetrina e alla parte di "copertina" della pagina, ma come l'ho fatta io fa schifo. Sostanzialmente ho eliminato il riquadro comunità (e alcune ridondanze), che non mi piaceva molto con il template finestraHome3 e l'ho sostituito con alcuni link nell'introduzione. Ho anche eliminato Novità e Da fare... che dovrebbero IMHO andare dritti nel Portale comunità. Siate buoni con gli insulti... chiedo clemenza :-) --Amarvudol (msg) 19:09, 21 nov 2007 (CET)

Perche` non cambiare colori? Sempre rosa e azzurro "neonato"? --jhc 13:29, 22 nov 2007 (CET)

Scusate se parlo da incapace, ma cambierei il layout e le icone degli altri progetti. --Leoman3000 14:07, 22 nov 2007 (CET)

Sono contrario ad eliminare le novità, secondo me danno l'idea di un progetto attivo ed è bene che le vedano anche i visitatori occasionali. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:10, 22 nov 2007 (CET)

Sono d'accordo con Cotton. A me invece piacerebbe eliminare l'effetto di stondatura degli angoli (viva gli angoli quadrati!). Ciao, F l a n k e r ✉ 15:22, 22 nov 2007 (CET)

Scusate ma non sono d'accordo. Se il cambiamento è tutto qui è meglio lasciare la pagina com'è. Togliere il quadro comunità, e le novità non è che migliori né la grafica né il messaggio, né la leggibilità né la navigazione. A suo tempo sono state feroci le critiche per arrivare alla pagina attuale, con discussioni di tipo semiologico e comunicativo. Ripetiamole magari. Certo non basta dire questo è bello e questo no, sarebbe POV, vero? :) IMHO non c'è nessuna fretta di cambiare, nessuno ha imposto che a 400kk si deva cambiare pagina, L'idea piace a qualcuno ma altri (anch'io) non siamo interessati a cambiamenti repentini e, in fin dei conti immotivati. Piuttosto, mettiamo sotto pressione i nostri grafici, facciamo il concorso di idee come due anni fa, con bozze, discussioni e votazioni e quando abbiamo qualcosa di veramente nuovo e valido, in cui si capisca il perché di quello che c'è e il perché di quello che si toglie, allora e solo allora si cambia. Non è solo una questione di gradevolezza o coloretti o angolo tondi, queste sono soggettività che devono avere poco spazio. La PP deve avere una logica. Troviamola e mostriamola. Vale!--Horatius - E-pistulae 16:23, 22 nov 2007 (CET)

Beh, qui stiamo ancora decidendo se lanciare o meno il famoso concorso per scegliere la futura pagina principale. Che IMHO si deve fare, lungo o breve che sia. Non stiamo certo lavorando su una bozza definitiva: credo che quelle sopra siano annotazioni indirizzate alla singola proposta di Amarvudol e non vogliano dire che quella deve esser la proposta definitiva. E dunque? Facciamo partire questo benedetto concorso? Ci diamo un termine? Secondo me serve, e anche non troppo in là, sennò la cosa latita... Vogliamo spammare la cosa a tutti i grafici di 'pedia? Già, ma chi? Eppoi, quanto alle questioni semiologiche etc. Quali erano? Alcune cose sono già state discusse su, mi pare... ----{G83}---- 18:51, 22 nov 2007 (CET)

• Colgo l'invito lasciato al Bar da G83 ... ^^ Anch'io sarei perché partisse fin d'ora il concorso: ho idea che molti di noi si abbia in mente come dovrebbe essere la hp di 'pedia anche se non sappiamo materialmente crearla. Cosicché il lavorìo preparatorio immagino sarà lungo e complesso. Grafici all'opera!, nella speranza che la hp di 'pedia sia sempre più bella di quanto già non sia stata fino ad ora! :-) Personalmente, vedrei volentieri un rinnovamento abbastanza massiccio nella grafica del layout e nella disposizione dei box in pagina (magari occhieggiando ad altre wiki, anche se mi pare che grandi mutamenti anche loro non ne abbiano fatti negli ultimi anni, immagino per vincoli imposti dal software e dalla necessità di non perdere di vista l'accessibilità). Infine - non so chi l'abbia detto - meno è meglio. --「Twice^28.5」 00:59, 23 nov 2007 (CET)
• +1 alla partenza del concorso. --Fantomas 09:51, 23 nov 2007 (CET)
• +1 al concorsetto. Mi piacerebbe fare qualche lavoretto in sandbox :) --DarkAp89 11:22, 23 nov 2007 (CET)

@All. Forse non si è capito, ma io, con la mia bozza, non volevo proprio proporre una "candidatura" al concorsino :-) Volevo solo esemplificare, magari malamente per le mie limitate capacità tecniche, la modalità di riorganizzazione delle informazioni della pagina per come le ho proposte nel mio post qui sopra, con 4 categorie di informazioni che andrebbero, IMHO, organizzate meglio e che Giac83 ha elencato nella pagina di cui questa è la discussione. Sui colori, grafica, bordi, ecc. non intendevo proporre niente; che poi la pagina attuale mi piaccia molto è ininfluente, l'ho solo usata come base. --Amarvudol (msg) 15:52, 23 nov 2007 (CET)

Lanciamo il concorso

Ok, allora, ho modificato la pagina per lanciare il concorso. Pubblicizzo la cosa al bar, sul wikipediano e in pagina principale... Da altre parti? ----{G83}---- 12:05, 23 nov 2007 (CET)

appena vista nel wikipediano :) mi piace quella Hill2. --Gregorovius (Dite pure) 12:21, 23 nov 2007 (CET)

Posso?

Posso riproporre una versione dell'anno scorso non mia siccome tale persona non la ha riproposta? --Filo^Sottile the best or the beast? 14:07, 25 nov 2007 (CET)

Certo. Linka direttamente la pagina dell'anno scorso, magari... ----{G83}---- 15:50, 25 nov 2007 (CET)

Citazione del giorno

Ciao. Sarebbe possibile inserire anche un riquadro per la citazione del giorno? Abbiamo l'immagine del giorno, e questo non sarebbe molto diverso. Credo che possa essere anche esteticamente apprezzabile, per cosí dire, una decorazione. Nemo 20:41, 27 nov 2007 (CET)

Sarebbe certamente un bel modo concreto per pubblicizzare un po' 'quote (un po' come si fa già con 'news e, appunto, commons). ----{G83}---- 11:57, 2 dic 2007 (CET)

In linea di massimo sarei favorevole, ma quote ha secondo me un gravissimo problema: nessuna richiesta di fonti. In questo modo molte citazioni sono prese dal web in maniera del tutto acritica, facilitando bufale e errori. Durante una proposta per la vetrina ho avuto un bel po' di problemi per una citazione che quote attribuiva a Goethe, mentre, tradotta in tedesco, la citazione veniva poi segnalata come di Schiller o di Schopenhauer... tutt'ora, nonmostante visita in biblioiteca, non sono riuscito ancora a risalire da chi e in quale testo provenga quella citazione. --SailKoFECIT 11:07, 4 dic 2007 (CET)

Questo è un tuo parere: stiamo diventando davvero draconiani da questo punto di vista, e recentemente un utente mi ha detto che ciò che gli piace del progetto è che si chiede una fonte per tutto. Del resto, correggiamo anche molti errori, come puoi vedere in q:Citazioni errate (e sono solo alcune). E le nostre citazioni del giorno sono piuttosto apprezzare, se al bar qualcuno ha anche chiesto come inserirle nel proprio sito (cosa di cui non siamo capaci). Nemo 21:20, 13 dic 2007 (CET)

Tra l'altro, proprio sulle citazioni del giorno in questione, negli ultimi mesi è stato fatto un accurato lavoro di controllo delle fonti, per cui ora tutte le citazioni del giorno sono "certificate". Ovviamente altre pagine sono ancora da verificare, ma credo che quello dell'attendibilità sia un problema comune a tutti i progetti (wikipedia incluso) e che quote sta cercando di affrontare con nuove e sempre più dettagliate richieste di fonti. Un wikiquotiano --62.10.32.164 01:15, 24 dic 2007 (CET)

Alcune idee

Dunque, concordo con chi pensa che la pagina principale sia innanzitutto per chi consulta l'enciclopedia e, a seguire (a breve distanza), per chi la scrive e modifica. Per questo, suggerisco che le 5 sezioni più gli indici vengano visualizzati orizzontalmente o comunque in uno spazio garantito da una visualizzazione completa (a me scappano gli indici in basso).

La sezione comunità non mi sembra poi tanto male: forse delle iconcine biblia pauperum potrebbero essere d'aiuto, ma temo nell'ingrossamento del box, con i problemi relativi di leggibilità nel monitor. Al limite, distinguerei tra aiuta w. e wikiquette: per il resto, a parte mancanze che mi possono sfuggire, quello che c'è mi sembra ben organizzato. D'altra parte, l'alternativa mi sembra semplice: testo e/o immagini --> non mi vengono in mente altre risorse.
Piuttosto, si potrebbe eliminare quella serie di link sopra la sezione comunità: mi sembrano un inutile doppione (in particolare, i doppioni sono due: 1. 'Come registrarsi' e 'Come diventare un utente di w.' e 2. Bar). Quel po' di spazio che si guadagna lo si potrebbe utilizzare per rendere la sezione comunità più friendly. Oppure, si potrebbe utilizzare questo spazio per infilarvi il gruppo degli indici e avere così la visualizzazione dei gruppi tematici. In ogni caso, la soluzione suggerita da Amarvudol (cioè l'eliminazione del template finestraHome3) non mi sembra riesca a rendere il tutto più leggibile.

Eliminerei ogni riferimento a ricorrenze religiose, perché la cosa implica un sincretismo accidentato e possibilmente confusionario (oggi per esempio è segnalata la ricorrenza dei ludi sarmatici nel contesto di una religiosità ormai scomparsa). Giusto invece mantenere le ricorrenze laiche (come la giornata mondiale contro l'AIDS di oggi).

Eliminerei (o ridurrei sensibilmente, un po' come in en.wiki) anche la banda "BENVENUTI SU WIKIPEDIA (l'enciclopedia libera)": il link ad aiuto:benvenuto è già presente altrove e l'altro link a Cosa vuol dire "libera" si può collocare nella sezione comunità. Resterebbe in ogni caso il classico logo in alto a sinistra. Nel caso di una riduzione, è preferibile un sottotitolo come "l'enciclopedia che chiunque può modificare" (come suggerito in una delle proposte attuali).

I due link a sala stampa e a contatti andrebbero corredati da iconcine. Non ha senso poi metterli sotto le wikisorelle, dato che non si tratta di sala stampa e contatti di wikimedia ma proprio di wikipedia.

Concordo con chi propone l'inserimento della "citazione del giorno" e con chi auspica un cambio di colore che superi l'alternativa maschietto-femminuccia.

Una curiosità: perché alcune categorie tra i gruppi tematici a destra sono in corsivo (ad es., architettura, videogiochi, medicina...)?

Leggermente off topic: la casellina di ricerca in alto a destra la estenderei a tutte le voci, anzi potrebbe stare solo là --> tra l'intenzione di cliccare nella tradizionale casellina a sinistra e la fine del caricamento degli strumenti di navigazione, a me capita sempre di finire sulle richieste agli amministratori...

Il rinnovamento della veste grafica non è IMHO un valore in sé. Certo, l'idea della novità è eccitante ma spesso ci ha fatto rimpiangere egregi/ie fidanzati/e. Si tenga anche conto del valore di una pagina tradizionalmente sempre uguale o comunque facilmente riconoscibile: cerchiamo di raggiungere uno standard ottimale invece di aspirare ad un rinnovamento continuo. Basiamoci comunque soprattutto su questioni di sostanza e lì si modifichi. La versione attuale di Hill a me sembra molto buona (soprattutto mi piacciono molto le icone dei gruppi tematici subordinate alla griglia trasparente, il cui bordo le taglia a metà). Mi sembra poi un'ottima cosa che nella parte superiore della pagina principale non ci siano immagini. Al più, si potrebbero mettere delle immagini in calce - intendo dire quasi trasparenti - come i due inopportuni omini panciuti. --Pequod76^(talk) 16:08, 1 dic 2007 (CET)

Sondaggi multipli

Lo proposi già l'anno scorso e l'ho riproposto quest'anno senza però ottenere abbastanza risposte in proposito. Perché non organizziamo dei minisondaggi sui contenuti da inserire all'interno della Pagina principale (casella di ricerca, sezioni prinpipali e loro ordine ecc...) prima di votare le proposte? In questo modo la votazione finale verterà unicamente sulla "grafica" della pagina e tutte le proposte conterranno gli stessi contenuti già approvati dalla maggioranza dei wikipediani attraverso i minisondaggi. Che ne dite? III HILL III HILL III 15:18, 11 dic 2007 (CET)

Secondo me sarebbe l'ideale. Almeno si scinderebbe (nel caso sia possibile, ma non è sempre detto) il contenuto dalla disposizione grafica e dallo stile. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:01, 12 dic 2007 (CET)

Favorevole anch'io. --「Twice^28.5」 15:54, 12 dic 2007 (CET)

Beh, se vogliamo stare nei tempi che ci eravamo dati (per lanciare la nuova pagina in occasione delle 400k voci, intendo), direi che per fare prima i minisondaggi, poi un periodo di realizzazione delle proposte, dopo ancora le votazioni di scrematura, quindi il ballottaggio, infine la raffinatura finale non abbiamo tempo sufficiente. Altrimenti possiamo decidere che lanciamo la scelta tra le diverse proposte grafiche fin qui pervenute, ne scegliamo una e poi ci mettiamo a lavorare sui contenuti con i minisondaggi. Oppure li facciamo partire ora in parallelo con le votazioni per la veste grafica. ----{G83}---- 16:02, 12 dic 2007 (CET)

Io direi in parallelo :) --DarkAp89 16:04, 12 dic 2007 (CET)

In attesa di altri pareri, concretamente che sondaggini si dovrebbero fare? Uno per ogni tipo di contenuto possibile? Metto giù quelli che mi vengono:

• riquadro benvenuto esteso (tipo attuale)/compresso(tipo Trixt);
• vetrina sì/no (beh, questo direi che è ovvio);
• citazione con link a 'quote sì/no;
• immagine con link a 'commons sì/no;
• lo sapevi che sì/no;
• accadde oggi sì/no
• news con link a 'notizie sì(riquadro a parte)/no(dentro accadde oggi);
• altri progetti a rotazione/sempre tutti/via di mezzo(a turno uno più in evidenza, ma sempre tutti presenti);
• altre lingue sì/no(solo nella sidebar)/quali.

Idee? ----{G83}---- 21:04, 12 dic 2007 (CET)

Si, quelli che hai inserito credo vadano bene... magari però spiegandoli in maniera un po' più chiara così che non si creino fraintendimenti. Io sarei favorevole a partire sin da ora. III HILL III HILL III 22:02, 12 dic 2007 (CET)

Ho provato a metter nella sottopagina /sondaggi contenuti la bozza dei minisondaggi. Sono un po' perplesso sull'opportunità di tutti sti sondaggini, visto che non dovremmo correre alle urne. D'altra parte, per non perderci in novemila discussioni, mi sembra l'unica via praticabile. Segnalo la discussione al bar e vediamo cosa se ne dice. ----{G83}---- 12:36, 14 dic 2007 (CET)

Mi sembra un'ottima idea! meglio un minisondaggio su ogni contenuto. --Richzena 16:46, 14 dic 2007 (CET)

E' uno di quei casi in cui si può anche correre alle urne. Tanto son perlopiù questioni di gusti, e sui gusti c'è poco da discutere!--Bultro 19:24, 14 dic 2007 (CET)

In teoria sarebbe scontato, ma forse è meglio specificare in cima alla pagina di quei sondaggi che si cercano indicazioni che poi dovranno essere amalgamate con una eventuale nuova veste grafica, che le indicazioni possono essere affinate con una discussione successiva, ecc... ? Amon (sloggato)

Attenzione a chi non ha la banda larga!

Mi raccomando, non appesantite la pagina iniziale con troppi elementi grafici, dove non c'è la banda larga già questa pagina è molto pesante! Snake664 09:45, 12 dic 2007 (CET)

Se necessario si potrebbe fare una versione "solo testo" in aggiunta come mi pare abbiano fatto nella wiki catalana, anche se li, più che altro, era per ovviare all'inaccessibilità del codice in javascript. Secondo voi è una soluzione al problema? III HILL III HILL III 11:19, 12 dic 2007 (CET)

Sì, favorevole. Opzione accessibilità prima di tutto. --「Twice^28.5」 15:53, 12 dic 2007 (CET)

+1 ----{G83}---- 15:57, 12 dic 2007 (CET)

+1 Versione Lo-Fi. --DarkAp89 16:03, 12 dic 2007 (CET)

*+1 Necessaria!Demostene119 12:49, 14 dic 2007 (CET)

+1 concorde con la versione light, compatibile con lynx :-P --valepert 17:14, 14 dic 2007 (CET)

Mi permetto di contestare. :-P Per me già la versione "normale" della pagina principale dovrebbe essere "light", abbellita quasi unicamente con i CSS e senza immagini e tabelle per fare il layout. Inoltre ritengo molto importante che la pagina sia ben strutturata: è importante usare le intestazioni per distinguere le varie sezioni. Questo facilità enormemente le persone che hanno ad esempio un browser testuale: possono navigare tra i titoli delle sezioni, senza scorrere tutto il testo per trovare la parte desiderata. Infatti, se non si usano le intestazioni per fare i titoli, per il browser testuale essi sono equivalenti al resto della pagina, visto che non c'è più lo stile. Ciò rende molto difficile navigare, specie in una pagina lunga. Penso che si possano fare bellissime pagine web anche senza usare troppe immagini e senza usare tabelle. Ho letto queste cose in CSS - The Definitive Guide di Eric Meyer. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:49, 14 dic 2007 (CET)

quoto Pietro!!! Tenete conto anche che il computer da 100 dollari ha il monitor da 7.5 pollici e che il Flybook ne ha 9. Colgo anche l'occasione per ricordarvi di lasciare il carattere della pagina sempre al 100% (a parte il titolo in alto, ovvio). In questo modo non costringete la gente ad aumentare la dimensione dei caratteri con le opzioni del browser per leggere meglio le parti scritte in piccolo, per poi diminuirle per leggere le parti scritte in grande (con la conseguente rottura di scattole di scrollare la pagina per ritrovare il punto che si stava leggendo). Inoltre, un link scritto con i caratteri piccoli è "difficile da centrare" per quei portatori di handicap che non usano mouse tradizionali o per chi usa un touch screen (al Bar ce ne sono due, proprio sotto la scritta "Oggi, 14 dicembre"). Insomma, avete l'opportunità di dare una lezione a quei webmasters che se ne fregano dell'accessibilità; sfruttatela. --Ipo-ipo-ipo 20:40, 14 dic 2007 (CET)

al momento sto usando un laptop a 13 pollici. attualmente la pagina principale mi richiede 3 "page down" per essere visualizzata interamente. magari se si riesce anche ad evitare di fare una pagina difficile da leggere completamente sugli schermi widescreen (al momento link rosso, sigh) si compie anche una buona azione :). --valepert 20:46, 14 dic 2007 (CET)

Ma sbaglio o è il monobook di default che mi causa l'apertura della prima pagina in tempi biblici sul mio 46.6 kbps?--Vito ^{You bought yourself a better chance} 22:58, 14 dic 2007 (CET)

Primo turno al via

Sfondato il limite delle 385mila voci, ho fatto il bold e ho lanciato il primo turno di votazioni per la veste grafica. Un paio di cose da capire:

• quante proposte andranno al ballottaggio? due?
• va bene come limite le 390000 voci? le ultime 5000 le abbiamo fatte in 13 giorni: troppo pochi per la votazione?
• ah, e quanto tempo diamo ai minisondaggi? conclusione insieme al primo turno della grafica a 390000 voci? ----{G83}---- 16:35, 17 dic 2007 (CET)

Io avrei aspettato la fine dei minisondaggi per far partire la votazione sulla grafica. Non la trovo una cosa molto sensata... comunque ormai è fatta. Non si possono più inserire nuove proposte? (ne aveva un'altra in lavorazione rimasta a metà per problemi di tempo). III HILL III HILL III 00:29, 18 dic 2007 (CET)

Hmmm... Mi spiace... Più su avevo letto un unico commento favorevole all'idea del farli in parallelo... E siccome l'idea iniziale era quella di chiudere le proposte a 385000 voci, ho fatto partire il tutto alle 385500 voci... Per quanto mi riguarda puoi inserire anche la tua ulteriore proposta, ma dovresti pubblicizzare un po' in giro (anche tra chi ha già votato) che c'è una nuova proposta inserita all'ultimo... Oppure la tieni per il prossimo anno... ----{G83}---- 11:53, 18 dic 2007 (CET)

Comunicazione ai proponenti

Tutte le proposte andrebbero spostate in sottopagine del tipo: Pagina principale/Rinnovamento 2008/Nomeutente e andrebbe apposto l'apposito template in cima ad ogni pagina per permettere una migliore navigazione tra le proposte. In questi giorni non posso occuparmene per ragioni di tempo... mi fate questo favore? III HILL III HILL III 00:29, 18 dic 2007 (CET)

• Fatto ----{G83}---- 12:06, 18 dic 2007 (CET)

Proposta per il Sommario

Ho preparato qui una bozza di revisione del Sommario di navigazione per la pagina principale
A mio parere è più aderente alla realtà della struttura attuale delle categorie, oltre che più armonico (carattere corsivo vs normale; link a portali vs categorie vs pagine).
Qualsiasi commento è ben accetto --Avesan 00:49, 18 dic 2007 (CET)

Ho aggiunto accanto la suddivisione esistente (scusa l'intromissione, se non ti piace fa' pure un rollback ;-). Mi pare certamente molto più ordinata e coerente di quella precedente. Farei così: attendiamo la fine del sondaggio numero 2. Se vince la proposta per le categorie estese come quelle attuali, facciamo un ulteriore sondaggino per approvare questa nuova suddivisione. Se vince l'altra proposta, invece, io terrei questa suddivisione almeno in una sottopagina ben linkata dalla homepage... ----{G83}---- 12:41, 18 dic 2007 (CET)

Ottima idea invece, te ne ringrazio! Faccio solo una cosa, ci metto una div provvisoria a larghezza fissa uguale in modo da avere anche un confronto diretto in termini di spazio occupato (ovviamente la div, se la cosa va in porto, sarà levata).
OK anche per tutto il resto :-) --Avesan 17:53, 18 dic 2007 (CET)

Forse ho capito male ma nella colonna di sinistra vedo due "Antropologia". Vale!--Horatius - E-pistulae 21:59, 18 dic 2007 (CET)

Hai visto bene. Corretto --Avesan 22:11, 18 dic 2007 (CET)

Mi piace, ben studiato ed accurato --Bramfab Discorriamo 22:32, 18 dic 2007 (CET)

Se vincono le categorie estese, non c'è bisogno di un sondaggio per questo nuovo sommario: è molto migliore e coerente del precedente, e siamo tutti d'accordo, cioè c'è pieno consenso. Mi piace soprattutto l'inserimento della Categoria:Enciclopedia e la maggiore focalizzazione sulle categorie, collo spostamento dei portali in cima; il mescolamento attuale è straordinariamente confusionario: come fa un utente normale a capire che il corsivo significa che si tratta di un portale? Nemo 16:19, 28 dic 2007 (CET)

Pieno consenso... --NaseThebest 16:40, 28 dic 2007 (CET)

Sondaggi sui contenuti terminati

Sono terminati i sondaggi sui contenuti, secondo i quali:

• si mantiene un riquadro benvenuto esteso (sebbene per il rotto della cuffia);
• si inseriranno le categorie in versione ristretta (su modello en.wiki);
• si mantengono i riquadri vetrina, immagine del giorno e lo sapevi che;
• si mantiene la sezione altri progetti nella formulazione attuale (tutti i progetti in breve);
• si crea un riquadro con citazione del giorno;
• si scinde il riquadro attualità in uno contenente solo le news e in uno contenente nati, morti, eventi e santi del giorno;
• si eliminano i riquadri novità e da fare, con l'invito ad accorpare il contenuto in altri riquadri.

Unico quesito ancora in dubbio è quello sul riquadro altre lingue. 30 utenti si sono detti a favore della sua abolizione, altrettanti sono contro. Che fare? ----{G83}---- 14:22, 31 dic 2007 (CET)

A mio parere il riquadro deve restare... --Balfabio 15:13, 31 dic 2007 (CET)

OK, abbiamo visto come hai votato. Ma la mia domanda era: visto che la comunità non è riuscita a dare una risposta definitiva, come procediamo? ----{G83}---- 11:05, 1 gen 2008 (CET)

Non avevo votato. Se c'è parità, si mantiene ciò che c'è (le abolizioni hanno bisogno della maggioranza). --NaseThebest 11:16, 1 gen 2008 (CET)

Giusto. Però bisogna anche vedere chi ha votato perché ha votato in questo modo e se c'è una soluzione che possa accontentare piú persone. In pratica: vediamo come finisce il ballottaggio della veste grafica, e poi se la proposta vincente riesce o no a integrare questo riquadro. Nemo 11:26, 1 gen 2008 (CET)

Problema: Se cambiano i contenuti cambia anche la grafica

Infatti non è solo questione di colori.
Visto il sondaggio sui contenuti entrambe le versioni grafiche in sondaggio (attuale e Hill) sarebbero da riassemblare prima di esprimere un parere affidabile.
Come vengono le nuove pagine con le categorie in versione ristretta (tipo en.wiki), più il riquadro citazione del giorno, meno i riquadri novità e da fare, e un riquadro attualità diverso?
Personalmente, pur avendo votato per la versione attuale, reputo la versione Hill gradevole, anche perché mantiene un riquadro di navigazione sufficientemente esteso. Che poi tale riquadro, in entrambe le versioni debba / possa essere aggiornato/migliorato non è un problema, la grafica rimane la stessa.
Mi chiedo:

• quanti, che votano la veste grafica Hill attuale, la rivoterebbero dopo la revisione sui contenuti?
• quanti, che hanno votato la revisione dei contenuti, con i risultati illustrati in sezione precedente, cambierebbero parere vedendo l'aspetto grafico finale delle due versioni?

Credo sia necessario un momento di riflessione, anche tenendo conto che in questo particolare periodo molti utenti sono legittimamente lontani da Wikipedia e mi sembra corretto allungare i tempi per dar loro il modo di rientrare e compartecipare.
--Avesan 17:07, 1 gen 2008 (CET)

E' proprio per questo che ero contrario alla partenza delle votazioni in contemporanea. Prima si dovevano votare i sondaggi e poi ognuno realizzava la propria proposta e la si votava. Purtroppo sono arrivato troppo tardi per esprimermi sulla questione. III HILL III HILL III 14:56, 2 gen 2008 (CET)

Mi scuso ancora per esser stato troppo bold nel far partire i due sondaggi insieme. Il fatto è che, se abbiamo come target per il presunto rinnovo le 400k voci, i tempi iniziavano a diventare stretti. In ogni caso non credo che le modifiche di cui parliamo (aggiungere o togliere finestre o contenuti, essenzialmente) finiscano per stravolgere le due pagine. Detto questo, se Hill ha voglia e tempo di modificarle entrambe secondo le nuove linee guida sui contenuti, potremmo anche (volendo) fare un'altra votazione. Ma personalmente:

1. non credo che Hill abbia voglia di far lavoro inutile (tra l'altro, quanto tempo ti servirebbe grossomodo per adattare le pagine?);
2. mi sembra esagerato fare un'altra votazione fotocopia;
3. resto un po' amareggiato per il fatto che tanti votino senza capire come stia andando nel complesso l'operazione di revisione... ----{G83}---- 18:07, 11 gen 2008 (CET)

Cosa fatta capo ha :-).
Io tuttavia sono preoccupato per la navigazione, che giustamente era stato posto come primo punto di rilievo.
Dal sondaggio sui contenuti sembra che dovremmo passare ad un criterio tipo en:wiki, che considero semplicemente assurdo.
Ho la netta impressione che tanti, troppi utenti vedano Wikipedia solo dall'interno, come attori sul palcoscenico, pensando poco all'effetto delle loro performance sul pubblico e al fatto che la missione di Wikipedia è, prima di tutto, servire alla moltitudine di persone anonime (milioni?) che le si avvicinano per cercare informazioni su un qualsiasi argomento. E si riavvicinano se la ricerca (lo sfogliare l'enciclopedia) è semplice e addirittura gradevole, del tipo: però, quanta roba c'è scritta!...
Le impostazioni tipo en:wiki, che oltretutto danno come base di partenza i portali e non le categorie (altra scelta quantomeno opinabile: i portali devono essere un di più, non una sostituzione) forniscono un pessimo servizio alla ricerca. Nella gran parte non sono aggiornati, enfatizzano argomenti di gradimento degli estensori (peraltro giustamente) e ne ignorano altri, se pur esistenti.
Si insomma, con una navigazione impostata con questi criteri il neo entrato (e non solo lui) si chiede: ma dove sono, di che parlano le 1 864 992 tanto sbandierate?
Per tutte queste ragioni io rifarei quantomeno il sondaggio relativo alla Navigazione. --Avesan 10:57, 14 gen 2008 (CET)

Beh, io direi che partire dai portali possa essere molto più piacevole che cercare una voce nelle categorie... Diciamocelo.. Le categorie sono di una tristezza infinita. Sinceramente sono contrario ad un nuovo sondaggio, ma è la comunità che deve decidere. --NaseThebest 11:16, 14 gen 2008 (CET)

Da questo punto di vista posso essere d'accordo. Però dimentichi che i portali sono opzionali (e vanno mantenuti). Per molte discipline o argomenti basilari e di ampio respiro non esistono. Ed alcuni, saranno anche graficamente gradevoli, ma in quanto a completezza, aggiornamento, beh, prova a farti un giro.
E comunque io non propongo certo di ignorare i portali, tutt'altro, ma di non utilizzarli come prima e unica entrata nell'enciclopedia. La mia proposta per la navigazione da pagina principale è questa. Se ti va, prova a fare un confronto di entrata con la pagina principale di en:wiki
E poi non dimentico, anche, che esistono per tantissimi utenti attuali e potenziali problemi di accessibilità, e i soli portali non aiutano.
Certo, io sono un vecchio signore abituato a dare sempre un occhiata all'indice prima di acquistare una pubblicazione divulgativa, e mi trovo spaesato se l'indice non c'è :-) --Avesan 12:48, 14 gen 2008 (CET)

Perché il ns0?

Sarò fondamentalista, magari la domanda è stata fatta in precedenza, ma davvero non riesco a capire. L'idea (imho, assolutamente idiota) di mettere la pagine di prova nel namespace principale a chi è venuta? E soprattutto, perché? Abbiamo dimenticato che il namespace principale non è una ca*** di pagina di servizio? Era per fare delle prove sullo sfondo bianco, magari? In quel caso, ci siamo dimenticati tutti che il ns utente è ugualmente bianco? io non riesco a vedere altri motivi, aiutatemi voi... --Toocome ti chiami? 16:18, 31 dic 2007 (CET)

Spostale, no? Nemo 03:09, 1 gen 2008 (CET)

Volevo sapere se c'era una ratio dietro questo comportamento. --Toocome ti chiami? 16:46, 1 gen 2008 (CET)

Che problema c'è nel lasciarle nel namespace principale? Queste sono proposte ufficiali, non prove o sandbox... il fatto che siano nel namespace principale è per evitare che in futuro vengano modificate o cancellate, visto che fanno parte dell'"archivio storico" della pagina principale di it.Wikipedia e possono essere usate per i rinnovamenti futuri o come testimonianza storica. Le lascerei li dove sono. III HILL III HILL III 14:53, 2 gen 2008 (CET)

Ma finiscono anche nel conto delle pagine dell'enciclopedia, oltre che nello speciale una voce a caso. Il namespace principale dovrebbe, per definizione, contenere voci dell'enciclopedia... --Toocome ti chiami? 02:50, 4 gen 2008 (CET)

Se posso dire la mia... Suggerimento

Non mi giudicate male, ma se posso suggerire, non ispiratevi a quella inglese (monocolore, disordinata, incomprensibile).--Austroungarika 16:14, 31 dic 2007 (CET)

Voti annullati

Scusate ma vedo che a un po' di utenti sono state cancellati i voti. Guardate che i requisiti di voto prevedono: la votazione in un sondaggio informale (ad esempio scelta del titolo del bar di un progetto) è consentita a qualsiasi utente registrato che abbia effettuato il login--Contezero 20:51, 3 gen 2008 (CET)

non posso che dar ragione a contezero... --torsolo 10:48, 4 gen 2008 (CET) p.s. in fondo per decidere l'aspetto della pagina principale basta solo esprimere il proprio gusto estetico...

Io ho annullato un paio di voti (mi pare gli unici due annullati) considerando come requisiti quelli necessario a una votazione per le pagine. Se questo, invece, è considerato un sondaggio informale, non sono contrario al ripristino dei voti. P.S. questa discussione non andrebbe meglio in talk? --Darth Kule - Comlink 11:47, 4 gen 2008 (CET)

Siamo gia in talk...--Contezero 12:00, 4 gen 2008 (CET)Se avessi scruito subito qua dubito che sarebbe stata letta in tempo utile per rimediare agli annullamenti cmq visto che alla fine non sono i miei voti io ho semplicemente avvisato poi decidete voi--Contezero 12:05, 4 gen 2008 (CET)

Siamo in talk perché l'ho spostata... Penso che comunque tutti i voti degli utenti debbano essere validi. --NaseThebest 12:11, 4 gen 2008 (CET)

Quoto Contezero... ----{G83}---- 12:01, 6 gen 2008 (CET)

Voti da separare (?)

Ho preferito non rischiare e non fare modifiche, ma nella votazione per la proposta Hill (fra il numero 56 e il numero 57) ci sono 2 o 3 voti attaccati e che non sono contati nella numerazione finale. Chi sa cosa fare, modifichi! --SimoneMLK ^{I have a wiki...} 00:32, 11 gen 2008 (CET)

Sono i due annullati di cui sopra? Ho scritto una cavolata, scusate! --SimoneMLK ^{I have a wiki...} 00:33, 11 gen 2008 (CET)

Altre lingue e altri progetti

L'ho notato solo adesso (per cui non vale più), però per l'indice delle categorie, le altre lingue (ammesso che si metteranno) e gli altri progetti è molto bello il modello di pt.wiki a mio parere (vedi pt:Página principal) --Balfabio 18:14, 11 gen 2008 (CET)

Perché? Non ci vedo nulla di particolare. Nemo 09:47, 20 gen 2008 (CET)