Discussioni Wikipedia:Flood editor

Ho tradotto liberamente la linea guida da meta:Meta:Flood flag (link permanente alla versione). --Dry Martini confidati col barista 20:28, 12 apr 2012 (CEST)

Implementazione

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Flag flood su it.wiki.
– Il cambusiere DoppioM

Capita spesso di dover fare dei lavori amministrativi di massa (l'altra sera, visto che la TOR extension è rotta, ho dovuto bloccare circa 900 ip e conto di doverne fare un altro paio di migliaia a breve) e di dover chiedere un flag temporaneo da bot. Per gestire il tutto con maggior pulizia e semplicità chiederei di introdurre il flag di "flooder" diffuso su quasi tutti i progetti maggiori. In pratica è un flag in tutto equivalente a quello di bot ed assegnabile dagli amministratori e rimovibile dagli amministratori stessi. Dal punto di vista delle regole dovrebbe essere: assegnabile solo a sé stessi, per lavori di manutenzione (che non necessitino di consenso o che ce l'abbiano già) e temporaneo, col divieto di fare altro mentre lo si sta usando (salvo in caso di emergenza). --Vito (msg) 12:41, 2 apr 2012 (CEST)

Se è per operazioni di questo tipo in cui è necessario fare $n$ volte la stessa operazione (con $n\rightarrow +\infty$) credo sia un flag molto utile, anche solo per le questioni accennate da Vituzzu (in particolare per la parte riguardante "pulizia e semplicità"). Sono Favorevole. Restu²⁰ 12:48, 2 apr 2012 (CEST)

Non vedo ostacoli. --Bramfab Discorriamo 12:54, 2 apr 2012 (CEST)

Che significa? Che le tue modifiche non appaiono in RC? Se la differenza è solo questa mi va bene Jalo 13:14, 2 apr 2012 (CEST)

Sì sì. Personalmente preferisco flaggare bot un admin piuttosto che admin un bot. --Vito (msg) 13:49, 2 apr 2012 (CEST)

Per chi vuole approfondire c'è questa pagina su meta (che, nel caso venisse adottato il flag, si potrebbe tradurre). Restu²⁰ 14:51, 2 apr 2012 (CEST)

Vito, come sai io sono sempre stato favorevole all'introduzione di questa funzione e noto con piacere che adesso anche tu lo sei. --Roberto Segnali all'Indiano 15:14, 2 apr 2012 (CEST)

L'ho dovuta provare di persona :D

--Vito (msg) 15:15, 2 apr 2012 (CEST)

Favorevole pur'io, traducendo anche la pagina linkata da Restu. --Superchilum^(scrivimi) 15:16, 2 apr 2012 (CEST)

qualunque cosa sia so che ne faresti un buon uso, quindi sono favorevole... certo che la pagina di meta tradotta mi farebbe comodo, visto che il linguaggio degli iniziati mi è oscuro (eufemismo) :-) --torsolo 15:25, 2 apr 2012 (CEST)

A proposito! Se si vuole tentare una traduzione in italiano (personalmente non ne ho di accettabili) bisogna farlo ora, prima dell'eventuale introduzione. --Vito (msg) 15:38, 2 apr 2012 (CEST)

Nulla osta. Se volete traduco io (WP:Flag per edit massivi con redirect da WP:Flood? per ora qui) --Dry Martini confidati col barista 16:18, 2 apr 2012 (CEST)

Fatto, ma va rivista, in particolare il secondo paragrafo di "Quando usarlo" mi sembra una specificazione inutile: se l'azione è seriale si può assegnarsi il flag anche se i nomi utente da cambiare non sono inappropriati - ad esempio se le utenze di una classe scolastica vogliono essere rinominate in massa. --Dry Martini confidati col barista 17:15, 2 apr 2012 (CEST)

Scusate l'ennesima aggiunta: nella talk su Meta si dice che le modifiche sono nascoste come lo sono quelle dei bot, quindi possono essere, a richiesta del singolo utente, visualizzate. Tutto questo però non viene detto nella linea guida. È una cosa da decidere a livello di progetto? Se decidessimo di implementarla (o comunque se fosse inclusa nel pacchetto), penso che vada specificato. Qualcuno sa qualcosa? --Dry Martini confidati col barista 17:27, 2 apr 2012 (CEST)

Ma chi ha deciso quel nome? (Sì, qui è "importato" da altri progetti, intendo in origine) : flood e flooder può avere connotazione negativa (subissare, inondare, straripare stravolgere. Ad es. in Chat IRC viene usato per chi intasa senza reale bisogno lo spazio di comunicazione del canale) ; non si capisce che si tratta di un amministratore. --79.21.203.44 (msg) 19:55, 2 apr 2012 (CEST)

Be', però è appropriato: serve a coprire un'alluvione di modifiche seriali (che non sono molto piacevoli da vedere nelle ultime modifiche). In effetti avevo proposto anche un papabile nome italianizzato, ma non credo si riesca a ridurlo efficacemente a una sola parola (e comunque è probabile che si diffonda lo stesso il nome in lingua originale). --Dry Martini confidati col barista 20:36, 2 apr 2012 (CEST) P.S.: ho capito solo ora che Vito intendeva una traduzione del termine, non necessariamente della pagina, vabbe', un lavoro fatto. Un nuovo aneddoto da aggiungere all'album dei miei misunderstanding :-| --Dry Martini confidati col barista 20:40, 2 apr 2012 (CEST)

Io il flooder lo chiamerei autobot mi pare molto più comprensibile per un italiano. --Lucas ✉ 22:06, 2 apr 2012 (CEST)

Autobot non mi pare chiarissimo e diciamo che non mi piace proprio ^^

@Dry Martini: mi riferivo al nome ma il tuo lavoro non è affatto sprecato, anzi!

--Vito (msg) 01:42, 3 apr 2012 (CEST)

Chi intasa una chat, una mailing list, ecc. viene chiamato "flooder" anche in italia, per cui direi di non inventarci nuovi nuovi, ma di tenere quello originale Jalo 08:29, 3 apr 2012 (CEST)

@Dry Martini: la pagina che hai tradotto mi sembra valida, se vuoi quel secondo paragrafo può essere integrato nella parentesi iniziale "(blocchi di numerosi proxy, cancellazioni massive di pagine, ecc )" così da evitare di ripeterlo. Restu²⁰ 09:09, 3 apr 2012 (CEST)

Flood_(informatica). Comunque la discussione mi sembra piuttosto specifica, magari va ricollocata in una posizione meno generica che nel bar generale. --Rago (msg) 10:42, 3 apr 2012 (CEST)

In mancanza di un'altra pagina adatta, credo si sia fatto bene a segnalare la possibile creazione di questo nuovo flag al bar generale. Adesso si potrebbe creare la "linea guida" e continuare la discussione nella rispettiva pagina di discussione. Restu²⁰ 11:38, 3 apr 2012 (CEST)

Basta accordarsi sul nome e spostare la sandbox colla traduzione al titolo stabilito. Io mi associo a Jalo: "autobot" è fonte di confusione almeno per tutti quelli che sanno cos'è un bot ma non sanno niente dello strumento in esame, oltre che per i nuovi arrivati. E "Flood Editor"? "Flood Edits"? --Dry Martini confidati col barista 13:58, 3 apr 2012 (CEST)

Flooder è brutto come nome? Se no possiamo mantenere anche il titolo originale di meta, ovvero Flood flag (o qualcosa di simile). Restu²⁰ 14:05, 3 apr 2012 (CEST)

A sto punto si può anche mantenere il nome originale (o qualcosa tipo il flood editor suggerito qui da Dry), ma ho paura sia poco chiaro.. Certo, non è una cosa con cui chiunque avrà a che fare ogni giorno, tutto sommato... --Lucas ✉ 14:24, 3 apr 2012 (CEST)

Esatto, alla fine non sarà un flag utilizzato da 50 admin al giorno, quindi credo si possa tenere anche il nome originale della voce meta (o, come prima alternativa se proprio non va bene, Flood editor). Restu²⁰ 15:30, 3 apr 2012 (CEST)

Quagliamo

Direi che dopo due giorni si possano tirare le conclusioni: direi che intanto possiamo spostare la pagina nel ns Wikipedia (possiamo usare il titolo Wikipedia:Flood flag? Se poi non piace si sposta) e poi continuare lì la discussione sull'eventuale creazione del flag (anche se mi sembra ci sia un buon consenso per l'attivazione di questo strumento anche qui). Restu²⁰ 23:36, 5 apr 2012 (CEST)

Direi di si ad entrambe, spostamento ed attivazione Jalo 08:57, 6 apr 2012 (CEST)

favorevole. --Lucas ✉ 02:16, 7 apr 2012 (CEST)

Innanzitutto mi scuso per il trambusto causato dalle considerazioni sul nome. In ogni caso direi anche per motivi di uniformità di mantenere il nome standard, quello usato immagino internazionalmente; semmai bisognerebbe far cambiare quello alla fonte.

Ma in pratica cosa comporta, che vengono nascosti gli edit, o anche le operazioni nei log (spostamenti, protezioni, blocchi, ecc.)? p.s. ma non c'era già un modo per gli amministratori per nascondere le modifiche? Pensavo di averlo letto tempo fa in Wikipedia:Amministratori#Funzioni proprie degli amministratori, ma non lo trovo. --188.10.29.42 (msg) 23:57, 7 apr 2012 (CEST)

Nessun trambusto, normale dialettica :-). Gli edit vengono nascosti nelle RC come per i bot (da quello che ho capito qualsiasi operazione compiuta da un admin) e secondo me tu ti ricordi l'opzione rollback nascosti attivabile dagli admin, ma che funziona solo con i rollback e non con le altre operazioni. Restu²⁰ 13:13, 8 apr 2012 (CEST)

Allora? Spostiamo? Flood flag è una costruzione tipicamente anglofona, in italiano è più frequente il contrario: nel nostro caso flag flood, ma mi piace poco. Propenderei per flood editor o solo flood. --Dry Martini confidati col barista 16:01, 10 apr 2012 (CEST)

A mio avviso si può spostare a Flood editor e contemporaneamente creare tutti i redirect del caso. Restu²⁰ 08:03, 11 apr 2012 (CEST)

Voilà. Il redirect teniamolo finché questa discussione va avanti, direi. Aggiungerei un pezzetto un po' tecnico su come vengono nascoste le modifiche e come si fa a vederle, poi rivedo un po' tutto. Ah, bisogna mettere {{tradotto da}} in talk, vero? --Dry Martini confidati col barista 22:04, 11 apr 2012 (CEST)

Non credo sia necessario il template, in fin dei conti è una linea guida per noi Wikipediani tratta da Meta, non ne vedo la necessità. :-)

Segnalo intanto che ho chiesto su bugzilla l'attivazione del flag. Restu²⁰ 19:25, 12 apr 2012 (CEST)

Non so, chiedevo, visto che comunque anche Meta (linne guida comprese) è rilasciata in cc-by-sa e quindi va citata se si fa un'opera derivata, quale è una traduzione. --Dry Martini confidati col barista 20:14, 12 apr 2012 (CEST)

Se non l'hai scritto nel campo oggetto nel primo edit, allora puoi metterlo senza nessun problema. Restu²⁰ 20:16, 12 apr 2012 (CEST)

Tecnicismi

1. Che ne direste di spostare direttamente tutta questa pagina a Discussioni Wikipedia:Flood editor?
2. Il nome sarà WP:Flooder, quindi dovremmo spostare la linea guida, giusto?
3. Dovremmo definire un numero indicativo a proposito del un grande numero di azioni ripetitive?
4. Consigliamo di indicare, nelle motivazioni di assegnazione e rimozione, le intenzioni e/o un link a quanto fatto?
5. Tecnicamente anche gli altri admin possono rimuovere il flag ad un "collega", giusto?--DoppioM 01:36, 13 apr 2012 (CEST)

1. ovviamente d'accordo;
2. ovviamente d'accordo;
3. credo basti un po' di buon senso. Anche 10 possono essere tante per certe operazioni;
4. ovviamente sì (se c'è necessità di bloccare molti IP open proxy credo che basti la motivazione);
5. È assegnabile dagli admin in generale, quindi credo che in caso di necessità un altro admin può rimuovere il flag. Restu²⁰ 12:34, 13 apr 2012 (CEST)

1. Assolutamente sì.
2. Ah, sarà così? Boh, io ho messo il titolo attuale perché mi pareva che ci fosse più consenso: che io ricordi nessuno ha mai parlato di chiamare il flag flooder. IMO questo è il nome più fraintendibile tra quelli emersi finora, ma di sicuro non ci perdo il sonno ;-)
3. Non direi, come ha detto Restu dipende dall'operazione.
4. Sì, soprattutto considerando che è una delle operazioni meno trasparenti che un admin può fare, almeno la motivazione per tenere buoni i complottisti ci sta ;-)
5. A dire la verità su Meta non si capisce benissimo: la linea guida originale dice che "...un burocrate può rimuovere il flag a un amministratore quando ritiene che le circostanze che ne giustificavano l'uso siano terminate (l'amministratore si è dimenticato di rimuoverlo o sta effettuando azioni che devono sempre essere visualizzate nelle ultime modifiche)." Se il flag può essere rimosso da qualsiasi admin, perché si parla esplicitamente di burocrati? Sembrerebbe che per poter rimuovere un flag o te lo sei assegnato o sei un burocrate, se no ciccia. Boh, magari è un aspetto che si può configurare sul singolo progetto. --Dry Martini confidati col barista 17:40, 13 apr 2012 (CEST)

Se guardi nel Bug aperto da Restu20 su bugzilla, vedrai che non ci sono particolari restrizioni su "chi" piò rimuovere il flag (non credo sia configurabile dal progetto). Certo, da linea guida possiamo dire che sia solo auto-assegnabile/rimovibile, ma credo che tecnicamente sarà possibile a tutti via Speciale:PermessiUtente.

Visto che viene rimosso in caso di abuso/dimenticanza, credo inoltre sia un avvitamento burocratico dover passare da un burocrate... chi se ne accorge avvisa l'admin, nel caso segnala in WP:RA e un altro deflagga, punto.

Sul nome, è quello richiesto sempre su bugzilla. IMHO poi è il migliore, perché serve proprio a nascondere l'effetto del flooder, che comunque agisce.--DoppioM 18:00, 13 apr 2012 (CEST)

Sul nome non sapevo e non ho guardato su bugzilla, mea culpa. Per la rimozione sono d'accordo, mi ero basato solo su quanto avevo letto su Meta. A questo punto aggiungo/correggo questi punti (che mi sembrano abbastanza condivisibili, magari aspetto per il limite discriminante tra "grande numero" e "non grande numero"). --Dry Martini confidati col barista 18:15, 13 apr 2012 (CEST)

@Dry: le modifiche che hai fatto alle linee guida mi sembra a posto, così è tutto più chiaro per chi usa il flag. Per lo spostamento di questa discussione credo che la cosa migliore sia cambusarla. A questo punto aspettiamo che rispondano al bug e, quando il flag verrà attivato, faccio un giro qui (o nella talk se la discussione è stata spostata). :-) Restu²⁰ 09:39, 14 apr 2012 (CEST)

Attivazione

Il flag è stato attivato oggi, e (inspiegabilmente) con il nome di Utenti bot. Provvedo a spostare la discussione, sistemare un paio di linee guida e avvisare gli admin del nuovo strumento.--DoppioM 17:38, 17 apr 2012 (CEST)

Ecco, così abbiamo massimizzato l'effetto di confusione. Vabbe', pazienza. --Dry Martini confidati col barista 21:05, 17 apr 2012 (CEST)

Il bello è che ho anche scritto il nome del flag molto chiaramente...va beh, i dev fanno di testa loro. :-) Restu²⁰ 10:06, 18 apr 2012 (CEST)

Si può richiedere una rinomina del flag, giustificandola col fatto che dopo una lunga discussione si è trovato consenso per avere quel determinato nome e non uno differente. --Roberto Segnali all'Indiano 11:22, 18 apr 2012 (CEST)

Io proverei a chiedere. Questo mi pare uno dei casi in cui vale la pena rompere i coglioni: abbiamo già bot e admin-bot, figurarsi se si aggiunge un admin che si comporta come un bot, è segnato come bot ma poi in realtà si scopre che non è un bot, nonostante fosse flaggato come "utente bot" :-P --Dry Martini confidati col barista 16:37, 18 apr 2012 (CEST)

In attesa di valutare se cambiarlo direttamente su i18n ho localizzato i nomi...in poche parole il nome visualizzato è contenuto qui e qui, ho quindi corretto (salvo dimenticanze) le pagine d'aiuto.--Vito (msg) 01:35, 19 apr 2012 (CEST)

Problemino, spero inesistente

Non ho idea se io sia stato il primo a provare ad usarlo, in ogni caso stamane, per soddisfare una richiesta su pagine protette, me lo sono assegnato per lavorare con AWB, visto che l'utenza bot "normale" non potevo editare su quelle voci. L'ho fatto ovviamente per non intasare le "modifiche recenti" ma, da un controllo effettuato più per curiosità che per altro verso la fine delle operazioni che stavo facendo, ho visto che le modifiche apparivano normalmente tra quelle più recenti, di modo che il mio "tentativo" di non rompere le scatole ai patroller non è servito a nulla :-(

Avete per caso un'idea se sia stato io che ho fatto qualche errore nella procedura (possibilissimo) o se sia un bug tecnico? --Pil56 (msg) 11:16, 14 lug 2012 (CEST)

Io l'ho usato una volta per un'operazione di protezione di voci, ma facendolo a mano e senza l'ausilio di altri mezzi. Che sia questo il problema? Do un occhio anche al tuo log dei permessi. :-) Restu²⁰ 11:20, 14 lug 2012 (CEST)

Allora ho visto che sei ancora flood editor, riesci a fare qualche edit di prova senza usare AWB e controllare se si vedono nelle ultime modifiche? Restu²⁰ 11:23, 14 lug 2012 (CEST)

Ora me lo sono tolto; in ogni caso, mentre andava in automatico il bot, ho fatto anche modifiche "normali" e tutti e due i tipi di modifiche apparivano nelle ultime modifiche. --Pil56 (msg) 11:33, 14 lug 2012 (CEST)

Strano. Io l'ho usato una volta e ha funzionato alla perfezione. Faccio una prova anch'io e ti riferisco. Restu²⁰ 11:35, 14 lug 2012 (CEST)

Aggiungo, per precisione, che mi riferisco alle modifiche che si vedono in ultime modifiche, perchè in effetti, le stesse modifiche non le vedo negli osservati speciali (dove nelle preferenze ho eliminato i bot) e, ad esempio nella cronologia di questa pagina, la mia modifica iniziale delle 11.16 è assimilata appunto a quella di un bot. Misteri :-( --Pil56 (msg) 11:37, 14 lug 2012 (CEST)

Ho fatto un rapido test (due edit su una mia sanbox) e le modifiche non sono apparse in Speciale:UltimeModifiche. Dovrei chiedere ai gran capi a questo punto se non c'è un qualche conflitto tra l'opzione di flood editor e AWB, che al momento mi sembra l'unica opzione possibile. Escluderei l'ipotesi del complotto del software nei tuoi confronti. :-) Restu²⁰ 11:41, 14 lug 2012 (CEST)

Se non erro devi marcarle come modifiche minori, però ora non faccio in tempo a verificare i permessi. --Vito (msg) 13:25, 14 lug 2012 (CEST)

@Vito: erano marcate come minori. --Pil56 (msg) 14:13, 14 lug 2012 (CEST)

Rientro: credo di aver capito e, come facilmente immaginabile, la stupidata l'avevo fatta io; mi ero loggato con AWB prima di cambiarmi i diritti e lui non aveva "recepito" il cambio successivo. Ora che sto facendo una cosa simile, ma facendo le cose nel dovuto ordine, sembra tutto a posto. Scusate il disturbo :-( --Pil56 (msg) 19:08, 14 lug 2012 (CEST)

Figurati, anzi sarebbe da specificare come cosa nella linea guida. Se mi dici qual è l'ordine da seguire (non uso AWB quindi non so come funzioni) lo aggiungo io. :-) Restu²⁰ 00:22, 15 lug 2012 (CEST)

Non credo sia una casistica così frequente da citarla nelle linee guida; anzi sono io informaticamente "stupido" perché a ripensarci era ovvio l'ordine da seguire, cioè prima il cambiarsi i diritti e solo poi fare login con AWB e non viceversa :-( --Pil56 (msg) 09:23, 15 lug 2012 (CEST)

Beh, una noticina non guasta ;)--DoppioM 16:32, 15 lug 2012 (CEST)

Flood per azioni in sandbox

Ieri sera stavo aiutando un utente con la creazione di un template (chi era su IRC ieri sera sa di cosa parlo), e siccome continuavo a trovare errori da correggere ero costretto a modificare e salvare, per poi controllare che l'inclusione venisse bene (non si può infatti controllare che l'inclusione sia corretta senza salvare ogni volta, come sapete). Ho pensato a chi stava patrollando in quel momento: vedersi le RC invase (non ho i ritmi di un bot, ovviamente, ma avrò ben fatto più di dieci modifiche nel giro di tre quarti d'ora...) da modifiche minori non dev'essere stato piacevole. Mi sono chiesto: è il caso che mi assegni il flood, in modo da non rompere e snellire le RC? A naso sembrava fattibile (tanto più che non si trattava di modifiche "critiche"), ma poi ho riflettuto che, quando avessi creato il template spostando la sandbox al titolo "ufficiale", ci sarebbe stata una valanga di modifiche marcate come "bot". Cosa dite? È opportuno/lecito/ammissibile usare il flag anche per azioni comuni fatte in rapida successione (purché in sandbox e purché non siano controverse, direi io)? --Dry Martini confidati col barista 11:04, 26 lug 2012 (CEST)

Tranquillo che 10 modifiche in tre quarti d'ora non sono un problema per un patroller. :-)

Io ti porto la mia esperienza personale: ho usato il flag per bloccare un centinaio di pagine, e in quel caso avrei effettivamente intasato la pagina delle ultime modifiche. In questo caso, cioè azioni in sandbox sì ripetute, ma non così ravvicinate nel tempo, penso che il flag sarebbe stato superfluo. Restu²⁰ 12:42, 26 lug 2012 (CEST)

Vabbuo', prendo atto :) A me, comunque, avrebbe dato fastidio, si vede che la mia soglia di sopportazione è un po' bassa :) --Dry Martini confidati col barista 17:21, 26 lug 2012 (CEST)

Flood flag per cancellazioni

Stavo pensando di utilizzare il flag per cancellare massivamente gran parte di questi redirect errati. Tuttavia, mi è venuto in mente che in Speciale:UltimeModifiche le cancellazioni già non vengono visualizzate, quindi mi chiedevo quale fosse l'utilità del flag in questo caso. Poi però ho pensato che le cancellazioni vengono visualizzate negli osservati speciali e in sw come LiveRC. Mi potete garantire che in questo modo non si intaseranno né gli OS degli utenti né i software di RCP? --Horcrux_九十二 12:56, 19 mag 2014 (CEST)

Io, alla radice, ho qualche dubbio sugli effetti del "Flood editor" su azioni (es: cancellazione) e non su edit.

Sull'intasare gli OOSS sinceramente direi di non preoccuparti, anzi, l'utente così può rimuovere pagine cancellate (e poi dubito che qualcuno le abbia tutte); per quanto riguarda i software esterni... dovresti provare: male che vada intasi (rottura di balle ma temporanea)

Io direi: prova e aggiorna la linea guida ;)--DoppioM 18:22, 19 mag 2014 (CEST)

A parte che le cancellazioni appaiono eccome nelle RC (vedo ora che alle 18.56 Horcrux ha cancellato Serie A 2014-2015)... Il flag, in teoria, funziona su tutto: l'admin viene segnato come bot, quindi ogni sua azione è nascosta da OOSS e RC (ha la b vicino agli edit, e le voci di registro sono nascoste da quei due elenchi, mentre compaiono normalmente in crono, log, eccetera). Sui programmi esterni non so dire, ma del resto li odio tutti, quindi... :D --Dry Martini confidati col barista 19:10, 19 mag 2014 (CEST)

Oops, hai ragione, io non le vedevo perché avevo nascosto le modifiche verificate :-) --Horcrux_九十二 19:39, 19 mag 2014 (CEST)

Ho fatto. Mi pare sia andato tutto bene ;-) --Horcrux_九十二 01:44, 28 mag 2014 (CEST)

Restrizioni sull'uso

Segnalo modifica e relativa discussione. --Mari (msg) 13:47, 16 dic 2015 (CET)

In sostanza è solo da chiarire in questa pagina, come ho fatto qui che il flood flag è da usarsi solo per azioni amministrative (come dagli esempi dell'incipit: blocchi di numerosi proxy, cancellazioni massive di pagine, ecc.) sostituendo "azioni ripetitive" semplice con "azioni amministrative ripetitive". --Rotpunkt (msg) 13:52, 16 dic 2015 (CET)

C'è anche da dire, però, che questo non è mai detto in modo esplicito in m:Flood flag, se non sotto forma di esempi. Se decidiamo di vietare l'uso del flood per azioni non amministrative occorrerebbe però trovare un modo alternativo e accessibile anche a chi non abbia esperienza di bot per gestire questioni di manutenzione "ordinaria e straordinaria" senza intasare le RC. --Mari (msg) 14:21, 16 dic 2015 (CET)

[@ Doc.mari] fammi capire cosa intendi, che non mi è chiaro :-) Per dire, secondo te Eumolpo in quanto admin potrebbe flaggarsi con il flood per non intasare le RC con le sue ortografie? Io l'ho sempre inteso come uno stumento da usarsi esclusivamente per azioni amministrative, e quando l'ho usato ho anche evitato di fare, nel frattempo che ero flaggata, altre azioni amministrative diverse da quella che avevo indicato come motivazione nel campo oggetto del flag. --Euphydryas (msg) 14:31, 16 dic 2015 (CET)

@Euphydryas esatto. @Doc.mari Diciamo che si presume che un amministratore sappia che esiste Wikipedia:Bot/Richieste. Se deve fare 100 modifiche, e le può fare un bot, basta che chieda lì (sempre che non abbia già lui stesso una utenza bot). Altrimenti sarebbe come dire che gli amministratori non hanno bisogno di una utenza bot perché gli basta attivare il flood flag. --Rotpunkt (msg) 14:33, 16 dic 2015 (CET)

Il problema rilevato da Euphydryas e Rotpunkt è interessante perché credo riguardi molti admin. Certamente il "liberi tutti" rischia di rendere poco chiare le attribuzioni e i limiti di ogni flag, e non va bene. Per esempio, mi convince poco la menzione di AWB in questa policy: restano validi i limiti d'uso imposti alle utenze non-Bot? Un admin flaggato come flood può usare AWB in modalità automatica (senza controllo modifica-per-modifica) anche se nessuno ha verificato che sia in grado di usarlo (come invece accade per l'uso di AWB da parte dei Bot autorizzati)? Secondo me no, perché tradisce il senso sia dello strumento flood sia dello strumento Bot (ovvio che se uno ha un Bot autorizzato, a quel punto perché usare il flag flood?). D'altra parte le modifiche manuali à la Eumolpo non presentano questo problema e IMO potrebbero anche pragmaticamente venire coperte con il flood, allo scopo di non tediare i patroller (tanto comunque non penso che nessuno di loro stia a patrollare gli edit degli admin). Una possibile soluzione (che però per ora lascia fuori le modifiche Eumolpiane) sarebbe di mediare tra la versione di Rotpunkt e quella precedente: il flood flag può essere usato per azioni tipiche del ruolo di amministratore, che siano non controverse, numerose e ripetitive, ma non effettuate con script in modalità automatica. In questa definizione rientra lo svuotamento della lista del BenveBot (ovvio che non è nostra prerogativa in senso stretto, ma c'è da bloccare un buon numero di utenti e comunque le modifiche "normali" riconducibili a questo sono di risibile profondità) e ogni azione per cui sia veramente necessario un amministratore (modifica seriale di pagine protette: pensiamo a template protetti con la protezione ricorsiva, se ci fosse da fare una modifica ripetitiva ma troppo complessa per un Bot potrebbe essere utile il flag in discussione). Che ne dite? Piuttosto, mi lascia perplesso il paragrafo

Un amministratore può anche decidere di utilizzare il flag per nascondere azioni seriali su contenuti diffamatori od offensivi, come il blocco o la rinomina di nomi utenti inappropriati.

Considerato che le azioni fatte con il flood non sono nascoste nel senso di "oscurate" (e quindi rispondono solo a un malinteso problema di pudore che l'elenco delle ultime modifiche non ha la funzione di difendere), mi sembra un'idea un po' bislacca (probabilmente mantenuta dalla policy di meta - della cui traduzione sono colpevolmente responsabile :P - che magari ha prassi diverse) --Dry Martini → confidati col barista 15:14, 16 dic 2015 (CET)

[× Conflitto di modifiche][@ Euphydryas] Ovviamente non parlavo di correzione di ortografie. Un'azione "amministrativa" in senso lato è anche il controllo dei NUI, al quale possono sicuramente seguire diversi blocchi ma anche (come mi è capitato) la necessità di inserire in talk utente diverse decine di template di benvenuto, cosa che come ben sai va fatta a mano in quanto il benvebot riconosce le parole in blacklist. Mi viene in mente questo ma non escludo che possano esserci altri campi di applicazione diversi dal blocca/cancella/proteggi. --Mari (msg) 15:16, 16 dic 2015 (CET)

@Doc.mari Ma questa aggiunta di template a pagine di discussione andava semplicemente richiesta a Wikipedia:Bot/Richieste, come tutte le altre. Oppure nel caso avessi avuto una tua utenza bot la potevi fare da sola usando quell'utenza e uno script/AWB. Altrimenti, ripeto, finisci per dire che gli amministratori non hanno bisogno delle proprie utenze bot (se le hanno) ma possono usare il flood flag. --Rotpunkt (msg) 15:31, 16 dic 2015 (CET)

[@ Rotpunkt] Io quoto Mari: è del tutto inefficiente chiamare un bot per un lavoro che necessita valutazioni caso per caso. Puoi obiettare "l'admin blocca i NUI [e qui comunque spesso serve il flood] e poi dice al Bot di benvenutare quelli dell'elenco che non siano bloccati", ma questo richiede passaggi obiettivamente inutili e, dato che il BenveBot può aggiornare quell'elenco da un momento all'altro, possibilità di errori. In questo caso no, ci vuole un amministratore che si occupi di tutto il processo ed è assolutamente sensato usare il flag in questione. --Dry Martini → confidati col barista 15:40, 16 dic 2015 (CET)

(confl) Sì Mari, lo notai che inserivi i template benvenuto con il flood, e in effetti mi è sembrato strano, non era una mole tale di lavoro che potesse infastidire nelle RC (al limite, basta andare un po' piano...), né propriamente una azione da admin (vedi sopra). Riguardando ora il mio elenco di azioni con il flag, mi sono accorta di averlo usato impropriamente il 21 novembre 2014, per annullamenti massicci degli edit erronei di un IP, avrei dovuto usare invece i rollback nascosti. --Euphydryas (msg) 15:44, 16 dic 2015 (CET)

@Dry Martini Spiegami perché non avendo mai svolto l'attività magari non ho capito. Allora: hai una lista di pagine di discussione utente in cui inserire i template benvenuto. Ora ci sono due possibilità: (1) prima di aggiungere questo template ci vuole un certo tempo di valutazione => allora passeranno dei minuti e quindi non c'è alcun bisogno di usare il flood flag perché non intasano le ultime modifiche (2) oppure questi template li aggiungi praticamente a raffica, ma allora basta che richiedi un bot. In ognuno dei due casi non serve il flood flag, per questo non ho capito perché vi servirebbe. --Rotpunkt (msg) 15:47, 16 dic 2015 (CET)

Ok, mi pare tutto chiaro. Mi scuso se in buona fede ho usato impropriamente lo strumento, ripeto che il mio intento era solo quello di evitare di intasare le RC e di scomodare un bot per una cosa che potevo fare personalmente in pochi minuti, ma le regole sono state chiarite e vanno rispettate. La prossima volta mi regolerò diversamente. --Mari (msg) 15:58, 16 dic 2015 (CET)

La mia opinione personale, neppure richiesta, è che stiamo trasformando sempre più wikipedia in una burocrazia. L'idea del flood editor è nata solo per aiutare i patroller nel controllo delle ultime verifiche (per non fargli perdere tempo), non per altri scopi, di conseguenza se qualcuno lo usasse per "nascondere" qualcosa finirebbe immediatamente tra i problematici. Non vedo perciò perchè non ci si possa semplicemente fidare del buon senso degli admin, senza mettere altre "pastoie". Se continuiamo così finisce che per un flag temporaneo di nessunissima importanza e nessunissima pericolosità, bisognerà fare richiesta con una settimana di anticipo, raccogliere il consenso minimo di un tot di utenti ecc.ecc.; alla faccia del "wikipedia"="veloce" :-( :-( Bah, fate vobis. --Pil56 (msg) 15:59, 16 dic 2015 (CET)

[← Rientro] @Pil56 Ma no, il flood editor non è "nato solo per aiutare i patroller nel controllo delle ultime verifiche" per quello esisteva già il bot flag e a nessuno sarebbe venuto in mente di creare un secondo flag identico. Il flood flag serve per eseguire "(1) raffiche di modifiche + (2) che richiedano privilegi amministrativi", altrimenti bastava il bot flag. --Rotpunkt (msg) 16:07, 16 dic 2015 (CET)

[@ Pil56], la tua opinione è benvenuta come quella di qualsiasi altro :-) Stiamo solo ragionando su come rendere più definito ed esplicito un qualcosa che a quanto pare non lo è. Certo, ci fidiamo per prima cosa del buon senso degli admin, perché poi una azione nascosta non è immediatamente individuabile, proprio perché ... è nascosta (a me la modifica dei permessi utente appare evidenziata, avendo messo per motivi di patrolling "antivandalo" tutti gli admin in OS). Ma d'altra parte tutta la questione è nata perché proprio un admin non conosceva nemmeno l'esistenza di questa opportunità di lavoro, quindi ben venga ogni possibile chiarimento. --Euphydryas (msg) 16:20, 16 dic 2015 (CET)

[@ Rotpunkt] Dato che anche nella vita reale ci sono dei momenti in cui penso di "perdere colpi", tendenzialmente mi domando quasi sempre se non sia io che mi inventi le cose o che le ricordo male. Come nel caso che ti ho esposto ieri, anche in questo caso (forse) però non è così: traggo testualmente da questa pagina Va comunque ricordato che l'unico scopo del flag è non intasare la pagina delle ultime modifiche: questo dovrebbe essere il criterio applicato dall'utente che si accinga ad attivare lo strumento.. Mi sa che anche questo allora è da correggere ;-) . --Pil56 (msg) 17:01, 16 dic 2015 (CET)

Che questa pagina lasciasse spazio a fraintedimenti assolutamente sì. Che questo flag sia un doppione del bot flag invece no. --Rotpunkt (msg) 17:13, 16 dic 2015 (CET)

Ho apportato i chiarimenti a Wikipedia:Flood editor/Sandbox (diff). --Rotpunkt (msg) 17:52, 16 dic 2015 (CET)

Edit in voci protette

[@ Doc.mari, Rotpunkt, Dry Martini, Pil56] Oggi ho attivato il flag per eseguire un'operazione da admin-bot, ovvero una serie di modifiche da effettuare in alcune pagine protette (partendo da 11.000 pagine, ma ho già scremato quelle non protette editandole col bot). Ora Euphydryas mi fa cortesemente notare che il flag a quanto pare non funziona, immagino perché si tratta di edit e non di azioni quali spostamenti, protezioni, cancellazioni, ecc. Ho controllato e, in effetti, è tutto perfettamente visibile nelle ultime modifiche, e anche negli osservati speciali. Si tratta di una conseguenza delle restrizioni di cui si parla qui sopra o è un problema tecnico da segnalare altrove? --Horcrux_九十二 19:40, 23 giu 2016 (CEST)

La butto lì perché di cose tecniche non ne capisco niente: non sarà che il flag è incompatibile con l'admin bot? [1] --Euphydryas (msg) 19:47, 23 giu 2016 (CEST)

"Admin-bot" non è un flag, è solo il nome della pagina che tengono d'occhio gli amministratori che sanno fare uso di bot (e che quindi si assegnano, quando necessario, il flag di flood editor). --Horcrux_九十二 19:52, 23 giu 2016 (CEST)

@Horcrux92 Dove i tuoi edit non dovevano comparire è Speciale:UltimeModifiche. Se non ha funzionato direi un bug, perché come si dice a meta:Meta:Flood flag e mw:Manual:Bots è un bot flag temporaneo per "edits or actions". Faccio una prova con la mia utenza, me lo assegno, faccio un edit e verifico se compare in Speciale:UltimeModifiche. --Rotpunkt (msg) 21:03, 23 giu 2016 (CEST)

@Horcrux92 A me ha funzionato correttamente: ho fatto due edit il primo con il flood flag attivo, e *non* compare in Speciale:UltimeModifiche. Poi ho rimosso il flag, e il secondo edit compare in Ultime modifiche. Forse perché le pagine che hai modificato erano protette? Bisognerebbe provare con una pagina protetta, lo faccio. --Rotpunkt (msg) 21:15, 23 giu 2016 (CEST)

Ho protetto la sandbox di prova, mi sono ridato il flood flag e fatto un terzo edit, ma anche in questo caso non compare in Ultime Modifiche. --Rotpunkt (msg) 21:27, 23 giu 2016 (CEST)

Indicami una pagina protetta come quelle che hai usato stasera alle 19 (e dimmi anche l'edit da fare), provo anche con quelle. --Rotpunkt (msg) 21:35, 23 giu 2016 (CEST)

Prova a substare "Utente:Lucas/Firma" in Wikipedia:Segnala delle pagine da unire/Cronologia al 8 luglio 2006. --Horcrux_九十二 22:05, 23 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] Ho fatto e l'edit non compare in Speciale:UltimeModifiche. Potresti riprovare a questo punto anche tu? --Rotpunkt (msg) 22:24, 23 giu 2016 (CEST)

Perdona [@ Horcrux92], vorrei capire: ma non stavi usando un qualcosa di automatico?, "insieme" al flood editor? Rotpunkt non lo sta usando. --Euphydryas (msg) 22:35, 23 giu 2016 (CEST)

C'era giusto una discussione del 2012 qui sopra: Discussioni_Wikipedia:Flood_editor#Problemino.2C_spero_inesistente pare che bisogna loggarsi con AWB dopo essersi aggiunto il flag. --Rotpunkt (msg) 22:52, 23 giu 2016 (CEST)

Esatto, stavo dicendo la stessa cosa di Rorpunkt; nel 2012 per lo stesso problema avevo dovuto proprio chiudere AWB e riaprirlo dopo essermi assegnato il flag, non era bastato neppure sloggarmi e riloggarmi :-) --Pil56 (msg) 22:58, 23 giu 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Confermo, Grazie mille a tutti! --Horcrux_九十二 23:00, 23 giu 2016 (CEST)

P.S. In risposta a Dove i tuoi edit non dovevano comparire è Speciale:UltimeModifiche: il permesso del flood editor è proprio bot quindi gli edit vengono nascosti anche dagli OS quando si escludono le modifiche dei bot (altrimenti non avrebbe molto senso).

@Horcrux92 Prego, solo una cosa, perché dici "non avrebbe molto senso"? Di default gli edit dei bot non si vedono in Speciale:UltimeModifiche e invece si vedono in Speciale:OsservatiSpeciali (se non metti la spunta a nascondi). Quelli con il flood flag invece non appaiono in OsservatiSpeciali. Non me ne ero accorto, pensavo fosse come per i bot, e infatti Meta:Flood flag parla solo di Ultime Modifiche. Addirittura non trovo il modo di far apparire in OsservatiSpeciali gli edit fatti con flood flag. --Rotpunkt (msg) 23:24, 23 giu 2016 (CEST)

Con "non avrebbe molto senso" mi riferivo al non rendere possibile l'oscuramento delle modifiche fatte da flood editor negli OS, nei quali si percepirebbe lo stello livello di fastidio delle RC.

Comunque quello che dici tu dovrebbe dipendere dal fatto che, a quanto sembra, sia flood editor che bot (quindi in generale gli utenti col permesso bot attivo) non possono vedere i propri edit nei propri osservati speciali, neppure (de)selezionando con le spunte necessarie. Prova loggandoti con Rotbot, dovresti poter vedere nei suoi OS i tuoi edit con l'anti-flood attivo, ma non i suoi da bot (mentre il viceversa succede col tuo account). --Horcrux_九十二 23:36, 23 giu 2016 (CEST)

Come non detto, le modifiche fatte col flood flag appaiono, di default, negli osservati speciali, anche col mio utente, esattamente come il bot flag, ho riprovato adesso. Prima non la avevo notata, perché mi ero dimenticato che l'ultima modifica, all'unica pagina che avevo modificato, era stata la sprotezione della pagina (quindi se metti negli osservati speciali una qualunque pagina che stai modificando col tuo utente col flood flag la ritroverai negli OS). --Rotpunkt (msg) 00:18, 24 giu 2016 (CEST)