Discussione:Veronika Goi
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Veronika Goi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071008083635/http://www.gommunity.tv/article_detail.php?artid=0000000097&type=videoembed&videoid=0000001191 per http://www.gommunity.tv/article_detail.php?artid=0000000097&type=videoembed&videoid=0000001191
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:13, 18 apr 2018 (CEST)
template E - rilevanza enciclopedica[modifica wikitesto]
si prega di non rimuovere l'avviso, è contro il regolamento. E' la comunità degli utenti a dover decidere l'enciclopedicità del lemma e a promuovere eventualmente una richiesta di cancellazione del lemma. Anche se è stato vinto un trofeo nel 1997 occorre leggere tutti i requisiti di enciclopedicità. Siamo infatti in un enciclopedia, non su chess.com --Checkers0099 (msg) 18:22, 27 dic 2022 (CET)
- Pensavo che fosse un avviso vecchio, non essendoci nessun avviso almeno al progetto:scacchi come sarebbe consigliabile.
- Ti rispondo nel merito in attesa di altri interventi: trovo la motivazione non sufficiente. La rilevanza enciclopedica della Goi è data dal suo titolo nazionale. Il progetto scacchi non ha mai approvato dei criteri di enciclopedicità per scacchisti, perciò un eventuale criterio per il quale bisogna avere un titolo internazionale fide semplicemente non esiste. Preciso che non stiamo parlando di "un trofeo" ma di titolo nazionale. Conviene (msg) 18:49, 27 dic 2022 (CET)
- Dimenticavo le due partecipazioni alle olimpiadi degli scacchi, ciò vuole dire che qualcuno l'ha convocata nella squadra federale. Conviene (msg) 18:51, 27 dic 2022 (CET)
- non è un titolo "nazionale" di tipo assoluto, ma femminile, e non è la stessa cosa (sto vagliando infatti uno a uno tutti i lemmi scacchisti femminili con rating < 2100 punti, tutte coloro che hanno il lemma wikipediano, e non ce l'hanno nemmeno tutte, hanno almeno il titolo internazionale WFM). Invito a leggere i criteri di rilevanza enciclopedica sulla sezione "atleti" ove è ben specificato "aver rappresentato almeno una volta la squadra nazionale del massimo livello assoluto (seniores)". Non ho ben capito il criterio enciclopedico particolare degli "scacchisti" riguardante l'enciclopedicità (dovrebbe infatti valere il principio enciclopedico generale previsto per gli atleti e gli sportivi in genere), vorrei dunque capire: seguendo questa logica per gli scacchi va bene tutto anche inserire lemmi di prime nazionali o eventualmente anche altre categorie inferiori? --Checkers0099 (msg) 19:50, 27 dic 2022 (CET)
- Dimenticavo le due partecipazioni alle olimpiadi degli scacchi, ciò vuole dire che qualcuno l'ha convocata nella squadra federale. Conviene (msg) 18:51, 27 dic 2022 (CET)
- Appunto! Ha giocato in nazionale alle olimpiadi e ha vinto un campionato nazionale (per seniores si intende un titolo "non giovanile" non certo genere, sarebbe discriminatorio). Non esiste nessun altro criterio da te citato come i 2100 punti o il titolo internazionale fide. Anche perchè si può essere enciclopedici come scacchisti anche per altri elementi: ad esempio teoria, scrittura di libri enciclopedici, composizione di problemi, scacchi per corrispondenza etc. Per quanto riguarda la tua domanda: in generale i biografati si valutano caso per caso, non si fa WP:ANALOGIA, anche se sicuramente ci sono dei riferimenti e delle prassi. La Goi è enciclopedica per i titoli che ha vinto, per giunta anche a squadre e non perchè è prima nazionale. Se fosse solo quello sarebbe palesemente NON enciclopedica, ma non è questo il caso. Conviene (msg) 20:12, 27 dic 2022 (CET)
- non è il "massimo livello assoluto" previsto dal criterio enciclopedico (per fare un paragone, a livello GM). La regola per la rilevanza enciclopedica non l'ho scritta io. E d'altra parte wikipedia è (o dovrebbe esserlo un'enciclopedia, non un sito di scacchi --Checkers0099 (msg) 20:49, 27 dic 2022 (CET)
- il campionato nazionale italiano femminile è il massimo livello assoluto per le scacchiste italiane. Così come lo sono le Olimpiadi. Non è "colpa" della Goi se è riuscita a farlo da prima nazionale. Avere un titolo internazionale fide è un riconoscimento tecnico, ma in uno sport contano i titoli sportivi. Non vedo che c'entrino i siti di scacchi.--Conviene (msg) 23:58, 27 dic 2022 (CET)
- non è il "massimo livello assoluto" previsto dal criterio enciclopedico (per fare un paragone, a livello GM). La regola per la rilevanza enciclopedica non l'ho scritta io. E d'altra parte wikipedia è (o dovrebbe esserlo un'enciclopedia, non un sito di scacchi --Checkers0099 (msg) 20:49, 27 dic 2022 (CET)
- Appunto! Ha giocato in nazionale alle olimpiadi e ha vinto un campionato nazionale (per seniores si intende un titolo "non giovanile" non certo genere, sarebbe discriminatorio). Non esiste nessun altro criterio da te citato come i 2100 punti o il titolo internazionale fide. Anche perchè si può essere enciclopedici come scacchisti anche per altri elementi: ad esempio teoria, scrittura di libri enciclopedici, composizione di problemi, scacchi per corrispondenza etc. Per quanto riguarda la tua domanda: in generale i biografati si valutano caso per caso, non si fa WP:ANALOGIA, anche se sicuramente ci sono dei riferimenti e delle prassi. La Goi è enciclopedica per i titoli che ha vinto, per giunta anche a squadre e non perchè è prima nazionale. Se fosse solo quello sarebbe palesemente NON enciclopedica, ma non è questo il caso. Conviene (msg) 20:12, 27 dic 2022 (CET)
- Direi che con la nomina a vicepresidente FSI, sia finalmente meritevole si rilevanza enciclopedica. Si piò togliere l'avviso ora? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kronkete (discussioni · contributi) 11:17, 25 apr 2023 (CEST).
- Concordo con Conviene. --Meridiana solare (msg) 08:43, 13 lug 2023 (CEST)
- no, non si toglie, ribadisco che il criterio di "rilevanza enciclopedica" si riferisce al "massimo livello assoluto" che con la prima categoria nazionale è assai opinabile anche se c'è stato un tempo in passato (in passato ma non oggi) in cui questo livello era il massimo per le categorie femminili in Italia. Le cariche FSI non sono "enciclopediche". Se cosi fosse - per ipotesi assurda - qualora una prima sociale entrasse nel direttivo FSI a quel punto diverrebbe enciclopedico? --Checkers0099 (msg) 16:00, 3 dic 2023 (CET)
- @Checkers0099 Il problema è, leggo sopra, che il titolo è femminile e non assoluto? Allora sarebbero non enciclopediche in generale le voci di moltissime sportive femmine nei più disparati sport in cui ci sono competizioni riservate alle femmine (tranne equitazione, automobilismo, ecc.)? --Meridiana solare (msg) 16:10, 3 dic 2023 (CET)
- Infatti,non hai compreso bene la differenza, ti invito pertanto a consultare le regole Wikipediane sulla rilevanza enciclopedica alla sezione"atleti" riguardanti in particolare le vincite, il numero delle stesse e il livello necessario, e confrontarlo. --37.162.39.55 (msg) 07:24, 6 dic 2023 (CET)
- [@ Conviene], [@ Meridiana solare], [@ Kronkete], [@ Checkers0099] Campionessa nazionale e Nazionale olimpica: per me l'avviso si può togliere.--2A01:827:81C:AE01:F9E8:627C:3135:7ABA (msg) 22:07, 11 dic 2023 (CET)
- Infatti,non hai compreso bene la differenza, ti invito pertanto a consultare le regole Wikipediane sulla rilevanza enciclopedica alla sezione"atleti" riguardanti in particolare le vincite, il numero delle stesse e il livello necessario, e confrontarlo. --37.162.39.55 (msg) 07:24, 6 dic 2023 (CET)
- @Checkers0099 Il problema è, leggo sopra, che il titolo è femminile e non assoluto? Allora sarebbero non enciclopediche in generale le voci di moltissime sportive femmine nei più disparati sport in cui ci sono competizioni riservate alle femmine (tranne equitazione, automobilismo, ecc.)? --Meridiana solare (msg) 16:10, 3 dic 2023 (CET)
- no, non si toglie, ribadisco che il criterio di "rilevanza enciclopedica" si riferisce al "massimo livello assoluto" che con la prima categoria nazionale è assai opinabile anche se c'è stato un tempo in passato (in passato ma non oggi) in cui questo livello era il massimo per le categorie femminili in Italia. Le cariche FSI non sono "enciclopediche". Se cosi fosse - per ipotesi assurda - qualora una prima sociale entrasse nel direttivo FSI a quel punto diverrebbe enciclopedico? --Checkers0099 (msg) 16:00, 3 dic 2023 (CET)
- Concordo con Conviene. --Meridiana solare (msg) 08:43, 13 lug 2023 (CEST)
- Direi che con la nomina a vicepresidente FSI, sia finalmente meritevole si rilevanza enciclopedica. Si piò togliere l'avviso ora? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kronkete (discussioni · contributi) 11:17, 25 apr 2023 (CEST).
- assolutamente no, cito dal paragrafo relativo alla rilevanza enciclopedica al lemma "atleti": Aver vinto almeno cinque titoli nazionali assoluti o almeno un titolo nazionale assoluto, solo se corredato di almeno una presenza in nazionale seniores.
- Adesso possiamo stare qua a discutere sul livello della nazionale seniores e titolo assoluto, su cui mi sono già espresso largamente e secondo la mia personale opinione il lemma non è enciclopedico, ma la questione rimane quantomeno dubbia, pertanto il template "E" rimane --Checkers0099 (msg) 06:48, 13 dic 2023 (CET)
- @Checkers0099 Non so cosa intendi con «al lemma "atleti"», forse Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Atleti ? Quello, nonostante il titolo un po' fuorviante, è solo per l'atletica leggera.
- Di più generali ci sono Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie punti 8, 9 e 10. --Meridiana solare (msg) 14:18, 13 dic 2023 (CET)
- Sono completamente d'accordo anche io con gli utenti che si sono espressi a favore della rilevanza enciclopedica dell'atleta. Mi sembra evidente che il consenso va in direzione della non presenza del template di dubbio nella voce. Se si vuole chiedere un'ulteriore valutazione, è comunque possibile fare una pdc. --Palindromo2002 (msg) 08:43, 14 dic 2023 (CET)