Discussione:Storia del Regno d'Italia (1861-1946)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Storia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Economia del Mezzogiorno all'unificazione

Non sono d'accordo su questa frase "...nei primi anni dopo l'unificazione d'Italia furono la disastrosa situazione economica del Mezzogiorno...". Ormai è riconosciuto dalla storia, che il Mezzoggiorno ha pagato (sotto la voce a dir poco inconsueta, delle spese di guerra) il debito pubblico piemontese (era già prossimo al "default", "guerra o fallimento" disse Cavour) e l'industrializzazione del Nord, e per i futuri primi 40 anni dall'unificazione. Basta andarsi a vedere le leggi finanziarie dei primi quarant'anni italiani. Documenti, mica favole. Se volete raccontare favole, non scrivetele su Wikipedia, create un Wikifiabe semmai.

"Storia d'Italia (1861-oggi)"

Titolo che non mi piace... Mi pare preferibile il redirect Storia dell'Italia unita, ma ragionerei anche sull'opportunità di scorciare le varie trattazioni, davvero a rischio di ridondanza. Lo dico perché abbiamo anche Storia dell'Italia repubblicana. 85 anni di monarchia (con Regno d'Italia (1861-1946)) e 69 di repubblica. La ridondanza conduce fatalmente alla contraddizione. Senza contare il surplus evitabile di attività di controllo, lo scoordinamento sui contenuti... Urge riassetto e semplificazione. E in questi casi si parte dalle voci specifiche, per poi riassumerne i contenuti in voci di riferimento generale. Se proprio deve esserci una voce sull'Italia unitaria, dovrebbe essere breve e servire a guidare verso altri contenuti, come una sorta di bussola, con un valore sostanzialmente definitorio (esiste il termine e l'oggetto, quindi occorre definirlo e svolgerlo un minimo). pequod76^talk 14:28, 5 ago 2015 (CEST)

A me non piace che ci siano solo fonti di autori italiani: più POV di così! --^musaz † 19:39, 5 ago 2015 (CEST)

In effetti un po' più di coordinamento tra le varie voci, per evitare sovrapposizioni, non guasterebbe. Per cui andrebbe deciso prima che voci è meglio avere (inteso come argomenti. Esempi semplificatori giusto per farne due: una sull'Italia monarchica - uno sull'Italia repubblicana? Oppure una sull'Italia preunitaria - una sull'Italia unita?), e poi scegliere il titolo migliore.

(In generale di ripetizioni e sovrapposizioni nelle voci storiche ce ne sono a bizzeffe, anche quando non sono gli argomenti delle intere voci a sovrapporsi. Ad esempio qualche giorno fa vedevo nella voce Roma (nave da battaglia 1940)#L'affondamento informazioni e dettagli riguardanti non tanto l'affondamento in sé (e quindo quella nave), ma molto più in generale del viaggio da La Spezia verso La Maddalena e poi verso Bona, con pure parti e dettagli che riguardano esclusivamente altre navi come " Dopo il ricongiungimento delle due formazioni navali, per ottenere una omogeneità nelle caratteristiche degli incrociatori, il Duca d'Aosta passò dalla VIII alla VII Divisione, sostituendo l'Attilio Regolo che passò alle dipendenze della VIII Divisione." che nulla aggiungono alla comprensione dell'argomento enciclopedico nave Roma. (A volte succedono casi ancora più anomali: tempo fa avevo visto in una voce su una nave delle informazioni su un'altra nave, e andando poi a guardare la voce su quest'ultima nave ho visto che lì mancavano, dove sarebbero state ben più pertinenti). --5.170.71.166 (msg) 11:39, 6 ago 2015 (CEST)

Allora spostiamo a Storia dell'Italia unita? pqd...Ƿƿ 11:45, 18 dic 2015 (CET)

Non vedo alcuna necessita' ne per lo spostamento, ne per una riduzione. Una trattazione di lungo respiro, ma che tuttavia e' sempre riassuntiva, ci sta in una enciclopedia. Il surplus dei controlli non lo eviti in ogni caso, tutte le voci si incrociano talmente che per un evento hai sempre 5 o 6 voci che in qualche modo lo trattano --Bramfab Discorriamo 12:03, 18 dic 2015 (CET)

avidità del Nord.

La storia la scrive chi vince ,la storia dell'invasione barbarica di Massoni e assassini comuni coperti da una giubba rossa e a comando di un Ladro di Cavalli ed schiavista' al servizio di un Segretario di stato poco serio ,questo fù solamente inizio di una disastrosa convivenza di Padroni e Vasali ed ancora oggi cè chi afferma il contrario ' non riesco a capire il segreto di Pulcinella ,nelle scuole ancora oggi i nostri Eroi e nelle Piazze le statue e monumenti di uomini che hanno massacrato gente inerme giovani mamme,vecchi e bimbi , e dando la caccia a PATRIOTI ,CHIAMANDOLI bRIGANTI -

Tutto da buttare?

Ciao, non capisco il perché Bramfab ha fatto questo rollback. E, dato che ci sono, non capisco neanche il significato della frase con cui inizia attualmente la sezione "Contesto":

 Dopo l'esito della seconda guerra di indipendenza e dopo i plebisciti nei diversi territori conquistati o annessi.

Era proprio tutto da buttare il mio lavoro?

Grazie.

Questa e' una voce che copre 150 anni id storia, dettagli e riscritture verbose bisogna metterle in voci di maggior dettaglio come Regno d'Italia (1861-1946), altrimenti hai una voce mostro. In aggiunta alcuni inserimenti, se non sono accuratamente scritti, portano a interpretazioni discutibili sul cui significato gli storici si accapigliano. Per esempio: "Questo processo di unificazione si configurò comunque come un ingrandimento del Regno di Sardegna" e' contestabilissimo: una buona parte degli storici pur prendendo atto che che il tutto si concluse a partire dal piemonte, ritiene corretto, valutando il tutto, scrivere che nel 1861 nacque un nuovo stato e non un ingrandimento di un precedente stato. Vedi anche l'opera recente di Duggan La forza del destino. Storia d'Italia dal 1796 a oggi, Laterza, 2008, cito uno storico non italiano per citare qualcuno che dovrebbe essere neutrale rispetto.--Bramfab Discorriamo 16:00, 28 ott 2015 (CET)

Ciao, posso anche essere d'accordo con la tua puntualizzazione, mi chiedo solo se fosse proprio necessario piallare inesorabilmente tutto il mio lavoro, o magari non fosse più saggio apportare solo delle correzioni mirate. O magari, che so... aprire una discussione?

Quando si parla di storia io credo sia necessario dare un inquadramento temporale, ma leggendo la sezione "La destra storica" non è chiarissimo in quali anni si stiano svolgendo i fatti, inoltre molti dei fatti accennati in "contesto" riguardano solo il periodo de "la destra storica" (brigantaggio, annessione del Veneto e del Lazio...), e io avevo per questo riscritto tutto. Avevo anche provato a dare un accenno al tipo di politica seguita dalla destra storica, dato che c'è una sezione in cui si parla espressamente solo di questo schieramento, ma è stato cancellato; avevo anche citato i presidenti del consiglio di questo periodo, ma evidentemente non va bene neanche questa modifica. E poi magari ci si chiede come mai molta gente non contribuisca più su Wikipedia...

Ora, se non avrò risposte sparirò e non vi creerò più problemi. Capisco anche che la voce sia vasta e che per i dettagli ci si debba rivolgere alle singole voci, però credo che ad essere discutibile sia la pagina in toto...

Perché mi chiedo:

• Nel 1878 quando morì Vittorio Emanuele II c'era in carica la destra storica, come sembrerebbe dal testo?
• Neanche un accenno al Codice Zanardelli, uno dei primi al mondo, (se non il primo) ad abolire la pena di morte, almeno in tempo di pace?
• Neanche una parola sul regicidio di Monza?
• Il Biennio Rosso?

E non vado oltre.

Sul fatto della voce mostro vedasi il capitolo sull'avventura coloniale, che appare totalmente decontestualizzato e, a mio parere, porta via pazienza al lettore. A meno che non sia interessato solo a quello, e allora può andare a leggere la voce apposita. Io taglierei, e comunque smembrerei la sezione portando le informazioni salienti nei periodi a cui si riferiscono, ma se poi viene brutalmente annullato tutto con un click...

A questo punto mi chiedo se non sia meglio ridurre la pagina ad una semplice cronologia, dato che, come hai detto, esistono due pagine separate per la storia del Regno e della Repubblica...

Forse sei tu che potresti fare piccole correzioni mirate alla presente voce, senza necessariamente sconvolgerla. Certamente il pezzo sulle colonie andrebbe meglio contestualizzato, ridotto con criterio, e in contemporanea da rivedere assieme alla varie voci specifiche, che in parte sono tra le più' deboli (come contenuto, equilibrio, e tono) tra quelli presenti in wiki sulla storia italiana--Bramfab Discorriamo 10:51, 29 ott 2015 (CET)

Ciao, vado direttamente al problema. Mi piacerebbe sapere da Bramfab:

• quale sia la (sua personale!) politica di Rollback; non mi sembra infatti di aver vandalizzato la pagina, e non ho ancora ricevuto alcuna spiegazione in merito al suo operato;

• come si possa modificare in modo proficuo questa voce, eseguendo però solo piccole correzioni mirate...

Ora però mi piacerebbe sentire anche il parere di altri utenti, dato che Wikipedia è (o dovrebbe essere, vedo con rammarico...) aperta al contributo di tutti. Infatti, un lettore che voglia documentarsi su questo periodo storico, che idea potrebbe farsi leggendo questa pagina piena di "buchi"? Se in definitiva le modifiche non si vogliono (o non si possono) fare, non sarebbe meglio eliminare la voce e rimandare alle singole voci già presenti? O magari, non si potrebbe trasformare la pagina in una semplice cronologia?

Grazie a tutti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.182.171 (discussioni · contributi) 14:02, 29 ott 2015 (CET).

Ciao. Va be', il rollback non ci stava, però vediamo di superare questo scoglio collaborativamente. :) Come avevo scritto sopra, secondo me la voce ha bisogno di essere molto scorciata, avvicinandosi a essere una cronologia. Probabilmente c'è dell'enfasi patriottica nell'esistenza di questo oggetto enciclopedico ("l'Italia unita"): non mi sembra infatti in sé stesso un tema irresistibile. Diciamo che corrisponde un po' ad un oggetto del desiderio, che poi si è in qualche modo realizzato e dato che esiste va in qualche modo definito. Ma "l'Italia unita" è qualcosa di virtuale. Non è come la Germania che, dopo la seconda guerra mondiale, è stata divisa: l'unità che essa ha riottenuto è in un rapporto abbastanza diretto con l'unità che aveva. L'antica unità peninsulare è stata spezzata dai Longobardi, ma a ben guardare non ha un rapporto così diretto con l'unità del XIX secolo... parliamo di contesti lontanissimi nel tempo. Ma a rendersi determinanti furono ovviamente la lingua comune, il sentimento di popolo (?), l'elemento di conquista, i confini "naturali"... Tutto questo per dire che l'oggetto enciclopedico in sé stesso non è irresistibile. Non è un caso che siamo l'unica Wikipedia a trattarlo.

Tutto ciò detto, il titolo attuale è una foglia di fico. E la trattazione va asciugata. Che ne pensate? pqd...Ƿƿ 12:31, 18 dic 2015 (CET)

Non vedo alcuna necessita' ne per lo spostamento, ne per una riduzione. Per miglioramenti c'e' sempre spazio. Una trattazione di lungo respiro, ma che tuttavia e' sempre riassuntiva, ossia una voce di una storia di uno stato, ci sta in una enciclopedia. Non capisco l'eccezione italiana per la quale la voce sulla sua storia debba essere accorciata a cronologia, mentre le storie di altre nazioni possono non esserlo vedi per esempio Grecia_contemporanea. Ogni wiki tratta più o meno certi oggetti estesamente a seconda del suo bacino di utenti e del soggetto.

Cambiare il titolo da cronologico a "idealizzato" o quant'altro significa solamente imbarcarsi in penose lunghissime discussione sulla reale unione, significato, anno in cui realmente avvenne (1860? 1861?, 1866? 1870? 1918? 1919?), se poi avvenne e altri MB di discussioni improduttive. Non capisco perché sia una foglia di fico, per me e' funzionale allo scopo di un titolo: indicarne il contenuto e non creare discussioni su una sua non obiettività.

Vuoi una voce dell'Italia post-impero romano, post-longobarda o dai longobardi fino ad oggi, che consideri l'italianità e magari distingua fra popolo e nazione e fra nazione e stato? Se credi puoi crearne una. --Bramfab Discorriamo 13:12, 18 dic 2015 (CET)

Non c'è alcuna eccezione italiana. C'è un fraintendimento. Parli di una trattazione di lungo respiro relativa alla storia di uno Stato. Per me nessun problema. Intendevo questo quando parlavo di "avvicinarsi ad una cronologia". Ciò è inevitabile, nel momento in cui devi parlare di 150 anni in 125kbyte (vedi intervento di Sandrobt qui). Possiamo anche tenerci a 200 kbyte, l'importante non è tanto il valore assoluto, quanto il taglio in rapporto all'argomento e l'esigenza di eliminare sbilanciamenti nella trattazione. In questo senso, imho l'unica direzione credibile è quella di rendere questa voce *tendenzialmente* una raccolta discorsiva di wlink ai più importanti personaggi ed eventi storici dell'Italia unita. Siamo, credo, più nel ramo dei miglioramenti che nella riduzione tout court (la riduzione non è in questo caso un valore in sé, ma lo è il riassestamento della voce in relazione all'ampiezza del suo tema). Tu che conosci bene la voce, a bilanciamento come siamo messi? A occhio non mi sembra messa malissimissimo. :) Correggo il mio precedente intervento: non è che la voce ha bisogno di essere scorciata. Io preferisco voci brevi (relativamente), nel solco di quanto spiegato da Sandrobt. Abbiamo già voci sul Regno e sulla Repubblica. Approfittiamone.

La scelta di due date di inizio e fine trattazione non può essere neutra, risponde ad un criterio storico, non numerico. L'unico criterio numerico accettabile di per sé e dall'evidente sapore convenzionale è la partizione per secoli, usatissima e piuttosto utile (proprio per la sua convenzionalità). Invece la scelta del 1861 se non si riferisce all'unità a cosa si riferirebbe? Non vedo gli estremi per alcuna penosa discussione. Al contrario, queste faccende sono di diretto interesse della voce: del dibattito in tal senso andrebbe fatto cenno (non trattato direttamente) e dei wlink condurrebbero il lettore eventualmente interessato alla trattazione dei temi che hai menzionato (significato, data ecc.: immagino che queste penose discussioni siano improduttive qui come lo sono fuori di wp). Non è certo senza significato che il 1861 sia l'anno di riferimento per i festeggiamenti. In questo senso non possiamo che prenderne atto. Spostare a "Storia dell'Italia unita" (che poi è il titolo di tantissimi saggi) significherebbe accennare (appena) a questi problemi storiografici in incipit, lasciando così indeterminato (problematizzando) la questione dell'anno a quo. Invece la scelta "casuale" del 1861 è una foglia di fico perché è evidente che si riferisce ad un dato evento significativo. O pensi che posso aprire una voce "Storia d'Italia (1987-oggi)", così, a casaccio? Anche "1987-oggi" è un contenuto e tanto tanto obbiettivo.

Una storia dell'italianità ci può stare, ma siamo OT, restiamo a quanto in discussione. pqd...Ƿƿ 14:29, 18 dic 2015 (CET)

Voce di lungo respiro servono, l'enciclopedia e' consultata da persone che magari desiderano o abbisognano di una voce abbastanza esaustiva e riassuntiva su di un soggetto, senza dover saltare e leggerne decine. A mio avviso la dimensione in byte e' l'ultimo dei problemi, salvo che i cultori della vetrina come letto di Procuste.

Certamente alcune cose sarebbero da sistemare, verbosità' da limare, ma vi e' anche dell'altro da aggiungere per dare maggiormente l'idea della storia dell'Italia: mancano cenni all'evoluzione demografica, scolastica, sanitaria, culturale e economica (in gran parte argomenti trasversali a regno e repubblica) e sarebbe ridurre lo sbilanciamento a partire dagli anni '70 verso oggi (questi sono paragrafi effettivamente in eccesso).

1861 ovviamente si riferisce alla proclamazione dell'unita', ma se lo lasci come data/numero non si sollevano inutili discussioni, tutti lo riconoscono come possibile linea bianca di partenza, ed eviti edit e contro edit vari (si tratta di lasciar dormire il canile) inevitabili si metti la parola unita'. E hai il vantaggio di un inizio netto, viceversa tutti i saggi che parlano di Unita' d'Italia si sentono in dovere di iniziare, a seconda dello studioso, da meta' secolo XVIII a meta' XIX.--Bramfab Discorriamo 15:13, 18 dic 2015 (CET)

Ciao, a più di tre mesi e mezzo dall'inizio di questa discussione mi permetto di fare il punto. Dunque, a me non dispiace l'idea di Pequod76 di fare una voce che serva a guidare verso altri contenuti, come una sorta di bussola: tutto sommato anche tu, Bramfab, dicevi che esistono già due voci, una per la parte regno e una per la parte repubblica, quindi questa cosa dovrebbe essere, un concentrato delle due?

Ma comunque, se questo progetto non dovesse essere approvato, perché intanto non si comincia a sistemare la pagina? Sul fatto che la parte "colonie" sia da sfoltire e contestualizzare mi sembra ci fosse consenso. Per come è fatto questo pezzo meriterebbe di essere tagliato e incollato in una voce a parte (tra l'altro "Impero coloniale italiano" rimanda stranamente a Africa Orientale Italiana...), ma qui, per come è trattato, non c'entra proprio. Inoltre, d'accordo che si spazia su più di 150 anni, però qui mancano alcuni periodi "brevi" ma significativi della "nostra" storia (quello tra la Sinistra storica e l'epoca giolittiana, e quello tra la fine della prima guerra mondiale e il Fascismo, ad esempio), e infine concordo con Bramfab quando parla di inserire cenni all'evoluzione demografica, scolastica, sanitaria, culturale e economica. Vogliamo poi dire che Crispi viene citato solo come colui che istituì al ministero dell'Interno la Direzione di sanità pubblica, coinvolgendo per la prima volta i medici nel processo decisionale?

Per tutto questo mi chiedo (anzi, VI chiedo, dato che siete anche amministratori) se non sia il caso di mettere un avviso o qualcosa del genere nella voce, in modo da coinvolgere il maggior numero possibile di persone, anche quelle che non sanno dell'esistenza di questa pagina...--95.234.244.218 (msg) 10:04, 15 feb 2016 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia d'Italia (1861-oggi). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110722040237/http://www.istoreto.it/pubblicazioni/studi_documenti/marenegliocchi.htm per http://www.istoreto.it/pubblicazioni/studi_documenti/marenegliocchi.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100202160309/http://www.cgil.it/chisiamo/Storia.aspx per http://www.cgil.it/chisiamo/Storia.aspx
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131207083703/http://www.esercito.difesa.it/Attivita/OperazioniinTerritorioNazionale/Pagine/VespriSiciliani.aspx per http://www.esercito.difesa.it/Attivita/OperazioniinTerritorioNazionale/Pagine/VespriSiciliani.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:52, 30 ott 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia d'Italia (1861-oggi). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121118104553/http://www.pasolini.net/poesia_ppp_pciaigiovani.htm per http://www.pasolini.net/poesia_ppp_pciaigiovani.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110917214458/http://centridiricerca.unicatt.it/cranec_crn0601.pdf per http://centridiricerca.unicatt.it/cranec_crn0601.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:16, 27 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia d'Italia (1861-oggi). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140216140657/http://www.criticastorica.it/opera/volume-v-la-spirale-consociativa/cap-iii-arco-costituzionale/le-piazze-contrapposte per http://www.criticastorica.it/opera/volume-v-la-spirale-consociativa/cap-iii-arco-costituzionale/le-piazze-contrapposte
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130525073616/http://www.brigaterosse.org/brigaterosse/documenti/archivio/doc0083.htm per http://www.brigaterosse.org/brigaterosse/documenti/archivio/doc0083.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:31, 12 apr 2018 (CEST)

Singolare presenza di violenti accenti anticomunisti

Constato, nella sezione su "anni del centrismo", la presenza di una forte polemica anticomunista, che spesso distorce i fatti e viola palesemente i requisiti di neutralità. Ho fatto del mio meglio per rivedere il testo in modo che assumesse una distanza critica -- spero che qualche utente registrato di Wikipedia, che abbia come solo intento quello di presentare la situazione storica in modo sereno, provveda quanto prima a ridare un po' di equilibrio alla voce. Vi è una certa ironia nel fatto che questo compito sia toccato temporaneamente proprio a me, che negli anni Settanta ero decisamente schierato contro il PCI e non ho mai avuto alcuna simpatia per quel partito. Non è però questione di simpatie. L'affare Troilo va visto con un minimo di distacco e nel contesto di una sostituzione fortemente contestata (dimissioni del sindaco e di altri 170 sindaci, ecc.) nonché di un intervento immediato e pacificatore di Togliatti. Prima che intervenissi, il testo dava l'idea di una specie di rivoluzione armata in procinto di scoppiare e fermata solo dall'intervento di Stalin. Ma c'è ben altro. La strage di Portella della Ginestra era presentata in modo da apparire una conseguenza delle rivendicazioni contadine; se non è una distorsione questa, non so proprio che cosa lo sia. E ancora, il congresso del MSI a Genova non sarebbe stato che un "pretesto" del PCI per scatenare sommosse; si lascia intendere che i "morti ammazzati" in seguito alle manifestazioni avvenute in altre città fossero provocati dalle manifestazioni stesse, quando è una verità storica indiscussa che questi morti furono dovuti esclusivamente all'uso delle armi da fuoco da parte della polizia.

Non so che dire; ho il timore che qualcuno si stia servendo di Wikipedia per svolgere un'operazione propagandistica priva di fondamento storico e molto spregiudicata, alterando senza esitare le informazioni in modo da trasmettere un'immagine dei fatti profondamente alterata. Vorrei invitare queste persone, anche se convinte che la storia italiana di quegli anni sia segnata da un progetto rivoluzionario comunista, a tenere conto delle fonti e perlomeno a far parola dell'esistenza di altre interpretazioni, invece di ignorarle a bella posta e di ridurre le citazioni a pochi testi, spesso ideologicamente schierati.

Osservo che preoccupazioni molto simili alle mie si ritrovano in relazione alla voce sui "Fatti di Genova del 30 giugno 1960". La neutralità di quella voce è stata conseguentemente, e molto opportunamente, messa in dubbio; forse sarebbe bene fare la stessa cosa con questa.

Vorrei aggiungere, anche se forse non serve, che proprio una simile spregiudicatezza nell'alterare i fatti e nel piegarli ad una ideologia fu il mio principale motivo di opposizione a certe forze politiche degli anni Settanta, cosa che mi costò minacce e ostracismi; ma vorrei anche dire che, ai livelli più alti, le letture di parte comunista degli eventi storici hanno sempre avuto un'articolazione e una finezza che è del tutto assente nelle alterazioni, omissioni e insinuazioni che ho trovato in questo testo.

Tutto ok. Ma stai scrivendo anche delle notevoli inesattezze. Adesso provo a correggere le più eclatanti, ma tu sta' un po' attento, per favore.--Presbite (msg) 10:27, 4 mag 2018 (CEST)

A quali inesattezze si riferisce? Non ho trovato alcuna modifica alle mie correzioni, mentre ho trovato diverse altre modifiche, secondo me corrette e doverose, al testo precedente. Se la cosa non è di troppo disturbo, potrebbe controllare se le inesattezze da lei rilevate riguardino le mie correzioni o non piuttosto il testo precedente?

Ho appena fatto il controllo tra le versioni, constatando che le sue correzioni, come pensavo, si riferiscono al testo precedente. Forse lei potrebbe in futuro evitare rimproveri sbrigativi. Faccio mio il suo appello a un po' più di attenzione ;-)

Hai ragione: le inesattezze erano precedenti. E ce ne sono ancora diverse altre, però.--Presbite (msg) 19:24, 4 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia d'Italia (1861-oggi). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304192442/http://hubmiur.pubblica.istruzione.it/web/ricerca/integrazione/parchi-scientifici/documentazione/fonti-giuridiche/intesa-di-programma per http://hubmiur.pubblica.istruzione.it/web/ricerca/integrazione/parchi-scientifici/documentazione/fonti-giuridiche/intesa-di-programma

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:00, 19 mag 2018 (CEST)

Contenuto dagli anni 80' in avanti

Almeno parte di questa voce, sopratutto partendo dagli anni '80 sembra essere limitata alla storia dei partiti e della politica italiana. Andrebbe allargata ad altri eventi e ristretta, sopratutto nella verbosità, nel suo contenuto politichese. Manco la vittoria del 2006 ai mondiali di calcio viene indicata!--Bramfab Discorriamo 16:02, 27 ago 2018 (CEST)

Perfettamente d'accordo con te! Però mi (ri-)permetto di far anche notare che Crispi viene sempre citato solo come colui che "istituì al ministero dell'Interno la Direzione di sanità pubblica, coinvolgendo per la prima volta i medici nel processo decisionale", che mancano sempre anche dei seppur brevi accenni al regicidio di Monza e al Biennio Rosso, che si arriva al Novecento in un battito di ciglio e che poi ci si imbatte invece nella sezione-mostro "L'avventura coloniale", che è inutilmente prolissa oltre che completamente decontestualizzata; inoltre, che nella trattazione delle guerre si parla quasi esclusivamente di eventi bellici...--95.239.247.89 (msg) 13:28, 28 ago 2018 (CEST)

Hai ragione, aggiungo che tutta la parte dell'avventura coloniale, deborda con dettagli inutili per una voce a largo respiro come questa, da spostare/portare nelle voci di approfondimento. --Bramfab Discorriamo 16:57, 3 set 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Storia d'Italia (1861-oggi). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150108160958/http://www.polizianellastoria.it/index.php?option=com_content&view=article&id=124:quella-sottile-linea-rossa-lattentato-a-palmiro-togliatti&catid=1:home1&Itemid=74 per http://www.polizianellastoria.it/index.php?option=com_content&view=article&id=124:quella-sottile-linea-rossa-lattentato-a-palmiro-togliatti&catid=1:home1&Itemid=74
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120119161432/http://www.kore.it/archivio/forum8/0000215f.htm per http://www.kore.it/archivio/forum8/0000215f.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120818125935/http://www.pbmstoria.it/dizionari/storia_mod/i/i009.htm per http://www.pbmstoria.it/dizionari/storia_mod/i/i009.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:09, 8 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Storia d'Italia (1861-oggi). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130208214313/http://www.socialisti.net/SOCIALISTI/commissione.htm per http://www.socialisti.net/SOCIALISTI/commissione.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:25, 22 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Storia d'Italia (1861-oggi). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141006124931/http://www.loccidentale.it/node/108297 per http://www.loccidentale.it/node/108297

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:10, 19 set 2019 (CEST)

titolo proposta

propongo che il titolo a mio parere dovrebbe essere modificata in Storia d'Italia (1861-1946) perchè riguardano gli eventi storici del Regno d'Italia mentre in un'altra voce Storia d'Italia (1946-oggi) riguardano i fatti storici della Repubblica Italiana.. ciò significa che alcuni contenuti nella pagina dovrebbero essere spostate solo quelli della Repubblica Italiana in corso... obiezioni?? --SurdusVII (segnami qua) 16:28, 18 ott 2021 (CEST)

Non sono d'accordo. Esiste già Storia dell'Italia repubblicana (con tutte le sue sottovoci, come Nascita della Repubblica Italiana), scorporare questa porterebbe a un doppione decisamente poco fruibile; d'altro canto, per la storia precedente esiste Regno d'Italia (1861-1946). A parer mio questa voce, intesa come storia dell'Italia unita, ha senso; dividerla la priverebbe del suo scopo e a quel punto tanto varrebbe accorpare il post 1946 a Storia dell'Italia repubblicana (però appesantendola) e il pre-1946 a Regno d'Italia (1861-1946) (o al massimo ad una sua sottovoce Storia del Regno d'Italia). --Moxmarco (scrivimi) 16:43, 18 ott 2021 (CEST)

non sapevo degli altri titoli per questo credevo di fare questa proposta.. grazie wikicollega [@ Moxmarco] per la precisazione a questo punto ritiro la proposta.. --SurdusVII (segnami qua) 16:50, 18 ott 2021 (CEST)

Da dividere?

[@ Gustavo La Pizza][@ LukeWiller][@ Bramfab][@ Presbite][@ Pequod76] non capisco quale sia il senso di avere l'ennesimo riassunto sulla storia dell'Italia contemporanea in una pagina pesante (180mila byte), poco fontata e in definitiva difficile da fruire. Per un riassunto della storia italiana tra il 1861 e oggi esiste oltre a quello molto breve sulla pagina Italia anche uno più corposo nella pagina Storia d'Italia dal peso di circa 75mila byte e a mio avviso lo più fruibile rispetto a questo. Parte del contenuto presente qui inoltre è anche duplicato sulle pagine Storia dell'Italia repubblicana (anche questa enorme, con ben 230mila byte) e Storia dell'Italia fascista (pure questa con un peso di 150mila byte). A mio parere quindi questa pagina è ridondante, non apporta alcun contenuto che già non sia presente su altre pagine e pertanto credo che la cosa migliore da fare sia estrarne il contenuto per creare la pagina Storia dell'Italia monarchica affinché copra il periodo tra il 1861 e il 1946 ed eliminare il resto, o al limite incorporarlo nelle altre pagine già esistenti.--Facquis (msg) 10:51, 8 dic 2021 (CET)

Meglio Storia del Regno d'Italia Moxmarco (scrivimi) 11:04, 8 dic 2021 (CET)

[@ Moxmarco] concordo, però a questo punto è necessario cambiare il titolo di Storia dell'Italia repubblicana in Storia della Repubblica Italiana.--Facquis (msg) 11:10, 8 dic 2021 (CET)

Ci sta Moxmarco (scrivimi) 12:24, 8 dic 2021 (CET)

Questo titolo (e questo tema) non mi hanno mai convinto. Quindi mi dichiaro orientativamente favorevole, purché si faccia attenzione a non cestinare contenuti buoni. pequod76^talk 14:25, 8 dic 2021 (CET)

Sono favorevole anche io, con la creazione della voce Storia del Regno d'Italia (1861-1946) (giusto per info: su en.wiki è già presente l'omologa, en:History of the Kingdom of Italy (1861–1946). La disambiguazione serve perché c'è stato anche il Regno d'Italia (Sacro Romano Impero) e il Regno d'Italia (1805-1814)) e lo spostamento di Storia dell'Italia repubblicana a Storia della Repubblica Italiana. Quoto Pequod76 sul fatto di fare attenzione a non eliminare informazioni buone. --LukeWiller [Scrivimi] 16:04, 8 dic 2021 (CET).

Bene il titolo suggerito da Luke.

Sullo spostamento a "Storia della Repubblica Italiana", imho bisogna ragionarci a parte: non vedo automatismi, per così dire. pequod76^talk 17:30, 8 dic 2021 (CET)

Il cambio titolo è più che altro per avere coerenza tra le varie pagine, del resto hanno lo stesso significato quindi non vedo alcun problema.--Facquis (msg) 17:41, 8 dic 2021 (CET)

Quindi l'idea è di ridurre la voce a Storia del Regno d'Italia (1861-1946) e spostare la parte della storia repubblicana (giusto quello che non c'è) in Storia dell'Italia repubblicana o Storia della Repubblica Italiana?--Bramfab (msg) 22:03, 8 dic 2021 (CET)

Sì, esatto: è praticamente l'operazione più semplice. Ah, una postilla: Storia della Repubblica Italiana non andrebbe disambiguata perché la moderna Repubblica Italiana ha significato nettamente prevalente. --LukeWiller [Scrivimi] 23:17, 8 dic 2021 (CET).

Per quanto riguarda gli argomenti tra il 1946 e il 1992 si possono cancellare tranquillamente siccome si tratta essenzialmente di un riassunto della pagina ancillare considerato che molte frasi sono identiche. Facquis (msg) 07:53, 9 dic 2021 (CET)

Assolutamente d'accordo con la razionalizzazione delle voci...tra l'altro potrebbe l'occasione per creare un template di navigazione (stile Template:Storia della Francia) data la presenza di numerose voci sulla storia italiana tra cui è piuttosto complicato navigare (tipo Italia preistorica e protostorica, Storia dell'Italia romana, Italia medievale, Italia rinascimentale, eccetera). Mi chiedo tra l'altro se possa avere senso rinominare alcune o tutte le voci in "Storia dell'Italia xxx". --Lo Scaligero 08:54, 9 dic 2021 (CET)

Mi trovate d'accordo, soltanto per gli argomenti tra il 1946 e il 1992 se ci sono fonti e note aggiuntive, riportiamole nella voce repubblicana. Le fonti sono essenziali, soprattutto in voci di "core business" per l'enciclopedia.--Bramfab (msg) 09:13, 9 dic 2021 (CET)

Ho spostato l'unico capitolo scritto in modo differente e con fonti proprie, direi che si può procedere con la trasformazione della pagina.--Facquis (msg) 21:47, 9 dic 2021 (CET)

Ottima iniziativa il riordino, auspicato da anni, come leggo sopra. La pagina è sfuggita di mano, confonde quantità di dettagli con sintesi enciclopedica di qualità. Intere sezioni sono senza fonti e una parte significativa delle fonti esistenti sono di scarsa qualità enciclopedica (giornali, pubblicistica, fonti primarie). Certo che anche l'altra monumentale pagina, che mostra dalla Venere di Servigliana passando per Otzi fino a Matteo Renzi, non mi sembra brilli per sintesi enciclopedica. Sostengo anche la razionalizzazione dell'architettura generale proposta sopra da Lo Scaligero. --Tytire (msg) 22:26, 9 dic 2021 (CET)

A meno di obiezioni settimana prossima eliminerei i contenuti duplicati e farei i due spostamenti.--Facquis (msg) 16:25, 11 dic 2021 (CET)