Discussione:Rivelazione privata

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Ÿ==Voce ipertrofica== Come da titolo, la voce sembra un gigantesco trattato tecnico sulla dottrina della chiesa cattolica, si tralascia tutto l'aspetto di analisi generale del fatto e sul fenomeno in un ottica geograficamente e culturalmente estesa. Tutta la sezione dedicata alla chiesa cattolica va assolutamente sintetizzata, rende la voce illeggibile e questa non è Cathopedia ma Wikipedia.--Marte77 12:40, 27 feb 2012 (CET) [f.c.] in realtà all'inizio non avevo capito che trattavasi proprio di questione interna esclusivamente alla chiesa cattolica, quindi l'unico possibile ambito è appunto quello cattolico, ma questo non elimina il problema ma anzi lo rende strutturale.--Marte77 11:31, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

La voce rispetta le linee guida, restando nel limite dei 32 kB. Esamina in modo esauriente il fenomeno dal punto di vista cattolico. Se si vuole avere un'«ottica geograficamente e culturalmente estesa», questo non si ottiene sintetizzando la voce attuale, ma integrandola con altre informazioni, e questo va fatto ovviamente da chi ne abbia la competenza specifica.--Vito Calise (msg) 23:14, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]
La voce così è assurda, WNRI, quella sezione così com'è non è adatta a Wikipedia, forse a Wikibooks, ha forma di saggio (cosa che a mio avviso rischia anche di configurarla come una RO), ci sono decine di citazioni inutili, rimandi bibliografici, non sto dicendo che vanno tolte info sul fatto di cui si parla, ma va ridimensionato tutto ciò che c'è intorno che non serve e non rispetta i canoni di Wiki per quanto concerne lo stile della redazione e non la dimensione della pagina.--Marte77 11:17, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]
Allo stato la voce è a mio parere inaccettabile per ordine, ampiezza, e disposizione: è a tutti gli effetti un saggio (ovvero una ricerca originale). Va rivista e riscritta profondamente per essere accettabile. --Lucas ✉ 13:00, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]
Condivido: è una ricerca originale, un saggio su un argomento molto specifico. --Dedda71 (msg) 13:12, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]
Bisognerà iniziare un paziente lavoro di revisione, ed in ogni caso sarebbe opportuno attendere l'intervento dell'utente Georgius Romanus, che ha contribuito maggiormente allo sviluppo della voce, lavorandoci per oltre un mese senza che nessuno avesse nulla da ridire. Non resta altro da fare che accogliere la richiesta dell'amministratore di riscrivere la pagina, ma tuttavia resta ben chiaro che l'unica ragione per la riscrittura è che allo stato attuale la voce somiglia ad un saggio, ossia ad una ricerca originale. Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 17:26, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]
[f.c.] Carmine, non bisogna attendere Georgius per effettuare modifiche su questa pagina, ogni contributo su wiki viene lasciato in licenza GFDL quindi si perde ogni esclusiva sul lavoro che diventa di pubblico dominio e modificabile in ogni momento (la voce non è 'sua' per intenderci). E ancora una volta ti ricordo che su wiki vige la regola del consenso, gli admin non hanno priorità sulla redazione della voce e il loro giudizio pesa come quello degli altri utenti. Se la voce va modificata è perché c'è consenso (e in questa talk c'è) a farlo. Ti consiglio, dato che non è la prima volta che vedo questi tuoi fraintendimenti del funzionamento di wiki, a leggere con calma la pagina delle Linee guida.--Marte77 18:58, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]
Sarebbe da capire se "Rivelazione privata" è un concetto proprio anche di altre confessioni e di altre religioni (magari anche semplicemente per il fatto che non le riconoscono). Quello che mi sembra più paradossale è che abbiamo tutta questa roba sulla rivelazione privata, mentre per la rivelazione pubblica se si segue il wikilink alla fine della sezione iniziale, esso è un redirect ad una sezione di questa stessa voce (che per di più non è neppure tutta dedicata alla rivel. pubblica, bensì è la sezione "Significato" che tratta di entrambe). Eppure così anche solo ad occhio e croce la rivel. pubblica non mi pare proprio una aspetto di poca importanza, e non limitato alla Chiesa cattolica (come il redirect ad una voce così lascia intendere). --87.15.15.65 (msg) 18:07, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]
Premesso che mi ero finora fermato all'aspetto formale della voce, constatando la sua lunghezza nei limiti delle linee guida, dopo le osservazioni successive sul contenuto l'ho letta analiticamente, e concordo sul fatto che si può considerare ricerca originale. Resta da vedere, visto che l'autore della voce non risulta più attivo dal 23 gennaio, se è più opportuno una revisione a cura di un singolo, a mio avviso auspicabile, data la complessità della voce, oppure un lavoro collegiale.--Vito Calise (msg) 21:16, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ho effettuato una modifica strutturale della sezione, analizzandola passo per passo la presenza di considerazioni personali, conclusioni basati su fonti primarie e pov si comprende come la maggior parte delle affermazioni contenute fossero frutto di un lavoro completamente originale. Non ho aggiunto nulla ma ho lasciato solo le informazioni adeguatamente referenziate. Praticamente tutti i punti dei sottoparagrafi sono stati toccati, tranne alcuni che purtroppo non poggiavano su alcuna referenziazione che non fosse un'elaborazione personale di testi di teologia e dei vangeli.--Marte77 23:07, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai tolto molte parti, chiaramente riconducibili a "ricerca originale". La voce risultante è ora però troppo scarna, in particolare sono stati eliminati tutti i riferimenti all'importante costituzione dogmatica "Dei Verbum". Per quanto mi riguarda cercherò, prossimamente, di integrare la voce, compatibilmente con il poco tempo disponibile. Visitando il sito di Georgius Romanus, ho annotato il suo indirizzo di e-mail, e conto di contattarlo per la revisione della voce. Segnalo inoltre, per chi volesse intervenire sulla voce stessa, alcune fonti: 1) La voce di en.wikipedia, non come fonte ovviamente, ma come utile traccia. 2) Il testo[1] dell'allora cardinale Ratzinger, per la parte relativa alle rivelazioni private, importante ovviamente per la sua autorevolezza. 3) Questo testo[2] di mons. Martinelli, pubblicato dal GRIS, utile per un primo approccio all'argomento. Da esso risulta un'importante dato preliminare, già notato da Marte77 in discussione: le rivelazioni private appartengono all'ambito della Chiesa cattolica. 3) Questa pagina[3] del GRIS che, oltre a riprendere inizialmente il testo di mons. Martinelli, contiene numerosi altri significativi contributi. Tutto questo senza ovviamente dimenticare quanto contenuto nell'ottimo sito di Georgius Romanus, forse non utilizzabile però come fonte su Wikipedia. Spero che la voce, in un prossimo futuro, trasformata da "ricerca originale" in testo conforme alle linee guida, possa trovate su Wiki una trattazione adeguata alla sua importanza. Buon Wiki a tutti--Vito Calise (msg) 16:36, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
Il testo è naturalmente emendabile se la finalità è il suo miglioramento (siamo su wikipedia), l'importante è tenere fermo il punto della non originalità dei contenuti, ogni informazione deve essere adeguatamente referenziata e si deve parlare di 'cose concrete' e non di (personali) speculazioni infinite come nel testo precedente. Comunque mi sento di dire che la voce allo stato rientra negli standard qualitativi di wiki (quindi a mio avviso è trattata adeguatamente già così), tenendo presente che molti contenuti sono stati da me recuperati nelle note, invito a non stravolgere l'impianto della voce con troppe informazioni per il rischio di sfociare nell'ingiusto rilievo e nei problemi di dimensioni della precedente versione (della serie, scriviamo voci enciclopediche non trattati monografici). Aggiungiamo, ma cum grano salis.--Marte77 17:49, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
La rimozione dei contenuti che è stata fatta a questa voce ritengo sia assolutamente ingiustificata. Non ci sono contenuti originali in quanto le citazioni delle fonti erano esplicite e puntuali. La materia è abbondante per sua natura ed erano state messe in luce più opinioni per mantenere un punto di vista neutrale. Assolutamente non concordo con quanto è stato fatto. Una modifica così radicale andava prima ben discussa (non lasciando solo poche ore agli utenti per dire la loro) e poi fatta !! --Georgius Romanus (msg) 07:59, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
Mi dispiace Georgius, ma su wikipedia non si possono inserire contenuti che provengono da approfondimenti personali, il tuo era un lavoro di ricerca originale e molte delle fonti erano primarie e quindi quello che c'era in voce era una tua personale interpretazione e visione dell'argomento. Se vuoi salvare i tuoi contenuti puoi copiarli dalla vecchia versione in crono, ma qui quello che era un vero e proprio saggio non poteva rimanere. Ti ringraziamo per l'impegno che hai messo per arricchire l'enciclopedia, ma questo impegno deve sempre essere veicolato all'interno dei paletti del progetto. Ti consiglio di leggere questa pagina prima di contribuire nuovamente su wiki, se non altro per risparmiarti della fatica che potrebbe rivelarsi vana.--Marte77 09:20, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
Non è mia intenzione risponderti in quanto ciò che dovevo dire l'ho già detto e mi sembra inutile ripetermi. Vorrei solo respingere l'affermazione, non vera, che quello che c'era in voce era una mia personale interpretazione e visione dell'argomento. Dico questo perché la mia personale interpretazione e visione dell'argomento Lei non la conosce. Io per correttezza ho invece cercato di citare più punti di vista sull'argomento, cosa che raramente viene fatta, mancando così di neutralità. Per questo non deve essere dispiaciuto per me ma per gli utenti che avrebbero potuto trovare qualcosa che invece non troveranno. A me non cambia nulla. Detto questo se volete riscrivere la voce, buon lavoro! --Georgius Romanus (msg) 10:32, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
Intanto ti chiedo di essere un minimo più cordiale, punto primo. Seconda cosa credo che non ci siamo capiti del tutto: gran parte del tuo elaborato (appunto, tuo, farina del tuo sacco) era referenziato con fonti primarie, semplicemente non hai compreso (presumibilmente perché non ne eri proprio a conoscenza, ma niente di grave, succede) le regole circa l'utilizzo delle fonti e su cosa inserire come contenuti su wiki. Pur non inserendo tue personali considerazioni (del tipo io ritengo che...) hai però elaborato un testo che aveva forma di saggio, era un tuo approfondimento sull'argomento, e questo, come ti è stato detto, su wikipedia non è accettabile. Oltretutto la dimensione della pagina era esagerata e non formattata secondo gli standard di wiki, senza contare molti ingiusti rilievi rispetto a posizioni minoritarie o scarsamente rilevanti. Comunque tutte le informazioni adeguatamente referenziate sono state recuperate, sono convinto che gli utenti troveranno tutto ciò di cui hanno bisogno sull'argomento. Rimane il mio invito a continuare la collaborazione su wiki, stando però attenti a rispettarne le linee guida.--Marte77 10:45, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]

Il caso Giovanna D'arco[modifica wikitesto]

09/06/2017 PCN Secondo voi Giovanna d'arco non rientrerebbe in una delle tante persone che annoverano questa "Rivelazione privata" da inserire con un accenno alla voce e relativo collegamento ipertestuale? Giovanna asseriva di aver dialogato con San Michele Arcangelo, Santa Caterina e Santa Margherita. Di oggettivo e scientifico abbiamo che il periodo storico è Alto-Medioevo, la donna allora era considerata poco e niente, per assurdo l'hanno fatta cavaliere (il che era ambito solo agli uomini) e da sola con la sua forza d'animo, il suo carisma e la sua grinta ha ricacciato a casa a pedate i coloni inglesi rivitalizzando quei pochi soldati francesi che erano rimasti. Spiritata o non spiritata, le rivelazioni private con i 3 menzionati sono agli atti e Benedetto XVIII si è dovuto arrendere anche a quelli e aggiungere nei libri di storia un'altra carognata tutta umana di averla perfino chiamata per 500 anni «la puttana d'orleans» o «la bastarda d'Orleans» quando dai documenti vagliati e rivagliati si riaccentua che era figlia di contadini e nessun legame di parentela col Codardo di Francia che per ripagarla di aver liberato la Francia l'ha lasciata bruciare con calunnie di stregoneria. Io glielo farei l'accenno con collegamento,ma lascio l'incombenza a wikipediani più bravi di me. Buon wikilavoro ][\/][ichael NightWolf

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rivelazione privata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:05, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rivelazione privata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:33, 19 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rivelazione privata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:58, 23 dic 2019 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Rivelazione_privata&oldid=109603634"