Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Arabi israeliani

Arabi israeliani (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo un intenso lavoro protrattosi negli ultimi anni, propongo per questa voce come minimo una stellina d'argento. Mi sono impegnato nello scrivere da zero questa voce, che prima del mio intervento consisteva giusto in qualche paragrafo. Ho fatto riferimento a una vasta bibliografia sull'argomento, che include tra i più autorevoli studiosi della materia. Ho prediletto fonti bibliografiche, evitando quelle giornalistiche. La voce è completa e analizza approfonditamente ogni aspetto di questo gruppo, dalla storia, alla politica, alla cultura e alle caratteristiche demografiche. La voce è corredata da un buon numero di immagini e lo stile è coerente alle direttive (ringrazio [@ Franz van Lanzee] per avermi aiutato su questo aspetto). Un ringraziamento va anche a [@ Tytire] per aver partecipato al vaglio. --Syphax98 (msg) 16:10, 28 gen 2024 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Innanzitutto grazie per il tuo lavoro. Ad una prima lettura ho notato che ci sono un po' di ripetizioni di parole (solo nell'incipit "comunità... comunità", "forte. Forti", "israeliane. ... israeliani"); ce ne sono anche altre nelle sezioni successive, ma ora non le ritrovo. Inoltre ho notato che ci sono diverse frasi brevi con tanti punti che spezzano la lettura. Se riuscissi ad usare qualche sinonimo e a mettere delle virgole o punti e virgola si potrebbe rimediare. Per il resto mi sembra che la voce sia adeguatamente fontata. C'è un motivo particolare per cui manca la sezione "voci correlate"? --Hominis Scrivimi 16:56, 9 feb 2024 (CET)

Ciao, grazie per il feedback! Posso passare a rileggere la voce (spero di farlo a breve). Per quanto riguarda la sezione "Voci correlate", personalmente non ne sono mai stato un fan a dire il vero e la uso raramente. --Syphax98 (msg) 21:15, 9 feb 2024 (CET)

[@ Hominisque] a posto, son passato a sistemare. --Syphax98 (msg) 11:49, 10 feb 2024 (CET)

Va bene, mi prendo un po' di tempo per leggere in maniera approfondita la voce. Ci aggiorniamo prossimamente --Hominis Scrivimi 01:41, 11 feb 2024 (CET)

• Ho fatto queste annotazioni:

1. i quali detengono lo status di residenza permanente... forse residenti, visto che si parla di persone?;
2. cospicue... cospicua;
3. Ampie tensioni sono scaturite in più occasioni tra la minoranza araba e le autorità israeliane. Questa frase rimane un po' appesa, visto che non viene specificato il motivo né viene fatto riferimento ad eventi accaduti;
4. per vaste proporzioni, forse porzioni? O meglio "da un'alta percentuale di"?
5. mukhtar, forse è meglio specificare tra parentesi a cosa ci si riferisce, visto che il lettore medio non sa cosa sia
6. opposizione interna allo Stato opposizione a che cosa?
7. la frase relativa al massacro di Kafr Qasim è slegata dal resto del discorso e non si capisce bene quale sia il nesso col resto;
8. Rakah, meglio specificare cosa è quando compare per la prima volta nel testo;
9. fu volto nel corso degli anni seguenti nell'esprimere... volto ad esprimere;
10. coinvolto i partiti arabi coinvolto a fare cosa?
11. elevati tassi di incremento naturale della minoranza araba.. che significa?
12. status di lingua ufficiale riconosciuto.. riconosciuto lo status o riconosciuta la lingua?
13. Vari scrittori ebrei mizrahì originari dell'Iraq dettero anch'essi un contributo alla letteratura araba in Israele che genere di contributo?
14. viene ripetuto spesso evolvette, vero che non è sbagliato, ma evolse suona meglio (secondo me), si potrebbero alternare le due forme;
15. palestinesi nei territori palestinesi ripetizione
16. bagrut, cos'è?
17. Rania al-Oqbi.. è fondamentale specificare il nome? Non mi sembra rilevante
18. Nel corso degli seguenti.. anni?
19. anni 1970, meglio "negli anni '70 del '900"
20. questa frase Lo Stato, aldilà di alcune città realizzate per i beduini, non si è mai impegnato nel creare insediamenti destinati agli arabi, mentre per gli ebrei ne sono stati fondati centinaia mi sa poco neutrale.. poco dopo il discorso sull'abusivismo si ripete;
21. l'evento generò scontri che portarono al danneggiamento di decine di negozi, abitazioni e veicoli.. dove?
22. consideratezza (!!), considerazione
23. si possono levare parecchi wikilink rossi

Premesso che non conosco bene l'argomento e quindi parlo da lettore medio, complessivamente mi sembra che la voce sia abbastanza completa, vengono trattati tutti gli aspetti che ci si aspetta vengano trattati (società, religione, lingua, politica...). Tuttavia, devo rilevare che si può ancora lavorare molto sull'organicità del testo: talvolta le informazioni sono "appoggiate" senza integrarsi bene col resto del discorso. Bene le fonti, tutti i paragrafi sono verificabili. Non ho provveduto io stesso a correggere gli errori per permettere a [@ Syphax98] di sistemare come meglio ritiene opportuno. --Hominis Scrivimi 22:48, 11 feb 2024 (CET)

Ok, sono passato a sistemare; non concordo con i seguenti punti:

1. Le tensioni tra la minoranza araba e le autorità sono esposte nel corpo della voce. L'incipit consiste infatti in un riassunto (da linee guida).
2. Rakah, Bagrut, Mukhtar ecc. È proprio qui che sono utili i wikilink rossi (che non vanno tolti, al massimo le voci si creano). Secondo me non serve spiegare sti concetti, la voce non è per forza destinata al lettore medio (che comunque è libero di approfondire cliccando i wikilink).
3. I fatti di Kafr Qasim costituiscono un evento storico importante, vanno citati per forza.
4. Relativamente al contributo letterario degli scrittori iracheni cosa non ti convince? Secondo me scritto così va bene.
5. Per quanto riguarda i decenni, quella è la forma raccomandata dalle linee guida.
6. al-Oqbi è citata in molte fonti, ma se non ti convince possiamo toglierne il riferimento.
7. Mi trovi d'accordo per quanto riguarda la frase relativa alle città, si può migliorare. --Syphax98 (msg) 00:35, 12 feb 2024 (CET)

Ti rispondo punto per punto

1. vero, deve essere un riassunto, ma si passa dal parlare dell'identità, alle tensioni, alla religione: non è di per sé sbagliato, ma non vedo un filo di connessione. Scritta così com'è la frase rimane appesa. Per provare a legare si potrebbe scrivere, ad esempio, "A causa della diversità religiosa e culturale e alla mancata integrazione tra i due popoli, in varie occasioni sono scaturite ecc ecc";
2. Non sono d'accordo: wiki è destinata a tutti, specialisti e non specialisti, e si presume che la stragrande maggioranza dei lettori italiani non conoscano bene questo argomento, pertanto non specificare quelle parole, considerando inoltre che per bagrut nemmeno esiste la pagina di approfondimento, significare minare, almeno in parte, la comprensione del discorso. Basterebbe veramente poco a rendere chiaro: esempio, per quanto riguardava la nomina dei mukhtar, i capi dei villaggi, ed è già più chiaro, senza dover fare cose complicate;
3. che il massacro sia un argomento importante non lo metto in dubbio, ma scritto com'è scritto, l'informazione è slegata dal resto del discorso: si parla prima del partito, poi di scoppio si cambia argomento. Almeno, se non si riesce a legare, si vada a capo;
4. non è che non mi convince, non si capisce che genere di contributo abbiano portato, andrebbe specificato;
5. hai ragione per i decenni, le linee dicono in quel modo anche se suona proprio male eh!
6. Non vedo quale contributo porti al resto del discorso, considerando che in quel modo rimane un'informazione appesa;

La voce non è male, ma per darle un riconoscimento bisogna prima rendere organico il testo.--Hominis Scrivimi 10:15, 12 feb 2024 (CET)

Io resto dell'idea che Wikipedia, proprio essendo destinata a tutti, non debba essere italocentrica (secondo me non si dovrebbe presumere che il lettore debba per forza essere italiano, potrebbe benissimo essere un israeliano italofono), però posso cercare di risolvere questi punti. Per quanto riguarda gli scrittori iracheni, ognuno ha dato un contributo diverso, c'è chi ad esempio ha scritto romanzi e chi ha scritto prevalentemente poesie. Mi prendo qualche giorno per sistemare i punti da te indicati, grazie per i suggerimenti! --Syphax98 (msg) 10:33, 12 feb 2024 (CET)

Si deve tenere in considerazione il lettore medio, che non è israeliano e non conosce l'argomento :) A parte ciò, poi presta attenzione alla neutralità della voce. Quando hai fatto pingami, grazie--Hominis Scrivimi 22:33, 12 feb 2024 (CET)

Anch'io ringrazio Syphax98 per aver curato la voce. L'argomento mi interessa e intendo leggere la voce, operando dei ritocchi, se sarà il caso. Ho fatto così per l'incipit (diff). A parte qualche ritocchino alla prosa, osservo che alcuni wlink hanno una forma dubbia e sono intervenuto (ma discutiamone). Il punto è che un piped come [[Drusi in Israele|drusi]] prende di sorpresa il lettore e bisognerebbe evitarlo: in genere io adotto la strategia "(vedi NomeVoce)", che su it.wiki fa a volte storcere il naso (visto che noi abbiamo wl e piped), ma che è assolutamente comune a qualsiasi enciclopedia). I link devono essere ragionevolmente predicibili. Sono infine d'accordo con Hominsque quando dice che la difficoltà di certi termini può essere sciolta con una breve definizione. Per me, la frase il 32,4% degli studenti arabi era stato ammesso a sostenere il bagrut è incomprensibile, perché non so cosa sia il bagrut. Naturalmente questa operazione non si può fare sistematicamente, perché è impossibile anticipare quanto il lettore non sa. --pequod^ø 17:50, 16 feb 2024 (CET)

[← Rientro][@ Hominisque, Pequod76] A posto, sono intervenuto nella voce; le spiegazioni di cosa sono i mukhtar e il bagrut, oltre ai vedi anche, li ho messi come note. Ditemi pure se ora va bene. --Syphax98 (msg) 11:56, 17 feb 2024 (CET)

Grazie ancora, Syphax. Segnalo anche questo passaggio: "la grande maggioranza di essi è affiliata alla [[Chiesa greco-cattolica melchita]], mentre confessioni minoritarie sono quella [[Chiesa greco-ortodossa di Gerusalemme|greco-ortodossa]], quella [[Patriarcato di Gerusalemme dei Latini|latina]], quella [[Chiesa maronita|maronita]] e quella [[Diocesi anglicana di Gerusalemme|anglicana]]". Come si vede, questi piped sono "asimmetrici". Mentre la chiesa maronita è linkata tal quale, per le altre si offre un link più specifico. E' una ulteriore forma del problema già segnalato. Il testo mi suggerisce che se clicco il link arriverò a Chiesa greco-ortodossa, non a Chiesa greco-ortodossa di Gerusalemme. pequod^ø 23:39, 18 feb 2024 (CET)

Sì, sono d'accordo, grazie della segnalazione! Riportate pure qui tutto ciò che non vi convince, così posso passare a sistemare tutto in una volta. --Syphax98 (msg) 23:51, 18 feb 2024 (CET)

Sì, leggendo la voce provo a migliorare con ritocchi minimi, perché la voce mi sembra scritta ottimamente. Segnalo qui solo le cose che preferirei risolvessimo congiuntamente. pequod^ø 00:00, 19 feb 2024 (CET)

Ciao [@ Pequod76], grazie per i tuoi interventi sulla voce! Volevo però avvisarti che ho effettuato dei piccoli ripristini: la forma consigliata per i decenni è "anni 1970" senza wikilink, non "anni settanta" (non è una regola per forza obbligatoria, ma se il consenso è per questa forma, dobbiamo mantenerci coerenti); inoltre i wikilink si mettono solo alla prima occorrenza della parola, a meno che l'elemento in questione non rappresenti il soggetto della frase (altrimenti si incorre in overlink). --Syphax98 (msg) 09:21, 19 feb 2024 (CET)

Ciao Syphax, figurati, nessun problema. :) Ti segnalo però che per i decenni i due standard sembrano convivere (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aiuto:Manuale_di_stile&oldid=136965642#Decenni), il che è un po' assurdo, ma tant'è... Al bar generalista trovi anche una discussione sugli anni venti in cui si manifesta perplessità sulle forme del tipo "Anni 1920" (per questo ho preferito ricorrere a quella certamente accettata da tutti).

Per l'overlinking, è prassi ripetere il wl se si trova ad una ragionevole distanza dal precedente. La stessa voce può essere linkata anche tre o quattro volte, se la voce è abbastanza grande. La linea guida dice sono ammesse ovviamente eccezioni nelle pagine più lunghe o qualora diventasse scomodo per l'utente risalire al wikilink scorrendo la pagina. Il concetto di overlinking non è quantitativo, ma qualitativo: certe voci in certi contesti non vanno linkate affatto, nemmeno una volta. Non è il caso del link a Haifa. Per questo mi permetto di annullare il tuo ripristino parziale in base a Be bold, ma ovviamente se riterrai di riannullarmi nessun problema, ne parliamo. :) pequod^ø 09:39, 19 feb 2024 (CET)

Per il wikilink su Haifa non c'è problema, ci mancherebbe! Per i decenni son convinto (almeno personalmente) che "1970" sia la forma più precisa; sicuramente non ci va il wikilink. --Syphax98 (msg) 20:35, 19 feb 2024 (CET)

• Commento: la voce è informativa e scritta bene, però ho un dubbio: le fonti con più autori sono riportare in maniera errata, tra i nomi di più autori non ci va il trattino (es. Peleg-Waxman) perché si dà l'impressione che sia un'unica persona dal cognome composto, come infatti è ad esempio per Mendelson-Maoz. Vanno quindi cambiati tutti i cid delle fonti pluriautoriali (es. Peleg-Waxman --> Peleg e Waxman o simile), e se gli autori sono tanti (indicativamente più di tre) adottare la forma NomePrimoAutore et al. (es. McDonald-Bursheh-Kanaaneh-Thorsén --> McDonald et al.). -- Cosma Seini 🔈sente... 16:50, 20 feb 2024 (CET)

  Concordo. Io ho sempre usato lo standard Tizio e Caio oppure Tizio et al. Basta correggere i cid dei vari Cita libro. pequod^ø 16:58, 20 feb 2024 (CET)

[@ Pequod76, Cosma Seini] Grazie, me ne occupo io! --Syphax98 (msg) 19:52, 20 feb 2024 (CET)

Ciao [@ Pequod76], volevo chiederti se mettere le date del mandato britannico fosse necessario; secondo me è inutile, se il lettore è interessato alle date può cliccare il wikilink. --Syphax98 (msg) 23:38, 21 feb 2024 (CET)

In generale annulla pure senza chiedermi quando una mia modifica non ti convince. :) Se a mia volta non sono d'accordo eventualmente ci ritorno. In questo caso non ho particolari resistenze, quindi se ti sembra inutile rimuovi pure. Forse sarebbe più interessante del "range" che ho infilato io la data esatta di quando l'arabo è stato indicato come lingua ufficiale (magari il 1920, non so). --pequod^ø 02:20, 22 feb 2024 (CET)

No, ci mancherebbe, io chiedo comunque per correttezza nei tuoi confronti! La tua opinione è importante! :) Se sei d'accordo allora procedo a rimuovere le date in questione. La data del riconoscimento dell'arabo in epoca mandataria non credo sarebbe rilevante in questa voce... --Syphax98 (msg) 11:30, 22 feb 2024 (CET)

[← Rientro] Ciao [@ Pequod76, Cosma Seini, Hominisque]! Se secondo voi ci sono altre cose da correggere riportatele che le sistemiamo subito, che così possiamo passare alla valutazione, dato che mancano pochi giorni; grazie della collaborazione! --Syphax98 (msg) 11:08, 24 feb 2024 (CET)

A sto punto penso che una stellina d'argento sia da preferire a una d'oro. --Syphax98 (msg) 11:09, 24 feb 2024 (CET)

Ciao Syphax, appena possibile rileggo integralmente la voce. Comunque non ti preoccupare della scadenza, è indicativa e se fosse necessario ancora un po' di tempo nessuno ci corre dietro :) --Hominis Scrivimi 12:08, 24 feb 2024 (CET)

• Per me la voce così com'è ora può andare: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, complimenti per il lavoro. -- Cosma Seini 🔈sente... 14:04, 24 feb 2024 (CET)
• Io chiedo ancora qualche giorno perché sto completando la lettura. Come detto, la procedura è in corso e verrà chiusa o perché è stato raggiunto un consenso o perché la discussione è "morta". Osservazione: mi lascia un po' perplesso il titolo sezione Cultura artistica e mediatica. Cambierei in Letteratura, musica, mezzi di comunicazione. pequod^ø 16:09, 24 feb 2024 (CET)

Non c'è problema, il sottotitolo, se gli altri son d'accordo, si può cambiare. Ho un dubbio: secondo voi è più corretto "a Haifa" o "ad Haifa"? Io al pari di Pequod propenderei più per la prima forma, però dobbiamo accertarci di quale sia la più corretta. --Syphax98 (msg) 16:59, 24 feb 2024 (CET)

Non sono intervenuto finora, ma ancora una volta devo ricordare che le voci sottoposte a valutazione devono essere stabili all'atto della presentazione mentre qui, a pochi giorni dalla possibile chiusura, ci si sta ancora lavorando. Pertanto, non posso che essere Contrario. --Er Cicero 21:25, 24 feb 2024 (CET)

Perdonami ma non sono d'accordo, i cambiamenti apportati rientrano negli interventi che i vari utenti valutatori operano normalmente durante le segnalazioni, non mi pare che la voce sia instabile. --Cosma Seini 🔈sente... 23:52, 24 feb 2024 (CET)

La voce risulta assolutamente stabile. Gli interventi attuati al momento sono fix di stile (tra l'altro imho non necessari); le principali perplessità sollevate sono state risolte limando le frasi in questione. Non è la prima volta che partecipo alla valutazione di una voce ed è normalissimo che le voci vengano sistemate nel dettaglio nell'ambito della procedura (dopotutto i vagli sono spesso poco partecipati). --Syphax98 (msg) 00:34, 25 feb 2024 (CET)

Confermo: si tratta di interventi di belletto. Quando partecipo ad una proposta di riconoscimento non posso che leggere la voce e ritoccare lì dove ritengo necessario. Nessuna delle osservazioni, mi sembra, ha determinato grandi stravolgimenti. --pequod^ø 01:39, 25 feb 2024 (CET)

Stricto iure ha ragione Er Cicero. Peraltro, è ormai invalsa una prassi, per cui in fase di segnalazione si supplisce alle carenze del vaglio. Nella voce di cui si tratta, durante la segnalazione, oltre alle modifiche di stile, sono state aggiunte alcune informazioni (almeno qui e qui), ma non è stato inserito nessun ulteriore paragrafo, né utilizzate nuove fonti; pertanto l'applicazione rigorosa della regola della stabilità sembra eccessiva. --Frognall (msg) 08:16, 25 feb 2024 (CET)