Discussione:Statistiche e record dei Premi Oscar

Ordine premiati/candidati adeguato alle fonti

Creai questa voce il 17 settembre 2018, spostando le informazioni dalla voce Premio Oscar ed elencando i premiati/candidati in ordine decrescente di premi e candidature e in seguito in ordine cronologico e alfabetico,^99723301 come era già negli elenchi originali. Mi chiedevo tuttavia se non fosse meglio adeguarci all'ordine della fonte ufficiale, a prescindere dalle candidature o dai premi.

Già un anno fa un utente riordinò i film,^125084079 come nell'elenco ufficiale, a questo punto penso sia meglio fare così per tutte le categorie, che avrebbe anche il vantaggio di aggiornare i dati con più facilità.「 Met 71 00:15, 25 gen 2023 (CET)

Concordo sull'ordine cronologico ed in caso di più film nello stesso anno, si procede con ordine alfabetico. --AndreaRocky parliamone qua... 22:03, 26 gen 2023 (CET)

[@ AndreaRocky] Grazie, già che ci sono volevo chiedere sempre in questa discussione (non so se è il caso di aprirne un'altra) se inserire ulteriori informazioni come ha fatto l'utente Rarozero.^131728452 Personalmente lo trovavo superfluo, ma allo stesso tempo noto che la fonte ufficiale fa a sua volta questa distinzione. Pensate sia più corretto riportare le informazioni più elementari o affidarci più fedelmente alle fonti? 」 Met 71 00:35, 27 gen 2023 (CET)

Sull'ordine concordo con voi, mentre sulle info aggiuntive sarei contrario, attori con tante candidature avrebbero troppi "codici" e renderebbero tutto meno leggibile e più irritante a mio avviso. --Mr.Sopracciglio (msg) 11:15, 27 gen 2023 (CET)

Capisco le tue motivazioni sulle "info aggiuntive, con troppo codici…". A proposito di "troppo", guardando la fonte, mi sono accorto che inserendo tutte le liste dovremmo averne un totale di 49. Forse sarebbe meglio limitarle? Oppure limitare il numero degli elencati come i 500 migliori film della storia secondo Empire? Mi rendo conto che i possibili problemi di questa voce vanno pure oltre l'ordine premiati/candidati. ‹  Met 71 16:28, 27 gen 2023 (CET)

Ad esempio per voci come quella citata (i 500 migliori film della storia secondo Empire) io mi trovo perplesso nell'aprire una voce con quel titolo e trovare solo 50 film :D --AndreaRocky parliamone qua... 22:03, 27 gen 2023 (CET)

Sì, su quello ti do ragione, :D comunque era solo un esempio. Tu opteresti quindi di riportare tutti i dati? › Met 71 01:35, 28 gen 2023 (CET)

[← Rientro] Ciao a tutti, incollo qui quello che ho scritto a Met71:
Ciao Met71, ho visto che hai annullato la mia modifica/integrazioni alla classifica degli Oscar per gli attori. Il tuo commento è stato: "Ripristino note cancellate. Specificare "protagonista/non protagonista" non so quanto possa essere utile, al limite lo inserirei nelle note" Anziché contro-ripristinare le mie modifiche e dar via ad una tarantella infinita di ripristina/annulla, preferisco prima spiegarti qui la questione. 1) Ho cancellato quelle note in quanto ormai obsolete: facevano riferimento ad una pubblicazione dell'Academy vecchia ormai di 5 anni e quindi con numeri non più corretti, visto anche il revisionismo dei successivi anni riguardo le nomination agli Oscar non annunciate di inizio anni '30 e quelle "scritte" di Bette Davis (la sua 11a) e Paul Muni. 2) Riguardo i record delle nomination, in una classifica così corta, dove ci sono innumerevoli persone ex aequo, direi che sia invece utilissimo differenziare tra "protagonista" e "non protagonista", dal momento che è molto diverso vincere una statuetta per l'una o per l'altra categoria; quindi (ad esempio) le 6 nomination ricevute da Daniel Day-Lewis, tutte come protagonista, non sono uguali alle 6 di Helen Hayes, tutte da non protagonista, e sarebbe folle non specificare questa differenziazione. Idem per chi ha vinto l'Oscar, la differenziazione è d'obbligo. Tu scrivi "al limite lo inserirei nelle note", ma un'operazione simile, oltre a creare una sfilza di inutili note, farebbe perdere mezz'ora a chi legge la classifica, costringendolo a fare su e giù per la pagina, col risultato che dopo il terzo attore, l'utente si stancherebbe del su e giù e smetterebbe di leggerle, anziché avere tutto già davanti e con una rapida occhiata poter raffrontare le diverse composizioni tra protagonisti e non protagonisti. Alla luce di tutto ciò insisto quindi nel voler ripristinare il lavoro che ho svolto (al di là del tempo che ho investito). Se poi hai un suggerimento su una miglioria "grafica", rispetto al (7p / 2np), proponi pure, ma resta fermo il fatto che accanto al totale sia corretto indicare la distinzione tra protagonista e non protagonista. --Rarozero (msg) 20:54, 29 gen 2023 (CET)

La classifica come l'avevo aggiornata (e di cui ho conservato copia, quindi ripristinabile facilmente) seguiva questo ordine (anche in caso di pari merito): maggior numero di nomination; maggior numero di nomination come protagonista; ordine alfabetico.

Quindi, a titolo esemplificativo, per quelli a quota 7 nomination era così: prima quelli con 7 da protagonista, poi quelli con 6 da protagonista e via via.. e in caso di parità, ordine alfabetico, perciò Garson prima di Hoffman (entrambi 7 da prot.), quindi Bergman / Burton / Fonda (6 da prot. e 1 no) ecc. ecc.

• 7 - Greer Garson (1940/1961) (7p)
• 7 - Dustin Hoffman (1968/1998) (7p)
• 7 - Ingrid Bergman (1944/1979) (6p / 1np)
• 7 - Richard Burton (1953/1978) (6p / 1np)
• 7 - Jane Fonda (1970/1987) (6p / 1np)
• 7 - Robert De Niro (1975/2013) (5p / 2np)
• 7 - Kate Winslet (1996/2016) (4p / 3np)
• 7 - Jeff Bridges (1972/2017) (3p / 4np)
• 7 - Robert Duvall (1973/2015) (3p / 4np)

Ribadisco che trovo corretto ed esauriente fare questa distinzione, poi ben vengano consigli se non piace graficamente il "p / np" --Rarozero (msg) 21:01, 29 gen 2023 (CET)

[@ Rarozero] Non è necessario copiare e incollare i tuoi interi interventi, puoi semplicemente linkarli con il template:Diff o anche solo con il link del tuo intervento (per esempio così^131754456 o così).

In questa discussione ho proposto di limitarci all'ordine della fonte ufficiale, a prescindere dal fatto di avere ottenuto più candidature o più premi, ancora di più nel caso dei due tipi di Oscar alla recitazione. Usando il tuo criterio, nel caso delle 7 candidature che hai preso come esempio, dovremmo inserire Greer Garson per primo e Robert Duvall per ultimo; il sito ufficiale invece mette Ingrid Bergman prima e Kate Winslet ultima. Secondo me il secondo caso renderebbe più semplice l'aggiornamento e pure più neutrale l'ordine (sulla base di cosa stabiliamo che l'Oscar al miglior attore protagonista sia meglio di quello al miglior attore non protagonista? Quindi anche nel caso dei film dovremmo catalogare prima quelli candidati ai premi più "importanti").

Specificare con "p/np" non è sbagliato in assoluto, ma capisco l'opposizione di Mr.Sopracciglio, secondo il quale troppi "codici" renderebbero tutto meno leggibile. «  Met 71 23:04, 29 gen 2023 (CET)

[@ Met71] ritengo inopportuno riportare tutti i dati, per gli stessi motivi citati da [@ Mr.Sopracciglio]. --AndreaRocky parliamone qua... 09:58, 30 gen 2023 (CET)

Allora un modo per mettere tutti d'accordo potrebbe essere togliere la dicitura (magari mettendola prima come disclaimer) e usare solo i numeri.. tipo così:

7 - Greer Garson (1940/1961) (7)

7 - Dustin Hoffman (1968/1998) (7)

7 - Ingrid Bergman (1944/1979) (6-1)

7 - Richard Burton (1953/1978) (6-1)

7 - Jane Fonda (1970/1987) (6-1)

7 - Robert De Niro (1975/2013) (5-2)

7 - Kate Winslet (1996/2016) (4-3)

7 - Jeff Bridges (1972/2017) (3-4)

7 - Robert Duvall (1973/2015) (3-4)

Oppure ancora meglio metterli prima del nome, quindi:

7 (7-0) - Greer Garson (1940/1961)

7 (7-0) - Dustin Hoffman (1968/1998)

7 (6-1) - Ingrid Bergman (1944/1979)

7 (6-1) - Richard Burton (1953/1978)

7 (6-1) - Jane Fonda (1970/1987)

7 (5-2) - Robert De Niro (1975/2013)

7 (4-3) - Kate Winslet (1996/2016)

7 (3-4) - Jeff Bridges (1972/2017)

7 (3-4) - Robert Duvall (1973/2015)

Ma trovo fondamentale inserire in qualche modo la distinzione, non si può mettere nello stesso elenco random uno che ha 6 nomination tutte da protagonista (Daniel Day-Lewis) e una che ne ha 6 tutte da non protagonista (Thelma Ritter), gli Oscar NON sono tutti uguali e non hanno lo stesso peso. --Rarozero (msg) 20:58, 30 gen 2023 (CET)

[@ AndreaRocky] Capisco, quindi inseriresti tutti gli elencati ma senza troppe ulteriori informazioni, manterresti comunque le date?

[@ Rarozero] Non penso sia un problema aggiungere un paio di numeri in più, ma non cambierei l'ordine proposto. Sulla base di cosa si stabilisce che un Oscar vale più di un altro? A quel punto mi parrebbe più sensato mantenere l'ordine posto alla creazione della voce (6 candidature senza vittoria dovrebbero aver meno peso di 6 candidature con almeno una vittoria), oppure la candidatura al miglior attore protagonista vale più della vittoria al miglior attore non protagonista? La faccenda si farebbe un po' complicata. » Met 71 01:08, 31 gen 2023 (CET)

Ad esempio se dovessi scegliere tra la distinzione protagonista-non protagonista e le date, terrei la distinzione ed eliminerei le date (che effettivamente non aggiungono nulla, quelle sì che chi vuole se le va a leggere nella pagina specifica dell'attore).

Per risolvere la faccenda, che è meno complicata di quanto pensi, visto che in questo caso si parla di NOMINATION, allora si potrebbe mediare lasciando l'elenco come l'ho messo qui sopra ma con la variante che a parità di nomination e di p / np, anziché l'ordine alfabetico subentra il numero di Oscar vinti (pure quelli, in caso, con priorità per i protagonisti) e solo in coda l'eventuale alfabetico.

Perciò la cosa diventerebbe così (separo i gruppetti solo per praticità di lettura dell'esempio):

7 (7-0) - Dustin Hoffman (prima Dustin che ne ha vinti 2)

7 (7-0) - Greer Garson (poi Greer che ne ha vinto 1)

7 (6-1) - Ingrid Bergman (prima Ingrid che ne ha vinti 2+1)

7 (6-1) - Jane Fonda (poi Jane che ne ha 2)

7 (6-1) - Richard Burton (infine Richard che non ne ha vinti)

7 (5-2) - Robert De Niro

7 (4-3) - Kate Winslet

7 (3-4) - Jeff Bridges (totalmente pari, 1 vinto da prot., quindi ordine alfabetico, prima Bridges)

7 (3-4) - Robert Duvall (totalmente pari, 1 vinto da prot., quindi ordine alfabetico, poi Duvall)

Mi sembra un buon compromesso per accontentare tutti --Rarozero (msg) 05:33, 31 gen 2023 (CET)