Discussioni utente:Pequod76/Archivio55

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è L'arnia.

|OS | AllPages | CountLink

Archivio (m)

• 2007-2012
• 2013-2015
• 2016-2018
• 2019-2022
• gen-lug 2023
• ago-set 2023
• ott-dic 2023
• gen-mar 2024
• 57

Naxos

Il titolo del libro di Cahn è "Die Münzen der sizilischen Stadt Naxos". Corretto. :-)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:19, 20 lug 2022 (CEST)

Appendix Probi

Ciao Pequod, lungi da me entrare nel merito (non ne so molto...), ma secondo me qui hai scritto una cosa e ne hai fatta un'altra, oppure... non so (vedi anche interno nota). Tx, bye. --Retaggio (msg) 16:17, 25 lug 2022 (CEST)

[@ Retaggio] Ciao caro, il mio riferimento polemico era questo edit. pequod76^talk 18:58, 25 lug 2022 (CEST)

Ok grazie, ora capisco meglio. Cmq ancora mi sembra poco chiaro quel capoverso (neanche prima, eh...): nel testo prima diciamo che il suo autore viene identificato con un certo XXX e poi invece nella nota diciamo l'autore venne spesso confuso con XXX. Vedi se magari riesci a scriverlo un poco meglio. Thanks. --Retaggio (msg) 12:27, 26 lug 2022 (CEST)

Copiaincolla

Salve, Pequod, in genere le segnalazioni di scopiazzatura riguardano utenti pigri che hanno tratto segmenti di testo da un qualche sito internet copiandoli pari pari su WP. Ovviamente si tratta di atteggiamento al limite del vandalismo, e, credo, può costituire un reato.

Oggi cazzeggiando mi imbatto casualmente in un libro autoprodotto nel 2019 ma regolarmente in vendita online, a un prezzo per niente modico. Fatta una ricerca a campione su porzioni di testo sembra che il valente scrittore (il termine è un po’ forte, lo so) abbia compilato metà del suo libro ricopiandolo parola per parola dalla voce di WP. A me non pare molto normale (l’operazione, non il copista), e la vedo anche come un incoraggiamento a quei torpidi studenti che copiano le tesine dalla rete ma non sono poi in grado di argomentarle senza il pietoso ausilio delle slide in Powerpoint. Che mi dici? Saluti da Lineadombra 18:47, 3 ago 2022 (CEST)

[@ Lineadombra] Ciao, caro, e scusa l'immenso ritardo nella risposta. Credo ci sia un qualcosa in ns:4 per segnalare al copincollatore i termini per una corretta attribuzione. Appena lo trovo te lo passo. pequod76^talk 13:22, 22 ago 2022 (CEST)

Informazioni mancanti

Grazie per aver caricato File:V1-20040830_copy2.jpg. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie. ZioNicco (msg) 17:47, 6 ago 2022 (CEST)

L'immagine su commons è stata cancellata per violazione di copyright --ZioNicco (msg) 17:49, 6 ago 2022 (CEST)

Frase irrilevante su Fabrizio De André

Ciao Pequod76, il nickname mi ispira fiducia e scrivo anche a te perché qui nessuno sembra dar retta ai poveri IP come me, vado dritto al punto (e copio e incollo il messaggio già scritto 2 volte -_-'): dunque, la frase nell'incipit La rivista Rolling Stone Italia, inoltre, ha inserito il suo disco Creuza de mä al quarto posto nella classifica dei migliori album italiani, penso che debba essere spostata nel paragrafo dei riconoscimenti. Sinceramente credo che sia di dubbia rilevanza enciclopedica (ma la rivista è "famosa" quindi me ne faccio una ragione), essendo un elenco concepito da 4 gatti. E con questo non voglio dire che l'album in questione non meriti il quarto posto, mi riferisco solo alla natura della lista in sé e alla sua attendibilità. E pensi si possa fare qualcosa per questa voce che è bloccata da una vita agli utenti anonimi? Rispondimi (spero che almeno tu lo farai) dove ti fa più comodo. --87.20.211.66 (msg) 16:30, 8 ago 2022 (CEST)

Grazie a te per la risposta, ma riguardo alla protezione perenne della voce non si può fare niente? --87.20.211.66 (msg) 18:23, 8 ago 2022 (CEST)

Naram-Sin e gli altri

Sono nel posto giusto? Sono finalmente riuscito a trovare la famosa pagina delle discussioni? Se è così, vorrei rispondere al sig. Pequod a proposito della voce NARAM SIN: ammetto l'errore di aver scritto il nome con la Š invece che con la esse normale ( però se vogliamo essere proprio precisi, allora bisognerebbe scrivere il nome con una A lunga ed una I breve); quello che non capisco è il ripristino dei tempi verbali della versione precedente con quel guazzabuglio di presente indicativo, futuro, passato al posto del congiuntivo ecc. Penso che sia molto meglio al passato remoto. Inoltre, vorrei far notare che il mondo antico è durato circa fino al tempo di Diocleziano, quando si fa iniziare l'età tardo-antica: Ebla fu dimenticata pochi secoli dopo la sua distruzione, quindi dire che la sua distruzione suscitò una vasta eco nel mondo antico è una evidente esagerazione. Mi sembra più appropriato dire "tra i contemporanei". Grazie per l'attenzione.

Sto pensando "Se finalmente ho trovato questa c... di pagina delle discussioni, come faccio a inviare le cose?" 5.170.5.44 (msg) 14:36, 12 ago 2022 (CEST)

Buonasera. È questa la famosa pagina delle discussioni? Sono nel posto giusto? Sono mesi che cerco di capire come arrivarci...

Comunque, mi sono sbagliato a scrivere il nome con la Š invece che con la esse normale ( anche se, volendo essere precisi, bisognerebbe scriverlo con una A lunga ed una I breve).

Quello che invece non capisco è il ripristino del guazzabuglio di tempi verbali (un po' al presente, un po' al passato, un po' al futuro). Sono passati più di quattromila anni, io trovo logico mettere tutto al passato remoto.

Vorrei far presente un'altra cosa: dopo essere stata distrutta, Ebla venne dimenticata nel giro di qualche secolo, al punto che se ne persero le tracce fino al ritrovamento di Liverani. Il mondo antico , convenzionalmente, finì con l'inizio del quarto secolo dopo Cristo, quando cominciò il periodo della tarda antichità. Per questo mi era sembrato più giusto dire che la distruzione di Ebla suscitò una grande impressione fra i contemporanei, piuttosto che nel mondo antico.

Grazie per l'attenzione e, se risponderà, spero di riuscire a trovare la risposta (non ho tanta pratica con l'internet)

Nessun problema, sono riuscito a leggerti. Stai andando benissimo. :) pequod76^talk 22:52, 12 ago 2022 (CEST)

I Persiani

Te ne intendi? mi serve un'unica informazione: secondo te impiccavano? secondo me no, o almeno non è vera l'affermazione che ho tolto qui^128791112.

Sono in fase ristrutturazione-integrale-di-voce-senza-fonti-dal-tempo-di-Noè, il che significa cercare le fonti di tutto quello che c'è - e in certi casi ci vuole molta fantasia - prima di decidersi a togliere. Ma una cosa è lavorare di fantasia quando hai almeno un'idea di che cosa si parli, tipo il flash mentale del marinaio appeso al pennone più alto, e un'altra è cercare qualcosa che non sembra avere né capo né coda.

Bene, per il pennone - che mi ha fatto impazzire - ho trovato almeno la fonterella che ho messo qui^128798950, mentre sui Persiani in tempi molto più rapidi sono arrivato a questa Maria Cheng che in tempi non sospetti (2007) scrive «Criminals have been hanged since the Persian Empire first adopted the practice 2,500 years ago». Circa gli stessi termini di it.wiki.

Secondo me è una balla del tipo: l'articolista la scrive non si sa perché, qualcuno la mette su en.wiki e il nostro contributore la prende di peso e la riporta senza fonte da noi, poi di là si accorgono che non sta in piedi e la levano. Morale, la fonte è inaffidabile. Quindi probabilmente ho fatto bene a togliere, ma per scrupolo... --Actormusicus (msg) 07:28, 13 ago 2022 (CEST)

[@ Actormusicus] There is nothing kind or gentle about a hanging. No, non è una fonte affidabile. Forse è vero che i Persiani impiccavano, ma lo scriveremo quando avremo una fonte affidabile. Appena posso ti dico cosa ho trovato. Per ora ho cercato sul Van de Mieroop e il verbo 'to hang' non ricorre affatto. pequod76^talk 10:38, 13 ago 2022 (CEST)

Grazie!!! :-) --Actormusicus (msg) 11:15, 13 ago 2022 (CEST)

Re:Attacco

Ciao, lieto di risentirti. No, nessun contatto extrawiki (almeno che io sappia), pur essendo coprovinciali. Semplicemente ha pensato mi riferissi a lui quando gli segnalavo di aiutare me (ma soprattutto la comunità) a tenere d'occhio un IP che va avanti da tempo a modificare i dati dei template o a rimuovere quelli fontati (lo ha fatto anche sulla voce di un singolo di Madonna, cantante della quale Melfi1980 si era occupato).--Potenza2021 (telefonami) 12:01, 15 ago 2022 (CEST)

Va benissimo (già un'altra volta sono stato attaccato da un altro utente con toni da "educatore"), la prossima volta scrivo al progetto Popular music come ha fatto ArtAttack. Il fatto è che questo IP è davvero impegnativo e mi premeva avvisare più utenti attivi nel campo. Comunque no, mai avuto contatti extrawiki con Melfi1980.--Potenza2021 (telefonami) 12:39, 15 ago 2022 (CEST)

Certo che puoi contare su di me.--Potenza2021 (telefonami) 12:57, 15 ago 2022 (CEST)

Figurati, non c'è di che. Anzi, tu davvero non mi hai attaccato assolutamente. Ce ne fossero 1000 come te.--Potenza2021 (telefonami) 13:11, 15 ago 2022 (CEST)

Disambigua

Ciao Pequod, grazie dei miglioramenti alla voce Pascale Casanova (critica letteraria). Avevo creato anche una disambigua Pascale Casanova (disambigua), che non avrebbe dovuto avere disambigua nel titolo. Visto che l'hai ricreata corretta, forse questa mia dovrebbe essere cancellata (non so se si risolva meno drasticamente con il redirect, vedi tu). Grazie. --Camelia (msg) 00:06, 16 ago 2022 (CEST)

[@ Camelia.boban] Ciao! Come vedi, tutto fatto. Scusa il ritardo nella risposta. :) pequod76^talk 13:25, 22 ago 2022 (CEST)

Anshan

Devi avere un po' di pazienza, vedi qua stesso problema, se non risolvo presto però faccio subito richiesta io --Pierpao (listening) 13:39, 28 ago 2022 (CEST)

[@ Pierpao] Certo, figurati, capisco, nessuna fretta. Dove ho visto link da tmp con man complicati ho cercato di fare a mano. Prenditi tutto il tempo che ti serve per le tue cose. :) pequod76^talk 13:53, 28 ago 2022 (CEST)

Pietro

Ciao! Sugli angeli sono d'accordo. Lo stesso trattamento, dove possibile, per me va riservato ai santi (soprattutto se sono enciclopedici anche per altro oltre ad essere santi, ovviamente su san Rocco e santa Lucia non ci sono alternative sensate); mi rendo conto ogni tanto di essere più realista del re, nel cercare un NPOV su questo argomento. Comunque intanto sui santi non sembra ci siano richieste di cambiamento, quindi direi che va bene così. --Syrio posso aiutare? 12:42, 31 ago 2022 (CEST)

Figurati se è un problema, repetita iuvant :)

L'esempio di Treccani mi serviva per dimostrare che non necessariamente la Treccani può far scuola, sui titoli (in risposta all'intervento precedente). --Syrio posso aiutare? 16:59, 31 ago 2022 (CEST)

Madonna delle Lacrime

Ciao Pequod è parecchio tempo che non ci sentiamo. Scusami se ti scrivo (se non vuoi rispondermi lo capirò benissimo e davvero non fa niente), però ho visto oggi che hai modificato appena la didascalia sull'immagine iniziale della voce Madonna delle Lacrime, che ti sarai accorto è in questo momento "sotto esame"... non sono qui per contestare la tua modifica, sono qui perché mi ha incuriosito molto il tuo campo oggetto: cosa hai scritto in esso... ecco, io in questo momento avrei davvero bisogno di capirci di più e vorrei ascoltare il tuo personale parere al riguardo. Non ti sto chiedendo di intervenire nella discussione, vorrei solo sapere cosa pensi tu della parola "miracolo"... scusa, sai che sono una frana nello spiegarmi in maniera informale ma il succo è questo: hai detto che se é una cosa fisica, tangibile come una lacrima, non può essere un miracolo... a solo titolo personale potresti spiegarmi cosa intendi? Solo se vuoi, in caso contrario scusa il disturbo. Stella (msg) 14:56, 2 set 2022 (CEST)

[@ Stella] Ciao. Nessun problema a spiegare il mio operato.

1. Ho modificato l'incipit, non la didascalia.
2. Su Treccani leggo: "Per la teologia cattolica, fatto sensibile operato, fuori dell’ordine della natura creata, da Dio, che agisce in maniera trascendente". Io ho appunto scritto: "che siano scaturite da gesso smaltato è il miracolo, che non ha bisogno di essere provato scientificamente (se è un fenomeno fisico non è un miracolo): l'uso del condizionale passato è d'obbligo". La definizione di miracolo ci dice che esso è un evento che non appartiene alla sfera degli eventi naturali, effetti naturali di cause naturali, bensì il prodotto di un'azione operata "in maniera trascendente" da Dio stesso. Vorrei leggere il resto della voce, ma mi è sembrato immediatamente ovvio che il miracolo, per definizione, non può appartenere al mondo fisico (cioè "[al]l'ordine della natura creata"). Dalla discussione sembra che tu abbia trasmesso queste informazioni: che il miracolo sarebbe stato provato "scientificamente". Se è questo il caso, saremmo di fronte non ad un miracolo, ma ad un fenomeno naturale che non era mai stato osservato prima. Immagino sia stato provato che quelle lacrime erano umane e questo è tanto miracoloso quanto il fatto che le mie lacrime di ieri sono lacrime umane. Il miracolo è che siano scaturite dal gesso, ma questo evidentemente non fa parte dell'ordine naturale delle cose, quindi non può essere provato fisicamente.
3. Da [1] otteniamo una definizione che corregge anche quanto ho scritto io nel campo oggetto: "fatto sensibile, ma estraneo all’ordinario corso naturale". Fatto sensibile, questo è importante (a ben vedere c'è anche nella definizione Treccani). Dio, quindi, fa scaturire le lacrime dal gesso smaltato, ma il rapporto fisico tra quel gesso e quelle lacrime non è provabile in laboratorio, perché è Dio che opera in maniera trascendente, né mi è chiaro (ma questo è un commento del tutto personale) cosa possa importare ad un credente di una prova fisica della connessione meccanica tra due stati fisici.
4. In quanto membro del prg:religione, mi piacerebbe partecipare al riesame della voce, sia quanto al problema delle fonti, sia quanto all'impostazione della voce in merito a repliche e controrepliche. Il condizionale passato mi sembra d'obbligo, ma se l'intervento è stato intempestivo si può certamente annullare. pequod76^talk 16:45, 2 set 2022 (CEST)

Pequod, non oso chiederti se credi in Dio, perché non vorrei essere tacciata di fanatismo religioso... dato che ho già avuto dei fraintendimenti con l'utente che si è dichiarato ateo nel suo babel-fish. Il tuo discorso sui due mondi che non possono incontrarsi, quello trascendente di Dio e quello materiale degli uomini, è molto interessante anche se estremamente complesso e delicato. Non credo sia necessario approfondire fino a questo punto la voce sul prodigio del quadretto mariano. Sei però indubbiamente molto competente e su tu volessi revisionare la voce insieme a noi sarebbe suppongo una buona idea! Grazie per aver risposto, allora, se vuoi, ti aspettiamo al progetto religione, ciao. --Stella (msg) 18:41, 2 set 2022 (CEST)

Ciao [@ pequod76], piacere di conoscerti! Il fatto non è "provato" scientificamente: non lo abbiamo scritto nella voce infatti e se [@ Stella] lo ha fatto dedurre con i suoi messaggi, non era sua intenzione, visto che le fonti le ha studiate anche lei... l'agitazione ha preso il sopravvento. L'esito delle analisi chimiche è semplicemente «l'aspetto, l'alcalinità e la composizione inducono a far ritenere il liquido esaminato di analoga composizione del secreto lacrimale umano». Dunque, non si può spiegare scientificamente, perché non è normale che da un pezzo di gesso inorganico sgorghino lacrime organiche. Si ritiene che siano tali però. Il condizionale ci potrebbe stare, ma il fatto che siano sgorgate quelle lacrime è innegabile. Chiamale "lacrime umane", ma che qualcosa sia sgorgato è fattuale e pure l'occhio di una cinepresa, che non può farsi suggestionare come noi umani, l'ha visto. Se però il condizionale è nelle norme e non è invece oggetto di interpretazione personale, mi adeguo. Questo è il mio punto di vista :) --Daddamusic (msg) 19:51, 2 set 2022 (CEST)

[@ Daddamusic] Ciao, piacere mio. :) Non vedo problema nel fatto che quel liquido sia stato analizzato e che chi ha fatto gli esami ritenga che siano lacrime umane. Dubito invece che sia stato provato che quelle lacrime umane siano sgorgate dal gesso. La scienza, per quel che ne capisco, è un fatto sociale, è un insieme di ipotesi falsificabili e continuamente messe in dubbio da una comunità che opera, tra le altre cose, attraverso la possibilità di ripetere il fenomeno un numero indefinito di volte. Un fenomeno unico, invece, non appartiene a questa sfera, è appunto un miracolo, un fatto che rileva dal punto di vista della fede. Aspetto di leggere il resto della voce per farmi un'idea più approfondita, ma che il "fatto" sia innegabile è negato dal fatto che qualcuno ha negato realtà a questi fatti, quindi è decisamente negabile. Vedremo. Del resto, non è compito della voce affermare che il fatto sia innegabile, ma fotografare le opinioni rilevanti. Sul condizionale passato, dovremmo consultarci con il prg:religione, ma imho è necessario per tutto ciò che è dubbio. Parificare questo evento al fatto che ti sto scrivendo, che è sì innegabile, significa togliergli la natura del miracolo e attribuirgli una natura "prosaica" che non credo serva alla fede. pequod76^talk 20:14, 2 set 2022 (CEST)

Pequod ora che tu e [@ Daddamusic] vi siete parlati mi sento molto più tranquilla :) perché Daddamusic è l'utente che mi ha dato un aiuto fondamentale con questa voce; praticamente si può dire che tra me e lui è decisamente lui l'esperto di fonti e di termini religiosi; la voce l'ha guidata lui, io per lo più l'ho scritta facendogli tante domande (a breve posterò le discussioni usate per comporre la voce e le metterò a mo' di archivio). Dovete perdonarmi ma anzitutto fatico a starvi dietro quando parlate dell' importanza del "condizionale passato" per questa voce e poi volevo solo scusarmi se ho dato l'impressione nelle discussioni che la voce abbia accertato scientificamente il miracolo, ma non era questo ciò che volevo dire... io replicavo solo al fatto che l'utente non vuole che vi sia spazio per il capitolo "Repliche", ma sono state le critiche ad essere confutate dalla scienza non l'evento miracoloso in sé. Pequod, ma se ho capito bene, tu escludi che le lacrime possano essere sgorgate dall'effigie mariana? In sostanza, non credi all'evento o hai una tua personale interpretazione della cosa? Non l'ho ben capito da ciò che hai detto. Se per te questa domanda è troppo personale puoi anche non rispondere, fa niente! Ad ogni modo, sarebbe bene continuare questa discussione al progetto religione. --Stella (msg) 20:53, 2 set 2022 (CEST)

Importanza dell'abbigliamento per il Progetto Storia

Rispetto a questa tua modifica, concordo sul fatto che la voce Abbigliamento sia di primaria importanza per il Progetto Moda, mentre non concordo per il Progetto Storia, per cui ho tolto il valore di importanza massima per tale progetto. --Ensahequ (msg) 22:25, 2 set 2022 (CEST)

[@ Ensahequ] Ciao, ti ringrazio molto per la tua notifica. Non condivido molto il tuo edit: mi appare chiaro che i vestiti (e anche la nudità) sono di fondamentale importanza nella storia umana. pequod76^talk 22:44, 2 set 2022 (CEST)

[@ Pequod76] Secondo la stessa logica, dovremmo inserire migliaia di voci come "importanza massima" per il Progetto Storia, come voci su Cucina, Agricoltura, Allevamento, Linguaggio, Cultura, Scienza, Tecnologia, Ingegneria, ecc. Ciò sarebbe come dire agli utenti del Progetto Storia di occuparsi anzitutto di queste voci, ma sappiamo bene che il Progetto Storia si occupa di altro. Della voce Cucina, così come della voce Storia della cucina, è molto più verosimile che se ne occupi un utente del Progetto Cucina.

In altre parole, il fatto che l'abbigliamento sia importante per la storia dell'uomo, non corrisponde a dire che uno degli obiettivi principali degli utenti del Progetto:Storia sia migliorare la voce Abbigliamento.

Voci di importanza massima per il progetto potrebbero essere invece, ad esempio: Storia dell'uomo, Storiografia, Storia antica, Storia moderna, Storia contemporanea, Preistoria.

E' anche vero che Storia dell'abbigliamento al momento è un redirect ad Abbigliamento, per cui potrebbe avere senso (se non sarà creata una voce apposita sulla Storia dell'abbigliamento) indicarla come voce di "importanza alta", mentre "importanza massima" mi pare troppo. --Ensahequ (msg) 23:18, 2 set 2022 (CEST)

[@ Ensahequ] Sono del tutto d'accordo con te. :) pequod76^talk 23:26, 2 set 2022 (CEST)

[@ Pequod76] Meglio così, altrimenti dovevamo trasferirci tutti al Progetto Storia... ;) --Ensahequ (msg) 23:51, 2 set 2022 (CEST)

Re: Disambigue per nome

Ciao. Risposta breve perché sinceramente non mi va di buttare ancora molto tempo su questa storia. Il fatto che a posteriori gli utenti siano stati d'accordo con il contenuto del tuo edit alle linee guida non rende corretto il fatto che tu lo abbia attuato all'inizio della discussione, modificandone così l'oggetto in partenza e rendendo compromesso ciò di cui si discuteva. Perché con "indicazione del ramo familiare" aggiunto lì è ovvio che tu abbia ragione appoggiandoti alle linee guida, ma è anche ovvio come queste non siano più chiare: i cognomi sono "indicazioni del ramo familiare", "di Borbone" lo è, "degli Obertenghi" lo è, "de' Medici" lo è, ma tutti sono casi diversi tra loro. Eppure si sta cercando proprio di fare chiarezza sul tema, chiarezza che quel pezzo di testo non dà. Comunque i due utenti intervenuti che hanno fatto riferimento alla tua modifica (non facciamo finta che ci sia stata una larga adesione alla discussione) sembrano essere d'accordo, quindi sul tema non ho insistito. Ho solo insistito su ciò che mi premeva: il tuo comportamento nel cambiare le linee guida senza consenso, poggiandoti su false argomentazioni ("prassi" inesistente) e facendolo all'inizio di una discussione sulle stesse. Questo è, stop. Non devi chiedere scusa a me personalmente di nulla, quindi evita battutine inutili, per non definirle in altri modi.

Gli argomenti che invece riguardano il tema della discussione puoi trattarli in progetto, quella non deve essere una discussione tra noi due. --Fra00 12:49, 3 set 2022 (CEST)

Continua a mistificare quello che scrivo, che ti devo dire. Non ho detto che in discussione sono intervenute due persone: non tutti gli intervenuti si sono espressi sul tema della tua modifica e della sua adeguatezza. Anzi, avgas addirittura pensava, nel suo unico intervento, che quella linea guida fosse lì prima della mia modifica: guarda che casualità, questo succede quando si modificano pagine di servizio in discussione quando non si è finito di parlarne.

Io continuo ad attermi a quello che ho scritto: hai modificato, cambiandone il senso, una linea guida all'inizio della discussione che voleva trattare di essa, avvalorando la tesi che stavi portando avanti. Non ho mai detto che tu lo abbia fatto in malafede, questo te lo stai inventando da prima.

Infine, evita di lanciare frecciatine sul mio comportamento, perché se tu non mi hai mai visto cambiare opinione a me interessa poco, guarda meglio. Le frecciatine, come le battutine di prima che preferisco non definire, anche se ho bene in mente come andrebbero chiamate, non fanno altro che avvelenare la discussione e hanno il risultato/scopo di allontanare dal tema di cui si parla. Per me possiamo finirla qui, ci siamo detti quello che dovevamo dirci. La discussione in progetto può continuare e far finta di raggiungere dei risultati utili all'enciclopedia. --Fra00 15:11, 3 set 2022 (CEST)

Mah come vedi non sto scrivendo più nella discussione, ne stiamo parlando qui: evitiamo un inutile e fastidioso paternalismo. Ti ripeto: se vuoi in qualche modo "punire" la mia utenza fallo, saprai sicuramente meglio di me come muoverti. --Fra00 21:13, 3 set 2022 (CEST)

Anitta

Buongiorno. Sono quello che aveva fatto casino con Naram-Sin. Ho modificato la voce "Anitta", spero di averla resa più leggibile. Ho dovuto modificare il nome "Kaneš" in "Kanesh" perché è così che è scritto nell'intestazione della relativa voce di wikipedia. Non è che mi abbia fatto piacere, l'ho fatto solo x armonizzare il nome con ciò che compare quando ci si clicca sopra. Io non sono capace di modificare l'intestazione della voce "Kanesh" di wikipedia per trasformarla in "Kaneš", come sarebbe più coerente. Se potesse farlo lei, potrei riportare tutte le citazioni a "Kaneš" e non sarebbe un disturbo , anzi mi farebbe piacere. Grazie per l'attenzione. 5.170.4.5 (msg) 12:17, 4 set 2022 (CEST)

Salve, diamoci pure del tu. :) Ma no, non hai fatto casino, anzi, le tue correzioni di prosa mi sembrano molto riuscite.

Piuttosto, perché non registri un'utenza? wp:registrarsi. Sarebbe più facile comunicare e il tuo anonimato meglio tutelato.

Quanto a Kanesh, non c'è un modo unico di traslitterare le fonti cuneiformi. Imho vanno riportate entrambe. In generale, penso che per un lettore italofono sia più semplice intuire come si pronunci sh che š. Spero tu legga la mia risposta. pequod76^talk 12:49, 4 set 2022 (CEST)

Re: Note esplicative

Ciao Pequod. Quanto alla prima questione, la separazione delle note di approfondimento dalle altre in {{Dinastia cassita}} si può ottenere con lo stesso sistema che si usa nelle voci. Per quanto riguarda il format, non esiste uno standard (e infatti avevo intenzione di sollevare la questione). Il sistema che uso io è questo: divido la sezione "Note" in due sottosezioni, "Note esplicative e di approfondimento" e "Note bibliografiche".--Demiurgo (msg) 22:21, 6 set 2022 (CEST)

Ciao. Ci sarebbe anche un ulteriore modello, la cui adozione è però più complicata, poiché comporterebbe la ridenominazione di quelle che oggi chiamiamo "Note" in "Riferimenti" in tutte le voci dell'enciclopedia, per poi mettere sotto "Note" solo quelle che oggi chiamiamo note esplicative. Il modello preferito da te, quello senza sottosezioni, presenta l'inconveniente di non rendere i due gruppi di note distinte voci dell'indice.--Demiurgo (msg) 15:22, 9 ott 2022 (CEST)

Direi che potresti preparare uno schema nella tua sandbox. Ti darò una mano per quanto possibile.--Demiurgo (msg) 18:33, 9 ott 2022 (CEST)

Muršili I

Grazie x il cambio della grafica nel capitolo "La successione". Avevo dovuto aggiungere un = prima ed uno dopo xché altrimenti il titolo compariva, con la grafica giusta, ma il testo no - zero. È un po' di volte che mi succede, già quando ho fatto modifiche alla voce "Hattušili I", nei capitoli sugli annali.

Hammurabi ecc.

All'attenzione del sig. Pequod76: Ok, la faccenda del non mettere tra le note " Come dice lui stesso negli annali", quella l'ho capita, probabilmente era una di quelle frasi troppo lunghe e ho cercato di rendere più scorrevole il testo principale. Di solito, nelle note ci metto "Come sostiene Beal, contra Forlanini. Largo consenso del popolo accademico ecc. ecc." Sono cose da specialisti, che non dovrebbero essere messe in una voce di enciclopedia a disposizione di persone di media cultura. E danno anche l'impressione di voler forzare un'ipotesi fino a farla diventare una verità accertata a forza di citazioni. Per quanto riguarda il fare troppe modifiche, senza spiegarmi, sapesse quanto vorrei poterlo fare e non ho ancora capito come. Quando faccio una modifica e poi schiaccio "pubblica", viene fuori il testo pronto x la pubblicazione. Se non sono soddisfatto, schiaccio la freccetta indietro e compaiono 2 scritte: "ignora modifiche" e si azzera tutto (faccio prima a pubblicare e correggere subito subito dopo)- l'altra scritta è "prosegui , qualcosa" è questa che devo usare? Per favore nel rispondere non usi il gergo wikipediano, capisco sì e nò il 20%. Pensi che ho impiegato 9 mesi x capire che wikilink è quello che io chiamo "rimando". X quanto riguarda Ammurapi/Hammurabi, ho dovuto fare la correzione xchè, cliccando su Ammurapi, non usciva il sovrano di Yamkhad/Aleppo, ma uno di Ugarit (tra l'altro di un paio di secoli dopo). E, infine, non vorrei aver dato una impressione sbagliata: non sono uno specialista, proprio x niente. Ho cominciato x caso, xché ho visto che le voci sugli Ittiti erano scritte in modo orribile, con i verbi un po' al passato, un po' al futuro, un po' al presente ed uno stile che variava da quello delle fiabe dei bambini ad un gergo ultra specialistico. Ho cercato di rendere più scorrevole il resto, eliminando molte incongruenze, ma non ci penso proprio ad espandersi. Grazie x l'attenzione (e la pazienza). P.S. Se mi spiega le cose come se fossi un deficiente, non mi offendo mica. Anzi 5.170.4.112 (msg) 13:35, 12 set 2022 (CEST)

Bozza

Salve, Pequod, avrei bisogno del tuo aiuto. La pagina di discussione contiene alcuni commenti sulla relativa voce. Capisco che non sono univoci, ma alla luce del fatto che rispetta pienamente tutti e sei i criteri indicati sarei dell’avviso di dare un parere favorevole alla revisione che è stata chiesta tre giorni fa. Per farlo, mi sembra che io debba andare in pagina di modifica della bozza, segnalarne la mia approvazione nella riga in alto, spiegare i motivi e firmarmi. Non mi è del tutto chiaro il passo successivo: a leggere le istruzioni sembrerebbe che io debba semplicemente spostare attraverso la linguetta “altro” > “sposta” da “bozza” a “namespace” (inserirla a pieno titolo fra le voci di WP). In questo caso rimuovendo tutte e due le richieste di revisione. Dimmi per gentilezza se ho capito bene e se c’è qualche cosa che mi sfugge. Un caro saluto da Lineadombra 12:24, 21 set 2022 (CEST)

[@ Lineadombra] Ciao caro, ti confesso che ho una scarsissima conoscenza del sistema delle bozze. Mi sono adoperato in passato per le procedure di cancellazione, ma per le bozze poco o nulla. Non so quindi consigliarti. Prova a riportare il tuo dubbio in Discussioni Wikipedia:Bozza: magari la tua iniziativa può condurre ad una rielaborazione delle istruzioni, se sono poco chiare.

Plauso

Un ulteriore (ap)plauso alla tua prosa, in questo caso^129877549 argomentativa. --Frognall (msg) 20:01, 11 ott 2022 (CEST)

Ittiti

Liberato Tursclan... ora abbiamo «Gli '''Ittiti''' furono un popolo di [[lingua indoeuropea]]...»: e questa frase, con questo link, è sbagliata, perché se clicco sul link "imparo" che gli Ittiti parlavano la lingua indoeuropea (non una) anziché l'ittita. Ci sono varie possibilità per correggerla: potrebbe essere «Gli '''Ittiti''' furono un popolo di [[Lingue indoeuropee|lingua indoeuropea]]...», ma anche «Gli '''Ittiti''' furono un [[popolo indoeuropeo]]...», o «Gli '''Ittiti''' furono un [[Anatolici|popolo anatolico]]...»; oppure, tagliando la testa al toro, «Gli '''Ittiti''' furono un popolo antico che abitò la parte centro-orientale dell'[[Asia Minore]]...». Per me sono tutte alternative valide, vedi tu... ciao, --CastagNa 23:14, 14 ott 2022 (CEST)

...Indy? (faccina-che-sorride-ma-che-non-so-fare)--CastagNa 00:26, 15 ott 2022 (CEST)

rifIP

Ciao Pequod, guarda i tuoi rilievi di metodo li ho colti tanto che l'IP sta scorrazzando un po' ovunque senza miei interventi. Si tratta di un IP con una precisa storia ed è un ''drena-risorse''. Io da un pò di risorse di tempo e voglia ne ho poche, per questo dico che se qualcuno se ne vuol far carico è libero di farlo nel convinto presupposto che il suo modo di fare cherry picking è fortemente dannoso per WP e non può editare senza sostanziose correzioni. Fino a che non fa danno per me può stare in WP. --ignis scrivimi qui 12:59, 22 ott 2022 (CEST)

[@ Ignisdelavega] "i tuoi rilievi di metodo li ho colti tanto che l'IP sta scorrazzando un po' ovunque senza miei interventi". È del tutto ovvio che il mio messaggio non era "non te ne occupare"... Comunque....... che sta facendo il nostro? Almeno provo a sostituirti (in sedicesimo) mentre tu ti prendi il tuo tempo. pequod76^talk 17:32, 22 ott 2022 (CEST)

Lagash e Kaunakes

Lagash, misteri

[@ Pequod76] mi riceve? 5.170.4.241 (msg) 08:12, 26 ott 2022 (CEST)

Yesss. pequod76^talk 09:28, 26 ott 2022 (CEST)

[@ Pequod76] Ieri sera ho modificato le 2 voci del titolo della discussione, non mi sembrava di aver fatto un brutto lavoro ed avevo anche motivato quello che avevo fatto. Dopo un po' è arrivato un ripristinatore della versione precedente e non ha lasciato neanche mezza parola di spiegazione. Inoltre mi sono ritrovato bloccato senza poter chiedere io spiegazioni in merito e da qualche parte ho trovato scritto che ero bloccato fino al 2023 perché avevo modificato voci di astronomia, su Balotelli e su un altro tizio che non so nemmeno chi sia. Adesso sembra che il blocco sia finito (?) e vorrei chiederle un parere sulle modifiche che avevo fatto. Quando ha tempo e scusi il disturbo. (Quando andavo al liceo, avevo 4 in scienze, non c'è pericolo che metta mano a voci di astronomia e quanto a Balotelli, ma figuriamoci..) 5.170.4.241 (msg) 12:48, 26 ott 2022 (CEST)

Questi sono incidenti possibili per chi non si registra. Sei stato scambiato per un vandalo a te estraneo. Non mi hai mai spiegato perché non vuoi registrarti. Non devi certo usare il tuo nome e cognome. :-) Vedi Aiuto:registrati e fammi sapere nella mia pagina di discussione. pequod76^talk 16:01, 26 ott 2022 (CEST)

Lagash, kaunakes, risposta

[@ Pequod76] Scusi, ma come funziona la faccenda? Un controller, o come si chiama, non le legge le voci modificate? Non si rende conto della differenza tra un vandalo e uno che corregge verbi e indicazioni geografiche senza senso? Perché mi è successo un sacco di volte ormai, di trovare un ripristino della versione precedente anche se la versione precedente sembrava tirata fuori da un film di Pierino. A parte lei ed un altro che mi ha chiesto dei chiarimenti (mi sembra su un Hammurapi di Alalakh o di Ugarit), di solito sembra che ci sia una reazione del tipo: "Troppe modifiche, è un anonimo, quindi raus, senza perderci troppo i sentimenti". Se vuole saperlo, è proprio questo il motivo x cui non mi iscrivo (oltre al fatto che non ho voglia di imparare tutto il gergo di wp e dell'arpanet), non ci tengo a far parte di una combriccola che si comporta così. Scusi la sincerità 5.170.4.241 (msg) 19:58, 26 ott 2022 (CEST)

Perdonami, ma modificare da anonimo/ip le voci significa far parte della comunità esattamente come quando lo si fa da registrati. :) La comunità è fatta di volontari e capita di sbagliarsi, non ti devi arrabbiare. Segnalami le voci in cui hai subito annullamenti e sistemiamo assieme. Non devi imparare alcun gergo da registrato. Semplicemente sarebbe più facile comunicare ed evitare equivoci. In generale, la comunità italofona è una delle più liberali in quanto a contributi degli ip... Va bene contribuire da ip quando il contributo è occasionale. Tu che editi spesso staresti più comodo con un nome registrato. E anche il resto funzionerebbe meglio. Ora, ad esempio, ci troviamo a discutere nella pagina di discussione della voce su Lagash parlando di cose che non interessano Lagash... (dopo sposterò questa conversazione da te o da me). Comunque pensaci e indicami dove hai avuto problemi. Conviene che usi sempre la mia pagina di discussione: user talk:Pequod76. Ciao. pequod76^talk 20:14, 26 ott 2022 (CEST)

Dicevamo....

Premesso che a certe trollate neanche rispondo, vista la sistematica presunzione di malafede (mica ha pensato che ho una connessione con IP dinamico, no, ho cambiato IP apposta per confondere le acque, naturalmente!), se non con quello che ho già detto, e che ribadisco fino all'ultima virgola, ti dicevo che se vuoi confrontarti per me va bene: preferisci farlo sulla voce oggetto della disputa o su qualcos'altro? L'importante è che tu lo faccia sgombrando la mente da eventuali pregiudizi su di me e sui miei contributi. Azzera tutto. --151.31.149.177 (msg) 18:01, 27 ott 2022 (CEST)

Nessun pregiudizio. La voce è... quale? Margaret Singer? Le fonti? Fammi un po' una panoramica, per favore, ma solo sul tema, non sulle vicissitudini wikipediane. Asciughiamo il discorso all'osso. Azzera anche tu. pequod76^talk 19:09, 27 ott 2022 (CEST)

Provo ad essere il più sintetico possibile: la Singer ha avuto una discreta carriera da psicologa (ricevette anche un riconoscimento postumo dall'APA) fino alla metà degli anni '80, quando il Board of Social and Ethical Responsibility for Psychology (BSERP) dell'American Psychological Association incaricò la Singer stessa di presiedere una task force sui Deceptive and Indirect Methods of Persuasion and Control (DIMPAC, "Gruppo di ricerca sui metodi ingannevoli e indiretti di persuasione e di controllo"). Il rapporto finale presentato dalla task force, nel quale la Singer e i suoi colleghi formularono le loro teorie sul cosiddetto "lavaggio del cervello" o "manipolazione mentale", fu rigettato dalla BSERP nel maggio del 1987 che con un memorandum interno scrisse che mancava di "rigore scientifico e accostamento critico equilibrato", e diffidarono la Singer e i suoi colleghi dall'utilizzare il loro passato incarico per implicare il sostegno o l'approvazione da parte del BSERP o dell'APA delle posizioni sostenute nel rapporto. Il BSERP chiese inoltre ai membri della Task Force di non distribuire o pubblicizzare il rapporto senza indicare che era inaccettabile per il Consiglio. In realtà, l'APA si era già pronunciata negativamente sulle teorie della Singer in un amicus brief presentato nel caso Molko circa un mese prima del rilascio del memorandum, sottolineando come la Singer non avrebbe dovuto essere ammessa a testimoniare in quanto le sue teorie erano già state ripudiate dalla comunità scientifica e che le loro conclusioni mancassero di qualsiasi fondamento empirico. Successivamente, la Singer e il suo socio, il sociologo Richard Ofshe, citarono in giudizio l'APA e un gruppo di studiosi e avvocati nel 1992 per "diffamazione, frode, favoreggiamento e cospirazione", ma persero la causa nel 1994. In seguito, basandosi sul rifiuto dell'APA del 1987, le corti americane non accettarono più la testimonianza della Singer come esperta in casi di presunto "lavaggio del cervello". Da allora praticamente nulla è cambiato, quindi la posizione della comunità scientifica è rimasta la stessa dell'87. L'unico cambiamento è che persino alcuni dei più stretti collaboratori della Singer, come Michael Langone, uno dei firmatari del rapporto DIMPAC, hanno successivamente preso le distanze dalla Singer e dalle sue teorie, considerandole troppo "estreme". Ma si sa, come spesso accade nel mondo scientifico, c'è sempre qualcuno che si ostina a remare controcorrente, soprattutto in Europa, e continua a riproporre le stesse vecchie teorie già demolite nel mondo anglosassone, contribuendo a creare confusione e disinformazione (consiglio la lettura di questo interessantissimo articolo di Introvigne al riguardo), sulle quali il consenso scientifico continua ad essere nullo. Nella voce manca qualsiasi riferimento a questo aspetto così come alle sue vicende giudiziarie, dettagliatamente descritte invece nella versione inglese. --151.31.149.177 (msg) 19:35, 30 ott 2022 (CET)

Grazie per il sunto. Ho avuto modo nel frattempo di leggere qualcosa. In generale, credo che il maggiore problema di quella voce sia allo stato l'interazione tra te e Ignis. La versione fisiologica di un dibattito in talk prevede che la voce venga via via corretta, che evolva, passando da stati intermedi. Bisogna che entrambi riusciate a guardare all'altro come ad un interlocutore credibile, senza che ciò significhi essere d'accordo (dato che scopo di wp e segnatamente della voce non è quello di riflettere il pdv di uno dei due). Altro punto da considerare: una fonte può essere adeguata o meno anche in base a ciò che le si chiede di supportare. Detto ciò, ritengo essenziale provare a spezzettare il discorso in punti e di portare a casa pian piano i risultati. Allo stato, il vostro dibattito non è riuscito a far evolvere la voce: vi siete arenati nei vostri bisticci e, dato che sto parlando con te, ti chiedo di assumerti la responsabilità per quel che ti compete. Non serve che lo espliciti, serve che tu prenda coscienza che devi fare uno sforzo di pazienza. Come penso hai visto, alzare la voce non serve a molto, perché incontrerai sempre qualcuno che è in grado quanto te di far chiasso. Quindi, ribadisco, proviamo a partire da UN punto, corredando la discussione con le fonti pertinenti. Il massimo sarebbe avere una fonte secondaria, autorevole e attendibile, che riassuma la vicenda o almeno un aspetto della bio da approfondire. Mi pare che, rispetto al testo su cui stavate lavorando, un importante elemento di dissidio consistesse nel passaggio "risultando la bocciatura non relativamente alle teorie proposte dalla Singer quanto piuttosto al rapporto in sè". Mi sembra che il resto del testo fosse meno controverso, ma trovo che ricorresse un uso secondo me sconsiderato di fonti primarie (vedi ad es. questa versione, cioè quella che ad Agilix sembrava equilibrata). Ti invito insomma a proporre un singolo punto di modifica nella talk, accompagnando la proposta con le fonti più rilevanti a corredo. Ricorda che in quella talk gli interlocutori potenziali sono indefiniti: chiunque potrebbe avvicinarsi a quella talk e decidere di cooperare alle migliori sorti della voce. Esplosioni di testo in talk sono ottimi strumenti per far fuggire chiunque da questi propositi. pequod76^talk 20:51, 30 ott 2022 (CET)

Magari sbaglierò, ma a giudicare dagli ultimi interventi di Ignis sulla pagina mi sembra che quello su cui non concordasse non fosse un semplice punto, quanto piuttosto la presenza dell'intera sezione controversie, che evidentemente a lui risultava sgradita e che invece mi pare doverosa. Quanto al punto da te menzionato, non ha senso distinguere tra il rapporto DIMPAC e le teorie della Singer, perché quel rapporto conteneva tutti gli elementi fondanti delle sue teorie, e perché tutte le sentenze successive affermano apertamente che la comunità scientifica ha rigettato le teorie (e non solo il rapporto) della Singer. La più importante è senza dubbio la sentenza sul caso Fishman, dove viene detto che a torto si pretende "che il ritiro dell'APA dalla sua partecipazione al caso Molko significasse un ripudio della critica delle teorie della dottoressa Singer contenuta nella memoria [cioè il memorandum del 1987]. In verità il ritiro è avvenuto per ragioni procedurali e non sostanziali. I documenti noti al Tribunale stabiliscono, in modo certo, che l'APA aveva deciso di attendere il rapporto del comitato guidato dalla dottoressa Singer prima di abbracciare qualunque posizione sulla persuasione coercitiva. In effetti, il documento con cui l'APA ritirava la sua firma dichiarava espressamente che, con questa azione, l'APA non intendeva suggerire un suo appoggio a opinioni contrarie a quelle espresse nel memorandum, né che l'APA stessa non avrebbe potuto in futuro sottoscrivere esplicitamente le vedute espresse dal memorandum". Infatti, poco dopo questo passo, il BSERP dell'APA decideva di rifiutare il rapporto del gruppo di lavoro DIMPAC, ritenendo che mancasse di "rigore scientifico e accostamento critico equilibrato". A mio avviso il punto focale è esprimere correttamente il consenso scientifico sulla vicenda, che allo stato attuale è del tutto assente. --151.31.149.177 (msg) 23:25, 31 ott 2022 (CET)

Il passaggio che ti ho citato è estratto da una proposta di Ignis stesso, quindi dubito che sul resto non sarebbe d'accordo. Quindi concentrarsi su quell'ultimo passaggio mi sembrerebbe già un passo avanti, se tutto il resto funziona.

Poi, mozione d'ordine: non fingiamo che la voce su Margaret Singer abbia tutta questa disperata rilevanza, e non parlo solo di it.wiki, parlo di tutto l'universo cosmo. Mi sembra lo attesti la difficoltà a trovare fonti *secondarie* serie che si spendano su questa vicenda. Senza dubbio, Melton può essere d'aiuto a tenere il filo, ma serve qualcosa di più prestigioso anche solo per stabilire cosa è davvero interessante e cosa è "raccolta indiscriminata di informazioni". Non abbiamo intenzione di raccontare per filo e per segno tutta questa vicenda, vero? Ad ogni modo, la questione centrale è quella delle fonti: la questione è controversa, quindi mettere le mani su fonti primarie, come la sentenza sul caso Fishman che mi hai linkato, è proprio l'ultima cosa da fare. Per carità, come collegamento esterno va bene anche qualche fonte primaria, ma i wikipediani non debbono fare esegesi. Io ho provato a cercare qualcosa su siti autorevoli: ancora non ho trovato niente di significativo. Puoi agevolarmi una lista di fonti secondarie che valga la pena di leggere per *migliorare* la voce su Margaret Singer? Noi non dobbiamo essere latori di "verità", perché questo è quello che cercano di fare i pov pusher, che pushano appunto perché ritengono di avere la verità in mano. Noi dobbiamo rielaborare come dei passacarte le fonti secondarie ed eventualmente terziarie. pequod76^talk 00:54, 1 nov 2022 (CET)

L'ho detto e lo ripeto: non ho mai preteso di avere la verità rivelata, ma forse, avendo toccato con mano certe situazioni, le conosco un pochino meglio di chi si è appena avvicinato. La talk testimonia chiaramente come Ignis non fosse d'accordo con la presenza dell'intera sezione Controversie, e non su un singolo punto, e lo dimostra il fatto che l'ha accettata a denti strettissimi solo dopo l'arrivo di Agilix (proveniente dal progetto Psicologia che avevo provveduto a contattare), mentre prima, quando eravamo solo io e lui, continuavo a sbattere contro un muro di ostruzionismo. Nonostante questo, appena ha trovato una "fonte" che sosteneva il suo punto di vista, l'ha usata come pretesto per piallare l'intera sezione, e non un solo punto. La cronologia parla chiaro. Per il resto, nella versione proposta da Agilix non c'è traccia di fonti primarie, perché il CESNUR non fa altro che riportare la posizione dell'APA sulla questione, e allo stato attuale mi risulta che sia l'unico sito che riporta il memorandum dell'87 integralmente, e più in generale documenta la genesi della questione fino ai giorni nostri, con decine di fonti a supporto. Anche le sentenze delle corti americane sono fonti secondarie, perché si rifanno ugualmente alla posizione dell'APA e della comunità scientifica in generale, ed è su questa base che rifiutarono la testimonianza della Singer. Direi che si tratta quindi di fonti secondarie, ma anche se fosse, le fonti primarie non sono proibite, al massimo sono un gradino sotto quelle secondarie. Se su un argomento le fonti prendono posizione in modo netto e univoco, non vedo perché noi non dovremmo farlo. NPOV non è cerchiobottismo, non è il relativismo assoluto di Ignis (sì, lo so, è un ossimoro un po' strano, ma ti assicuro che non riesco a trovare un modo migliore per descriverlo), è riconoscimento delle varie posizioni in proporzione alla loro rilevanza. Concordo con te che il personaggio non meriti una voce in stile Divina Commedia. Basta dire, semplicemente, che le teorie per le quali è maggiormente conosciuta non sono mai state appoggiate dalla comunità scientifica e che da allora la sua testimonianza nei tribunali non è stata più accettata (come invece avveniva prima del rifiuto dell'APA). Tutto qui. --151.31.149.177 (msg) 14:01, 2 nov 2022 (CET)

Per favore, ti ho pregato di evitare riferimenti ad epopee wikipediane. Ho menzionato Ignis non per parlare di lui, ma per parlare del testo. La vostra diatriba non mi interessa. Possiamo tirare una linea? Denti stretti o meno, io parto da un dato fattuale: quella versione era stata ritenuta accettabile, con un punto di dissidio relativo all'ultimo passaggio.

Sulla questione fonte primaria-secondaria, credo tu faccia un sacco di confusione. Una sentenza o un memorandum non possono diventare fonte secondaria nemmeno con le preghiere e i miracoli. Al più, si può dare il caso di una fonte secondaria (ad esempio un saggio o un articolo) che, nell'ambito di una specifica ricerca, vada considerata fonte primaria. Introvigne è una fonte secondaria, come anche Melton. le fonti primarie non sono proibite, al massimo sono un gradino sotto quelle secondarie: ma da dove arriva questa interpretazione delle policy? E' del tutto ovvio che noi NON possiamo maneggiare fonti primarie, le possiamo al più menzionare: solo fonti secondarie e terziarie possono supportare le informazioni che offriamo. Con calma, dato che appunto non stiamo parlando di Divina Commedia e dato che la questione è controversa, tanto in sé quanto qui dentro, proveremo ad approfondire in voce. pequod76^talk 14:30, 2 nov 2022 (CET)

Figurati se avevo voglia di menzionarlo io Ignis, ma se devi menzionare lui e il suo operato come hai fatto tu per primo (non io), per una volta, una volta soltanto, fidati della mia ricostruzione dei fatti. Solo questo. Per quanto riguarda le fonti, nessuna confusione: non ho detto che il memorandum sia una fonte secondaria, ho detto che il sito del CESNUR è fonte secondaria perché ha citato il memorandum dell'APA integralmente, (più in generale, cita svariati autori sul tema) diventando così una fonte secondaria. Anche le sentenze americane si sono espresse sulla validità scientifica delle teorie della Singer non in prima persona, ma citando la posizione dell'APA e della comunità scientifica in generale. E sì, una sentenza può essere una fonte secondaria se si rifà a un'autorità esterna. Ne è un esempio la voce sul Disegno Intelligente, dove già nell'incipit viene menzionata la sentenza di Dover che dichiarò l'ID creazionista, e nemmeno rifacendosi a un'autorità esterna, quindi essendo tecnicamente fonte primaria. Le vicende giudiziarie sono parte integrante della biografia della Singer e hanno contribuito a dare un quadro esaustivo della validità delle sue teorie; non possono semplicemente essere omesse. Poi qui leggo "quando un quotidiano pubblica un articolo in merito ai risultati di uno studio scientifico condotto da uno o più ricercatori, è preferibile utilizzare come fonte la pubblicazione originale degli autori (fonte primaria) e per esempio una valutazione di tale studio presente su un'altra rivista autorevole (fonte secondaria sullo studio e primaria per la critica)", quindi ci sono delle situazioni in cui è preferibile usare fonti primarie, accanto a quelle secondarie. Questo mi pare proprio uno di quei casi, perché si tratta di un dato che esprime una posizione scientifica, il che significherebbe che oltre alle fonti secondarie andrebbe citata anche la fonte primaria dell'affermazione, ma essendo il memorandum una comunicazione prettamente interna, non esiste niente di primario al riguardo, solo fonti secondarie che la citano, fra cui il CESNUR e le sentenze, appunto. Io la mia proposta di modifica l'ho fatta più su. Ora la palla passa a te. Ti aspetto in voce. --151.31.149.177 (msg) 22:23, 3 nov 2022 (CET)

Se il sito del CESNUR ospita un memorandum, il memorandum non diviene fonte secondaria. Le sentenze non possono in alcun caso essere o diventare fonti secondarie, per propria natura. Una sentenza (intesa in quanto testo) ha una funzione sociale diversa da quella dell'articolo di rivista accademica o del saggio. Se uno storico sta studiando un dato periodo storico può (anzi deve) certamente analizzare documenta et monumenta, quindi anche le sentenze. Lo storico sarà la nostra fonte secondaria e il suo piglio critico lo renderà una fonte pertinente per una enciclopedia (che è tipicamente una fonte terziaria). Possiamo anche dare il caso (non fantascientifico) di uno storico che voglia fare la storia di it.wiki e della Larousse: ecco che fonti terziarie sono diventate fonti primarie (per quello storico). Riassumendo: una fonte secondaria o terziaria può diventare fonte primaria in relazione all'operato di un determinato studioso. Non esiste invece il caso di una fonte che nasca primaria (come una lettera, una sentenza, un'iscrizione reale o qualunque altro prodotto testuale che sia cronologicamente precedente alla nascita dell'approccio moderno alla storiografia o privo delle caratteristiche ontologiche del testo critico) e diventi secondaria. "Anche le sentenze americane si sono espresse sulla validità scientifica delle teorie della Singer non in prima persona, ma citando la posizione dell'APA": capisco, ma questo non ha niente a che vedere con l'essere una fonte secondaria. Se leggi questa breve scheda sulla distinzione tra fonti primarie e fonti secondarie, vedrai che i legal documents sono espressamente catalogati come tipiche fonti primarie. Un utente wikipediano, nel momento in cui maneggia direttamente una sentenza, senza la mediazione di una fonte secondaria, semplicemente non sta facendo il lavoro di un wikipediano, ma altro. Quindi, l'affermazione "una sentenza può essere una fonte secondaria se si rifà a un'autorità esterna" semplicemente è priva di senso e qualsiasi riferimento alle condizioni attuali di una data voce di it.wiki non cambierà certo il significato delle parole "fonti primarie e secondarie".

Il discorso che citi da wp:fonti attendibili non è pertinente perché a) nel mondo delle scienze dure la parola "fonte primaria" ha un significato diverso (diverso, non "un po' diverso") da quello che ha in storiografia (verifica quel che dico leggendo l'incipit di Fonte primaria); b) attiene al tema dell'attendibilità, intendendo che l'articolo di un quotidiano rappresenta ovviamente una banalizzazione del tema e dell'oggetto delle ricerche, per cui non ha molto senso scriverci sopra un'enciclopedia (semmai è il giornalista che può scrivere il proprio articolo aiutandosi con un'enciclopedia). Inoltre, aggiungo io, quel passaggio è scritto *male* e dovrebbe specificare che i wikipediani dovrebbero fondarsi innanzitutto sulla fonte secondaria (cioè la "valutazione di tale studio presente su un'altra rivista autorevole"). Quindi, ancora una volta, l'utilizzo diretto della sentenza è inammissibile. Questo non vuole certo dire che sia vietato parlare su it.wiki delle vicende giudiziarie della Singer. Mi piacerebbe (e lo dico semplicemente perché voglio bene al progetto e mi piace che sia ricco) che la voce approfondisse questo aspetto in modo neutrale, ma ciò deve avvenire tramite fonti secondarie e terziarie, mentre per le primarie va offerta informazione (cioè vanno ovviamente menzionate anche nel corpo del testo) e collegamento (vanno cioè indicate in nota, con un link se tali fonti primarie sono offerte integralmente o parzialmente in rete), in modo che siano facilmente accessibili al lettore di wp.

Tutto questo discorso, ai nostri fini, significa che bisogna raccogliere tutte le fonti secondarie e terziarie disponibili, purché siano pertinenti, autorevoli e attendibili, ed esaminarle. Ti ho già chiesto se puoi aiutarmi così, non foss'altro perché io sono impegnato nella riscrittura di robe ittite e questo argomento (la Singer) per me (sottolineo: per me) ha un'importanza pari a quella di un sandalo di Telipinu. Ho deciso di aiutare su questo fronte e va bene, ma non intendo discutere di proposte, piuttosto di leggere fonti secondarie sul tema. E certamente non solo quelle del CESNUR, che da sé non bastano neanche per stabilire l'opportunità di trattare un tema (tanto meno come trattarlo). Quindi, per favore, se hai tempo e modo, raccogli nella talk della voce un elenco ordinato e senza commenti smisurati di fonti secondarie pertinenti, autorevoli e attendibili. Diversamente... il mio da fare ce l'ho già. pequod76^talk 23:20, 3 nov 2022 (CET)

Template:Rivoluzione neolitica

Chiedo scusa anzitutto per il disturbo. Se ne ha voglia, ovviamente, può per cortesia spiegarmi, in parole semplici, cosa significa Qui interessa la rivoluzione neolitica, non il VI millennio. Una cosa fontata si modifica con fonti e discussione come da lei riportato a giustificazione del revert da lei effettuato nella suddetta pagina. Ho semplicemente uniformato le date sulla base di altre pagine, nella fattispecie nella pagina Çatalhöyük, dove tali date sono opportunamente referrate (Ian Hodder, The Leopard's Tale, 2010, Thames & Hudson, London). Se lei, invece, ritiene che queste date siano errate e le sue altresí esatte, la prego dunque, come é d'aduso su wikipedia (se non erro, é uno dei cinque pilastri...), di giustificare le date da lei inserite con opportuno referrer (naturalmente, se ne ha voglia, visto che lei é Amministratore!). Le porgo cordiali ed ossequiosi saluti. In fede. --Massimo Zanardi ^{Dai, parliamone... :-)} 20:31, 1 nov 2022 (CET)

[@ Massimozanardi] Salve! Diamoci del tu, no?

Provo a spiegare la natura del mio intervento per punti:

1. il fatto che io sia amministratore non rileva assolutamente;
2. "qui interessa la rivoluzione neolitica": il tmp si riferisce alla rivoluzione neolitica, quindi va indicata per Çatalhöyük la fase archeologica pertinente, non tutti i 18 livelli del sito; se infatti vai alla voce Çatalhöyük, vedrai che c'è un'altra tabella cronologica ({{neolitico del Vicino Oriente}}), in cui Çatalhöyük riappare per il periodo 6300-5500.
3. "una cosa fontata si modifica con fonti": il tmp che hai modificato presenta una nota in apice al titolo: la fonte è Liverani. pequod76^talk 21:27, 1 nov 2022 (CET)

Laboratorio grafico

Non so se il ping ha funzionato. Comunque dovrei aver risolto la tua richiesta sul laboratorio grafico --Facquis (msg) 12:49, 4 nov 2022 (CET)

Henkle

[Herman Henry Henkle] (a cura di), Studies of Descriptive Cataloging: A Report to the Librarian of Congress, Washington, United States Government Printing Office, 1946.

«Ricordo sinteticamente funzioni e principi della descrizione secondo il rapporto Henkle». --Frognall (msg) 21:49, 7 nov 2022 (CET)

Grazie!!! :))))) [@ Frognall] pequod76^talk 23:18, 7 nov 2022 (CET)

Lingue sorelle

Ciao @Pequod76, ti segnalo questa discussione che potrebbe interessarti (essendo un discorso che abbiamo già visto poco tempo fa). --Stévan (msg) 17:11, 19 nov 2022 (CET)

RE:Non capisco

Rispondere è cortesia, come si suol dire, anche se come ho già scritto di tempo e voglia per chiacchiere inutili non ne ho. Avevo detto la mia sul tema in questione (colpa mia: non l'ho messo a posto quando avrei dovuto), sono stato ignorato (colpa mia: mi sarò espresso male), tu e un altro utente siete partiti in quarta con una serie di modifiche di massa (colpa mia: sarei dovuto intervenire io), adesso a cose fatte non tocco una foglia (colpa mia: sono pigro). D'altra parte, non avete bisogno di me, visto le certezze nelle quali tu, Datolo12 e oggi vedo anche il redivivo Tursclan vi crogiolate, con tanto di sbeffeggiamenti. Peccato per l'enciclopedia, ma tant'è. Buon proseguimento, --CastagNa 22:36, 23 nov 2022 (CET)

[@ Castagna] Ti scrivo qui per non "macchiare" la tua talk.

Tu voglia di chiacchiere inutili non ne hai. In compenso il tempo per sparare giudizi oracolari e non argomentati te lo sei preso.

La discussione è nata qui, siamo a settembre, due mesi fa, e attestava una montagna di incongruenze. In quell'occasione tu hai scritto «la voce attualmente intitolata "Lingua protoindoeuropea" dovrebbe intitolarsi semplicemente "Lingua indoeuropea"». Non c'è un'argomentazione: in quella forma è un ipse dixit. Quindi, quando dici che sei stato ignorato, ti riferisci a questo ipse dixit?

Il 29 ottobre scorso ho recuperato quella discussione qui. E ti ho pingato, tra gli altri. Ho reso note le mie iniziative. Questo è partire in quarta. Vero e va bene così, perché esiste la policy wp:BOLD. A mio modestissimo avviso, sono stato "audace con senno" (per riprendere le parole di Socrate citate in testa alla policy). Mi sbagliavo? A te tocca(va) di argomentare. Non mi risulta che le discussioni su Wikipedia consistano di "non ho tempo per argomentare, ma quel che avete fatto fa schifo". Se avessi provato a superare la fase "ipse dixit", sarei stato tutto orecchie.

Se dai un'occhiata a d:Q37178, elemento wikidata che si riferisce alla "protolingua che costituisce l'origine comune delle lingue indoeuropee" (la Ursprache), noterai che quasi tutte le edizioni linguistiche di Wikipedia hanno un titolo coerente con il titolo scelto (non da me) per itW nel 2010 (con questo spostamento e il successivo). Tu però dici che questa scelta non va bene, almeno così credo di capire, visto che sei stato laconico. Se non ti sta bene, devi argomentare. Se non hai tempo, pace; a differenza di quanto tu pensi, non sei l'unico utente responsabile e serio di questo progetto ("peggio per l'enciclopedia"...): così pensano certi LTA. Invece tu non hai tempo, hai solo il tempo di gettare fango sull'operato altrui, senza uno straccio di argomentazione.

Nella discussione di ottobre io ho espresso chiaramente secondo quali criteri mi sono mosso. Questo significa agire correttamente: rendersi falsificabile. Avevi tutto l'agio di spiegare: non ti si chiedeva di scrivere un paper. Tu hai speso 4 righe per lanciarti in accuse risibili: pregiudizi, asservimento a Wikidata, archeo-centrismo, rispetto per le fonti e la linguistica... Ma chi ti credi di essere??? Ma ti pare un modo di contribuire ad una discussione su un progetto collaborativo come Wp? E io chi sono? Uno che spara certezze? Ma di quali certezze parli? Proprio l'ambiguità dell'espressione "Lingua indoeuropea" ti ha indotto in errore, ti ha indotto a scrivere Le tue [di Tursclan] recenti modifiche, che ho dovuto annullare, finivano per dire che, per esempio, gli Ittiti parlavano la lingua indoeuropea, il che è ovviamente errato e a fare questo edit, in cui hai rimosso l'informazione corretta che ancora campeggia oggi ("gli Ittiti furono un popolo di lingua indoeuropea") e hai inserito un'informazione ERRATA ("gli Ittiti furono un popolo indoeuropeo"). Tu mi parli di rispetto delle fonti?????? Forse non hai idea di come opero io qui dentro.

Io ho operato per mettere riparo ad una ambiguità che ha fatto cadere in errore proprio te; è quindi quanto meno grottesco che tu ce l'abbia con me per una iniziativa che in persona hai plasticamente dimostrato corretta.

L'unico che appare crogiolarsi in certezze sei tu. Sei l'unico indisponibile alla discussione. Discussione che ha inciso sostanzialmente sul piano della connettività, sistemando numerosissimi link ERRATI.

"Sbeffeggiamenti": tu non ci vedi chiaro, in questa cosa come in tutto ciò che concerne questa discussione. Io ho scritto "se Castagna ha smesso di essere arrabbiato" con uno smile proprio in nome della nostra storica simpatia reciproca e non certo per "sbeffeggiarti". Al contrario, speravo di accoglierti per il Castagna che ho sempre conosciuto. E avrei avuto già allora motivo di perdere la pazienza e mandarti a quel paese, ma ho preferito accendere un cero. Vedo purtroppo che è tutto inutile, che vuoi inchiodarti in questa posizione del Giusto Sofferente. E lì ti lascio. Il tram con me l'hai perso: siamo arrivati ad un punto di non ritorno. Risparmiami, te ne prego, altre espressioni di disprezzo: se non hai tempo per "chiacchiere", non ne hai e basta. La prossima cosa tua che leggerò, se scriverai qualcosa, sarà "scusa" nella mia talk e/o vere argomentazioni in discussione; tutto il resto lo ignorerò. pequod76^talk 02:01, 24 nov 2022 (CET)

Mi ero dimenticato di Discussioni utente:Pequod76#Ittiti, in cui chiarivi il tuo punto di vista sull'"equivoco". Sarebbe stupido da parte mia non dartene atto. Ti chiedo scusa per questo *mio* equivoco. Il link è stato risolto. Per il resto, rimango dell'idea che il mio operato, squisitamente relativo all'ambiguità dei termini, sia corretto. pequod76^talk 02:19, 24 nov 2022 (CET)

Pequod, vediamo di trovare un modo per superare la cosa, perché non mi piace la piega che ha preso. E per farlo proviamo a fare un po' di ordine, perché mi sembra di vivere in due universi paralleli. Cerco di riassumere quelle che si vede nel "mio", di universo:

Qui, a settembre, mi hai chiesto un parere e io te l'ho dato, senza che tu ne avessi nulla da ridire; adesso questo mio parere da te richiesto e non contestato minimamente diventa, nelle tue parole, un "ispe dixit" da me imposto... Tra l'altro, avevo anche cercato di spiegare l'origine del problema, ma poi tu hai lasciato cadere la cosa (un mese e mezzo dopo scopriamo che te n'eri dimenticato), nonostante ci fosse già una discreta convergenza sul reindirizzare "Lingua indoeuropea" a "Lingue indoeuropee". Il 29 ottobre tutto ciò ti torna in mente e, prima ancora di richiamare me e gli altri, inizi con le modifiche nella direzione da te scelta, differente da quella indicata dalla discussione dimenticata: anziché reindirizzare "Lingua indoeuropea" a "Lingue indoeuropee", ne fai una disambigua (opzione mai discussa) e affermi: "Ritengo che la Ursprache debba intitolarsi Lingua protoindoeuropea". Ora, a me sfugge come questo sia meno ipse dixit del mio "la voce attualmente intitolata "Lingua protoindoeuropea" dovrebbe intitolarsi semplicemente "Lingua indoeuropea"", ma sarà perché sono accecato dalla luce abbagliante del mio ego, al quale tanto spazio dedichi nel tuo intervento qua sopra. Comunque, una volta rammemorato, fai una conversazione a due con Datolo12 per un paio di giorni, finché il 3 novembre alle 14.51 dici a Datolo: "Io sposterei Indoeuropei a Protoindoeuropei"; alle 17.29 Datolo comunica di aver eseguito. Io arrivo alle 22.59 e trovo il tutto fatto, senza peraltro che fino a quel momento fosse stata mostrata alcuna fonte ma solo collegamenti WikiData e interessanti giudizi personali (ipse dixit?) conditi di "fantomatici", "scemenze" e via denigrando - non me, ovviamente, ma l'oggetto della discussione e la disciplina che lo studia. Infine, qui sopra, ti incarti in un mirabolante esercizio ermeneutico su un mio presunto errore, salvo alla fine "ricordarti" che errore non era... ma su questo meglio lasciar perdere.

Comunque, cosa fatta capo ha. La situazione di quelle voci – salvo un paio di eccezioni – non era buona prima, non è buona adesso: io non sono (più) in grado di metter mano a un impegno così vasto, non posso far altro che ripeterlo e se la consideri un'offesa personale, davvero non so che farci. Hai un tasso di attività molto più elevato del mio, probabilmente nel complesso più utile, va bene così: con ogni probabilità, se accadrà nuovamente di incrociarci io nemmeno mi ricorderò di questa incomprensione. --CastagNa 23:45, 24 nov 2022 (CET)

Beh, non è che io ci sia andato leggero... Ma basta, non vale la pena di spenderci altre parole. Piuttosto, spero di riuscire a breve a darti una risposta sulla nomenclatura che, fonti alla mano, sarebbe meglio adottare. Ciao, --CastagNa 23:43, 25 nov 2022 (CET)

[@ Castagna] Ammetto che forse abbiamo/ho agito troppo frettolosamente, ma le modifiche fatte avevano solo il fine di ridurre l'ambiguità dei collegamenti, non entravamo nel merito del contenuto delle voci. Prima del nostro operato, avevamo:

• Indoeuropei e Popoli indoeuropei che erano due voci diverse: da qui lo spostamento della prima a Protoindoeuropei, in accordo con le altre versioni lingustiche ma anche con il nome della lingua che questo presunto popolo parlava. Si è poi optato per la disambigua "Indoeuropei" perché c'erano (e ci sono ancora) tanti collegamenti che è difficile distinguere.
• Lingua indoeuropea che aveva link entranti inerenti alla protolingua e altrettanti alla famiglia linguistica: da qui la disambigua, meglio un link ambiguo che uno errato (comunque disambigua ora orfana)

In generale, a me sembra che usare "indoeuropeo" sia per la lingua e il popolo ancestrali sia per i popoli e le lingue discendenti porti confusione, ma se così fanno le fonti ci possiamo certamente adeguare.

P.S. usare il prefisso "proto" è comune anche in altri casi, p. es. lingua protogermanica e lingue germaniche, dove lingua germanica è una disambigua come lingua indoeuropea. --Datolo12 (msg) 20:44, 27 nov 2022 (CET)

Manuale

Io non me le invento le cose, è quello che si è fatto spesso da quando c'è il namespace bozza. Che senso ha cancellare una voce che sarà sicuramente enciclopedica o lasciarla revisionare cento volte quando non è pubblicabile. È stato fatto spesso anche come esito di PDC. Infine come spesso hai ripetuto tu oltre a dire no bisognerebbe dire perché. Comunque se devo discutere dell'ovvio lascio stare anche il manuale di cui sono stato l'unico curatore serio in questi anni così voi state più tranquilli e io ho una cosa di meno da fare. --Pierpao (listening) 18:27, 30 nov 2022 (CET)

[@ Pierpao] Abbi pazienza, non darmi del "voi". :) Il perché l'ho scritto, il testo che hai inserito non è scritto bene, non me ne volere, e cmq la questione relativa a sandbox di progetto o ns bozza è da definire. Meglio quindi discuterne prima. Per es., personalmente ritengo che sia meglio concentrare nel ns bozze le voci in preparazione, anche quelle vicine all'enciclopedicità, categorizzandole bene e indicando bene nel tmp in testa alla voce che la voce ha quella particolarità e si deve solo attendere.

In generale, non vedo bene l'approccio "mi smazzo tutto io". Per es. abbiamo diverse cat "bozze per stato". Bisogna definire per bene cos'è una "bozza in lavorazione" e in cosa si differenzia da una "bozza da revisionare". Bisogna coordinarci, non effettuare sforzi sovrumani e individuali. Discutiamo di più in talk: non sono mai mancato all'appuntamento con il Coordinamento, lo sai. Buon tutto e senza rancore. :) pequod76^talk 21:11, 30 nov 2022 (CET)

Dua Lipa

Eh eh, io ti voglio bene, ma certe volte faresti salire il nazismo pure a Gandhi, non solo al povero [@ Castagna] :D Allora, io avevo scritto esattamente, nel ripristinare l'edit dell'ottima Mery (admin dalle capacità indiscusse, tengo a precisare), che gli 'A capo' nell'edit servono a gestire una porzione di testo più piccola, perché se tu modifichi un piccolo paragrafo, quando vado a vedere il diff, è evidenziata una parte piccola di testo. Ora, che tu mi fai questo edit, che NON SERVE a niente, se non a volere l'ultima parola, e crea un problema (piccolo, eh, lo ammetto, ma anche se fosse un problema che incide per lo 0,1%, prima non c'era e adesso c'è)? In pratica, senza usare 80kb di testo, con calma mi spiegheresti quale problema intendeva risolvere il tuo edit, che io non ci arrivo a capirlo? -- Blackcat 21:29, 30 nov 2022 (CET)

[@ Blackcat] Ho sbagliato, ho scambiato le andate a capo per i "br", sono quelli che riconosco a vista (ovviamente). Ho sbagliato e hai ragione tu, la singola andata a capo non affetta la resa (ti confesso che li ho sempre rimossi, siamo nel de gustibus). Evocare il nazismo e pingare Castagna, con cui ho avuto uno scambio doloroso (su cui balzi a piedi uniti evidentemente senza saperne abbastanza) è stata, lasciami dire ciò che penso, una cazzata. "Volere l'ultima parola"? Boh, non è mia abitudine e poi di quale dialogo stiamo parlando? Perché ti aspetti che su una stupidaggine come questa io scriva 80kb? Anch'io ti voglio bene, lasciamo perdere, sono passi falsi su cui pensiamo bene di far più chiasso che per tutto il resto. pequod76^talk 23:55, 30 nov 2022 (CET)

Ok, dai. Però francamente non capivo il tuo edit (non lo capivo neanche da Mery, però lì non avevo spiegato la cosa e magari non era così autoevidente). Ah, e io in effetti pure io i <br /> non li uso perché i tag html in voce mi fanno venire l'orticaria, li levo dovunque li vedo, peraltro... -- Blackcat 00:05, 1 dic 2022 (CET)

[@ Blackcat] Ma è stato questo, ho scambiato le andate a capo con i br, tanto che ho scritto "si vedono benissimo". Quindi, facendo una cazzata, ero convinto in buonafede di fare qualcosa di sensato. Ti avrei scritto prima per dirti che mi ero sbagliato, ma non pensavo fosse una cosa importante. Mi scuso per il guiguoguà. pequod76^talk 00:19, 1 dic 2022 (CET)

Sì, ma escludi i guè (pugliesi) e i guù (sardi) -- Blackcat 00:25, 1 dic 2022 (CET)

Re: immagini

Ciao Pequod, hai ragione; posso indicare la provenienza di tutti e tre i file, ricordo di averli ritagliati e lavorati per il portale dopo aver attinto alle immagini su Commons; se mi dai un'oretta di tempo oggi pomeriggio provvedo ad aggiungere i link dei file. Stella (msg) 14:36, 1 dic 2022 (CET)

Pequod eccomi: intanto ho aggiunto i file che ho usato per formare quel collage: Origini del cristianesimo a Siracusa (aprendolo nel box info potrai cliccare su ognuna delle tre immagini) poi ho riflettuto sulla cosa che mi hai detto riguardo a creare collage con immagini di diversa licenza seppur tutti già su Wikimedia Commons e devo dire che è una cosa che non sapevo ma alla quale da adesso in poi presterò attenzione, grazie! Per quanto riguarda il caso di queste immagini ho visto che sono una in Pubblico Dominio, un'altra in Self-Attribution e un'altra in CY-BY-SA. Secondo me non creiamo alcun problema lasciandole unite in questo collage ma se ritieni davvero necessario l'intervento di Blackcat possiamo interpellarlo. Dimmi tu! :) --Stella (msg) 16:49, 1 dic 2022 (CET)

Io parlo sempre volentieri con il "Gatto" :D ma ti faccio però notare che quel collage non è stato concesso con la licenza più permissima, bensì con la meno permissiva di tutte: è un CC-BY-SA 4.0, quindi in teoria un PD e un Self-Attribution sono ampiamente tutelati... anzi di più, "adottati e protetti" :D non ho mai licenziato un collage in PD... anzi credo di non aver mai caricato un file in PD su Commons, perché lì so che i file del pubblico dominio sono molto poco tollerati, ahimè ;) --Stella (msg) 16:58, 1 dic 2022 (CET)

Sì, toglierò il mio nome dai collage... sono stata superficiale; avendoli modificati io con i programmi mi sono messa poi come autrice del "collage", non delle foto... magari hai ragione nel dire che è più corretto citare tutti i nomi dei singoli scatti. Sul PD mi risulta, purtroppo, che Commons abbia cancellato, almeno fino a ieri, tutte le immagini che venivano caricare come "Pubblico Dominio"... almeno un paio di quelle che avevo caricato io da autori di Flickr con quel tipo di licenza hanno fatto quella fine lì; magari però adesso sono cambiate le regole non so! Ne parlerò con Blackcat, un saluto! --Stella (msg) 17:20, 1 dic 2022 (CET)

Discussione su imparzialità pagine

Salve, sono pronto a discutere seriamente, proprio come avevo fatto all'iniziativa prima di essere provocato e intellettualmente parlando preso in giro. Ci si sta accanendo su cose magari sbagliate, come i miei toni che si sono scaldati a cause delle continue e palesi provocazioni, e di conseguenza non primarie ai fini dell'enciclopedia. Ma nessuno ha argomentato la sostanza, le cose di cui si stava parlando. Nessuno ha saputo commentare o argomentare concretamente alla discussione che c'è stata, ma solo continuare a dirmi che ho toni sbagliati o affrontare in modo estremamente superficiale ciò che ho detto. Quello che é stato fatto si può riassumere col semplice concetto: "guardare il dito invece della luna".

Se si fossero rivolti coi tuoi toni, corretti e costruttivi, sicuramente non mi sarei lasciato prendere la mano.

In primis il fatto che "oggi si tendano a togliere le controversie" é fuorviante, non ha alcuna importanza o rilevanza rispetto al tema della discussione e alle modalità con cui é avvenuta (in cui entro nello specifico nelle seguenti righe).

Il modo sbilanciato di trattare le pagine a seguito della mia esperienza é lapalissiano. Se vogliamo rendere la cosa imparziale, i partiti vanno trattati tutti allo stesso modo e con i medesimi criteri.

Ti invito a guardare il video su Facebook che ho linkato dove dettaglismente spiego tutto ciò che é successo oppure di leggere nella discussione la cronologia degli eventi. Harukanaru (msg) 16:59, 3 dic 2022 (CET)

Io non ho proprio attaccato nessuno. Più persone stanno scrivendo come se non leggessero. Guarda caso paragonando cose che non ho scritto. Quindi su Wikipedia si può commentare una discussione leggendola in modo superficiale?

E di tutto ciò che ho scritto, come mai hai risposto solo ad una mia frase? Hai letto il resto? Intendo rispondermi nel merito? Harukanaru (msg) 00:15, 4 dic 2022 (CET)

Sai forse ne ho fin sopra i capelli di leggere risposte imprecise e fuorvianti rispetto a ciò che scrivo. "qualcuno legge ciò che scrivo?" l'ho perché NESSUNO é entrato nel merito della discussione che ho portato. Se qualcuno lo fa ne discuto con piacere. Altrimenti ribadisco, sottolineo e chiedo gentilmente, che qualcuno legga con precisione ciò che scrivo, prima di commentare. Posso farlo? Puoi aiutarmi a farlo anche tu invitando gentilmente gli altri utenti, senza fare nomi, a leggere attentamente prima di rispondere cose imprecise? Grazie. Harukanaru (msg) 00:18, 4 dic 2022 (CET)