Wikipedia:Bar/Discussioni/Chiediti cosa potevi fare tu, per Wikipedia

Fa caldo dappertutto. Talmente caldo che ci sono testate giornalistiche in cui si raffreddano principalmente con i raggelanti dati di audience. Su altre, in cui fa caldo per altre ragioni, o anche per l'audience, chi lo sa, in fondo non è impossibile, illustri firme si dedicano al tiro al bersaglio, che è uno sport estivo tradizionale, da spiaggia, da vip al mare; e un buon bersaglio da sempre è Wikipedia, che non la difendono nemmeno gli animalisti, e poi è gratis, è bonacciona e in genere non fa causa al giornale. Che caldo. C'è uno che addirittura, tanto caldo sta facendo, così tanto da non poter essere solo una calda estate, si è addirittura fatto venire in mente l'autunno caldo. E visitando la voce nello stato in cui versava sino a ieri, ha trovato pure il modo di surriscaldarcisi.
Ora vi prego di non agghiacciarlo con un ringraziamento: se la voce adesso è accettabile, glielo dobbiamo. E andrebbe ringraziato, ma non so se gli farebbe piacere. Anche se è successo solo ciò che succede tutte le volte che gli utenti sistemano le voci, solo che in genere succede sempre nel silenzio, e senza nessuno che ci speculi (in senso filosofico). Abbiamo addirittura una importantissima parte del nostro lavoro specificamente dedicata alla sistemazione delle voci, che evidentemente non sono a posto o non ci sarebbe bisogno di sistemarle; ma quando fa caldo è vero che non ce la si fa a informarsi su come funziona Wikipedia prima di tirare al bersaglio. È comunque una buona occasione per confermare che Wikipedia non è perfetta, esattamente come già scoperto e rivelato da notizia di fonte autorevole; certo, se è notizia, la circostanza dovrebbe rappresentare qualche sorta di differenziazione rispetto ad una diversa "normalità" che la circonda, o notizia non sarebbe. Dunque si dedurrà che esiste, quel migliore fra i mondi possibili in cui le enciclopedie non hanno errori e i giornali nemmeno, quel mondo dove gli enciclopedisti correggono dopo aver scritto e i giornalisti leggono prima di scrivere; speriamo stia bene la voce panglossismo, non oso guardare, semmai sistemiamola anche senza che qualcuno ci tiri al bersaglio da fuori. Per ora grazie della notizia, che scalda tanto il cuore perché ci ricorda cos'è che in fondo leggiamo in Wikipedia: fonti autorevoli che affermano, non importa come e perché hanno elaborato ciò che secernono, sono fonti autorevoli. Non siamo noi.
Nel frattempo ci sono altri che non rinunciano alla vanità della firma, anzi son saldamente fieri di nomi che con questo caldo potrebbero al più evocare inquietanti nessi fra causa termica ed effetti dialettici (non faccio mai giochetti sui nomi, invero, ma quando si dice a Wikipedia che non conta cosa si dice, ma chi lo dice, faccio volentieri un'eccezione); questi non ignoti altri infilano una buona scia nel brodo caldo per ingerire la loro ultimativa critica all'anonimato, che invece è da sempre la garanzia di Wikipedia. Va confermato, anche in questo caso, che l'anonimato è una delle possibili forme di contribuzione; per ovvie ragioni legali non è possibile fare i nomi e cognomi di chi si è presentato qui con nomi e cognomi per provare a dirottare la conoscenza verso i postriboli del comodo, ma i casi sono tutti a disposizione se solo si volesse studiare l'argomento prima di irradiare anatemi che la prassi non conforta di attendibilità. Bisogna cercare, ma si trova facilmente; se si vuole.
Va peraltro confermato anche che «restituire verità alla voce dell’enciclopedia» non è attività che si svolga, né obiettivo che si persegua qui, dove le voci non distribuiscono "verità", ma riferiscono delle fonti. L'unica verità che ci interessa è che la fonte abbia veramente affermato ciò che la voce dice che ha affermato. La "verità" ce l'hanno in tasca altri, a noi basta il tepore dell'umiltà per limitare le velleità di rivelazione alla sfera del mero incidente compilatorio. Le fonti "sanno", le fonti posseggono la "verità". A noi basta che si sappia sempre chi è che dice certe cose. E non siamo noi.
No, quello in pantofole nel salotto borghese della celebre vignetta di Forattini mentre sotto gli transita qualcosa di caldo, non è il nostro odierno raffrescatore, è sempre Berlinguer; anche se con tentativi di imitazione. Sorprende in firme che ricordo aver letto da ragazzo inerpicarsi in inchieste che dovrebbero forse oggi ricordarsi più spesso come esempio a chi intraprende la professione (non il mestiere) di giornalista. Ma non vivremmo il tempo di oggi se non avessimo accettato per contesto necessario la variabilità di stile nel tempo.
No, Didérot non piangerà, nemmeno quelle lacrime allevieranno la calura estiva. L'acqua della conoscenza resta confinata nelle oasi, e quelle le sanno i cammellieri, i viaggiatori chiedano a loro se vogliono proseguire il viaggio; il padrone dei cammelli non gliele può dire, ci vuole proprio quell'ignorante del cammelliere. Rassegnamoci. Serve proprio l'acqua; darsi arie è una sventolata che non raffredda. Wikipedia prova con umiltà ad indicare dove l'acqua sia, secondo ciò che ne dicono i cammellieri.
Ad evitare che in certe redazioni cresca il caldo, non incrementerei i raggelanti dati di traffico, perciò linko [anche più utilmente, credo], solo quel che basta saperne :-) E quando avete problemi di temperatura, ricordate: Wikipedia is cool, ma solo se vi fermate a riflettere quanto potrebbe essere più gratificante migliorarla, magari anonimamente, sapendo segretamente di aver contribuito a un successo che con nome e cognome, nella vita reale, giocando al tiro al bersaglio, è rimasto fuori mira.
Ne fa, di caldo, eh? :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:46, 29 giu 2019 (CEST)

Non hai il dono della sintesi. :D Per contro il fatto che gli argomenti controversi qua siano gestiti pessimamente, ed in genere sfocino in persistenti POV praticamente impossibili da emendare, è un fatto palese ed inequivocabile. Mi sembra che la tendenza -chiara manifestazione d'impotenza- sia quella di nascondere il problema sotto il tappeto derubricando la cosa ad un mero "problema dell'utente". L'unica speranza è quando (rarissimamente) i POV finiscono nelle cronache, e ci si "accorge" del (peraltro visibilissimo) problema. Ma senza interventi mediatici esterni il sistema semplicemente non funziona. E quel che è peggio a nessuno frega. Suvvia, un po' di autocritica ;) --Matitao (msg) 21:26, 2 lug 2019 (CEST)

vogliamo la sintesi? Hai idea Matitao (visto che sei qui solo da due anni, non che sia colpa tua, ovviamente..) cosa ci sia dietro il lavoro di noi wikipediani? Io sto qui da qualcosa come 9 anni e di tempi morti per pensare a fare tutto quello che vorrei su wiki non ne ho: senza l'aiuto dei criticoni non si può avere una wiki migliore. Punto e basta. --82.62.218.80 (msg) 21:34, 2 lug 2019 (CEST)

Cioè pensano che Wikipedia sia già perfetta, e non un progetto da realizzare, e si stupiscono non la trovano perfetta? --95.249.47.108 (msg) 23:07, 2 lug 2019 (CEST)

@82. Se in 9 anni non ti sei accorto che su certe voci qualcosa proprio non funziona, hai un problema. E pure parlare di "lavoro dietro" e "noi wikipediani" fa un po' setta chiusa, il che oggettivamente porta acqua al mulino delle critiche: non te ne rendi conto da solo? e poi che sarà mai registrare un nick? o già ce l'hai ed hai paura delle tue opinioni?

@95. Mi pare che le critiche di Lerner e Serra riguardassero non tanto l'imperfezione quando la scarsa neutralità, l'assenza di lavoro corale, l'impossibilità di contribuire. Tutti elementi che fanno da corollario ai suddetti "problemi" di certe voci. --Matitao (msg) 09:24, 3 lug 2019 (CEST)