Wikipedia:Utenti problematici/Blackcat/7 ott 2023

Blackcat (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Blackcat aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Premessa: Blackcat ha rimosso varie volte un Beata" dal template:Santo nella voce Chiara Badano con oggetti discutibili: "fatto", "no", e rispondendo a domanda che chiede di spiegare quel no "perché no. I titoli onorifici o folkloristici non si mettono, così come non si mette "cavaliere", "don", etc".
Dopo una prima discussione nella sua talk utente (link permanente in una discussione al progetto cattolicesimo al suo sesto intervento si è resto conto che si era confuso col Template:Bio.
Il problema però è che, oltre ad aver fatto perdere tempo a un sacco di gente, ha sentito il bisogno di informare la comunità tutta che un beato "ha questo titolo perché ha un buon ufficio propaganda" e "la differenza tra astrologia e religione è solo quantitativa, non qualitativa". Ovviamente si tratta di un POV legittimo, ma che probabilmente non potrebbe trovare spazio nemmeno in una pagina utente, figuriamoci in una pagina di discussione. Come minimo è trolling o flaming.
La mia impressione è che si trattasse di un nuovo utente sarebbe stato bloccato senza discussioni, ed in realtà ero tentato di procedere a un blocco diretto, ma ero in imbarazzo sulla durata: se si trattasse di una prima violazione probabilmente basterebbe una settimana, ma visti i precedenti (si vedano sia le segnalazioni che i blocchi) imho dovrebbe essere infinito, motivo per cui ritengo necessario passare da una discussione comunitaria. --Jaqen [...] 16:46, 7 ott 2023 (CEST)

Scusami, capisco la seccatura per esserti sentito preso in giro (tu come altri) da Blackcat - a cui dico: diamine! al secondo annullamento, vuoi vedere dove viene messo quel "beata" prima di annullare di nuovo?! - ma davvero vogliamo avviarci in una discussione infinita per due commenti in una talk di progetto che, pure fossero stati volutamente flammatori, non hanno trovato seguito? Nel senso, perché riaprire qui una situazione che lì non ha dato conseguenze sgradevoli? Non bastava un invito in talk a smetterla e ad andarsi a occupare di qualcos'altro? --Harlock81 (msg) 17:22, 7 ott 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Harlock81], lì è stato errore mio, come ho detto er momento der cojone. Non so cosa stessi pensando, ma ho letto tmp {{Bio}} laddove era {{Santo}}, e da lì è nato un equivoco. -- Blackcat 18:14, 7 ott 2023 (CEST)

Secondo me non deve contare il fatto che le uscite inopportune in questo caso non abbiano avuto conseguenze. In casi passati le hanno avute, molto spiacevoli, e Blackcat invece di farne tesoro ha reiterato per l’ennesima volta gli stessi comportamenti che hanno già portato a innumerevoli blocchi e segnalazioni. Con corollario il solito uso disinvolto della funzione “annulla” e del campo oggetto. L’unica conseguenza possibile è un blocco infinito.—Eustace Bagge (msg) 17:34, 7 ott 2023 (CEST)

Volevo attendere ma leggendo la esagerata sopra (si, perché parlare di infinitare e per l'oggetto del contendere e considerando lo spessore di un utente come Blackcat, pur contestato da un altro utente di spessore come Jaqen, la proposta è ben oltre l'eccessivo) faccio queste due considerazioni invitando @Jaqen a contestualizzare meglio perchè:

a) Fatto per un lettore esterno come me è l'ovvia motivazione di una modifica concordata/logica, fosse anche in una talk periferica tra due utenti. Pur nelle problematicità di uno dei progetti più sensibili.

b) Il no motivato in seguito è la logica conseguenza di chi reitera. Sono discutibili come discutibile è la loro critica, ne più ne meno (per me lettore esterno). O si deve sempre papirozzare in oggetto e nelle talk utenti ? Motivazione poi esplicitata nel terzo link, per cui un plauso !

c): se un neo-utente avesse aperto tale procedura, cosa gli si sarebbe risposto, alla lettura del primo rigo ? In ultimo: il richiamo alle crono degli utenti: prima si valuta il danno nel suo contesto, poi eventualmente si maggiora il richiamo. Come dire: sei recidivo al furto, ti prendi venti anni. Mi aspetterei un ragionamento tale da un neo. --☼ Windino ☼ [Rec] 18:00, 7 ott 2023 (CEST)

Un appunto: come risposto quì rettifico sparata (ribadendo che è la proposta che trovo esagerata, per nulla volta a denigrare). Il concetto è il medesimo. Saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 18:47, 7 ott 2023 (CEST)

Commento: Blackcat fa parte di quella categoria di utenti (fortunatamente pochi) che ha bisogno ogni 6-12-24 mesi che gli si ricordi con bel blocco o topic ban come ci si sta su Wikipedia. Dall'alto della sua anzianità e del 9° posto tra gli utenti con più edit su it.wiki e per il fatto che in tanti, tanti, tanti anni nessuno l'ha mai bannato a vita, forse pensa che uscite come quelle che ha fatto in DP:Cattolicesimo gli siano consentite e forse "perdonate". Ma sono cose dette e ridette e scritte e riscritte centinaia di volte e siamo ancora qui. Dopo aver letto quello ha scritto ieri stavo per bloccarlo infinito per evidente comportamento recidivo (eufemismo) contrario al 4° pilastro. Mi ero però accorto che stava anche sbagliando mira, perché, come ha poi ammesso, la sua levata di scudi era sul template errato. Ho sorriso e sono passato oltre. Oggi vedo che si è scusato, ma solo dopo aver in sostanza dato del deficiente a tutti quelli che cercavano di fargli notare l'errore, fatto palesemente in buona fede, ma difeso con un atteggiamento non proprio collaborativo. Ho avuto un déjà-vu, mi è sembrato di essere tornato sulla it.wiki del 2007. A latere, oggi, così, tanto per gradire, si è infilato in una edit war su un noto giocatore di rugby. Vabbè... --Amarvudol (msg) 17:45, 7 ott 2023 (CEST)

[@ Amarvudol] scusa, di quale edit war parliamo? -- Blackcat 18:09, 7 ott 2023 (CEST)

(f.c) Di questa, con tanto di accusa di vandalismo contro un utente che non pare un vandalo, almeno stando alla sua contribuzione globale, e conseguente segnalazione in vandalismi in corso... Ma fermarsi un attimo a discutere in talk voce, confrontandosi pacatamente sulle fonti portate dall'altro utente, no? Dicesi "collaborazione".... --Euphydryas (msg) 23:51, 7 ott 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] L'impressione di massima è che lì l'utente francese abbia ragione e la Gazzetta dello Sport abbia preso fischi per fiaschi. (impressione smentita) Facciamo sempre attenzione a prendere per oro colato i giornali, soprattutto italiani. Peraltro, ammesso che fosse da annullare, era da fare selettivamente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:56, 8 ott 2023 (CEST)

Forse non capisco niente, ma io trovo una discussione come Discussioni_progetto:Cattolicesimo#Santo_o_beato_nel_parametro_nome_del_template_santo da portare a esempio: non solo Blackcat si scusa e si corregge non appena ha compreso il suo errore, ma poi si mette pure lì a lavorare per migliorare il template {{Santo}}, che evidentemente non è tema tra i suoi favoriti. Certo, per fargli comprendere che ha sbagliato bisogna prenderlo a cornate: ma - sarà perché personalmente mi immedesimo facilmente nella condizione - alla fine della fiera quello che possiamo registrare è un miglioramento complessivo dell'enciclopedia.--CastagNa 23:11, 7 ott 2023 (CEST)

Prenderlo a cornate, sorbirsi flame come il paragone tra religione e astrologia e, in parallelo, varie edit war (portate avanti anche dopo l’apertura di questa procedura). Anche no, grazie. Se questo è un comportamento da prendere ad esempio, abbiamo idee agli antipodi su cosa sia un progetto collaborativo.—Eustace Bagge (msg) 23:28, 7 ott 2023 (CEST)

"ciao, quello è il template "Santo"" l'ho scritto nella prima risposta nella pagina di discussione dell'utente. Forse un po' più di attenzione nel leggere le opinioni degli altri sarebbe stato di aiuto. Invece ogni risposta ricevuta l'ho percepita come un tentativo di palesare un mio errore che avrei dovuto identificare da me, quasi una seccatura il fatto che avessi da proseguire la discussione. Ora io ho avuto modo di conoscere l'utente molte volte e non mi ha dato gran che problema, ma di certo preferirei un ambiente in cui avere discussioni più costruttive. --Luigi.tuby (msg) 13:12, 8 ott 2023 (CEST)

Personalmente ho avuto modo di conoscere Blackcat, wikipedianamente parlando, in una discussione su Worcester a cui avevo partecipato anni fa (non voglio riportare questo esempio per rivangare vecchie cose ormai passate, ma credo sia necessario per arrivare al punto della mia osservazione). L'utente aveva toni ben poco moderati e nessun rispetto verso le opinioni altrui e ad oggi mi sembra che la situazione non sia cambiata affatto, infatti leggendo tra i suoi interventi nella sua talk nella sezione "chiarimenti su annullamento" vedo frasi con toni arroganti del tipo "altre osservazioni fuori contesto ne abbiamo"? "fatti una domanda e datti una risposta. E dattela giusta", come se solo lui avesse la sfera magica della verità, screditando e sminuendo completamente il parere di altri utenti. Ora, io penso che quando un utente ritorna sempre, dopo vari blocchi, con lo stesso atteggiamento reiterato, è incompatibile con il progetto, anche perché allontana altri utenti da modifiche e discussioni che potrebbero interessare, visto che molti non hanno voglia di sopportare tutto ciò, instaurando polemiche continue per una semplice opinione e di essere attaccati e screditati, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga in modo esplicito o allusivo. Per me quello di Blackcat è un atteggiamento inaccettabile per la serenità dei progetti e soprattutto per una costruttiva collaborazione, per la Wikiquette, su cui si deve basare Wikipedia. Lo dico amareggiato, perché su Wikipedia è un buon contributore (ma in questo sito le decisioni prese sono uguali per tutti a prescindere dalla validità dei contributi, perché la comunità ha regole di comportamento da rispettare e nessuno ne è escluso), però nei suoi comportamenti, ripetuti continuamente nel tempo, non si può trovare la buona fede per l'ennesima volta, perché dopo i blocchi ritorna sempre come prima e la situazione ad un certo punto diventa insostenibile. Ci si può "passare sopra" qualche volta, ma sinceramente adesso non più, le "seconde chance" le ha già ampiamente avute molte volte. Quindi concordo sull'applicazione di un blocco infinito sulla sua utenza, anche per evidenti motivi di recidività. --151.38.202.128 (msg) 14:44, 8 ott 2023 (CEST)

Contrario Blackcat è ruvido, vero. Ha sbagliato diverse volte, vero. Ha sbagliato anche questa volta, vero. Ma, scusate, ha chiesto scusa. E quindi? Nessuno di noi ha mai sbagliato? Dubito. Io di sicuro Qui sine peccato est vestrum primus lapidem mittat e vediamo di andare oltre. --Gac (msg) 14:54, 8 ott 2023 (CEST)

• Commento: Inizio il commento con una considerazione personale: pur non condividendo varie posizioni di Blackcat, non nutro affatto antipatia per lui e lo considero potenzialmente un ottimo contributore, perciò mi dispiace dovermi esprimere in modo così drastico, ma credo che il limite sia stato superato troppo e troppe volte.
  In merito alla discussione che ha dato avvio alla presente UP, ovviamente il fatto che si fosse confuso non crea di per sé alcuna problematicità: siamo tutti umani e pertanto fallibili. Ciò che però risulta problematico è l'atteggiamento tenuto: solo dopo un'edit war con vari annullamenti e dopo ore di discussione cui hanno partecipato parecchi utenti ha finalmente letto quello che gli avevamo scritto e ha riconosciuto l'errore. Ma ancor più problematico, a mio modo di vedere, è il tono tenuto nella discussione: ognuno possiede il proprio POV, ma occorre sempre rispettare le idee degli altri; i commenti lasciati sulla religione erano attacchi gratuiti, inutili per la discussione stessa e potenzialmente offensivi per una parte dei lettori. Se fossero stati lasciati da un nuovo utente o un ip, sarebbe stato sicuramente bloccato subito; il fatto che siano stati lasciati da un utente di vecchio corso li rende in realtà ancora meno tollerabili. Tra l'altro, oltre a trattarsi dell'ennesima volta in cui capita, non è nemmeno possibile sostenere che serva a qualcosa dirgli di evitarlo: ha continuato come se nulla fosse anche dopo questa parole^135862548 di [@ Syrio].
  Né è possibile trascurare le frequenti occasioni in cui sbrigativamente annulla i contributi degli ip e dei nuovi utenti, come gli è stato fatto notare in varie occasioni: anche quando ha ragione, come si può vedere scorrendo i suoi contributi, annulla con toni inaccettabili e minacce di segnalazione di vandalismo gli edit effettuati palesemente in buona fede, in pieno contrasto con la linea guida sul non mordere i nuovi arrivati. Tante, troppe volte questo tutto è stato tollerato, in considerazione dei buoni contributi che Blackcat effettua. Credo che però a un certo punto sia necessario porvi un limite, perché altrimenti ne va della credibilità di tutte le regole che ci siamo dati, che devono valere per tutti.
  Giunti alla ventesima UP, credo che non esistano alternative alle conclusioni di questa UP, che peraltro avrebbero comportato un infinito senza nemmeno bisogno di passare attraverso una nuova UP (nel mezzo ce n'è stata pure un'altra...)--Parma1983 15:42, 8 ott 2023 (CEST)

[← Rientro] Mi scuso in anticipo per la lunghezza di questo commento ma è da ieri sera che seguo la vicenda e i contributi recenti di [@ Blackcat] in attesa di un quadro completo che viene, peraltro, da lontano. A dire il vero non volevo intervenire ma mi vedo costretto a comminare un

blocco di 14 giorni in namespace 0, 1, 6 e sulla pagina di discussione del Progetto:Cattolicesimo.

La prendo alla larga. All'inizio di quest'anno, credo il 2 o il 3 gennaio, Blackcat mi pinga per un conflitto tra lui e un altro utente, che gli rivolge peraltro attacchi personali in risposta a uno dei suoi campi oggetto, per così dire, spensierati. L'uso troppo libero del campo oggetto è una sua caratteristica, si sa. Io inizio a leggere il commento dell'utente, che gli dà del maleducato, e penso in un primo momento di compensare l'attacco con la provocazione, dando un buffetto a entrambi. Poi però mi accorgo che l'attacco prosegue e si fa decisamente pesante, così parte lo schiaffone all'altro utente: una settimana. Per certi versi mi sono sempre pentito di non aver appiccicato tre giorni anche a lui, a causa di uno spiacevole motivo che in quei giorni mi toglieva lucidità. Se lo sarebbe meritato, anche se è almeno dubbio che sarebbe servito a qualcosa.

Ma lo rammento per dire che l'assenza di lucidità su Wikipedia è potenzialmente foriera di danni, e nei suoi contributi degli ultimi giorni io ne vedo più d'uno, di momenti del coglione. Non gravi in sé, intendiamoci, ma ingravescenti nelle conseguenze. Per certi versi è il solito Blackcat. Per altri vedo un Blackcat insolito, anche parecchio insolito; il che, beninteso, non lo giustifica, e in ogni caso suggerisce senz'altro di staccare la spina.

È il solito Blackcat quello che si produce in questo pittoresco commento. L'aggettivo usato è identico a quello che mi convince infine al blocco parziale, anche se non da solo: mi convince di più il fatto che dica che non ci fosse da discutere. Come quando, in questa pagina di servizio, cade dalle nuvole sulla guerra di modifiche, che attribuisce al solo interlocutore: dimostrando così totale incomprensione della faccenda. Tutto questo si spiega anche, ma non solo, con alcune delle cose che dirò appresso.

È il solito Blackcat anche quello che poco prima denigra la religione sempre in campo oggetto e nelle modifiche indicate da Jaqen in discussione al Progetto:Cattolicesimo. È ancora il solito Blackcat quello che si dà alla guerra di modifiche su Chiara Badano, Dua Lipa e Ange Capuozzo. Ed è sempre il solito Blackcat quello che appiccica cartellini con disinvoltura.

Fa danno? non fa danno? a mio avviso questo non è il vero punto della segnalazione.

Blackcat crea il rischio di un danno, soprattutto nel momento del coglione.

Dare cartellini e fare guerre di modifiche appartengono a quel modo di fare che lui definisce «assertivo» e che gli viene rimproverato da sempre. In molti casi nel merito ha anche ragione: a volte è evidente, come riguardo alle modifiche di quell'anonimo che poi ho bloccato qualche giorno fa su Nazionale di rugby a 15 dell'Italia. Altre volte è meno evidente: sulla voce Ange Capuozzo anch'io, sulle prime, non ho visto motivi per privilegiare la versione corrente. Poi salta fuori che le fonti ci sono, ma solo allorché viene aperta la discussione: le ha lui, ma non le produce, dicendo che scrive sempre cose di cui è più che sicuro. Lui. Gli altri no, però: come fanno, senza una fonte? eppure la versione da tenere ferma alla luce dei fatti è la sua.

Ora, questa superficialità sulle fonti a me pare già il Blackcat insolito, quello dei momenti del coglione, o forse no, forse è il solito Blackcat, quello che dà tutto per scontato, certo di aver fatto le cose per bene. Il momento del coglione gli scatta invece quando segnala l'altro utente di vandalismo: lì avrebbe dovuto rendersi conto che non è affatto vandalico (ferma la palese buona fede di mettere la testa nelle fauci del leone con una richiesta agli amministratori...), tanto più se è vero, come dice l'altro, che hanno collaborato su fr.wiki.

Ma il Blackcat che dà cartellini e fa guerre di modifiche senza avvertirle per tali, in un modo di fare «assertivo», è quello che esercita di fatto il rollback senza essere amministratore/rollbacker, che è certo delle sue buone ragioni e perlopiù le ha pure. Fa danno? potrebbe, ma più che altro ne crea il rischio. A conti fatti difficilmente fa un danno vero. Anni fa fui io il primo – e quanto ai blocchi completi sono rimasto l'unico – a dargliene uno di ben sei settimane, e mi sono assunto così la responsabilità di non dargli il blocco infinito promesso al tempo del topic ban. Tornerò su questo punto.

Denigrare la religione, più o meno sempre con le stesse frasi, appartiene al (solito) Blackcat ateo militante che ben conosciamo ormai da una vita. Fa danno? qui probabilmente anche meno, come notato da Castagna; e pure a me, letta la discussione, stava salendo il sorriso di Amarvudol per il senso del ridicolo. Siamo lontani dai tempi eroici dei WingedZephiro e degli Zaccaria: al massimo risponde Avemundi in tono antipatico ma in fin dei conti tollerante, e pure a bocce ormai ferme; gli altri, evidentemente dotati del mio stesso senso del ridicolo, l'hanno rimbalzata.

Blackcat poteva fare molto più danno ai tempi, quando l'ha sfangata sempre dal blocco infinito, oggi è un gatto dalle unghie limate. In altre parole dargli l'infinito adesso è a scoppio ritardato, in rapporto alla tutela del progetto. Una volta ringhiava, adesso miagola.

Ecco il punto, del quale mi sono convinto nel negargli l'infinito al primo sgarro anni fa. Trovo abbastanza inutile passare da segnalazioni in un caso come questo. Blackcat tende troppo spesso a fare da solo, specie sulle voci a cui tiene e di cui è innamorato, a rischio di creare un muro a chi vuole migliorarle, e prima o poi un danno serio può farlo davvero; di fatto è un rischio molto limitato, mai concretizzato davvero da quando gli è stato promesso l'infinito. Ma è un rischio che sta a lui annullare. Non si può stargli dietro se non a ricordarglielo ogni volta con un blocco mirato, a tempo, più o meno lungo.

Sproporzionato al danno che fa, proporzionato al rischio di danno che crea.

Non fosse per nulla utile al progetto, la conclusione sarebbe ovviamente diversa, ma non è di questo che tengo conto nel formulare una proposta di blocco temporaneo.

Tengo conto invece dei momenti del coglione, che come dicevo sono molti più di uno, e questi sì che rischiano di fare danno, da cui il blocco parziale. Infatti si sta producendo da giorni in una filza di errori anche in buonissima fede, i quali mi fanno pensare che è ora di staccare o volente o nolente.

Già qui, entrando nel merito della faccenda, confuta un punto di vista con un altro (lo Stato ha un punto di vista, Sergio, come la Chiesa, indipendentemente dal potere coercitivo: Wikipedia però non è lo Stato). Ma poi come non notare la richiesta di cancellazione infondata di un'immagine per copyviol, giustificata con un argomento assai debole, da parte di un amministratore di Commons? e come non notare lo svolgimento di test sui template direttamente in namespace 0 da parte di un utente della sua esperienza? Perfino questo banale errore (il {{vedi anche}} lì non ha molto senso) e, più di tutto, il fatto che pensi ai riconoscimenti di qualità mentre è in corso una segnalazione su di lui mi fanno pensare che se non si prende una pausa il danno lo fa davvero (leggi: ieri io da solo ho visto cinque sue modifiche da revert, ho annullato solo le due più palesi), ma al contempo non è questo ciò che siamo abituati a vedere, perfino da lui.

In conclusione: per conto mio penso che Blackcat possa essere gestito – ma anche che ciò debba essere fatto – in autonomia dagli amministratori, con blocchi a tempo, essendo di solito (almeno fino a oggi) molto limitato rispetto a un tempo il danno potenziale, ed essendo lui comunque un utente nient'affatto avvezzo a ripicche, a contestazioni pretestuose, a evasioni e abusi di questo tipo.

Dunque obbligarlo a staccare di volta in volta. In questo caso più che mai, perché i suoi contributi recenti sembrano la barzelletta della suora che dice le parolacce sempre più grosse fino a quando bestemmia: un momento del coglione se ne porta dietro un altro e un altro e un altro ancora. E in questo modo, sì, si può arrivare davvero a un danno. Se l'avessi visto «in diretta» in denigrazione della religione l'avrei probabilmente bloccato una settimana, adesso a mio avviso a goccia a goccia, secondo me, ha accumulato tre mesi.

Diamoglieli. E ridiamoglieli al volo quando serve di nuovo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:12, 8 ott 2023 (CEST)

Mi dispiace, ma leggere tutto questo è un Déjà vu, che non mi piace e non mi piacerà mai. Che si dica "La legge è uguale per tutti, ma la pena no" (18° UP), lo ritengo inopportuno e offensivo per chiunque tenti di mantenere un comportamento il più corretto possibile. Insomma, il "ce lo dobbiamo tenere com'è, perché intanto non cambia", non è condivisibile. Il non infinitarlo questa volta, equivarrebbe all'ennesimo schiaffo in faccia a tutti gli altri utenti. Non vedo altra soluzione possibile, ma da molto prima di questa 20° UP. --Geoide (msg) 17:42, 8 ott 2023 (CEST)

Mi sono imbattuto in Blackcat QUI dopo aver mediato l'edit war...Sergio è così, i suoi pittoreschi momenti e la sagra del coglione non finiranno mai. Quanto descritto da Actormusicus sopra è condivisibile, ogni tanto ha bisogno di un fermino, ci tiene al progetto ma si lascia andare come un babbeo, glielo dissi pure QUI. Concordo con tre mesi e tagliamo la testa al toro.--Cep ✉ 18:54, 8 ott 2023 (CEST)

Sono d'accordo con @Geoide e @Parma1983. Dalle vostre stesse parole "non fosse per nulla utile al progetto, la conclusione sarebbe ovviamente diversa" e "non finiranno mai" riferito ai suoi comportamenti traggo anche conclusioni di coerenza. Se fosse stato un nuovo utente quasi sicuramente sarebbe già scattato da tempo l'infinito, forse senza nemmeno passare di qui, perché questo è solo l'ultimo di tantissimi comportamenti incompatibili con il progetto, come ho scritto sopra. Il fatto che sia un buon contributore non fa alcuna differenza perché qui si discute dei suoi atteggiamenti che si riflettono poi in tutta la comunità wikipediana. Inoltre, proprio perché è un'utenza di vecchio corso, dovrebbe saper benissimo come funzionano le regole qui dentro. --151.46.30.211 (msg) 21:45, 8 ott 2023 (CEST)

Per come lo conosco, BC fa danno al primo impatto, nel senso che si propone di primo acchito molto male, sicuro di sé come se wp fosse un quiz e non un progetto collaborativo. Ha il vizio di strattonare neoutenti, ip, figure che non conosce con revert che sente di poter fare in quanto utente "nonno" e oggetti delle modifiche inutilmente rigidi. Questa rigidità e sicumera diventa ovviamente tragicomica quando ha torto e se ne accorge solo in base alla discussione. Non sa accompagnare l'interlocutore al proprio punto di vista. E questo ovviamente è grave. D'altra parte è abbastanza onesto da saper chiedere scusa a pasticcio fatto, come in questo caso. E' 'nu bravo guaglione. E questo non è poco.

Detto ciò, l'infinito mi sembra errato come approccio e dico ciò senza alcun riguardo per i contributi di BC in sé. Il fatto che sia un utente storico qui rileva solo perché la comunità lo conosce bene e penso debba giungere alla conclusione del gatto con le unghie limate. La vedo anch'io come Actor, però penso che davvero per giudicare serva una dichiarazione d'intenti dell'interessato, che ci faccia capire cosa pensa di fare nel futuro a proposito di questi suoi primi approcci così sgradevolmente muscolari. Constatato che la comunità non può ragionevolmente essere costretta a prenderla bonariamente, davvero sembra necessario postulare la classica ultima offerta. pequod76^talk 22:07, 8 ott 2023 (CEST)

(confl) Concordo con Parma1983, arrivati fin qui dopo anni di UP e innumerevoli blocchi, la naturale conclusione è l'infinito. A cosa servirebbero i tre mesi proposti? Sarebbe solo l'ennesimo stop che come i precedenti, non cambierebbe di una virgola una modalità di contribuzione problematica, che da anni ormai ci fa ritrovare in queste procedure, dove stiamo a dire e ripetere sempre le stesse cose, rinviando l'infinito alla prossima volta... Ma se le regole che ci siamo dati valgono ancora, e valgono indistintamente per tutti, quella "prossima volta" per me è "questa volta". --Euphydryas (msg) 22:15, 8 ott 2023 (CEST)

Io mi trovo a concordare con Actor, non sto a ripetere le parole di altri ma anche secondo me un blocco infinito non sarebbe una soluzione consona, ovviamente di fronte a questa Up ci dovrebbe essere un impegno da parte dell'Utente, come giustamente fa notare Pequod. --Fresh Blood (msg) 22:57, 8 ott 2023 (CEST)

M2c (ripetendo quello che altri hanno già scritto). A parte la cantonata sul template sbagliato (che abbia capito solo dopo che gli è stato ripetuto diverse volto è surreale, ma facciamo che ci credo un po' per quieto vivere, e un po' perché modificare il template sbagliato di proposito e poi flammare per due giorni facendo finta di non accorgersene lo trovo ancora più implausibile), evidentemente a non andare sono l'arroganza, la sicumera e gli sfottò. Non tanto per gli utenti navigati -non è comunque affatto il massimo, ma vabbè, sappiamo chi è e ce la si può anche far scivolare addosso, volendo-, ma per un novellino trovarsi a fare i conti con una roba del genere è un altro paio di maniche. Chiudiamo pure centomila occhi, però ha ragione chi dice che fosse stato un neoutente sarebbe stato calciorotato fuori dall'enciclopedia senza passare per il via. E spiace pure perché la contribuzione netta all'enciclopedia è pure buona, possibile che debba farsi terra bruciata intorno a questo modo? --Syrio posso aiutare? 23:18, 8 ott 2023 (CEST)

Giusto un appunto, [@ Syrio]: il «se fosse» è un approccio molto in voga, a volte probabilmente l'ho usato anch'io, ma è retorica. Ci siamo mai chiesti se in effetti è vero? Se fosse stato un neoutente a fare quegli edit, io l'avrei bloccato un giorno o gli avrei dato una semplice ammonizione (ovviamente è facile rovesciare il discorso e dire che lui è meno perdonabile proprio perché non è un neoutente! :-) ma se una tesi è tanto sostenibile quanto il suo opposto, è retorica, appunto) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 00:13, 9 ott 2023 (CEST)

Va bene, ammesso che sia retorica: quanti altri utenti hanno sulle spalle 20 procedure? Ma che dico 10? Io non lo so, ma a naso credo che sia suo il podio. Neo-utenti o no, l'atteggiamento poco collaborativo, arrogante, strafottente (che conosco bene!), non è piacevole per nessuno dei malcapitati. Ha chiesto scusa, e quindi? Possiamo concedergli altre 20 UP, chiedergli di non farlo più (come è stato detto più sù), passare sopra alle sue sparate e ai suoi momenti istrionici... Ah, ok, tutto secondo le regole. --Geoide (msg) 01:01, 9 ott 2023 (CEST)

Ah di neoutenti davvero pochi... :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:22, 9 ott 2023 (CEST)

[← Rientro] Apprezzo quanto riassunto ottimamente da Fresh Blood dopo che la mia prima reazione è stata "Ma cacchio, di nuovo qui??", l'analisi lucida di Actormusicus - di cui mi fido ciecamente poiché conosce molto bene la situazione e ne coglie sempre le varie sfaccettature - evidenzia come Blackcat possa essere gestito con modalità come i blocchi a tempo, ma aggiungerei anche parziali e/o dalle azioni. Abbiamo questi strumenti che anni fa non erano pensati e che spesso risolvono il problema prima di arrivare a conseguenze molto più drastiche (fermo restando il discorso sul potenziale danno che, effettivamente, è limitato rispetto al passato). Un consiglio per Sergio: ci sono momenti, come questo, in cui è meglio staccare un attimo, dato che non guasta mai e imho aiuta sempre a ritornare più carichi e a riflettere per riconoscere i problemi e gli errori, visto che non siamo perfetti, e a volte approcciarsi a una discussione calda o pubblicare una modifica (che sia un annullamento, un messaggio, una modifica in NS0) dopo aver contato fino a 10 (e non dico 100) può aiutare - soprattutto a evitare l'escalation, le discussioni che poi rivelano solo inutili lato costruzione di un'enciclopedia, eventuali parole fuori luogo e poi le scuse una volta che si è riflettuto e magari anche le sanzioni comunitarie. Prevenire è sempre meglio che curare e, dopo che si è passati da qui, deve rimanere in mente sempre. --Superpes15^(talk) 00:29, 9 ott 2023 (CEST)

Piccola nota: ho visto un ip qui che per caso in questa discussione non ci è arrivato, consiglierei di loggarsi la prossima volta, altrimenti è in violazione di WP:GIUDIZIO.--Kirk Dimmi! 00:51, 9 ott 2023 (CEST)

Mi dichiaro irrazionalmente contrario a un blocco infinito e teoricamente irreversibile nei confronti del gattaccio. --Frognall (msg) 07:21, 9 ott 2023 (CEST)

Venti UP? Con tutto il rispetto per l'utente (e mi scuso in anticipo se posso sembrare rigido o poco simpatico) ma non siamo tra amici al bar, dove "Eh vabbé, il nostro Sergio ha alzato un po' la voce un'altra volta, dobbiamo tenercelo così perché lui è fatto così, ma è un bravo ragazzo!". Con buona pace di WP:BF, WP:BS, WP:IGNORA e delle "pietre" citate da Gac, diciamo che dopo diciannove UP i gettoni da giocare dovrebbero essere esauriti. È chiaro che valutare l'apporto all'enciclopedia in termini di produzione di contenuti ha la priorità, ma anche tutti gli altri aspetti non possono essere ignorati. Altrimenti, in alternativa al blocco infinito, prepariamo un babel per l'userpage con scritto "Questo utente è immune (o quasi) alle UP" :D però poi non stupiamoci se qualche IP arriva al bar con certe argomentazioni (come successo recentemente), perché avrebbe ragione da vendere. --Mtarch11 (msg) 07:49, 9 ott 2023 (CEST)

8 segnalazioni nel 2007, di cui 3 infondate, 4 senza sanzione (non so i perché), 2 blocchi da una settimana.

Un blocco di un giorno nel 2008.

Due segnalazioni infondate nel 2010.

Una segnalazione nel 2012 senza sanzione.

Due segnalazioni nel 2013, di cui un flame (blocco di 48h) e una senza sanzione.

Una segnalazione nel 2015, nessuna sanzione.

Nel 2016 una UP trasformata in RdP e un blocco di 6 mesi per recidiva.

Nel 2018 topic ban di 12 mesi.

Nel 2022 topic ban di 2 mesi.

I problemi sono evidenti, ma l'argomento "ODDIO 20 UP" evidentemente non regge. In realtà ci troviamo di fronte a tre UP davvero significative, mentre il dato delle 20 UP rinvia ad una tendenza a mettersi nei pasticci, con però diverse ragioni da considerare ad alleggerire la sua posizione (diverse UP infondate, altre chiuse senza provvedimenti).

La bonarietà proposta per Sergio è la stessa che tiene in piedi la comunità. Se facessimo i puristi rimarrebbero tre gatti. BC fa più chiasso di altri, più smaliziati, più furbi, non per questo meno dannosi, forse di più, che ci teniamo senza tema. Stare qui non è sempre facile.

Facciamo come abbiamo sempre fatto, un blocco che segua il progressivo. Meno di un anno non credo si possa. L'infinito è l'ottimo nemico del bene. Con certe argomentazioni complottarde di ip francamente ci faccio lo spessore per la gamba del tavolo. pequod76^talk 09:20, 9 ott 2023 (CEST)

Intervengo, perché sono stato citato da Utente:Actormusicus. Il 7 ottobre ero capitato su Discussioni progetto:Cattolicesimo per apporre un avviso per Discussione:Casula, non ero a conoscenza di questa procedura che era stata aperta mezz'ora prima. Ho fatto notare che nella discussione c'erano stati toni da WP:COMIZI, perché leggere in Discussioni progetto:Cattolicesimo frasi denigratorie contro biografati e opinioni contro la religione, mi è sembrata una provocazione. Non pretendo di essere simpatico a tutti, ma la risposta del segnalato, che io non avevo citato per nome, ma si era sentito che l'osservazione lo riguardava, non mi è sembrata piccata. Ho cercato di glissare il più possibile. Se questa osservazione fosse stata fatta il giorno prima, chissà, forse avremmo evitato anche questa segnalazione. A me spiace che si sia arrivati qui. Preferisco non esprimermi sulla durata del blocco.--AVEMVNDI ✉ 10:11, 9 ott 2023 (CEST)

Sicuramente [@ Avemundi] avremmo potuto, forse, evitare la segnalazione. E comunque esercita pure l'antipatia quanto e quando vuoi, se in quei termini, non era mica una critica o un giudizio di simpatia sulla tua persona XD e a dire il vero nemmeno sul commento --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:18, 9 ott 2023 (CEST)

Non d'accordo con il blocco infinito per una critica caustica (certamente poco opportuna e che ha senza dubbio a che fare con il suo POV) anche se tutti gli intervenuti sanno che non è certo la prima di questo "tipo" fatta da B negli anni della sua collaborazione (preziosa e precisa). Se questo è il problema, io non darei nessun blocco e chiuderei la segnalazione con una risoluzione finale, ovvero che al prossimo comportamento reiterato: infinito. Quindi un passo in più rispetto a tutte le altre diverse segnalazioni fatte negli anni, che segue anche il consiglio di Pequod su quella "ultima offerta", altrimenti chiamato "ultimatum".--Fcarbonara (msg) 12:11, 9 ott 2023 (CEST)

Sinceramente a me pare di vedere molta esagerazione in alcuni interventi. Ho letto tutto (un'impresa, ci ho messo un bel po') e la mia opinione è che, essendo questa un'enciclopedia ed essendo gli utenti qui con l'obiettivo di scrivere un'enciclopedia (non certo per socializzare, fare esperienze di bon ton o altro), fermo restando un minimo di educazione, si dovrebbe valutare in primis se l'utente contribuisce alla scrittura e all'espansione dell'enciclopedia con interventi seri e motivati, e a me pare di sì, nel caso di Blackcat. Ha ruvidità? Certo. Ha sbagliato? Tutti sbagliano (qualcuno sopra ha scritto una frase in latino in merito, non sua...). Se nel caso specifico lo si vuol punire con un blocco, io sono contrarissimo all'infinito, e pure a un blocco lungo come un anno; tra le ipotesi espresse sono d'accordo con Actormusicus sui tre mesi ma, se dipendesse da me e fossi io da solo a decidere, lo bloccherei per quindici giorni in generale e per un mese dalle pagine legate al cattolicesimo.--Bieco blu (msg) 14:12, 9 ott 2023 (CEST)

@pequod76 a parte il fatto che le "argomentazioni complottarde", come le chiami tu, non mi paiono solo di IP ma anche da utenti non esattamente di primo pelo. Ma anche se fosse, prendendo solamente le segnalazioni che hanno condotto a blocchi, il totale ammonta a ben 7 blocchi. E nonostante questo siamo ancora qui, con la possibilità concreta di arrivare all'ottavo. E tuttavia un calcolo del genere è profondamente sbagliato, perché il fatto che alcune segnalazioni si siano concluse senza una sanzione, non implica necessariamente l'assenza di comportamenti sanzionabili. Blackcat ha un modo di porsi aggressivo (perfino nella compilazione del campo oggetto), sbeffeggia le opinioni altrui, ha un gusto insano per le edit-war e una marcata tendenza all'attacco personale, anche se spesso calibrato al millimetro. Questo non è un rischio di danno, è un danno. Ricordo una sua RdP del 2012 in cui un utente (AndreaFox) lamentò il fatto di aver ricevuto insulti extra-wiki da parte sua, e alla fine la passò liscia perché venne applicato il principio che su it.wiki non si può rispondere di quanto si fa fuori it.wiki. Risultato: AndreaFox, utente molto prolifico, preparato e cortese, abbandonò per sempre il progetto, non riconoscendosi in un progetto dove le regole non valgono per tutti. Più in generale, non bisogna guardare il singolo episodio, ma la problematicità nel complesso, perché il punto focale a mio avviso è che queste segnalazioni (anche quelle concluse con un nulla di fatto) sono partite basilarmente sempre per gli stessi comportamenti. Un neoutente si sarebbe beccato un giorno per lo stesso singolo episodio? Forse. Ma a quanti neoutenti sarebbe stata concessa tanta recidività? Se un neoutente reitera gli stessi comportamenti, alla terza/quarta volta viene infinitato senza complimenti, ma qui le reiterazioni sono da tempo arrivate in doppia cifra. L'unica barzelletta è che ogni volta si parla di ultima possibilità, e ogni volta si fornisce una motivazione diversa per concedergliene un'altra. E andiamo avanti così. --151.31.136.226 (msg) 14:54, 9 ott 2023 (CEST)

@ip: anche tu stai facendo calcoli a piacere eh :-) non entro nel merito perché è inutile sviluppare un ot ozioso come questo.

Ricordo solo che qui c'è chi ha verificato i contributi recenti di Blackcat (perché quelli contano, in particolare dopo la diciottesima segnalazione) e l'ha bloccato all'occorrenza, quando ha valutato che poteva essere dannoso in un modo o nell'altro. Dà pure un'occhiata ai nomi e valuta chi è stato meno tollerante dal 2018 a questa parte. Per il resto del tempo non è stato bloccato e per i fatti più recenti si è preferito aprire una segnalazione. Forse tu saresti stato più bravo, non lo metto in dubbio: loggati, magari, che se qualcuno ti nota forse ti si candida pure --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:20, 9 ott 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Fortuna che è la seconda volta che gli viene detto di loggarsi, chissà se ha intenzione di continuare ancora per molto.. Ricordo una sua RdP del 2012.. poco dopo.. Buonanotte, la RdP fu a maggio, la UP a ottobre, e comunque oltre un mese prima del suo ritiro, durante il quale è passato in tutte le UP possibili, c'entra nulla.--Kirk Dimmi! 17:06, 9 ott 2023 (CEST)

Mi potete spiegare perché si aprono queste UP? Tanto finisce sempre in un nulla di fatto, ovvero solo gli admin hanno il "vero" polso della situazione, con tanto di dimostrazione dei loro blocchi efficacissimi :DD.

Che nessuno si offenda, ma non vi viene in mente che un contributore esperto nei campi in cui si muove, sia consapevole di beccarsi un trattamento assolutamente differente e molto meno conciliante, di quello riservato a BC? E vi pare assolutamente corretto?

Ovvero, nessuno, e dico nessuno, ha la licenza all'insulto facile, alla strafottenza etc..., neanche voi admin, tranne il nostro 007 con licenza di "uccidere" a parole? Tutto questo è grottesco, direi quasi alienante :D --Geoide (msg) 16:05, 9 ott 2023 (CEST)

Geoide, quello che ho detto all'ip non vale solo per l'ip eh... Ti faccio notare che anche questa segnalazione l'ha aperta un admin: se fosse per tutti quelli che sanno come fare a parole, ho l'impressione - non me ne voglia Jaqen che ha agito in coscienza e buona fede per il bene del progetto - che l'ultima bravata di Blackcat sarebbe solo morta lì. Le uniche conseguenze che vedo io sono il rimbrotto tardivo di Avemundi e un utente francese che ha fatto alla volpe e l'uva perché la discussione (con due admin) e le fonti gli hanno dato torto nel merito. Potrei dire anch'io, con la stessa ironia, perché mai apriamo queste segnalazioni, per farci insegnare il mestiere da chi non lo fa e quando sorge il problema neanche se ne cura? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:59, 9 ott 2023 (CEST)

Mi pare che abbiamo punti di vista simili, certamente non pretendo di avere la verità assoluta in tasca, con onestà cerco però di esercitare un diritto: quello di dire quello che penso, dal basso della mia posizione in questo piccolo mondo imperfettissimo, ma sempre e sicuramente perfettibile, Actormusicus --Geoide (msg) 20:41, 9 ott 2023 (CEST)

Rientro, non ho letto tutta la disc perché ho come la sensazione che leggendo le puntate precedenti siamo sempre lì. Se si è convinti che l'utente è così utile in ns0 suggerisco di bloccarlo ovunque tranne lì. Al massimo gli si può lasciare la sua talk ma mettendo ben chiaro che 1. non abbiamo intenzione di trasformarla in un salotto e nessuno farà il/la badante, chi la legge lo fa per mera cortesia e lui ha da limitarsi allo stretto indispensabile 2. alla prima goccia fuori dal vaso si chiude tutto e si butta la chiave. Facciamo in modo per favore che la 20esima sia davvero *l'ultima volta* che si perde un mare di tempo dietro alla stessa utenza. --Civvì (Parliamone...) 17:11, 9 ott 2023 (CEST)

Non mi pare fattibile tecnicamente, salvo nuovi ricorsi a strumenti anomali come il topic ban (a cui personalmente resto contrario). Il problema poi non mi sembra focalizzato, perché comunque discende da un eccesso di «affezione» al progetto, al ns0, sia in linea di principio (“non si mette beato nel {{bio}}”) sia, soprattutto - penso di parlare con una certa cognizione di causa, avendolo seguito -, relativamente ai propri contributi, cioè ad alcune voci, ciò che lo spinge all'edit war, di cui le discussioni in altri namespace sono conseguenza. La prima ipotesi mi pare anzi molto meno frequente e meno grave della seconda, salvo proprio il momento del coglione. In altre parole, a Blackcat andrebbero chiuse piuttosto le voci che ha sviluppato lui. È utile quando le crea e anche altrove (segnalazioni, salvo ancora i momenti del coglione), ma ha ancora la compulsione di presidiarle. E se questo è grave non è però affatto un fenomeno isolato, mi viene in mente almeno un altro paio di utenti che lo fa, ma sono certamente di più. Se la comunità si fa carico di quelle voci e le osserva - come le spetta - e lui se le scorda secondo me di qua non si ripassa più. Tecnicamente questo mi sembra possibile, visto che non riesce a realizzarlo da solo, anche attraverso una serie di blocchi parziali infiniti, da cumulare, come quello che gli aveva dato Eustace. Certo è più laborioso, ma se questo è il limite entro cui un utente generalmente utile può restare tale senza effetti collaterali perché no? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:37, 9 ott 2023 (CEST)

• Visto che all'inizio di questa pagina colui che l'ha aperta chiede alla comunità di esprimersi sulla durata del blocco da comminare al segnalato, che soluzioni tipo ban selettivi su uno o più ns o altri tecnicismi mi sembrano un modo per complicarci la vita nel complesso inutile (considerato che applicare la clausola della palla di neve e il principio KISS male non fa), considerato che il dispositivo del 2018 già prevedeva che "l'ultima possibilità" fosse quella (e anche se il tobic ban era di 12 mesi non è che si andasse in prescrizione), quotando da ultimo il sempre quotabile Pequod76 qui sopra quando dice che «Meno di un anno non credo si possa. L'infinito è l'ottimo nemico del bene», bilanciando quindi il tutto, la faccio breve e propongo 1 anno di blocco. --Amarvudol (msg) 18:36, 9 ott 2023 (CEST)

[← Rientro] Chiedo scusa, dal lavoro non posso scrivere su WP e sono stato impegnato tutto un fine settimana.
Non volevo mettere in piazza certe cose, ma lo farò dicendo il massimo che posso permettermi di rendere pubblico.
Premetto che non ho alcuna giustificazione per quello che è successo, ma devo spiegare una cosa.
Per vari motivi (niente di grave, ma solo fastidiosi e nel breve periodo creatori di disagio) devo sottopormi a cure dentistiche che comportano assunzione di anestetici pesanti e antidolorifici.
Il dottore mi ha sconsigliato vivamente di guidare con essi, perché uno degli effetti collaterali è la perdita d'attenzione e l'abbassamento della soglia inibitoria. Ovviamente non poteva consigliarmi di stare lontano da Wikipedia, ma l'ho fatto autonomamente (se notate, quei periodi di "buco" o rarefazione nella mia crono coincidono con l'assunzione di quei farmaci.
Stavolta, con due anestesie nella gengiva per un'estrazione e cinque giorni di antidolorifici, ho fatto la cazzata di pensare di poter gestire la cosa, e infatti ho fatto una cazzata, e si è visto con l'irrazionale (a posteriori) richiesta di cancellazione della foto di Puglisi, e con la fesseria del template Santo.
Non è un'assoluzione, perché quando ci si mette ubriachi alla guida si è responsabili dei guai che si combina, quindi adesso devo affrontare le conseguenze di quello che ho fatto.
Non posso promettere impegni, se non che, comunque finisca qui, non mi metterò più al PC dopo una dose killer di anestetico e antidolorifici.
Posso solo scusarmi per il casino combinato. -- Blackcat 18:58, 9 ott 2023 (CEST)

• Forse sono sciocco o ingenuo, ma continuo a ritenere che questa vicenda potesse essere gestita meglio fuori da UP; la necessità del blocco non la vedevo prima e la vedo ancor meno ora dopo questa ultima spiegazione. --Harlock81 (msg) 20:23, 9 ott 2023 (CEST)

  [@ Harlock81] ripeto, questa mia non vuole essere una giustificazione o una discolpa, la cazzata l'ho fatta, era splo per spiegare certi comportamenti che potevano parere "irrazionali". -- Blackcat 20:39, 9 ott 2023 (CEST)

  Sono una motivazione e delle scuse, che ho apprezzato, ma sono capitato qui per confermare che la discussione non mi ha portato a mutare opinione rispetto a quella che avevo già espresso. --Harlock81 (msg) 20:47, 9 ott 2023 (CEST)

Scusate se torno a intervenire, ma ho pensato di dare un'occhiata agli infiniti comminati *via UP* (do per scontato che quelli senza UP siano stati comminati a vandali in purezza) da gennaio 2022, tanto per non andare troppo lontano. Giusto per capire se questa idea secondo cui l'infinito viene comminato così a cuor leggero sia sostenibile.

• Gennaio 2022: un utente che aveva manipolato le fonti e che ha costellato la UP di distinguo, di se e di ma, quando sarebbe bastato accettare i rilievi (cioè comprenderli, in questo caso). Una utenza creata solo per vandalizzare (UP aperta, tant'è).
• Marzo 2022: blocco infinito locale per utenza bloccata al livello globale.
• Maggio 2022: un'utenza che editava dal 2011, definita una "scheggia impazzita", che ci lascia con un "avete rotto i c." Un'altra utenza che spamma il nome di un ingegnere, rimuove avvisi, crea una decina di sock e dichiara la propria incompatibilità in ogni modo.
• Giugno 2022: un'utenza pluriavvisata, write-only, sockpuppettiere, incompatibilità conclamata.
• Luglio 2022: copyvioler pluriavvisato, troll ecc.
• Agosto 2022: falsificatore di dati negli infobox.
• Ottobre 2022: un'utenza bloccata 5 anni (anche in questo caso si è fatto di tutto per tenerlo); un'altra infinitata perché bufalara.
• Novembre 2022: traduttore "automatico".
• Dicembre 2022: insultatore seriale, caso da vandalismi in corso.
• Gennaio 2023: utenza infinitata per sindrome da accerchiamento (l'alternativa era bloccare tutti gli altri); altra utenza insultante e radicalmente non collaborativa.
• Febbraio 2023: un'utenza per attacchi, trolling, BS, BF, asilo, danneggiare ecc.; altra utenza per write-only.
• Aprile 2023: COI, attacchi, pov, monoscopo ecc.
• Maggio 2023: traduzioni errate, invenzioni, errori di grammatica, centinaia di voci sistemate da altri utenti, lui/lei write-only.
• Luglio 2023: edit-war, attacchi, "gli avvisi non sono validi", rimozione di fonti....
• Agosto 2023: rimozione di avvisi, edit-war ad alta e a bassa intensità, pov, attacchi...; un'altra utenza, scopiazzatrice cococò.
• Settembre 2023: vandalo, monoscopo, sockpuppettaro.

Tutti questi dati servono ad affermare un'idea: in genere, la comunità - e gli admin, il suo "braccio armato" :D - cerca di preservare le utenze, non di sacrificarle con spensieratezza. Questa attenzione verso Sergio è l'attenzione (e la speranza) nutrita verso tutti gli utenti problematici; essa non ha a che fare con una presunta disparità di giudizio, a mio avviso, ma con il desiderio di salvare il salvabile. Potrà forse essere una via sbagliata, ma penso sia applicata verso tutti, quindi almeno è un errore coerente. :) Negli ultimi 21 mesi sono stati solo due-tre i casi di infinitatio comminata a due utenti noti pressoché a tutti o a molti (utenti cioè noti anche per i loro meriti wikipediani). Di norma all'infinito si arriva o per indisponibilità dell'interessato o per indisponibilità della comunità o per un mix delle due cose. Tranne i due-tre casi accennati, l'indisponibilità nei casi elencati è stata sempre dell'interessato e anche in quei due-tre casi c'è quanto meno il mix.

Personalissimamente ritengo che i problemi di approccio di BC non riguardino solo occasionali dolori di mola (auguri ragazzo!), per cui auspico un topic ban di un anno su tutto ciò che sta dentro la cat:cattolicesimo e su tutte le voci create dal Nostro (ns0, ns1, tmp collegati ecc.). Auspico anche di più un intervento di Sergio che sia meno "occasionalista" e che affronti il problema del suo approccio storico e generale (la componente problematica, non l'ambizione di vincere il wikioscar per il miglior umorista). Lo chiedo umilmente, perché non sono nessuno per insegnare a Sergio le buone maniere wikipediane, essendoci mille utenti più saggi e cordiali di me. Un caro saluto a tutti. pequod76^talk 21:29, 9 ott 2023 (CEST)

Sull'ultimo punto di pequod: come mi ha ricordato Sergio ieri sera, in effetti è del tutto vero che si astiene da anni dall'intervenire in questioni che riguardano la religione, e l'uscita al progetto - che già di per sé è stata accolta con sufficienza dagli intervenuti - è palesemente un fatto isolato; che poi dipenda da questo o da quel fattore ha poca importanza, a me i momenti del coglione sono capitati per molto meno. Dubito quindi dell'utilità di escluderlo dalle discussioni in materia religiosa e in generale dubito del topic ban a tempo o infinito, almeno se inteso come si intendeva cinque anni fa, con dispendio di energie per gli amministratori (soprattutto due: io e Pierpao). L'altro problema, che non è oggetto diretto della segnalazione, e che ritengo sempre alla radice, a me preme di più.

Non giriamoci intorno: qui tutti sono affezionati alle voci che scrivono, e [@ pequod76] è testimone di come io stesso mi sono fatto prendere dal tic di aggiustargli (non benissimo, per poi tornarci) una modifica a una voce scritta da me. Poi, certo, è diverso: non ho annullato, ho cambiato solo in parte, ho accolto le critiche. Altrove sono stato anzi più tollerante con modifiche non altrettanto valide delle sue, detto in litote, che peggioravano la prosa o addirittura introducevano ingiusti rilievi: una è ancora in piedi da quasi un anno, e nonostante un iniziale revert con invito dell'altro utente alla discussione, quando l'ha riproposta senza neanche avvisarmi l'ho accettata nel contenuto e non mi decido ancora a perfezionare lo stile. È sempre un dolore :-) per chi ama scrivere, ma si accetta perché è Wikipedia.

Ecco, Blackcat a mio avviso fa fatica ad accettarlo. Tutto questo lo tollera poco, compresa l'alterazione della formattazione. Da quello che ho visto dal 2018 a questa parte, le problematicità, diciamo così, «di carattere» (edit war, usi impropri del campo oggetto, aggressività) che ne hanno fatto un tempo un utente candidato al blocco infinito - ma in una Wikipedia dove erano beati gli orbi nel mondo dei ciechi - sono oggi molto limitate rispetto ad allora, e soprattutto discendono dal troppo (e quando dico troppo peso le parole) amore per il namespace 0. È fortunato perché oggi - come ricordato all'inizio - non si occupa di temi caldi ma di una nicchietta.

Gliel'ho detto più di una volta, anche se ricordo di aver visto sfociare tali problematicità in un fatto serio solo in un caso, quando gli ho dato il blocco medio lungo. Fatto serio che non ha causato un danno per puro caso, perché l'altro (nuovo) utente l'ha presa benissimo ed è anche tornato una volta, dopo un anno, dimostrandosi però un imbranato e un saltuario, non troppo interessato a Wikipedia. Che abbia «allontanato» altri in questo lasso di tempo non possiamo escluderlo, ma nemmeno affermarlo; per questo parlo di rischio e di necessità di procedere caso per caso, con una tolleranza forse minore rispetto a quella che useremmo a un novellino. Se non proprio togliergli del tutto quelle voci sulle quali non ce la fa a trattenersi.

Qui però mi fermo, perché poi su questo discorso si innesta la solita valutazione diabolica del rapporto costi-benefici, e si rammenta che sono stati bloccati infinito utenti per altro verso validissimi. Non discuto, però i costi continuano a sembrarmi (oggi) molto limitati, tranne proprio, da almeno tre anni a questa parte, l'aumento del rischio in questa sola occasione: parlo sempre avendone seguito la contribuzione ed essendo intervenuto dove mi pareva opportuno.

Quanto ai benefici mi sovviene il caso di un utente preparatissimo che massacrava il namespace 0 con voci d'argomento straelevato ma illeggibili e inestricabili, eppure la sua (sola) preparazione è stata la remora che tutti hanno avuto al blocco infinito. Sergio si occupa di argomenti molto più prosaici, e non è Pirandello, ma se provo come ho fatto ieri a migliorare una sua voce c'è da mettere mano a meno dell'1% e neanche obbligatoriamente. Con le nuove voci che vedo in giro, su argomenti di livello simile, non è poco.

Questo penso io. Oggi esistono anche i blocchi parziali: è una novità importante. Poi se si vuole l'infinito per Blackcat, ragazzi, l'argomento wikipediano ortodosso si trova --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:29, 10 ott 2023 (CEST)

Mi si perdoni la deformazione professionale, ma, un po' in modo ironicamente bonario e un po' prosaico, qui dentro ci vedo le sfumature di una Sindrome di Stoccolma:)), mista a tanta amicizia, cosa buona, e tanta tendenza alla sindrome della crocerossina. Poi nessuno discute i meriti di BC, ma molti scotomizzano i suoi difetti. Tanto da far sembrare i miei interventi, e quelli di altri, quelli da stigmatizzare in senso negativo. Niente di personale, ma comunque da esprimere come sensazione globale. --Geoide (msg) 09:39, 10 ott 2023 (CEST)

Assolutamente no, sono diverse analisi di costi e benefici. :-) pequod76^talk 13:41, 10 ott 2023 (CEST)

L'allontanamento di un utente a seguito di un pesante intervento di Blackcat non è una possibilità ma una certezza e non riguarda il lontano passato ma l'inizio 2023. Nell'episodio che Actormusicus ha raccontato all'inizio del suo primo intervento (16:12, 8 ott 2023), l'altro utente che aveva 9 anni e 90.000 edit di contribuzione e una fedina wikipediana pulita, al termine del blocco non ha più ripreso ad editare. Quindi abbiamo perso un utente solo perché si era permesso di distinguere, in una biografia, il vero nome dallo pseudonimo (con cui era titolata la voce) aggiungendo all'anagrafe. Può anche essere che il termine fosse sbagliato (anche se in questo momento abbiamo 4847 biografie che lo riportano) ma di certo l'errore non era tale da giustificare una diffida dal fare modifiche senza una discussione preventiva (da che pulpito!) pena l'avvio di una RdP.

È vero che tutti teniamo alle voci che abbiamo scritto e che (spesso) ci dispiaciamo se altri le modificano ma quello che conta e che fa la differenza è come ci interfacciamo; è questo che distingue la gran parte degli altri utenti da Blackcat. Peraltro, la voce da cui è partito l'episodio che ho citato sopra e il casus belli di questa discussione non erano voci create da lui ma solo voci in cui aveva fatto modifiche. --Antonio1952 (msg) 23:14, 10 ott 2023 (CEST)

Pessima uscita di BC, è evidente (e del resto lo sanno tutti) che avrebbe voluto essere admin qui dentro e ha finito in più occasioni per atteggiarsi, con richiami "formali" degni di miglior causa. Mi dispiace che Vergerus abbia abbandonato, una firma di cui ho qualche ricordo. Sono andato a vedere un po' i suoi edit (utente indubbiamente valido), nonché il suo modo di discutere e la sua risposta a BC. Fermo restando che l'uscita di BC sia stata inopportuna, non era nulla che non si potesse chiudere con un'alzata di spalla. Vergerus, absit iniuria verbis, s'è dimostrato un po' "fumantino" fin dal suo primissimo interloquire con qualcuno (un buffetto... al bot di Vituzzu!) e a qualcuno ha detto "questa tua levata d'ingegno" e "capisco che siamo in estate..." (si legga: "sragioni"). Insomma, non esattamente il modello di virginale utente che abbandona, calpestato da Sergio, di cui si andava in cerca. Detto ciò, il timore di Antonio resta intatto: Sergio non può continuare così, un anno di blocco (a questo punto integrale) è il minimo. Un anno, questa la mia proposta, in prosecuzione scalare dei sei mesi comminati nel diciassettesimo episodio delle UP di Sergio (2016). pequod76^talk 00:05, 11 ott 2023 (CEST)

Scusa, fumantino sarebbe dire "stai sragionando"? Suvvia, BC allora che è? :))) --Geoide (msg) 08:07, 11 ott 2023 (CEST)

[@ Antonio1952] visto che mi chiami in causa sulla questione della presunta perdita di un utente (Vergerus), permettimi qualche annotazione.

• È verissimo che aveva la «fedina penale» pulita, ma anche perché gliel'ho già preservata io stesso l'8 aprile 2018, non bloccandolo per un'allegra diffamazione. Nel prosieguo di quell'episodio mi sono preso del figlio di puttana, poi addirittura ribadito, e una bella minaccia di denuncia da un certo signor Cavalli (io che continuavo a oscurare gli insulti che l'altro utente, quello che protestava, non faceva altro che riecheggiare); il quale Cavalli poi è andato anche davvero a scrivere mi pare a OTRS. L'utente in questione non è proprio un santo, e in quel caso ha rischiato di produrre un danno bello grosso anche lui, eh... Sottolineo rischiato.
• Pulita la fedina o no, ha rivolto a un altro utente un attacco personale da manuale, dei più grossolani, e come sappiamo non c'è ragione alcuna che lo giustifichi; da cui il blocco di una settimana. Nel momento in cui è sparito da Wikipedia, quindi, la fedina - finalmente - non era più tanto pulita.
• In tutti i casi, il suo silenzio non autorizza affatto a concludere che l'abbiamo «perso» per colpa di Blackcat. È plausibile invece che non sia più rientrato per aver subito il blocco, manifestando così rifiuto delle regole e quindi una qualche problematicità, che comunque era già affiorata, sia pur debolmente, negli anni (salvo emergere più chiara nell'episodio del Cavalli). Blackcat lui l'aveva ripagato con gli interessi - peraltro, ora che lo rivedo, il suo stesso campo oggetto non mi pare nemmeno dei più brutti -, prendendosi soddisfazione, e non ha accettato il fatto di essere giustamente sanzionato per questo. Dove forse non a caso, in risposta a un messaggio brusco ma inoffensivo, si appella alla «storia» di Blackcat, come se questa autorizzasse una volta per sempre tutti gli altri a mordere Blackcat stesso (il che, mi pare, non è). Il tutto dopo essere stato lui stesso in edit war, sia pure «a bassa intensità», come gli ho scritto.

Insomma non il migliore degli esempi per dire che Blackcat allontana gli utenti... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:35, 11 ott 2023 (CEST)

@ Geoide confl. L'aggettivo evidentemente non è relativo ad un singolo edit. Né ho citato l'utente per fare un paragone con BC. pequod76^talk 08:42, 11 ott 2023 (CEST)

@Actormusicus quando io ho modificato la voce Stadio Giuseppe Meazza il 19 luglio 2023 Blackcat ha annullato le mie modifiche (corrette, perché avevo tolto uno spazio in più e poi ripristinate da un altro utente) compilando il campo oggetto con toni tutt'altro che pacati e scrivendo "Ripristino a LukeWiller, piantiamola di giocare" (vedere qui [1]). Ti invito ad andare a vedere la cronologia del 19 luglio 2023 della voce Stadio Giuseppe Meazza. Ti sembra un comportamento idoneo? A me pare che questi atteggiamenti così aggressivi, non collaborativi e annullamenti a prescindere con tanto di accuse infondate contribuiscano ad allontanare gli utenti da Wikipedia. --37.160.30.60 (msg) 11:27, 11 ott 2023 (CEST)

Caro IP.37: seguendo il tuo invito io vedo un primo, poi secondo annullo di @Luke (persona estremamente fiduciata). Blackcat è intervenuto al con quella motivazione al terzo ennesimo. Io avrei bollato come vandalo l'IP. Per me (non sono @Actor) è idoneo. E mi sarei allontanato dalla voce per manifeste reiterate integrazioni. Eviterei di circostanziare eccessivamente: sono migliaia i grazie a @Blackcat che sovrastano il tuo caso. --☼ Windino ☼ [Rec] 13:12, 11 ott 2023 (CEST)

@Windino avresti bollato come vandalo l'ip? La modifica era corretta (infatti un altro utente l'ha ripristinata) e bisognava controllarla prima di annullarla a prescindere con toni arroganti. Per te è idoneo dire "piantiamola di giocare" ad un utente che è intervenuto togliendo uno spazio in più? --37.160.30.60 (msg) 13:31, 11 ott 2023 (CEST)

Una voce che già vetrinata da 2 mesi ha 100 annullamenti nei soli ultimi 5, stragrande maggioranza di IP ?? Ti sei mai messo dall'altra parte, cosa che invito sempre tutti a fare quando si scrive un j'accuse ? Sai l'immane spreco di risorse per controllare ? Registrati (te, un IP), oggettiva e avrai più considerazione. Io a volte scrivo da IP e mi sono trovato nelle medesime circostanze: Ho mai detto hai rollato, sono WIndino in IP. ho preso atto (stando dall'altra parte) che la mia comodità da IP non deve scontarla qualcun altro. Ciao. Per altro mia talk. --☼ Windino ☼ [Rec] 13:49, 11 ott 2023 (CEST)

@Windino "comodità da ip"? È una possibilità che offre Wikipedia, ho sempre editato da ip e mi sono trovato meglio così. Resta il fatto che prima di annullare una modifica con accuse infondate e toni arroganti bisogna controllare. Inoltre avevo anche compilato il campo oggetto scrivendo le motivazioni della mia modifica prima dell'annullamento di Blackcat. --37.160.30.60 (msg) 13:54, 11 ott 2023 (CEST)

23:23, 15 lug 2023‎:(voce stazio Meazza) @Luke annulla non so cosa, non mi interessa, qualcosa inserito senza oggettivare in una voce già in vetrina. Uno ragiona così: un IP (ergo sconosciuto totale) cosa avrà mai da dare ad una voce vetrinata ? Ma può essere, vediamo...

15:14, 19 lug 2023: @Luke annulla un IP.161 qualcosa non motivato (ved. sopra)

18:00, 19 lug 2023‎ @BlackCat annulla l?IP .161 sopra e quel punto anche basta !

A proposito di possibilità che offre wikipedia che secondo te dovrebbe venire prima della mia comodità da IP, chi mi dice che tu sei quell'IP ? Per me non lo sei ! Così come per BlackCat o chiunque altro gli IP di cui sopra potevano essere i medesimi ! Ti vuoi trovare meglio ? Registrati: la tua cronostoria parlerà per te. Ciò che Wikipedia offre deve essere bilanciato con ciò che Wikipedia chiede. Ciao --☼ Windino ☼ [Rec] 14:14, 11 ott 2023 (CEST)

Annulla non so cosa?? Ma un patroller lo deve ben sapere cosa sta annullando. (A parte che la crono non è esattamente questa che riporta Windino). Situazione che fu chiarita qui, e non mi pare ci sia altro da aggiungere, se non un grazie a quell' IP per una modifica migliorativa. E smettiamola per favore di "mordere" i non registrati, a prescindere... --Euphydryas (msg) 14:40, 11 ott 2023 (CEST)

@Euphydryas ciao. La crono che ho proposto è sintesi obbligata non volendo allungare oltre misura la tal quì: l'IP cita Luke (usualmente alieno al progetto calcio) che bi-annulla a breve distanza 2 integrazioni non oggettivate in voce di vetrina e a cui segue Black annullando un IP che poco prima aveva fatto parte del medesimo modus operandi. Ciò è sufficiente. 2) un patroller deve sapere cosa sta controllando e la prima traccia è la motivazione; altrimenti (provocazione ma coerente con quanto dite) posso ben scrivere ciao aggiungendo una modifica giusta. Un test ? inibiamo il campo oggetto per un fine settimana e verifichiamo che succede. Mordere gli IP ? Io mordo gli IP quando non oggettivano. Questo è un mio IP recente, invito a trovare che sia una modifica non oggettivata, considerando che potrei anche permettermi di non farlo, in talune circostanze. Il campo oggetto è l'imbocco della strada che porta la farfalla all'uragano. Anche a me pare non vi sia altro da aggiungere. Add: ho acceso il pc apposta perché mi stava pulsando una vena, pensandoci: quando sono andato alla crono della voce per cui l'Utente/IP che sia lamenta ciò che lamenta, per trovarlo essendo presumibilmente dinamico ho evidenziato annulla. Ho l'impostazione ultimi 500 contributi. Invito a farlo: ho dovuto ridurre a 100. In una voce vetrinata. Ho pensato letteralmente poveri cristi i patroller ! Una palla al piede solo per quella voce: un utente che ha a cuore la voce vorrà pure camminare per altri lidi. Vogliamo almeno oggettivare le modifiche ?? Poi avremo tutte le scuse e ragioni di questo mondo. Ciao. --☼ Windino ☼ [Rec] 15:10, 11 ott 2023 (CEST)

@Windino la modifica mi è stata annullata senza compilare il campo oggetto inizialmente, non bisogna compilarlo anche quando si annulla spiegando il perché? Io la prima volta non l'ho compilato perché l'ho dimenticato ma poi l'ho messo spiegando le motivazioni della mia modifica, prima dell'annullamento successivo di Blackcat, che evidentemente non l'ha guardato, ma si è limitato ad utilizzare il campo oggetto per lanciare accuse con toni aggressivi. "Cosa avrà mai da dare ad una voce vetrinata"? Beh, scusami tanto se ho corretto uno spazio che non ci doveva essere, evidentemente anche le voci in vetrina vanno migliorate in qualche modo, sennò ci chiameremmo "Treccani" e non "Wikipedia". --37.160.30.60 (msg) 15:26, 11 ott 2023 (CEST)

Una sintesi che riporta interventi di diversi IP, che non hanno alcuna correlazione tra loro, né temporale né di contenuto editato. Va bene l'importanza del campo oggetto, ma prima di annullare si legge comunque *sempre* quello che c'è nell'edit, e si controllano eventuali altri contributi, è la base del patrolling. --Euphydryas (msg) 15:45, 11 ott 2023 (CEST)

@ Euph. la correlazione è (Luke+campo nullo)--(Luke+campo nullo e IP in questione)--(Black + IP in questione) a stretto giro di tempo --☼ Windino ☼ [Rec] 15:48, 11 ott 2023 (CEST)

Si, avevo visto quanto dici. Tu esponi secondo tua logica (e quella di molti). La logica di un altro (che sarebbe stata anche la mia) è questa: 1) Luke annulla in precedenza, magari non te, uno che non motivando, infila uno tra i mille concerti; l'Ip è diverso) ; Luke annulla (te) che non motivi; Black ri-annulla (te) e dice smettiamola (sul generis !) di giocare. (Rivolto a te ? siamo sicuri ?) Che parentesi ha tutto meno che dell'aggressivo. Ora io non so quanto tu sei coinvolto (quante integrazioni) nella voce, so quanto lo possa essere un utente che ha a cuore quell'argomento e che come ho ribadito è soggetta a centinaia di vandalismi, infilate di ciarpame e numerini modificati nei template che fanno impazzire Mai provato ? Suvvia, manco ti avesse sbranato ! Sul cosa avrà mai da dare.. se vuoi espongo nella mia talk, esce dal seminato. L'ho citato lapidariamente per esporre come la penso io ma, se ci ragioni poco poco, ci si arriva. E' banale logica ! --☼ Windino ☼ [Rec] 15:45, 11 ott 2023 (CEST)

Sì, ma questa roba in campo oggetto deve finire, ragione o meno. pequod76^talk 13:53, 11 ott 2023 (CEST)

Ringrazio l'ip della modifica su Stadio Giuseppe Meazza e concordo di nuovo con pequod sulla necessità che Sergio eviti di interloquire con altri utenti attraverso il campo oggetto, che le sue parole siano aggressive oppure no.

In campo oggetto e in sede di revert un link alle linee guida è sempre possibile e molto più efficace, quindi basta e avanza.

Per contro, non linkare una linea guida e giustificare una modifica in modo vago fa sorgere - giustamente - il sospetto che il revert non sia stato ben ponderato, o che la modifica non sia stata letta/sia stata letta male. È per questo che modifiche non vandaliche non sono soggette a rollback, ed è per questo che non molti giorni fa mi sono scusato con un utente che mi chiedeva conto di un revert in cui avevo scritto solo eh no (anche se in realtà si stava collaborando in sandbox e attendendo consenso, quindi avevo messo in conto di spiegarmi meglio in discussione; ma lo ricordo per far capire la ratio del campo oggetto in questi casi).

Non spenderei però troppe parole su un fatto che non aggiunge molto: stiamo considerando l'uso del campo oggetto nell'insieme, abbiamo presenti i fatti e non sarà un piantiamola in più o in meno a decidere un blocco o la sua misura.

Chiedo comunque venia all'ip per l'errore dei patroller nel valutare la sua modifica --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:37, 11 ott 2023 (CEST)

Taglio tecnico

A mio parere, l'unica cosa che non possiamo permetterci è chiudere questa UP con un nulla di fatto. Sarebbe un precedente disastroso perché vorrebbe dire che qualsiasi utente con una contribuzione buona e cospicua potrebbe permettersi di derogare alle linea guida di comportamento verso gli altri utenti senza timore di incorrere in sanzioni. E questo varrebbe per Blackcat ma soprattutto per gli altri utenti (oggi) pauciproblematici.

D'altro canto, l'esperienza degli ultimi 7 anni dimostra che non bastano le promesse dell'interessato né gli ultimatum che si trasformano sempre in penultimatum. In più, data la mole di contributi di Blackcat, anche un topic ban prolungato è impensabile perché significherebbe avere un sysop che a tempo pieno lo controlla.

Per caso, ho scoperto che nel 2008 Blackcat aveva proposto di cancellare niente poco di meno che il progetto Cattolicesimo; debbo ammettere che, come ha detto qualcuno, in 15 anni è migliorato. Allora sfruttando questo potenziale di miglioramento, l'unica via che mi sembra praticabile è quella di fissare un percorso definito e inderogabile, senza possibili scorciatoie, che lasci a Blackcat due sole possibilità: continuare come adesso e quindi trovarsi fuori da it.wiki oppure, sperabilmente, fermarsi e tornare indietro a far parte a pieno titolo della Comunità.

In termini operativi, partendo dalla proposta di Pequod76 di comminargli adesso un blocco totale di durata pari al doppio dell'ultimo, propongo un blocco totale di un anno. Nel caso malaugurato, in qualsiasi momento successivo alla fine del blocco, dovesse ripetere i comportamenti passati, il nuovo blocco totale, senza bisogno di ulteriori RdP o UP, sarebbe di due anni e poi, successivamente con le stesse modalità, in progressione geometrica, di quattro e otto anni.

Le durate dei blocchi saranno inderogabili e quindi senza possibilità di fughe in avanti (infinito) o di "ritirate spagnole" (un mese, un namespace, sette voci, etc). Ne deriverebbe che qualsiasi sysop sarebbe autorizzato, senza tema di edit war, a intervenire su un eventuale blocco diverso per durata e/o ampiezza e ad adeguarlo allo standard previsto. --Antonio1952 (msg) 23:35, 12 ott 2023 (CEST)

Blocchi in progressione geometrica? Sarebbe questa l'ultima proposta? O forse no? --Geoide (msg) 09:07, 13 ott 2023 (CEST)

Non ho capito la conclusione sulle durate, [@ Antonio1952], puoi spiegarmela meglio per favore?

La proposta è interessante se si tratta di fissare una durata di blocco entro la quale variare la sua ampiezza. Mi troverebbe meno d'accordo invece se impedisse un blocco completo di una settimana o imponesse di rapportarlo sempre e comunque alla durata totale.

Mi spiego meglio. A tutela del progetto basta a mio avviso che Blackcat non entri in edit war su alcune voci, quindi il blocco sufficiente a prevenirlo riguarda solo l'ns0, in tutto o in parte. Senza disporre del revert sulle voci, finora, Sergio non ammonisce e non aggredisce; piuttosto segnala, come si è visto proprio nel famoso topic ban, e questo è utile. Difficile quindi che serva un blocco magari completo ma di durata inferiore. Tuttavia, poiché blocchi completi brevi per fatti minori sono relativamente comuni, non è escluso che un admin tra i tanti ne commini uno che a quel punto dovrebbe (più che potere) essere rapportato alla durata massima quando invece invece potrebbe bastare l'ampliamento del blocco a un'altra pagina o a un altro namespace --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:23, 13 ott 2023 (CEST)

@Actormusics, il modus operandi che descrivi poteva andar bene all’inizio ma ora non più.

Dal 2007 ad oggi, Blackcat ha collezionato 21 blocchi e, a parte questa, 19 UP di cui 7 conclusesi con provvedimenti e non è cambiato niente. Per quanto vogliamo continuare ancora con quelli che si sono rivelati essere dei pannicelli caldi?

Per me, l’unica possibilità - o meglio speranza - è una cura da cavallo che consiste in una sequenza di blocchi totali, certi e inderogabili, di durata progressivamente crescente (1, 2, 4, … anni) da comminare dopo ogni recidivia. Deve sapere che o cambia o è, in un tempo più o meno lungo, inevitabilmente fuori. --Antonio1952 (msg) 12:40, 13 ott 2023 (CEST)

Per me i fatti in Progetto:Cattolicesimo non sono da un anno di blocco totale, considerata anche la distanza dall'ultimo blocco comminato per motivi analoghi (nel 2017 ce n'è uno per attacchi personali, che è quello che vi si avvicina di più).

A dare le indicazioni più affidabili sul tipo e sulla misura del blocco da applicare sono, per le azioni su due voci (Dua Lipa e Ange Capuozzo), i blocchi parziali comminati da Gianfranco (due mesi su ATAC) e da Eustace Bagge (infinito su Jonah Lomu), entrambi recenti; il secondo molto recente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:19, 13 ott 2023 (CEST)

Io suggerirei la strategia opposta: al minimo principio di flame, blocco totale di una settimana o un mese, in base all'occorrenza, per arginare il problema: del tipo, vatti a fare un giro, per favore. L'obiettivo vuole essere arginare i flame, ma anche perseguire lo scopo di Wikipedia attraverso i contributi utili che sono nettamente predominanti. Lasciare la possibilità di intervenire in alcuni namescape, imho, non sempre aiuta, perché non porta a staccare, ma anzi, ad attivarsi in altri contesti con un bagaglio di tensione che può sfociare in nuove discussioni (in generale per tutti, non specificamente per BC).

Inoltre, l'impegno a procedere con blocchi con durata doppia della precedente, da un lato toglierebbe a Wikipedia contributi utili per durate sostanzialmente maggiori di quelle (imho) utili, vincolerebbe le scelte future di altri admin oppure, nel caso dell'adozione di una misura diversa (e in ogni caso ragionata da chi l'avrebbe comminata), sarebbe foriero di discussioni altrimenti evitabili (che raramente si sono viste su it.wiki).

Io capisco che il fatto che si sia alla ventesima UP abbia stancato una parte della comunità - come detto altrove, l'episodio deve essere stato snervante per chi l'ha vissuto - ma davvero non riusciamo a trovare una soluzione diversa rispetto ad un blocco infinito, o alla sua minaccia (perché, proporre 2, 4 e poi 8 anni questo sono)? Siamo persone adulte, possibile che il primo che si ravveda che la discussione stia prendendo una piega francamente eccessiva, non riesca a dire all'altro: "stai esagerando, smettila" ed a proseguire la discussione poi in termini più civili? Lo dico pure perché se è vero che sono 16 anni che si discute della percepita problematicità di BC, è altresì vero che c'è chi con BC a lavorare c'è riuscito. --Harlock81 (msg) 15:55, 13 ott 2023 (CEST)

@Actormusicus, non si può valutare il singolo episodio come se fosse l’unico ma va tenuto conto che stiamo parlando di un comportamento reiterato da 15 anni a questa parte. La recidivia, anche su WP, è un aggravante non un attenuante.

@Harlock81, siamo qui per scrivere un’enciclopedia. È vero che è previsto un servizio di tutoraggio ma solo per svezzare i nuovi utenti, non per utenti esperti insofferenti alle regole di comportamento. Non possiamo permetterci "badanti"!

Detto questo mi taccio e lascio spazio al dibattito. --Antonio1952 (msg) 19:09, 13 ott 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] La recidiva è un'aggravante ma i fatti vecchi sono vecchi, e qui stiamo parlando di un attacco personale (o simile) ogni sei anni. Dopo sei anni il fatto nuovo forse non si valuta come se fosse il primo, ma neanche come se fosse l'ennesimo. Io se un utente fa un attacco personale nel '17 sanzionato con una settimana e uno nel '23 per quest'ultimo non do l'infinito tabellare. Magari do un mese, ma proprio a discrezione: non c'è una minaccia di reiterazione tale da mettere in pericolo il progetto, quindi non si resta vincolati per sempre al precedente.

Tempo fa ho bloccato tre mesi un utente già bloccato sempre per tre mesi due anni prima e addirittura per un anno proprio nel '17: dovevo applicare sei mesi, un anno, l'infinito? no, scusa: l'infinito per una violazione ogni due anni, o anche una più grave ogni sei (ce ne sono perfino altre in mezzo), io non lo do, perché con tre mesi di pausa il progetto sta tranquillo per due anni.

Prevengo l'obiezione: a parlare è il log dei blocchi, non altro. Se Blackcat non è stato sanzionato per fatti analoghi medio tempore e questi non sono stati dedotti in problematicità io non posso sapere se li ha commessi. Si può dire invece certamente dal log dei blocchi che ha presidiato impropriamente certe voci, perché per questo è stato sanzionato, guarda caso da me la prima volta e poi da altri due amministratori --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:32, 13 ott 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Harlock81, capisco che ti faccia specie che alcuni di noi siano così severi: io sono per infinitarlo, semmai si arrivasse alla votazione. E credo che lui sappia il perché: se fosse stato admin, mio pensiero, non avrebbe sprecato tutto questo tempo per seguire le innumerevoli carambolate di un altro wikipediano. La sua pagina utente è il "suo manifesto" che tutta wikipedia può vedere... Non posso condividere l'andazzo del "ce lo dobbiamo tenere com'è" e i "pen-ultimatum" infiniti. Spererei che questa pagina, di appena 91 303 byte al momento in cui scrivo, stia per concludersi: c'è ormai un avvitamento fisiologico e inevitabile della discussione. Peraltro ogni intervento, almeno per me è così, diventa sempre più faticoso e simili ad altri precedenti, in pratica, ci stiamo ripetendo, più o meno tutti... --Geoide (msg) 19:29, 13 ott 2023 (CEST)

Sì, certo. Hai ragione nel dire che la discussione è esaurita. Gli ultimatum non li ho mai amati, perché li trovo retorici, mentre ho vissuto quasi ogni allontamento di un utente di lungo corso come una perdita della comunità e del progetto. Piuttosto, trovo un modo per stabilire un quieto vivere, ma capisco che non sempre risulti fattibile. Io però non vedo in BC quelle caratteristiche di aggressività, legata però al POV pushing e alla falsificazione delle informazione che, imho, solo giustificano l'allontamento infinito. --Harlock81 (msg) 19:41, 13 ott 2023 (CEST)

Sono personalmente contrario, al momento, al blocco infinito, una volta bilanciato tutto: la problematicità mi pare ci sia, ma limitata ad alcuni topic e casi. Sarei più per un blocco generale di qualche settimana/mese, più un blocco legato al topic di periodo più lungo. Per altre cose (tipo il giocatore del Tolosa), mi pare sì un'utenza ruvida, che magari può spaventare i nuovi arrivati, ma non arriverei a parlare di problematicità vera e propria. --Sciking (Bucalettere) 19:43, 13 ott 2023 (CEST)

Vero che siamo qui per scrivere un'enciclopedia ma anche per agire al meglio nei confronti dell'enciclopedia, Intanto personalmente inviterei Geoide a trattenere i giudizi sottesi nei confronti del pensiero di altri wikipediani che traspaiono da quanto scrive, e anche l'acrimonia che si percepisce. Dovremmo ragionare serenamente rispettando il pensiero altrui; la fatica, la perdita di tempo o il fastidio direi che ognuno se li dovrebbe poter gestire come meglio crede. Da parte mia mi sembrano condivisibili i pareri riguardanti blocchi temporanei o sul limitare l'azione di BlackCat solo ad alcuni namespace. --Fresh Blood (msg) 20:11, 13 ott 2023 (CEST)

Io condivido la precedente proposta sul blocco generale di un anno, che mi sembra essere la soluzione più bilanciata dopotutto. --37.161.235.99 (msg) 20:15, 13 ott 2023 (CEST)

Fresh Blood nei miei scritti non c'è alcuna acrimonia, ti sbagli. Non intendo ribattere oltre, il mio pensiero è scritto lì, ma le interpretazioni non sono una cosa che posso controllare. Posso solo sperare che non siano errate. --Geoide (msg) 21:04, 13 ott 2023 (CEST)

Non possiamo trovare una sintesi che metta tutti d'accordo. Va rispettato il bilancio conservativo di chi come me pensa che BC sia relativamente gestibile, ma va rispettata anche l'irritazione PER NULLA gratuita di chi ravvisa una spiccata E COSTOSA problematicità. In tal senso sono con Antonio. Sulla progressività d'ora in poi sono meno d'accordo. Io propongo un anno di pace oggi e poi, se il problema si riproporrà, si faranno dei ragionamenti adatti allo specifico caso. Oggi però un segnale va mandato, qualcosa che indichi al nostro che va cambiata sensibilmente rotta. Basta campi oggetto da Superman mancato. Basta muscolarismo che non gli compete. pequod76^talk 22:18, 13 ott 2023 (CEST)

Non la faccio lunga. Su tutte le UP che lo hanno interessato non ha deciso Blackcat il suo destino wikipediano, lo abbiamo deciso noi tutti ritenendolo più utile che dannoso. Si, la legge è uguale per tutti e se Sergio è ancora qui lo deve proprio alla legge del consenso. Ce lo "teniamo così com'è"? Pace! Non mi pare che il consenso in questo caso sia per l'infinito...le scuse e la supercazzola sul dentista sostanzialmente sono state accettate, di certo però, visti i pareri finora uno stop di sei/otto mesi non glielo toglie nesuuno.--Cep ✉ 10:03, 14 ott 2023 (CEST)

non nascondo la simpatia per BC con cui ho avuto a che fare senza aver mai avuto nulla da ridire, però è evidente che un problema c'è e che la "protezione" del Progetto venga prima di tutto... sono convinto che sia ancora possibile salvare l'utenza perché è evidente che ci tiene a wiki e perché di fatto ha dato un'unica giustificazione, lasciando poi alla comunità decidere, implicitamente accettando il blocco... non è il comportamento tipico del vandalo cui affibbierei l'infinito... allora due cose... un blocco di sei mesi e l'avviso che deve sfruttare questo tempo per allenarsi a tenere a freno la tastiera, perché non ci deve essere una prossima volta...--torsolo 15:31, 15 ott 2023 (CEST)

(rientro) Ma davvero vogliamo credere alla storia della cura che non lo fa ben ragionare davanti a uno schermo oppure al fatto che avesse scambiato il template Santo per il Bio quando invece il suo interlocutore glielo ha detto letteralmente all'inizio della discussione? Se sì, torneremo su questi lidi ben presto indipendentemente dalla soluzione ultima di questa segnalazione di problematicità. La verità è che si tratta di un utente "storico" che ormai si sente "intoccabile" quindi o gli si commina un lunghissimo blocco oppure si ricorre alla procedura di messa al bando per capire quale debba essere il reale destino. E se effettivamente, come pare, dà troppi problemi in giro e si bandisce, non potrà più tornare. Perché, vedete, sarà anche un bravo contribuente e competente sulle materie che sviluppa qui dentro, ma in termini di comunicazione e collaborazione siamo ben sotto la sufficienza:

• morde tutti i nuovi arrivati
• litiga pure con altri utenti esperti perché vuole spesso e volentieri avere ragione, non arretrando mai di un centimetro
• se una pagina ce l'ha tra gli OS, ogni modifica verrà annullata seduta stante
• campi oggetti popolati "ad canis mentulae", ripetutamente; davvero, non hanno mai un senso logico (meglio se non li compilasse)
• campi oggetti commentati contro altri utenti anziché aprire le dovute discussioni (esempio)
• minaccia spesso e volentieri utenti normalissimi, additandoli come vandali e promettendo future procedure di problematicità facendo finta di non sapere che prima di qua - dove lui c'è arrivato 20 volte (sì OK, alcune impropriamente) - si passa da altri lidi quali le "semplici" richieste di parere
• ripetute edit war
• non segna mai i minor edit come tali
• eccetera, eccetera.

Seguite i suoi edit: ogni giorno ci sarà sempre qualcosa di improprio/inopportuno. Si badi: non ho detto che fa cose sbagliate perché un edit su cento si può pure sbagliare in buona fede, quindi quelle casistiche non contano neppure. Se si vuole tenere un'utenza così, però, sappiate che bisognerà ogni volta spendere più di 100KB in pagine di servizio. --2001:B07:646A:55F3:9DE4:82FF:C6:B9C9 (msg) 20:55, 15 ott 2023 (CEST)

Dopo aver letto attentamente il tutto la mia idea è che... L'atteggiamento che portò a questa sede sicuro non è consono ne giova alla collaborazione del progetto. Indubbiamente l'utente è una risorsa per il progetto almeno dal mio punto di vista... Dopo 20 up la via maestra è un ban doloroso ma inevitabilmente infinito le occasioni sono state tante e le regole ci sono per essere seguite. Però leggo anche un mea culpa di BC e apprezzo l'onestà , ma come dice lui ciò non giustifica totalmente il tutto da cui propongo un ban totale fino al nuovo anno con una pausa d'un paio di mesi ripassando questa paginetta qui con la solenne promessa che al ritorno sia più collaborativo sennò il ban infinito poi è davvero inevitabile --Il buon ladrone (msg) 21:27, 16 ott 2023 (CEST)

Mi sento di condividere molti dei pareri che sono stati finora dati dagli intervenuti, pertanto evito di risultare pedante nel ripeterli. Visti i precedenti, viste le attitudini dell'utenza e le problematicità riportate, propongo anch'io un blocco che sia superiore a quello commitatogli dopo l'ultima UP: blocco totale di non meno di 1 anno. --Atlante (msg) 19:00, 18 ott 2023 (CEST)

io sono d'accordo con Antonio e trovo vergognoso che ad un utente con una fedina penale lorda come una discarica sia ancora permesso di girare a piede libero sull'enciclopedia, posso capire la fiducia che gli si vuole dare ma francamente dopo diverse volte che ignora completamente gli avvertimenti e mostra tutta questa recidività ha esaurito ogni perdono. ho visto UP aperte e chiuse con ban per molto meno, non possiamo permetterci ancora di lasciare a BC di fare quello che vuole, ne va della credibilità di tutto il progetto. detto questo sono per il ban definitivo, trope volte ha abusato della nostra pazienza --Luix710 (msg) 01:40, 19 ott 2023 (CEST)

Io penso invece che un blocco non sia utile per Wikipedia, e personalmente non avrei aperto questa UP sui casi segnalati, mi è sembrato eccessivo. Detto ciò comprendo, almeno in parte, le ragioni di chi si è stancato. Perché anche se i comportamenti problematici non sono (IMVHO) poi così gravi, vero è che sono reiterati nel tempo. Lo dico chiaro: Sergio, devi piantarla con quei campi oggetto, punto e basta. Il problema non sono solo i campi oggetto, ma la storia è ben riassunta da questi: non puoi mordere gli altri utenti. Non importa se sono inesperti, fanno casini e hai ragione. Non lo puoi fare. Non lo può fare nessuno, ma tu lo fai da sempre, da anni, e la comunità non te lo fa più passare. Che sia in oggetto di modifica, in talk, con un annullamento... piantala.

Dal mio punto di vista comunque Blackcat non è un utente mostruoso come viene a volte dipinto. Mi pare che la maggioranza delle segnalazioni a suo carico si siano concluse senza provvedimenti, quindi cerchiamo di non fare profezie che si autoavverano. Inoltre io, che sono qui ormai da qualche anno, me lo ricordo il Blackcat di 13 anni fa, e la Wikipedia di 13 anni fa, e direi che l'utenza (e la comunità) abbia molto lavorato sulle proprie criticità caratteriali. Non è che "siamo ancora qui perché tanto non cambierà mai", un cambiamento in meglio c'è stato ed è notevole, IMHO. Inoltre non credo proprio che Sergio pensi di avere una specie di immunità ai blocchi o ai ban, per cui si permette di fare quel che vuole. Non ce l'ha ovviamente (se la comunità non lo banna chi non è contento se ne deve fare una ragione, è il consenso baby), ma nemmeno crede di averlo secondo me, e da nessuna parte si sancisce questa immunità nel caso non venga infinitato.

Io vedo un utente di lungo corso che dà molto al Progetto, che a volte (ripetutamente certo, ma non poi così spesso) ha delle uscite problematiche, e che quando gliene si chiede conto domanda scusa (cosa rara di 'sti tempi) e cerca di migliorare, cosa che però gli riesce solo in parte. Siccome lo scopo nostro è scrivere le voci, e Sergio le voci le scrive, io penso che si possa bloccarlo tranquillamente quando gli capita di creare problemi, senza dover invocare l'infinito. Forse in questo caso sarebbe stato meglio un bel blocco diretto e amen. Comunque io non condivido per nulla i discorsi sull'infinito e su blocchi lunghi, qua non decidiamo sanzioni, e appunto io penso che al momento non sia necessario alcun blocco a protezione di Wikipedia. Se si ritiene che invece sia necessario per ridare alla comunità e a Sergio la serenità per contribuire, credo che la durata vada misurata in settimane, al massimo. --Phyrexian ɸ 05:48, 19 ott 2023 (CEST)

Considero le parole di Phyrexian pacate e sagge. Ho avuto qualche occasione di contatto con Blackat senza problemi (ovviamente questo non fa testo) ma ho notato che talvolta è un po' aggressivo, specialmente su alcuni temi; del resto non è l'unico che vive WP senza utilizzare la nonviolenza e per tale comportamento IMHO dovremmo bannare un bel po' di utenti e qualche admin. In riferimento ai comportamenti che han provocato l'apertura di questa procedura sono dell'idea che una bacchettata vale la pena di darla, ma senza infierire. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:00, 19 ott 2023 (CEST)

Mi è difficile non trovare punti di accordo sia con gli interventi che chiedono un blocco lungo o infinito che con coloro che motivano la loro tolleranza. BC è utente scontroso e talvolta irritante e inopportuno, e il numero di UP parla da solo. BC è anche una preziosa risorsa avendo scritto centinaia di voci sul rugby, senza le quali WP sarebbe un po’ più povera. Fin dall’inizio della procedura mi ronzava in testa un’idea che è stata esplicitata solo da [@ Civvì], proposta che io articolo in questi termini: a BC sarà data la possibilità di contribuire alle voci che riguardano “Rugby maschile”, “Rugby femminile”, “Rugby a 13”, “Rugby a 15”, “Campionati di rugby”, e le relative pagine di discussione compresa la propria (non essendo io un esperto le voci potrebbero avere titoli differenti, mi affido a chi della materia ne sa più di me, magari su parere dello stesso BC). Tutto il resto gli è precluso, compresi commenti impropri nell’oggetto di modifica e, va da sé, interventi sopra le righe fastidiosi o offensivi, minacce, attacchi personali ed edit war. È probabile che, come rileva [@ actormusicus], tecnicamente non sia fattibile; sarà allora sufficiente che gli amministratori – i quali godono della fiducia della comunità – di tanto in tanto a turno monitorino le attività di BC e (anche dietro segnalazione), se del caso, individuino interventi insolenti ed evasioni ingiustificate dal perimetro entro il quale si può muovere e assumano provvedimenti a scalare: se i suoi settori di intervento in partenza sono p.e. cinque (ma potrebbero essere in numero inferiore), si ridurranno man mano che si ravvisano contribuzioni sconsiderate e problematiche, fino a ZERO. Insomma, sappia BC che è un “osservato speciale”, che le voci che contribuisce a scrivere non sono SUE ma di tutti; e che non si pretendono promesse di impegni da lui, gli impegni saranno eventualmente della comunità nei suoi confronti. Si potrebbe anche prevedere che, trascorso un periodo (uno/due anni) in cui tutto fila liscio, per BC le maglie si possano pian piano allargare (attraverso una decisione degli amministratori o una RdP). Mi rendo benissimo conto che, anche tecnicamente, è più facile (e più giusto? Non saprei…) comminare un blocco secco e se ne riparla fra qualche tempo – o mai più; ma così WP si priverebbe di contributi consistenti e qualificati. Tutto sta a decidere cos’è meglio per l’enciclopedia. Lineadombra 09:31, 19 ott 2023 (CEST) P.S. Per non dar luogo a disparità e favoritismi, lo stesso meccanismo varrebbe per quell’«altro paio di utenti» a cui accenna actormusicus. Lineadombra 09:31, 19 ott 2023 (CEST)

Quante voci sul rugby abbiamo grazie a BC? Molte, ma quante ne abbiamo perse per la ruvidità di BC verso i nuovi e vecchi contributori? I gatti veri graffiano, lo sappiamo tutti, ma gli si vuol bene lo stesso ed almeno non accampano elaborate scuse come le loro controparti umane. Però riconosco che il motivo dell' apertura della UP sia un po' meno "grave" del solito penso che sei mesi di riposo forzato siano sufficienti (se fosse stato un utente meno esperto sarebbe bastato un periodo minore).--Menelik (msg) 22:43, 19 ott 2023 (CEST)

Per curiosità, ma dove le avete viste tutte queste legioni di strepitosi contributori scacciati dalle molestie di Blackcat? Se qui se ne è visto uno, di strepitoso contributore, quello è proprio Blackcat. Che poi sia molto meno strepitoso nelle interazioni, sarà anche vero: ma da lì a parlare di blocchi lunghi, lunghissimi, infiniti... sarebbe un'interessante certificazione della definitiva deriva social di Wikipedia, già notata da tempo. Lo sappiamo che sta sulle balle a una discreta fetta di wikipediani, e non è incomprensibile che sia così: ma se lo si vuol far fuori occorre trovare qualcosa di meglio di una discussione nella quale, dopo periodo di cornate di prammatica, comprende il suo errore, si scusa e si mette immediatamente al lavoro per migliorare anche quel pezzo di enciclopedia. Piuttosto, invito a interrogarsi sulla sopraggiunta difficoltà, da parte di più di un amministratore, di effettuare un breve blocco quando necessario per disinnescare un conflitto montante. Più facile evitare di prendersi responsabilità e aprire improprie procedure o rifugiarsi in automatismi tabellari?--CastagNa 23:37, 19 ott 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Castagna] parla un amministratore che ha già bloccato il segnalato tre volte e non tanto a breve (vedi log).

Perdonami ma ho qualche difficoltà a cogliere il senso della tua ultima osservazione. Posto quanto hai detto in apertura, tu a Blackcat non avresti dato neanche un minuto e anzi magari gli appiccicavi una barnstar, quindi chi è che lo doveva bloccare? :-)

Diciamo che neanche io avrei aperto una segnalazione di up, ma un breve blocco gliel'avrei dato se l'avessi visto. Mentre d'altra parte penso che la segnalazione sia giustificata da altri fatti, per cui quand'anche fosse in concreto sproporzionata a quelli del momento, eh... prima di bloccare Jaqen per abuso di pagina di servizio ci penso un attimo :-)

Sulle orde di contributori cacciati da Blackcat sono d'accordo con te, ma vedi quanto ho detto sopra: il rischio che qualcuno venga allontanato esiste (e non è neanche necessario che sia un contributore strepitoso eh...) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:59, 20 ott 2023 (CEST)

[← Rientro] Dunque.. premesso che 12 anni fa BC mi accolse con le corna affilate (dovrei essere risentito, ma non lo sono), se leggo questa pagina, e soprattutto gli ultimi commenti, un blocco totale di un anno è esagerato. 3 mesi, massimo massimo 6 (ma poi perché?). Non concordo sul fatto che non si possano usare i blocchi parziali, ora ci sono e bisogna usarli secondo WP:BS, perché non si potrebbero usare nel suo caso non l'ho capita.. E' Bloccato su Jonah Lomu ad esempio, sono possibili anche blocchi al ns0, ma sia chiaro che le voci di sua competenza le scrive meglio di tanti altri. In realtà bastano 2-3 admin a tenerlo a freno su certe voci, e faccio notare che ben più utenti devono tener d'occhio altri, ben più problematici di lui (per vari motivi, ma non faccio nomi).--Kirk Dimmi! 01:29, 20 ott 2023 (CEST)

I miei trascorsi col Gatto Nero sono stati burrascosi. Sia qui dentro che fuori si è adoprato enne volte per farmi infinitare, intervenendo pure in voci di mio interesse delle quali sa poco o nulla, non disdegnando nemmeno di manipolare il contenuto di alcune fonti (si veda per esempio questo edit e le mie osservazioni in talk qua, a seguito delle quali Sergio ha abbozzato). Mi pare però che la discussione si stia vagamente avvitando su sé stessa, oltre ad essere diventata una delle più lunghe UP della storia (siamo qui da tredici giorni!): da una parte c'è un gruppo di utenti che lo vorrebbe bloccare per un tempo più o meno lungo, dall'altra chi vorrebbe bloccarlo per un tempo più o meno breve, infine ci sono quelli che propongono un blocco "ad personam", solo su determinate voci. Onde evitare che anche questa discussione termini coll'ennesimo penultimatum, io proporrei una strada diversa, che prende le mosse dalla volta in cui mi si cercò di infinitare in una surreale UP che partì da un utente rapidamente bloccato per abuso di pagina di servizio, ma che incredibilmente non si chiuse con questo blocco, trasformandosi in un'accusa di manipolazioni di fonti (da parte mia: cioè io avrei manipolato!). Dimostrato che i manipolatori erano in realtà quelli che mi accusavano di manipolazione (avevano manipolato i passaggi che invece io riportavo in modo corretto), che successe? Si iniziò a ragionare più o meno dei massimi sistemi, mentre fuori da itWiki rinfocolò una sorta di campagna per la mia espulsione dal progetto. In questa occasione anche il Gatto Nero ovviamente prese subito posizione sollecitando l'infinito contro il brutto e cattivo Presbite (si vedano i suoi interventi nell'UP). Tutto si sbloccò a seguito di una mia personale riflessione: mi sono chiesto quanto Wikipedia fosse importante per me, e mi risposi da solo: non tanto quanto pensavo. E quindi proposi autonomamente una sorta di mia "pausa" della durata di un anno, che rispettai pienamente. Riuscii a mettere itWiki in una giusta prospettiva, e quindi adesso la guardo più da lontano e contribuisco molto meno. Il mio fegato mi ringrazia ancora. Io propongo quindi di non bloccare per nulla BC: lui stesso indichi pubblicamente un tempo di riflessione congruo e lo rispetti. Sia quindi il giudice di sé stesso. In questo tempo faccia tutt'altro. Non si logghi più. Non si faccia prendere dalla smania di correggere anche errori marchiani nelle materie di cui è esperto (tipo il rugby). Faccia un grande sospiro e lasci perdere. Noi non siamo Wikipedia, e Wikipedia vivrà anche senza il nostro singolo apporto. Farà bene anche a te, Sergio.--Presbite (msg) 11:23, 20 ott 2023 (CEST)

Chiusura

• Credo che sia giunto il tempo, per questa discussione, di una conclusione. Ho letto i commenti di tutti ed è evidente che ci sia un forte disparità di opinioni sul provvedimento da comminare a Sergio. Per quel che concerne questa UP, il provvedimento non potrebbe che essere di breve durata visto il fatto scatenante in sé riconducibile ad una "svista", viste le conseguenti scuse e la successiva spiegazione sul proprio stato psico-fisico di cui non ho motivo di dubitare; vista la sua storia wikipediana, però, siamo arrivati a qualcosa come una decina di segnalazioni di problematicità (sì, ne conto la metà) e sono decisamente troppe. Ho pensato ad un blocco corposo ma poi mi sono chiesto se a noi servisse realmente "liberarci" di Sergio per un anno o più e mi sono risposto che no, non ci serve. A noi comunità serve capire se BC, una volta tornato, avrà cambiato modo di porsi e comportarsi qui e non servono anni o chissà quale pausa di riflessione. Abbiamo la fortuna (Sergio stesso ce l'ha) di poter pensare e riflettere ore e ore prima di scrivere, editare etc e non credo che ci sia bisogno di un periodo di training per questo. Un blocco >1 anno acuirebbe di più la spasmodica attesa di "sistemare le cose e mettere in ordine" e penso non sarebbe utile per nessuna delle parti coinvolte, tanto meno positivo. Questa UP deve necessariamente essere l'ultima ad essere (aperta) chiusa nei suoi confronti, in futuro qualsiasi comportamento reiterato o nuovo che sia, non passerà di qui e neanche i topic ban IMHO potranno essere risolutivi ma soltanto delle toppe da apporre su un vestito stra usato. Auguro a Sergio di riprendersi completamente e di tenere bene a mente che non ci sarà più possibilità di riflessione per lui, qui. Indi per cui mi accingo a chiudere questa segnalazione con un blocco totale di sei mesi.--LittleWhites (msg) 19:20, 20 ott 2023 (CEST)

A caldo: mia considerazione che pensavo di fare a seguire pensando che la UP durasse ancora, essendo stati tracciati in-fine traguardi mirati (e perché diversamente da Presbite a me risulta che varie UP siano durate più che cit: da ben (!) 13 gg..
Da quando ho capito che i blocchi possono essere selettivi mi sono sempre chiesto: a che pro bloccare anche l'NS/utente ? Esperienza diretta (vedasi mie creazione di voci o integrazioni corpose) posso assicurare che blocchi superiori a un mese tolgono all'utente la combattività, la voglia di aggredire (in senso propositivo) le voci, gli argomenti. Anche perché per molti utenti wikipedia è il 90% del'uso che fanno del PC. La wikidipendenzaa non è un boutade. Esperienza diretta ma anche colta in utenti rientrati di recente (bb). Il rientro pacato, quasi accondiscendente di questi utenti non è dovuto (solo) a un ravvedimento maturato nel periodo di blocco. Ci si poteva pensare prima ? Ah vero. Avere almeno l'NS/utente beh.. a che pro non sta a me spiegare a chi ha ben più esperienza. Dico però che può essere (dico può perché io non lo conosco) è un appiglio importante ! (per il bene dell'utenza da cui se dici utenza dici anche wikipedia) Per cui: a che pro inibire anche l'NS/utente ? Saluti. (PS: ciò è mio cruccio che da tempo volevo portare all'attenzione dell'opportuna sede. Ma tant'è, ecco un caso importante.--☼ Windino ☼ [Rec] 20:21, 20 ott 2023 (CEST)